Buddhismus – die besten Beiträge

Ich meine nicht den Buddhismus. Sondern der Glaube, dass jeder das bekommt, war was er oder sie verdient.

Also ich find das nur erstaunlich, weil es gibt hier User, die sich gut mit dem Christentum auskennen, aber eigentlich nur Kritik daran üben. Und ich finde das irgendwie eigenartig, wozu man sich so damit beschäftigt, wenn man eine Abneigung dagegen hat.

Was ist dafür der Grund? Oder ist das Christentum so wichtig?

Also ich mein es gibt ja genug andere ideologische Strömungen ... Das was unter den realsozialistischen Diktaturen passiert ist oder unter den Nationalsozialisten. Irgendwie die Christen sind jetzt auch nicht so viel spannender als andere Religionen - also in puncto Gräueltaten in der Geschichte.

• Was überzeugt dich davon, dass du auf dem richtigen Weg bist? (Rationales bitte, nicht etwas wie „Ich habe Jesus Liebe verspürt“)
• Was hast du an der anderen Religion auszusetzen?

Bitte alle lieb bleiben. Wir sind ja schließlich alle auf der Suche nach der Wahrheit.

Hab angefangen mit Meditation aber ich weiß da gibt es ganz vieles verschiedenes. Kennt sich denn gut aus. Können wir Ratschläge geben ich mag einfach tiefer gehen als in die Kirche gehen.

Katholizismus und Zeugen Jehovas= eine Religion.

Wahres Christentum= eine Spiritualität und keine Religion.

Stimmt ihr dem zu?

Ich bin zu 100% sicher das es eine Religion gibt und ich glaube an ein Leben nach dem Tod egal ob auf der Erde oder wo anders. Nennt euere religion und warum ihr an diese religion glaubt und wenn sie für euch Sinn macht aus welchem Gründen genau?

Im Glauben zählt letztlich nicht das religiöse Etikett, sondern die innere Haltung.

Jesus selbst sagte: Nicht jeder, der „Herr, Herr!“ sagt, wird ins Himmelreich kommen – sondern der, der den Willen Gottes tut.

Und was ist dieser Wille? Liebe, Wahrheit, Demut, Loslassen.

Viele nennen sich „gläubig“, aber kämpfen, verteidigen, missionieren, urteilen – aus dem Ego heraus.

Ein Atheist hingegen, der aus echter Selbst- und Nächstenliebe lebt, verzichtet oft auf dieses Ego ganz unbewusst – und lebt damit näher an der Botschaft Jesu, als mancher Gläubige, der nur die Form erfüllt.

Denn:

Gott sieht nicht das Etikett – er sieht das Herz.

Und das Ego ist es, was uns trennt – nicht die Konfession.

Also: Kann ein Atheist näher bei Gott sein als ein Gläubiger?

Viele sagen: „Ich glaube nicht an Gott – das ist für mich ein Märchen.“

Aber die eigentliche Frage ist gar nicht „Gott – ja oder nein?“, sondern:

Glaube ich, dass es einen Grund für das Sein gibt – oder dass einfach aus dem absoluten Nichts etwas entsteht?

Gott im klassischen Sinne – als alter Mann mit Bart – ist offensichtlich eine menschliche Projektion, da sind sich viele einig. Aber „Gott“ im tieferen, ursprünglichen Sinne war nie eine Person, sondern eher das Wort für den Grund allen Seins – also das, was Raum, Zeit und Existenz überhaupt erst ermöglicht hat.

Denn: Dass etwas da ist, ist unbestreitbar – man liest diese Zeilen, denkt darüber nach, erlebt bewusst. Und genau das ist das berühmte „Hard Problem of Consciousness“ – wie kann es sein, dass es ein Ich gibt, das weiß, dass es ist?

Also meine Frage:

Wenn es kein „Gott“ oder keinen Grund für das Sein gibt – wie soll dann aus dem absoluten Nichts etwas entstanden sein? Kann das logisch sein?

Müsste die Beweislast nicht bei denen liegen, die behaupten: „Es gibt keinen Gott, kein Prinzip, keinen Ursprung – einfach gar nichts, und daraus wurde plötzlich etwas.“? Denn das Hard-Fact ist: Es ist etwas (Jetzt), beweise erstmal, dass davor nichts war. Ich sage; es war schon immer etwas.

Was meint ihr?

Ist es wirklich vernünftiger, an ein zufälliges „Etwas aus Nichts“ zu glauben – oder eher an einen transzendenten Ursprung außerhalb von Raum und Zeit?

Woran glaubt ihr?

warum glaubt ihr an das?

Was genau glaubt ihr?

eine Frage an religiöse Menschen: Wie vereinbaren Sie Sex und Erotik mit Ihrem Glauben? und was ist Ihre Religion?

Was sich „verkauft“, ist eine stark umgebaute Version – eine Mischung aus Therapie, Achtsamkeitstraining, Wohlfühlphilosophie und ein bisschen fernöstlicher Ästhetik.

Hier ist eine klare Gegenüberstellung zwischen dem ursprünglichen (kanonischen) Buddhismus und dem modernen westlichen Buddhismus:

1. Er ist zu radikal.

• Wer will hören, dass das Leben an sich leidvoll ist und dass man das Sein überwinden soll?

1. Er bietet keine einfache Belohnung.

• Kein Himmel, kein Paradies, keine Versöhnung mit dem Leben – nur das Ende des Daseins.

1. Er verlangt extreme Disziplin.

• Achtsamkeit ist im Kanon nicht „achtsam atmen“, sondern achtsam sterben lernen.

1. Er widerspricht westlichem Selbstbild.

• Kein Selbst? Kein Sinn? Kein Wachstum? Das kollidiert frontal mit Selbstverwirklichung, Humanismus, „finde dich selbst“-Denken.

Er ist nicht falsch, aber verzerrt.

Er verkauft die Verpackung, nicht den Inhalt.

Er verspricht:

• Glück statt Erlösung,
• Gegenwart statt Befreiung,
• Wohlfühlen statt Erwachen.

Der Buddha selbst würde das wahrscheinlich entschieden zurückweisen. Nicht aus Arroganz, sondern weil es nicht darum ging, das Dasein angenehmer zu machen. Sondern darum, es zu durchschauen und zu überwinden.