Würdet ihr eine von Wagenknecht gegründete Partei wählen?
Wagenknecht ist ja seit Corona und dem Krieg in der Ukraine ziemlich abgedriftet. Nun hat sie bekanntgegeben, dass sie nicht mehr für die Linken kandidieren wird.
Wenn Sahra Wagenknecht nun eine eigene Partei gründen würde, würdet ihr sie wählen?
Das Ergebnis basiert auf 66 Abstimmungen
15 Antworten
Ich habe 18 Jahre in der DDR gelebt. Ich will keinen Sozialismus wieder. Die haben meinen Großeltern den Betrieb weggenommen.
Ich will, dass auch weiter die Ukraine unterstützt wird und wir Partner in EU und NATO haben.
Und ich will keine Wagenknecht, die sich anmaßt, ständig der Ukraine Ratschläge zu geben, wie sie kapitulieren soll, aber selber nicht einmal im Land vor Ort war und sich ein Bild gemacht hat.
Angeblich bekommt sie ja Briefe von Ukrainern, die ihrer Meinung sind, Aber ich wette, die bekommt auch ganz viele Briefe, die genau anderer Meinung sind. Wieso sagt sie das nicht auch in ihren vielen öffentlichen wuchtigen Auftritten?
Definitiv ja!
Ich würde dann auf jeden Fall die Wagenknecht-Partei wählen, weil Sahra Wagenknecht es wirklich drauf hat und hinter der Bevölkerung steht. Sie hat die Missstände erkannt und ich glaube, dass sie sowohl die Armut bekämpft als auch Deutschland Infrastrukturell auf Vordermann bringt. Außenpolitisch wird sie sehr viel für den Frieden tun und ihren Beitrag leisten, dass dieser sinnlose Ukraine-Krieg endet und verhandelt wird.
Gruß NicoFFFan
Dümmliche Populisten haben bei mir keine Chance. Egal welcher Richtung.
Davon mal abgesehen ist es widerlich, wie sie Putin in den Hintern kriecht und seine Propaganda permanent wiederholt. Wenn sie nach Moskau fliegt und ihre Demo auf dem roten Platz macht, dann habe ich Respekt vor ihr und dann bekommt sie womöglich sogar irgendwann mal meine Stimme. Aber sie ist viel zu feige, das jemals zu wagen. Zudem würde sie dann wohl einfach verschwinden und man könnte sie nicht mehr wählen.
Da zu erwarten ist, dass sich diese "Wagenknecht-Partei" für den NATO-Austritt, für ein Ende der Ukraine-Unterstützung und für eine "Normalisierung" der deutsch-russischen Beziehungen einsetzen wird, werde ich diese Partei voraussichtlich nicht wählen.
Wann hat sie sich gegen humanitäre Hilfe und diplomatische Initiativen ausgesprochen? Ich habe eber das Gegenteil vernommen.
Gegenfrage: Wieso fordert sie, die Ukraine ins Messer laufen zu lassen, wo sie doch weiß, dass Putin dann den Genozid vollendet? Wo sie doch weiß, was er den Zivilisten dort schon alles angetan hat und wie er Kriegsverbrecher als Volkshelden verehren lässt?
Klar, Konfrontation ist sicher die bessere Alternative. Macht die Welt und vorallem Europa viel sicherer.
Putin ist der, der konfrontiert. Er ist der, der nicht aufhören wird. Das hat er mehr als einmal gesagt. Er hat auch das chinesische 12-Punkte-Papier einfach zerrissen und gesagt, dass er nicht aufhören wird.
Wie viele Signale braucht man denn noch, um das endlich mal zu kapieren?
Es geht jauch nicht darum, sich zu einem unterwürfigen Verbündeten zu machen, wie wir es mit den USA getan haben
Was für ein frei erfundener Quatsch. Wären wir dieser "unterwürfige Verbündete", hätten wir 2008 nicht gegen die Aufnahme der Ukraine in die Nato gestimmt und dann hätten wir den Krieg so gar nicht.
Aber wo du es ansprichst: Putin verfolgt den Fahrplan des Neonazis Dugin. Dieser schreibt vor, die EU und NATO zu zerstören und dann eben doch die Scherben aufzusammeln und unter russischer Diktatur zu stellen. Es wurde längst von Putins radikalen Handpuppen verbreitet, dass Ostdeutschland schon immer russisch war und gefälligst "zurückgeholt" werden muss.
Wach mal auf.
Wieso fordert sie, die Ukraine ins Messer laufen zu lassen
Sie fordert Diolomatie. Scheinen viele nicht ganz zu verstehen
Putin ist der, der konfrontiert.
Die Konfrontation war und ist nicht einseitig. Ich kann mit diesen Vereinfachungen nichts anfangen.
Wären wir dieser "unterwürfige Verbündete", hätten wir 2008 nicht gegen die Aufnahme der Ukraine in die Nato gestimmt
Ohja, so eigenständig und mutig. Krass. Die US-Regierung konnte sich bestimmt nichts Schlimmeres vorstellen
Dieser schreibt vor, die EU und NATO zu zerstören und dann eben doch die Scherben aufzusammeln und unter russischer Diktatur zu stellen.
Ach was, echt? Eine imperiale Großmacht möchte sich ausweiten? Damit habe ich gar nicht gerechnet. Das macht ja auch nur Russland, nicht wahr? Die USA haben sowas ja noch nie getan. Das sind ja die Guten
Sie fordert Diolomatie. Scheinen viele nicht ganz zu verstehen
Nein. Sie fordert erst mal sofort sämtliche Waffenlieferungen einzustellen. Das hat ausschließlich den Effekt, dass die Ukraine sehr zeitnah bedingungslos kapitulieren muss und damit Putin, der jedwede Diplomatie wiederholt verweigert hat, die Möglichkeit gibt, den Genozid zu vollenden.
Das scheinen Wagenknecht-Fans nicht zu verstehen.
Die Konfrontation war und ist nicht einseitig. Ich kann mit diesen Vereinfachungen nichts anfangen.
Doch. Das ist sie. Von Anfang an. Seit etwa 2007 hat Putin ganz Europa mit einer Art hybriden Krieg überzogen. Das war komplett unprovoziert. Mitte 2021 hat Putin angefangen, Europa das Gas abzustellen. Ende 2021 hat Putin Europa und Deutschland, die NATO ganz massiv bedroht. Das alles war komplett unprovoziert, denn selbst direkt nach Überfall Putins im Februar 2022 hat man ja sogar noch irgendwie versucht, Diplomatie umzusetzen.
Wir, also der Westen, haben exakt nichts von all dem provoziert.
Ohja, so eigenständig und mutig. Krass. Die US-Regierung konnte sich bestimmt nichts Schlimmeres vorstellen
Du bist es, der die Lüge vom "unterwürfigen Deutschland" erzählt hat.
Ach was, echt? Eine imperiale Großmacht möchte sich ausweiten? Damit habe ich gar nicht gerechnet. Das macht ja auch nur Russland, nicht wahr? Die USA haben sowas ja noch nie getan. Das sind ja die Guten
Mir wäre neu, dass die USA Millionen Zivilisten verschleppt und ermordet und dann Amis in dem erweiterten Territorium angesiedelt hat. Mir wäre neu, dass die USA gelenkte Diktatoren wie in Belarus installiert hat.
Aber du kannst natürlich deine Russen-Propaganda gerne weiter wiederholen. Mit der Realität hat das nichts zu tun. Die Realität sieht man tagtäglich in der Ukraine. Man hat sie aber auch schon in Tschetschenien und Georgien gesehen. Ja,. Der Neonazi Putin wird als größter Kriegsverbrecher der 21. Jahrhunderts in die Geschichte eingehen. Zumindest ist es es für den Moment. Mit gigantischem Abstand. Selbst der IS hat nicht so viele Morde begangen, wie der Neonazi Putin schon auf dem Gewissen hat.
Sie fordert erst mal sofort sämtliche Waffenlieferungen einzustellen
Nein, sie hat öfter betont, dass sie genau das nicht fordert. Sie möchte erst einen Waffenstillstand und dann das Ende der Waffenexporte.
Das ist sie. Von Anfang an
Schon alleine die Sanktionen sprechen dagegen.
Du bist es, der die Lüge vom "unterwürfigen Deutschland" erzählt hat.
Die deutschen Regierungen machen ja auch fast alles, was die USA von uns wollen. Selbst die Überwachung durch die NSA war wohl nicht so schlimm.
Mir wäre neu, dass die USA Millionen Zivilisten verschleppt und ermordet
Klar, von den USA ist noch nie ein Krieg ausgegangen. Und wenn, wurden sicher keine Zivilisten getötet. Das machen die Guten ja nicht.
Mir wäre neu, dass die USA gelenkte Diktatoren wie in Belarus installiert hat.
Unterstützt haben sie sowas oft genug. Zum Beispiel den Militärputsch in Chile, um den marktextremen Diktator Pilochet an die Macht zu bringen.
Aber du kannst natürlich deine Russen-Propaganda gerne weiter wiederholen.
Welcher Teil davon genau war russische Propaganda? Der, in dem ich die Regierung für ihren Imperialismus kritisiert habe?
Der Neonazi Putin wird als größter Kriegsverbrecher der 21. Jahrhunderts in die Geschichte eingehen.
Reicht auch mal so langsam mit deinen ganzen Übertreibungen. Und was ist eigentlich mit Bush und Obama?
Schon lustig. In diesem Friedensmanifest steht deutlich:
Wir fordern den Bundeskanzler auf, die Eskalation der Waffenlieferungen zu stoppen. Jetzt!
Nichts von "Erst Waffenstillstand und dann verhandeln über das Ende der Waffenexporte. Kein einziges Wort von solch einer Reihenfolge.
Schon alleine die Sanktionen sprechen dagegen.
Welche Sanktionen denn bitte? Meinst du die nach endgültigem Kriegsbeginn 2022? Rechne nach, wie lange Putin da schon an der Macht war, wie lange er da schon auf der Krim geputscht hatte. Wie lange er da schon in der Ostukraine Bürgerkrieg "spielte".
Die deutschen Regierungen machen ja auch fast alles, was die USA von uns wollen.
Weil zufällig deutsche und amerikanische Interessen in vielen Dingen übereinstimmen. Man muss nicht wie die Rechtsradikalen einfach aus Prinzip dagegen sein, wenn etwas schlichtweg Sinn ergibt.
Klar, von den USA ist noch nie ein Krieg ausgegangen. Und wenn, wurden sicher keine Zivilisten getötet. Das machen die Guten ja nicht.
Unterstützt haben sie sowas oft genug. Zum Beispiel den Militärputsch in Chile, um den marktextremen Diktator Pilochet an die Macht zu bringen.
Bleibe bei dem, was ich geschrieben habe und nicht bei dem, was du hier erfindest.
Welcher Teil davon genau war russische Propaganda? Der, in dem ich die Regierung für ihren Imperialismus kritisiert habe?
Der, in dem du behauptet hast, dass alles sei provoziert worden, was Putin da treibt.
Reicht auch mal so langsam mit deinen ganzen Übertreibungen. Und was ist eigentlich mit Bush und Obama?
Reichen nicht an das heran, was Putin macht. Das ist faktisch nun mal so.
Wir fordern den Bundeskanzler auf, die Eskalation der Waffenlieferungen zu stoppen. Jetzt!
Ja. Die Eskalation von Waffenlieferungen. Damit ist gemeint, dass ständig immer schwerere Waffen geliefert werden, die zuvor noch ausgeschlossen wurden.
Meinst du die nach endgültigem Kriegsbeginn 2022?
Es gab auch vorher schon welche
dem, was du hier erfindest.
Ach, ich erfinde das nur? Da bist du jetzt im Bereich der Verschwörungstheorien angekommen.
Der, in dem du behauptet hast, dass alles sei provoziert worden, was Putin da treibt.
Nein, das habe ich nie behauptet.
Reichen nicht an das heran, was Putin macht. Das ist faktisch nun mal so.
Das ist nicht faktisch so. Dann könntest du das belegen. Unter Bush und Obama wurden zahlreiche Kriege geführt. Es ist einfach nur Doppelmoral, wenn man eine Seite kritisiert und die andere verteidigt
Damit ist gemeint, dass ständig immer schwerere Waffen geliefert werden, die zuvor noch ausgeschlossen wurden.
Oder es sind ganz grundsätzlich jegliche Waffenlieferungen gemeint. Der Satz kann in beide Richtungen interpretiert werden. Nimmt man alles dazu, was Wagenknecht seit Monaten von sich gibt, lässt es sich eher in die Richtung interpretieren, dass jegliche Waffenlieferungen gestoppt werden sollen.
Mich würde übrigens mal interessieren, wo sie das relativiert haben will. Hast du einen Link oder so? Du hattest ja geschrieben, sie würde zuerst einen Waffenstillstand fordern und erst danach ein Ende der Waffenexporte.
Hast du dir da nicht auch gerade selbst widersprochen? Denn du hast ja selbst vom Ende der Waffenexporte gesprochen. Fordert sie das nun oder fordert sie es nicht?
Es gab auch vorher schon welche
Es gab auch vorher schon Massaker, die russische Soldaten in der Ostukraine verübt haben, sowie einen Putsch durch Putin auf der Krim, sowie einen angezettelten Krieg in Georgien, sowie Tschetschenien...
Das alles hat der Westen provoziert? Wann? Wie?
Ach, ich erfinde das nur? Da bist du jetzt im Bereich der Verschwörungstheorien angekommen.
Ich wiederhole: Bleibe bei dem, was ich schrieb und nicht dem, was du dazu erfindest. Deine Psycho-Spielchen kannst du dir sparen.
Nein, das habe ich nie behauptet.
Ach. Du hast das nie behauptet? Dann erkläre doch mal, was du mit diesem Satz gemeint hast, der da lautet: Die Konfrontation war und ist nicht einseitig.
Wer hat denn da "nicht einseitig" für eine Konfrontation gesorgt? OK. Du hast das Wort Konfrontation benutzt, nicht das Wort Provokation. Aber erkläre doch mal, was da "vom Westen" ausging.
Dann könntest du das belegen.
Keine Angst. Das kann ich. Laut Erkenntnissen der UN wurden von der Krim und aus der Ostukraine zwischen 1 und 4 Millionen Ukrainer oder nicht mit Putin sympathisierende Russen verschleppt. Jeglicher Kontakt zu ihnen wird verweigert (selbst gegenüber russischen Hilfsorganisationen), sie melden sich nicht mehr. Sie sind verschwunden. Keiner weiß, wo sie sind.
Es ist einfach nur Doppelmoral
Ich habe bewusst nicht Syrien aufgezählt. Hätte ich machen können, da Putin da für den Diktatorfreund ganze Städte dem Erdboden platt gemacht hat und massiv Zivilisten ermordete.
In einem bestehenden Bürgerkrieg Partei zu ergreifen, habe ich bewusst außen vor gelassen. Aber ja, ich könnte auch sowas gerne dem Neonazi Putin anlasten. Doppelmoral ist es, "Aber die Amis" zu schreien und dabei schön hübsch außen vor lassen, was Kriegsverbrecher Putin sonst noch so in seiner Kriegslaufbahn getrieben hat.
Ich habe derweil niemals die USA verteidigt bei irgendwas. Ich war einer der Menschen, die damals gegen den Irakkrieg in Berlin auf der Straße waren. Klar, wirst du nicht wissen können, aber erneut: Sattt irgendwas zu erfinden, was da nirgendwo steht, nur um zu versuchen, dich selbst moralisch zu erhöhen, solltest du aufpassen, ob das Fenster zu weit geöffnet ist, wenn du dich herauslehnst. Du könntest herausfallen. Übrigens: Diese Redewendung verwende ich schon länger. Parallelen zu den vielen toten Oligarchen sind NICHT beabsichtigt.
Mich würde übrigens mal interessieren, wo sie das relativiert haben will. Hast du einen Link oder so? Du hattest ja geschrieben, sie würde zuerst einen Waffenstillstand fordern und erst danach ein Ende der Waffenexporte.
Bei Hart aber fair. Ab 34:10
Hast du dir da nicht auch gerade selbst widersprochen? Denn du hast ja selbst vom Ende der Waffenexporte gesprochen. Fordert sie das nun oder fordert sie es nicht?
Ich weiß jetzt nicht, worauf genau du dich beziehst. Wenn du dich auf eine Meinung von mir beziehst, wird das wohl stimmen. Ich bin ja nicht Sahra Wagenknecht. Ich sehe das eher so wie z.B. Jan van Aken, würde also eher sagen, dass die Waffenexporte sofort eingestellt werden sollten.
Das alles hat der Westen provoziert? Wann? Wie?
Es hat nichts mit einer Diskussion zu tun, wenn man dem Gegenüber ständig Aussagen unterstellt, die er so nicht getätigt hat.
Ich wiederhole: Bleibe bei dem, was ich schrieb und nicht dem, was du dazu erfindest. Deine Psycho-Spielchen kannst du dir sparen.
Die Begriffe sind ja heute ziemlich ausgelutscht, aber da kann man schon von Schwurbel und Verschwörungstheorie sprechen.
Ach. Du hast das nie behauptet? Dann erkläre doch mal, was du mit diesem Satz gemeint hast, der da lautet: Die Konfrontation war und ist nicht einseitig.
Wer hat denn da "nicht einseitig" für eine Konfrontation gesorgt? OK. Du hast das Wort Konfrontation benutzt, nicht das Wort Provokation. Aber erkläre doch mal, was da "vom Westen" ausging.
Sanktionen und Rhetorik. Für ein sicheres Europa wäre es besser, wenn man kooperativer vorgehen würde, man also versuchen würde, sich näher zu kommen. Man soll sich zwar nicht abhängig machen, aber nicht auf Feindschaft aus sein. Bei Kriegsbeginn sind bestimmte Sanktionen, die die Führung treffen akzeptabel (wenn man sie an Ziele knüpft), aber man müsste viel mehr den anderen Weg gehen. Man könnte versuchen, Ländern anzubieten, sie zu belohnen, wenn sie bestimmte Forderungen umsetzen. Das wäre effektiver.
Keine Angst. Das kann ich. Laut Erkenntnissen der UN wurden von der Krim und aus der Ostukraine zwischen 1 und 4 Millionen Ukrainer oder nicht mit Putin sympathisierende Russen verschleppt. Jeglicher Kontakt zu ihnen wird verweigert (selbst gegenüber russischen Hilfsorganisationen), sie melden sich nicht mehr. Sie sind verschwunden. Keiner weiß, wo sie sind.
Das heißt aber nicht, dass Putin schlimmer als Bush oder Obama ist. Vorallem auch noch mit Abstand.
Doppelmoral ist es, "Aber die Amis" zu schreien und dabei schön hübsch außen vor lassen, was Kriegsverbrecher Putin sonst noch so in seiner Kriegslaufbahn getrieben hat.
Wieso außen vor lassen? Es hat halt nichts mit dem Thema zu tun. Mich kotzt es nur an, wenn Leute die beide Seiten massiv anders bewerten, denn nennenswerte Unterschiede gibt es da nicht viele.
Sattt irgendwas zu erfinden, was da nirgendwo steht, nur um zu versuchen, dich selbst moralisch zu erhöhen, solltest du aufpassen, ob das Fenster zu weit geöffnet ist, wenn du dich herauslehnst.
Richtig, solltest du dir mal zu Herszen nehmen. Du deutest permanent meine Aussagen um
Ich weiß jetzt nicht, worauf genau du dich beziehst.
OK. Hatte zu weit hochgescrollt. War ein anderer hier. Ändert aber nichts dran, dass Wagenknecht seit Monaten vehement gegen jegliche Waffenexporte ist und die Relativierung eigenartig ist.
Sanktionen und Rhetorik.
Wann gab es denn jemals eine Sanktion und eine Rhetorik als Auslöser für das, was Putin treibt? Es gab maximal Reaktionen auf völkerrechtswidrige Sanktionen, Putsche, Massaker Angriffskriege, die die Russen begangen haben.
Für ein sicheres Europa wäre es besser, wenn man kooperativer vorgehen würde, man also versuchen würde, sich näher zu kommen.
Das wurde bei Putin 20 Jahre lang versucht,. Insgesamt mit den 1990ern wurde das 30 Jahre lang versucht. Ergebnis: Tschetschenien, Georgien, Ukraine. Den Fall Syrien als Eingriff in existierende Bürgerkriege nehme ich mal raus. Es ist schon reichlich schräg, das hinzudrehen, als sei das alles eine Konfrontation durch den Westen gewesen. Frühestens 2014 gab es eine Umorientierung der vorherigen Entspannungspolitik. Aber auch hier: Der Auslöser war Putin selbst.
Ein sicheres Europa kommt nur dann zustande, wenn ALLE sich auf grundlegende Dinge verständigen. Das wurde beispielsweise 1997 getan. Russland hat Verträge unterschrieben. Das Dumme ist: Putin hat all diese Verträge zerrissen und mittlerweile hat er auch Garantien gegenüber Moldau einfach aufgekündigt. So kann es nie Sicherheit geben.
Man könnte versuchen, Ländern anzubieten, sie zu belohnen, wenn sie bestimmte Forderungen umsetzen. Das wäre effektiver.
Genau das wurde ja gemacht in den 1990ern. Das wurde sogar noch unter Putin in den 2000ern gemacht.
Ergebnis: Putin hat es als Schwäche ausgelegt und seinen Imperialismus umgesetzt.
Das heißt aber nicht, dass Putin schlimmer als Bush oder Obama ist. Vorallem auch noch mit Abstand.
Scroll hoch. Schau in das, was ich geschrieben habe.
Mich kotzt es nur an, wenn Leute die beide Seiten massiv anders bewerten, denn nennenswerte Unterschiede gibt es da nicht viele.
Doch. Es gibt Unterschiede.
Kann Dir nur voll zustimmen! Auch ich bin für Diplomatie und überzeugt von Wagenknecht.
Gut geschrieben. Bush war aus meiner Sicht kein Deut besser als Putin mit seinen Angriffskriegen, insbesondere der Irakkrieg. Man muss sich nur die Folgen anschauen. Wenn dieser Krieg nicht gewesen wäre, dann gäbe es möglicherweise keinen IS und möglicherweise gäbe es auch nicht so einen großen Flüchtlingsstrom und andere Probleme.
Ich bin absolut gegen das was sie macht besonders in Sachen Ukrainekrieg. Ihr russophiler Pseudopazifismus ist eine Beleidigung gegen jeden Ukrainer.
Wann hat sie sich gegen humanitäre Hilfe und diplomatische Initiativen ausgesprochen? Ich habe eber das Gegenteil vernommen.
Klar, Konfrontation ist sicher die bessere Alternative. Macht die Welt und vorallem Europa viel sicherer.
Es geht jauch nicht darum, sich zu einem unterwürfigen Verbündeten zu machen, wie wir es mit den USA getan haben