Warum sind so viele Leute gegen den Ausbau der Erneuerbaren Energien?
Selbst wenn den Leuten das Klima egal ist sollte ihnen doch wenigstens der Strompreis nicht egal sein. Der Strom wird nämlich an der Börse nach dem Merit Order Prinzip bestimmt, das bedeutet der Teuerste Kraftwerk bestimmt den Strompreis an der Strombörse. Deshalb ist der Strom auch so teuer weil teures Gas noch benutzt wird. Hätten wir aber nun einen großen Teil erneuerbare Energie dann würde der Preis sich der Preis nicht nach Gas sondern nach Kohle richten. Der Beste Fall wäre doch wenn wir 95% Erneuerbare Energie hätten die (von der Wartung und Erbauung abgesehen da man das Geld ja schnell wieder reinholt) theoretisch nichts kosten und dann als Reserve Kohle oder in ferner Zukunft Wasserstoff oder so. (Atom fällt ja weg)
Hier in der Tabelle sieht man den Effekt:
https://www.next-kraftwerke.de/wissen/merit-order
Besonders an die AfD Wähler. Wie könnt ihr immer noch gegen Erneuerbare sein?
Und an alle anderen was ist eure Meinung?
Das Ergebnis basiert auf 12 Abstimmungen
6 Antworten
Wobei ich aber kaum glaube, dass ein Ökomodernismus die Lösung ist.
Generell müssten wir, um nachhaltig zu leben, die zivilisatorische Lebensweise aufgeben...
Leider ist das am Thema vorbei.
Bei der Elektroenergie ist es so, dass die Last zwischen 50 und 80 GW über die Zeit schwankt.
Die Leistung muss immer zu dem Zeitpunkt ins Netz gspeist werden, wie diese dem Netz entnommen wird, also nicht früher und nicht später.
Die Netzfrequenz muss konstant bei 50 Hz gehalten werden.
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, haben wir 120 GW Solar bereits installiert, das aber ist vollig irrelevant, da diese installierte Leistung nie zum Tragen kommt und auch nicht punktgenau zu dem Augenblick, wo diese Leistung netzdienlich ist.
Wind und Solar sind beides Zufallsstrom, der bestenfalls eine Ergänzung ist, jedoch weder grundlstfähig ist, noch als Regelenergie oder Reserveenergie dienen kann, da man das nur mit gesicherter Leistung bewerkstelligen kann, die unter allen Umständen sofort abrufbereit sein muss.
Auch ist es so, das Gaskraftwerke die einzigen sind, die flexibel Schwankungen im Netz ausgleichen können.
Würde man darauf verzichten, würde es Probleme bei der Ausregelung der Netzfrequenz geben.
Für Zentraleuropa wird eine Mindestregelleistung von 3 GW als absolute Untergrenze von den 4 großen Netzbetreibern benannt.
Das gegenwärtige Auktionsmodell an der EEX wirft den Zufallsstrom aus Solar und Wind mit Erzeugerstätten von gesicherter Leistung in einen Topf und genau das bringt die Verwerfungen.
Man sollte besser getrennte Auktionsverfahren von nicht gesicherter Leistung und gesicherter Leistung vornehmen.
Momentan verdienen sich die Windradbetreiber und Solarmogule eine goldene Nase.
BTW: Elektroenergie macht mal gerade knapp 20 % des Gesamtenergiekuchens aus.
Die wahre Musik spielt im Wärmemarkt mit ca. 70 %.
Elektroenergie= el. Energie?
Waermemarkt?
Verstehe ich nicht., man kann ja auf verschiedene Arten heizen, zb mit el. Energie, und zb auch isolieren.
Um 1 kWh Elektroenergie zu erzeugen, muss man in konventionellen Kraftwerken mindestens 2 kWh bis 3 kWh Primärenergieträger einsetzen.
Da ist es energetisch günstiger, fossile Energieträger direkt in Wärme umzuwandeln oder Wärme aus Kraftwerken über Kraft-Wärme-Kopplung in Fernwärmenetze als Abfallprodukt der Stromezeugung auszukoppeln.
Gerade im Winter hat man die geringste Sonneneinstrahlung und auch der Wind ist nicht im ausreichende Umfang für das heizen mit Elektroenergie vorhanden.
Auch ist es so, dass die Netze nicht dafür ausgelegt sind, in der Fläche mit Elektroenergie zu heizen. Wenn nur 50 % der Leute dirket elektrisch heizen, wird es in den nieder- und Mittelspannungsnetzen oder gar schon am Hausanschluss knallen.
Es ist doch sicher nachvollziehbar, dass ich ein System, was für 20 % der Gesamtenergie ausgelegt ist, nicht mit 90 % der Gesamtenergie belasten kann.
Daher sollte man das direkte Heizen mit Strom ganz schnell vergessen, weil es technisch eben nicht funktioniert.
Politik hat die Gabe, den Leuten irgendwelche Flöhe ins Ohr zu setzen, die bei näherer Betrachtung technisch nicht funktionieren.
Trotz deinen (schwachen) Einwänden ist es doch einfach falsch, die Grundpreise ausgerechnet an den Preisen der teuersten Anbieter zu orientieren, anstatt an einem gescheit und gerecht berechneten Mittelwert !
Dass das "Merit-Order-Prinzip" noch mehrheitsfähig ist, liegt doch einzig und allein daran, dass die GELDMACHT immer noch an der ersten Stelle steht. Und das kann und darf kein Zukunftsmodell bleiben ! So macht man die Welt kaputt !
Du argumentierst am Thema völlig vorbei.
Ich ziele auf die technische Übertragungsfähugkeit der Netze ab, egal wie billig oder teuer die Energie ist.
Die Technik muss man verstehen, um auf richtige Schlußfolgerungen zu kommen.
Am Ende des Tages werden immer die Naturgesetze obsiegen.
Weil es tatsächlich teuer ist, haben einige was dagegen. Das Problem ist die Speicherung. Das mag für einzelne Haushalte durchaus möglich sein, aber für gesammt Deutschland stellt es ein sehr teures Problem da. Erst wenn es Akkus gibt, die wirklich bezahlbar sind, wird es sich ändern. Allerdings kommen nur phantastischen Durchbruch, die es nie auf den Markt schaffen.
Naja Irgendwo in Deutschland weht immer Wind und wir haben ja noch paar Kraftwerke für den Notfall bereit. Also verstehe ich deinen Punkt nicht ganz.
Ohne Speicherung, wird das nichts. Du hast keine Ahnung wie unser Stromnetz funktioniert.
Man muss ja nicht gleich alle Kohlekraftwerke wegsprengen man kann die immer noch für den Notfall behalten. Dann hast du halt tagsüber billigen Ökostrom und Nachts Kohle, bzw. Gas Wind Mix.
Die werden wohl wissen wann die Sonne untergeht und der Solarstrom aufhört.
Selbst wenn den Leuten das Klima egal ist sollte ihnen doch wenigstens der Strompreis nicht egal sein.
Der bleibt abe vor allen Dingen bei staatlich subventionierter Kernenergie so richtig billig.
Deshalb ist der Strom auch so teuer weil teures Gas noch benutzt wird.
Genau. Wenn 100% alles aus Kernkraft käme, wärs saubillig.
Der Beste Fall wäre doch wenn wir 95% Erneuerbare Energie hätten
Hätte hätte Fahrradkette. Haben wir nicht, muss man erst bauen, das ist stinketeuer und muss bezahlt werden, was Strompreis hochtreibt.
Wenn man das Windrad HAT und auch bezahlt HAT noch, DANN isses billig. Bis dahin isses ein Geldgrab bis zum Abwinken.
Ich mag mein Geld und das Klima auch, aber wir sollten ehrlich sein. Woll(t)en wir das Klima retten, sollte es allen bewusst sein, es wird stinketeuer, bis das läuft und abbezahlt ist.
Wer Geld sparen will, der ist bei Kernkraft gut aufgehoben, wem Geld egal ist, der kann auch Gas verfeuern.
Das hätte man schon, muss man nicht erst bauen. Und die haben sich auch schon amortisiert.
Windanlagen muss man erst bauen.
Und kommt noch der Zeitfaktor hinzu, soviel Windräder kann man gar nicht bauen, um bis Dezember auf 95% Last überzugehen. Das schafft man auf der ganzen Welt nicht und andere Länder wollen ja auch solche Teile.
In der Zeit jedoch statt Kernkraft Kohle und Gas zu verfeuern - obwohl man Kernkraftwerke hat, ist ja so dermaßen doof.Wenn man sie erst bauen müsste, ok, aber die Dinger stehen rum, werden abgeschaltet und die Klimadinger Kohle und Gas lässt man laufen oder fährt man neu hoch?
Wie blöd ist dann das?
Auch nix gegen Windräder, ich halte das Geschrei von wegen verspargelungoder sowas für blödes Geheule. Und wenn man Kabel dazu braucht, dann baut man die und hlört nicht auf Jammerer, wir brauchn das. Ich halte ich nichts dafon,w egen ein paar Birds irgendwo kein Windrasd hin zu bauen.
Mir gehts, derzeit macht man es auf die klimaunfreundlichste und zudem teurerste Möglichkeit. Das ginge besser.
Und kommt noch der Zeitfaktor hinzu, soviel Windräder kann man gar nicht bauen, um bis Dezember auf 95% Last überzugehen. Das schafft man auf der ganzen Welt nicht und andere Länder wollen ja auch solche Teile.
Das hat doch niemand vor.
Es geht nicht um die aktuelle Situation sondern generell.
Man bekommt das auch in 10 Jahren nicht gebacken, so viel zu bauen, dass es reicht, um 95% aus den Dingern Strom zu generieren.
Gleicheitig haut man Kohle raus wie nicht gescheit und noch mehr als vorher, weil man gleichsam die Kernkraftdinger dichtmacht.
Das passt halt nicht. Eins nach dem anderen. Erst 95% Wind aufbauen. dabei die Klimakiller abschalten nach und nach und am Ende er st die Kernkraft dichtmachen.
Wer Geld sparen will, der ist bei Kernkraft gut aufgehoben, wem Geld egal ist, der kann auch Gas verfeuern.
Also spart man Geld indem man 12 Mrd € in ein nicht funktionierendes AKW steckt?
Und wie die Kernkraft versagt, sieht man ja in Frankreich...
Also spart man Geld indem man 12 Mrd € in ein nicht funktionierendes AKW steckt?
Dass man immer alles übertreiben muss Mensch!
Wir hatten durchaus noch Teile, die noch funktionierten, herumstehen, die man aber dennoch dichtgemacht hat.
Natürlich soll man kein Geld mehr in Schrott investieren. Nur den Nichtschrott braucht man nicht ausmustern, wenn die Alternative noch schlechter läuft.
Dumm nur, dass dein "Nichtschrott" aktuell an Älterschwäche stirbt und mit allen Mitteln so lange am leben gehalten wird, bis die Katastrophe passiert. (Gehörst du dann zu den Leuten, die ihr Leben riskieren oder gehörst du zu denen, die sich ganz schnell aus dem Staub machen?)
Dumm nur, dass dein "Nichtschrott" aktuell an Älterschwäche stirbt
Wenn man ein Auto nicht regelmäßig wartet und defekte Teile erneuert, läuft es auch schnell nicht mehr.
Natürlich hat man seit vielen Jahren nichts mehr geartet und erneuert im laufenden Betrieb, wenn man wusste, das Ding wird sowieso verschrottet.
Ich tanke auch kein Auto mehr, bei dem ich weiß, ich gebe nächste Woche das Ding auf den Schrottplatz.
Ich tanke auch kein Auto mehr, bei dem ich weiß, ich gebe nächste Woche das Ding auf den Schrottplatz.
Sollte man bei AKWs auch machen und zwar schon vor einigen Jahren!
Denn ein AKW ist für 30 Jahre Betrieb ausgelegt und es läuft schon sehr lange so: 10 Jahre gehen noch, 10 Jahre gehen noch... Solange, bis die 10 Jahre nicht mehr gehen und die kacke so richtig am dampfen ist.
Kernkraftwerke kosten extrem viel mehr Energie wie sie produzieren. Heutzutage ist in den meisten Ländern keine Endlagerung der Abfälle vorhanden. Und diese müsste man mit extrem viel Aufwand die nächsten 10000 Jahre sichern, und wohl immer wieder umlagern.
Ganz abgesehen vom Risiko im Normalbetrieb, noch mehr aber bei Krieg wie die Ukraine Russland Krieg zeigt, bei Naturgewalten wie zb in Japan usw.
Was viele nicht wissen auch der radioaktive Abfall muss gegen Diebstahl und Terror gesichert werden, da es noch Waffenfähig ist.
Kurz und gut, macht man eine Vollkostenrechnung, dann kostet die Atomenergie völlig absurde Unsummen, bei hohem Risiko alles auf Jahrtausende hinaus zu zerstören. Und dabei hat man noch nicht mal Orten, wo man den ganten gefährlichen radioaktiven Abfall lagern könnte. ganz zu schweigen von den Immensen Kosten des Baus des Endlagers und den Risiken für Grundwasser, bei Erdbeben usw.
KEIN Vernünftiger Mensch mit Fähigkeit zum Vorausschauenden Handeln und Verantwortungsgefühl ist für Atomenergie.
Auch 100 % Kernkraft wird das Problem nicht lösen, da AKW zu träge sind, um Netzschwankungen auszuregeln.
Es wird immer ein wie auch immer gearteteter Energiemix bleiben.
Bei diesem Energiemix ist ein Mindestanteil an flxibler, gesicherter Relleistung und Reserveleistung unabdingbar.
Es ist also nicht eine Frage der Kosten.
Wir verbrennen Geld an ganz anderen Stellen völlig ohne Not.
Der bleibt abe vor allen Dingen bei staatlich subventionierter Kernenergie so richtig billig.
"Staatilich subventioniert". Woher hat der Staat das Geld?
Von unseren Kindern und Kindeskindern, wie bei allem, angefangen vom Fleischkonsum über Müllberge bis hin zu Raubbau, wr leben alle auf Kosten unserer Kinder und Enkel.
Und die bezahlen im Übrigen auch die Windräder, wir haben schon lange keine Mittel mehr dafür.
Zum einen hast du dich offenbar wenig über die technischen Zusammenhänge und -Notwendigkeiten informiert die zwingen erforderlich sind, um ein stabiles Stromnetz für eine Industrienation zu gewährleisten..., zum anderen hast du dir offenbar ein extrem vereinfachtes Bild der Meinungen und Ansichten aller Kritiker der segensreichen " Energiewende " zurechtgebastelt.
Erstaunlich immerhin, daß du schon mal was vom Merit Order Prinzip gehört hast...: der Großteil aller Energiewende Fans / AfD-Basher kann damit wohl nicht das geringste anfangen.
Ein komplexes breites Meinungsbild einer Gruppe auf simples total dafür / total dagegen herunter zu reduzieren um Menschen möglichst bequem in Schubladen stecken zu können ist natürlich extrem bequem, aber eben auch ziemlich dumm.
Aber sowas ist leider der aktuelle Zeitgeist, den man ja offenbar unbedingt nachhecheln muß....
Differenzierung ist uncool und anstrengend, abstempeln und abwerten macht viel mehr Spaß und sichert zudem den Platz in der sozialen Gruppe gleichdenkender.
Deshalb ist der Strom auch so teuer weil teures Gas noch benutzt wird.
Gaskraftwerke werden zur Stromerzeugung benötigt, weil sie sich schnell in der Leistung hoch- oder runter fahren lassen...., scheller als alle anderen konventionellen Kraftwerkstypen.
Schnell regelbare Kraftwerke braucht man, um Netzspannung und -Frequenz immer im zulässigen Bereich zu halten, wenn der Stromverbrauch oder die Menge an produziertem Strom plötzlich steigt oder fällt.
In einem Stromnetz das mit Strom aus konventionellen Erzeugern versorgt wird gibt es zwar starke Schwankungen im Verbrauch, aber kaum starke Schwankungen ( und erst recht nicht unvorhergesehen...) bei der Menge des erzeugten Stromes.
Sowas gibt es nur in Systemen, die einen großen Anteil an " erneuerbarer " Energie enthalten. Und je höher der Anteil an " erneuerbarer " Energie ist, desto größer muß die Anzahl der schnell regelbaren Kraftwerke sein, die hoch- oder runtergefahren werden können, weil plötzlich der Wind weg bleibt oder eine große Wolke vor der Sonne hängt.
Das bedeutet....: je höher Menschen wie du offenbar den Anteil an Solar- und Windstrom in der Stromerzeugung drehen wollen, desto höher muß auch die Zahl teurer Gaskraftwerke sein. Und erzähl mir nix von irgendwelchen " Speichern " die wir nicht haben und in mittelfristigem Zeitraum auch nicht haben werden, weil sie schlicht keiner bezahlen kann in der Größenordnung in der sie notwendig wären.
Besonders an die AfD Wähler. Wie könnt ihr immer noch gegen Erneuerbare sein?
Und hier kommen wir dann zur Vereinfachung des persönlich bequemen Weltbildes....
Du hast dich natürlich nicht die Bohne mit den konkreten Positionen der AfD zu der Thematik beschäftigt, ansonsten würdest du wissen, das nirgendwo die AfD pauschal gegen erneuerbare Energien ist.
Die Position der AfD zu " erneuerbaren Energien " ist ziemlich deutlich die, daß eine sinnvolle ökonomische Nutzung zu begrüßen- und auch auszubauen ist, aber das Versorgungssicherheit und wirtschaftliche Gesichtspunkte deutlich Vorrang vor ideologischen Wunschträumen haben.
Wir müssen nicht die Zivilisation aufgeben, sondern die Brutalisierung, ausufernde Expansion und Entmenschlichung des kollektiven Lebens durch total überrissenes Konsum- und Verschwendungsverhalten !!!