Warum ist eigentlich dauernd die irrsinnige Rede vom Kampf gegen den Klimawandel, wenn der Klimawandel bereits unaufhaltbar ist?
Die Hauptobjektive der Menschheit sollte nun sein mit dem Klimawandel zu gehen, und sich bestmöglich auf diesen einzustellen- was dann verschiedene Maßnahmen beinhaltet:
- Zucht Hitze und Trockenheit beständiger Feldfrüchte
- Verbesserung der Wassereffizienz
- Bewaldung und Begründung zur Erosionsbekämpfung und Verbesserung der Beschattung/lokalen Feuchtigkeitsspeicherung
- Design und Aufbau sinnvoller Infrastruktur und Behausungen die ein angenehmes leben in anderen Wetterlagen ermöglicht
- Kontrollierte Versumpfung um Langzeitspeicher für Kohlenstoff zu schaffen
Mir kommt es so vor als würden alle das wichtigste (wie immer) vergessen-
das Klima zu fixieren ist nicht das Ziel, sondern das Überleben von Mensch, Flora und Fauna. Danke. Ich rüste mich dann mal für den Sturm.
17 Antworten
das erinnert mich ein wenig an Marie Antoinette - dieses "mit dem Klimawandel gehen" ist ein Rezept für reiche Industrieländer. Flache Atolle und andere wässrige Länder wie Bangladesh können statt dessen nur massenhaft wandern, vor allem in diese reichen Industrieländer, und das wollen die auch nicht...
Chancen stehen gut dass bei steigender Temperatur der afrikanische Monsun zurück kommt. Das wäre eine Menge Land was auf einen Schlag Fruchtbar wird.
Es geht nicht drum, den Klimawandel komplett rückgängig zu machen, sondern darum, ihn nicht weiter ansteigen zu lassen, sondern in einem geringen Umfang zu halten. Je kleiner er ausfällt, desto billiger kommen wir da raus (aber teuer und schwer wird es sowieso).
Die Frage suggeriert, dass der Klimawandel ein binäres Ereignis ist, welches entweder zu 100% eintritt oder gar nicht. Das halte ich für falsch.
Wir werden auf jeden Fall in den nächsten 100 Jahren einen kräftigen Klimawandel erleben. Durch Klimaschutzmaßnahmen können wir ihn in seinen Auswirkungen begrenzen.
Das ist deutlich billiger, als die Schäden in Kauf zu nehmen.
China hat vor kurzem Gesetze erlassen, die ab 2035 den Verkauf von Verbrennern verbieten, zeitgleich mit der EU. Indien will 2040 nachziehen.
Du suggerierst ein bisschen, dass sich Klimaschutz nicht lohnt, weil Deutschland so wenig ausmacht. Jedes Land ist aber für seinen eigenen Ausstoß verantwortlich, und der ist in Deutschland (pro Kopf gesehen) sehr hoch. Genau dafür gibt es doch internationale Klimavereinbarungen wie die Paris Climate Accords. Ich sehe da die Menschheit eigentlich auf einem ganz guten Weg.
Wir werden und natürlich auch irgendwann um Anpassung bemühen müssen. Aber ein ungebremster Klimawandel könnte bedeuten, dass die Landesfläche Deutschlands nicht mehr bewohnbar ist. Dann gibt es auch nichts mehr anzupassen. Daher sollte Klimaschutz eine höhere Priorität haben als Klimaanpassung.
Alleine die Vereinigten Arabischen Emirate planen, in den nächsten 10 Jahren soviel Erdöl und Erdgas mehr (!) zu fördern, wie es dem 2,5fachen des gesamten CO2-Fußabdrucks der deutschen Industrie entspricht.
Da kann man nichts "verhindern" - man muß und sollte sich anpassen.
Jo ich weiß das, aber schau dich um, keiner wills wahr haben. Was wir sparen, oder sogar binden, schleudern die anderen mehr raus, bis Gas und Öl alle sind.
Das wird ja alles auch gemacht, aber auch der Klimawandel muss möglichst verringert werden.
Beides gemeinsam bringt den Erfolg.
Schön und gut, aber die aufstrebenden Länder die nun gerne auch die industrielle Revolution durchmachen wollen werden sich nicht vom mahnenden Zeigefinger jener abhalten lassen, die diese Entwicklung schon hinter sich haben. Wie da eine Emissionskontrolle stattfinden soll? Die werden nicht davon ablassen, es sei denn der Wohlstand und die Technologie wird ihnen anders gebracht- eine Sache die unvereinbar mit dem Kapitalismus ist, der nun mal die ökonomische Weltordnung darstellt.
Wenn man es verlangsam, dann gewinnt man Zeit um entsprechende Maßnahmen zu erforschen bzw. umzusetzen, um den CO2-Gehalt der Luft zu senken.
Wichtig wäre da natürlich der Bau von Atomkraftwerken und die CO2-Speicherung im Boden. Das bringt wirklich etwas. Nicht diese Ideologie der Grünen mit unbezahlbaren Wärmepumpen, Windrädern, etc. Das Weltklima wird nicht in Deutschland gerettet. Für die ganze Welt würden die Rohstoffe gar nicht reichen, um Energie nur durch Wind und Sonne zu erzuegen. Von den finanziellen Kosten der von den Grünen gewünschten Maßnahmen könnte man den CO2-Ausstoß der Entwicklungsländer deutlich stärker senken.
In ferner Zukunft kann man dann auf Kernfusion hoffen.
Nochwas:
Durch das wärmere Klima wird es feuchter. Das Wasser kommt nur an anderen Stellen der Erde runter und teilweise durch Starkregen. Man muss es nur auffangen und speichern.
Wichtig wäre da natürlich der Bau von Atomkraftwerken und die CO2-Speicherung im Boden. Das bringt wirklich etwas. Nicht diese Ideologie der Grünen mit unbezahlbaren Wärmepumpen, Windrädern, etc.
AKW kosten wohl kein Geld?
Ist das nicht sogar die teuerste Art, Strom zu erzeugen? Ja richtig!
Und die Endlagerproblematik ist auch nicht gelöst.
Wärmepumpen werden im Preis massiv fallen,
denn deren Produktion wird gerade weltweit hochgefahren.
Für die ganze Welt würden die Rohstoffe gar nicht reichen, um Energie nur durch Wind und Sonne zu erzuegen.
Von den finanziellen Kosten der von den Grünen gewünschten Maßnahmen könnte man den CO2-Ausstoß der Entwicklungsländer deutlich stärker senken.
Zeig doch mal die Daten, auf die Du Dich da berufst.
Das Wasser kommt nur an anderen Stellen der Erde runter und teilweise durch Starkregen. Man muss es nur auffangen und speichern.
Um es dann ans andere Ende der Welt zu transportieren?
Wer so argumentiert, sollte mal seine eigene Ideologie überdenken.
AKW kosten wohl kein Geld? Ist das nicht sogar die teuerste Art, Strom zu erzeugen?
Die erneuerbaren Energien sind extrem teuer. Die bereitstellung von Ersatzkraftwerken für Dunkelflauten ist sehr, sehr teuer. Darumm ist der Strom in Deutschland ja auch so teuer. In den USA kostet der Strom 3 Euro-Cent, in China 3 Cent. In Deutschland ist der Preisdeckel von Industriestrom bei 13 Cent.
Wärmepumpen werden im Preis massiv fallen.
Warum sollten sie das? Die Installation und der Betrieb sind sehr teuer. Da der Strom mit Kohle gewonnen wird (ohne CO2-Abscheider), ist der Betrieb auch nicht Klimaneutral.
Zeig doch mal die Daten, auf die Du Dich da berufst.
Selbst Herr Habeck gibt geschönte Zahlen von 130 Mrd. Euro heraus. Tatsächlich wird es wohl deutlich mehr sein.
Um es dann ans andere Ende der Welt zu transportieren?
In Deutschland nehmen Starkregenereignisse zu. Das sollte dir auch aufgefallen sein. Das ist in der Natur aber nichts ungewöhnliches. Die Monsunregen gibt es ja auch.
Man kann das Regenwasser von feuchteren Jahreszeiten auch über Retentionszisternen speicher und dann z. B. zum Bewässern von Parkanlagen oder den privaten Garten nutzen. Einige Gemeinden schreiben eine Retentionszisterne schon vor beim Neubau.
Typisch für die Grünen Jünger ist, die plappern alles nach, aber haben selber den Bericht des Weltklimarates noch nicht gelesen. Die Verrückten von der Letzten Generation reden immer vom Worst Case.
Die erneuerbaren Energien sind extrem teuer.
Ist das Deine Antwort auf:
"AKW kosten wohl kein Geld? Ist das nicht sogar die teuerste Art, Strom zu erzeugen?"
In den USA kostet der Strom 3 Euro-Cent
Seltsam, im Internet findet man Angaben von rund 12,7 Cent.
https://www.verivox.de/strom/verbraucheratlas/strompreise-weltweit/
Woher hast Du Deine Zahl?
Warum sollten sie das?
Wenn Produkte in Masse hergestellt werden, werden sie billiger.
https://www.housecontrollers.de/klima-energie/waermepumpe-kosten-sinken/
Selbst Herr Habeck gibt geschönte Zahlen von 130 Mrd. Euro heraus. Tatsächlich wird es wohl deutlich mehr sein.
Auch das ist keine Antwort, warum weichst Du immer schon wieder aus?
Typisch für die Grünen Jünger ist, die plappern alles nach, aber haben selber den Bericht des Weltklimarates noch nicht gelesen. Die Verrückten von der Letzten Generation reden immer vom Worst Case.
Jaja.
Typisch für Dich sind dann wohl Aussagen, die Du nicht nachweisen kannst?
Wer ist dieses "Wir" ?
Die arabischen Emirate werden weiterhin Öl verkaufen, und China, Indien und der Rest der Welt werden versuchen auf den Stand zu kommen auf dem die westlichen Industrienationen bereits sind.
Ich sehe keinen Weg wie man einzelnen Nationen da einen Knebel anlegen könnte der nicht mit Gewalt durchgesetzt werden müsste-
und die bahnbrechenden Errungenschaften wie Kern-Fusion sind noch in den Kinderschuhen. Binär oder nicht, die Emissionen werden weiterhin steigen, in dem Maße wie sich die aufstrebenden Nationen modernisieren. Klar kannst du nun mit dem rad Fahren, aber am Ende des Tages ist Deutschland mit 2,5% der globalen Emissionen nicht der treibende Faktor- sondern China (30%) die USA (13%) und Indien (7%). Die drei machen allein die hälfte der Emissionen aus, was auch der Bevölkerungszahl geschuldet ist- von grüner Politik hört man bei denen aber eher weniger, wenn es nicht gerade um das anpinseln von Bergen geht. https://www.spiegel.de/reise/aktuell/proteste-von-umweltschuetzern-chinesen-malen-kompletten-berg-gruen-an-a-466807.html
versteh mich nicht falsch, klar, Energie sparen und Effizienz sind wunderbar, aber warum ist der Kampf gegen den Klimawandel überall Thema, aber Zukunftsprojekte zur Verbesserung unserer zukünftigen Lebensfähigkeit Null?
Wir haben nur eine "lass das sein" Diskussion, aber "tu das" Diskussion haben wir nicht.