Photo der Erde, aus dem All?
Hallo
Gibt es ein echtes (unbearbeitetes) Photo der Erde, aus Sicht des Alls?
Falls ja, welches?
(Alle die ich gefunden habe, waren mindestens bearbeitet, zB durch Photoshop, selbst bei Seiten wie dieser: https://earthobservatory.nasa.gov/images/885/earth-from-space )
Und falls es dies nicht gibt, weshalb?
Danke und lG
6 Antworten
Die Fotos auf der Webseite der NASA sind nicht mit Photoshop bearbeitet. Bei der verlinkten Seite sind sie aus vielen Einzelbildern zusammengesetzt, da die Satelliten zu niedrig fliegen, um ein ganzes Bild zu machen. Aber es gibt ja auch die Bilder der Apollo-Mission wie https://earthobservatory.nasa.gov/images/36019/earth-viewed-by-apollo-8, die die Erde als Ganzes zeigen und nicht bearbeitet sind.
Aber ja, es gibt auch sonst Unmengen echter Fotos aus dem All. Von diverse Nationen, die Satelliten im All haben. Oder auch Raumsonden.
Hier eine Liste der historischen Bilder: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_first_images_of_Earth_from_space
Ja, natürlich werden die Fotos einmal mit Photoshop o.ä. Geöffnet, bevor sie auf die Homepage der NASA gelegt werden. Das heißt ja nicht, dass die inhaltlich bearbeitet wurden! Aber man will ja ein jpeg in der richtigen Größe und ggf. Die Ränder abschneiden.
Viele Fotos müssen ja auch erst einmal in jpeg umgewandelt werden. Oder glaubst Du, dass die gleich im richtigen Format per Funk übertragen werden?
Und wie gesagt: Die verwendeten Kameras haben keine EXIF-Informationen.
Hallo
im Internet gibt es keine "echten" Bilder die bestehen alle aus Bits & Bytes, auch analoge Bilder werden "digitalisiert". Meist machen das Profis mit einer Grafikdesign Software wie Photoshop (PS) oder auch Corel Venture Puplisher, Linotype-Hell, Qx (Quarkxpress). Quark gibt es seit denn späten 1980ern mit denn ersten Macintosh.
Adobe hat 1985 mit dem Pagemaker das DTP auf PC eingeleitet. Damit kamen auch die ersten Scanner. Bzw es gab erste "Bildfaxe".
In Houston im Space Center hingen früher Originalnegative in Betrachtungskästen an der Wand. Das deutsche Museum in Müchnen hatte analoge Direktkopien. Damals gabs schon Computer, die hiessen Altair Aatari, Commodore und Sinclar ZX Spectrum. Und schnurlose Telefone mit 25 Meter Reichweite kosteten 500DM und waren in Deutschland illegal.
Aber was ist mit den Bildern, die ich hier hoch- und wieder runterlade? Die verlieren ihre Informationen nicht, interessant was?
Danke dennoch für die kurze Einführung in die Geschichte
Das schon mehrfach genannte Bild der Apollomission ist über 50 Jahre alt = das war ein Analogbild. Nix mit exif und so Pflänz...
Aktuell fliegt niemand hoch genug um die Erde als ganzes fotografieren zu können...
Ach sooo. Weshalb nicht? Sollte man nicht meinen, dass dies heute leichter denn je zuvor ist?
das Bild auf dem angegebenen Link hat nichts mit Photoshop zu tun:
The image is a combination of data from two satellites. The Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) instrument aboard NASA’s Terra satellite collected the land surface data over 16 days, while NOAA’s Geostationary Operational Environmental Satellite (GOES) produced a snapshot of the Earth’s clouds.
Astronomische Bilder sind in der Regel das Ergebnis eines komplexeren Prozesses, aber bei der Entstehung, nicht im Nachhinein. Das liegt daran, dass einfache Kameras wesentliche Teile des Bildes
- überbelichten
- unterbelichten
- mit zu wenig Auflösung abbilden
- gar nicht abbilden, weil die entscheidende Information nicht im sichtbaren Wellenlängenbereich vorliegt
Ein Beispiel für ein einfaches Kamerabild der Erde ist das berühmte Apollo-8-Foto, wo die Erde über dem Mondhorizont aufgeht, aber
- man sieht keine Kontinente, nur blau und weiß
- irgendjemand, der keine Ahnung vom Fotografieren hat, wird sich beschweren, dass seine Heimatstadt darauf nicht zu sehen ist
Hab ich mir schon gedacht, aber ich wünsche ich mir ein ganz normales Bild. Muss nicht geschaffen sein, von zwei Satelliten. Es muss nicht super schön sein, es soll echt sein.
auch Kompositbilder aus Daten sind "echt" - die Daten sind keine Fälschung. Es gibt keinen Grund, ein bildgebendes Verfahren als echt und ein anderes als unecht zu deklarieren. Wie viele machen täglich Handyfotos und nennen sie echt, obwohl sie nicht verstehen, warum die Kamera drei Linsen hat...
Jo, aber wie beweist man jemandem, oder mir, diese Echtheit?
Die Photos die ich mit dem Handy mache, die geben Informationen her. Wieviele Linsen meine Kamera hat, weiss ich nicht. Sehe nur eine.
wie beweist man jemandem, oder mir, diese Echtheit?
auch scheinbar normale Fotos können gefälscht sein. ein Klassiker sind die zwei sowjetischen Soldaten, die im zerstörten Berlin die Sowjetische Flagge auf dem Brandenburger Tor hissten: einer trug auf dem Originalfoto zwei Armbanduhren, war also ein Plünderer. Das wurde wegretuschiert.
Und was ist ein Beweis? Bewiesen ist etwas dann, wenn es keine Möglichkeit gibt das beobachtete Resultat durch einen anderen Weg als den zu beweisenden zu erreichen. Das Problem damit ist, dass niemand sicher sagen kann, dass es keinen anderen Weg gibt - es genügt nicht wenn niemand einen kennt.
Verschwörungstheoretiker schöpfen die Möglichkeiten anderer Wege bis ins Unendliche aus, darum ist es nicht möglich, ihnen etwas zu beweisen. Darum versuchen sie auch immer, die Beweislast auf andere zu legen, wohl wissend dass niemand einen Beweis liefern kann. Diese Umkehr der Beweislast ist alt - schon Sprenger und Kramer haben mit dieser Logik ihren Leitfaden für die Hexenprozesse des Mittelalters verfasst. Das gibt ihnen einen sicheren Stand in ihrer selbstgeschaffenen Vorstellungswelt, und kein Entkommen in die Wirklichkeit.
Wirkliche Beweise gibt es nur in der Mathematik, weil dort die Wege von vornherein festgelegt sind (und selbst dort ist nicht alles beweisbar, wenigstens das ist bewiesen). Ohne das bleibt nur, dem zu folgen, was vernünftig mit den Beobachtungen zusammenpasst.
Weisst du, wo ich diesen "Klassiker" finde?
Möchte gerne schauen, was http://imageedited.com/ dazu sagt. Also ob es nun von Echtheit so strotzt, oder eben offensichtlicher gefälscht ist.
Denn die Bilder vom All, die ich bisher überprüft habe, scheinen eher gefälscht, als echt zu sein, zumal wenn man diese Website als Indikator nimmt.
Deswegen frage ich ja hier, nach einem, welches wenigstens den Ansprüchen dieser Website her, original ist.
Wieviele Linsen meine Kamera hat, weiss ich nicht. Sehe nur eine.
das müsste dann aber eine sehr alte sein. https://www.anandtech.com/show/16753/mobile-flagship-phone-cameras-2021-h1-review-megapixels-telephotos-
Oh du hast Recht! Ich habe zwei Linsen XD
Habe mein Handy wohl gar nie so richtig angeschaut, merk ich grad
Aber auch mit zwei Linsen, geben die Photos Informationen her...
Weisst du, wo ich diesen "Klassiker" finde?
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-8-earthrise
aber imageedited.com deklariert das auch als geändert - wenn man sich die exif-Information ansieht, kommt das allein schon daher, dass man überhaupt verschiedene JPEG-Versionen von einem ursprünglich mit einer analogen Kamera gemachten Bild erstellt hat (letzte Änderung in 2015 - ich hatte aber schon in den 1970ern ein ein Großdia von diesem Bild, das genauso aussah).
Aber auch mit zwei Linsen, geben die Photos Informationen her...
die zwei Linsen fügen unterschiedliche Information zu einem Kompositbild hinzu, genau wie die zwei Satelliten das mit dem Bild von der Erde tun. Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied.
Ich beende jetzt diese Diskussion, weil wir anscheinend nicht zum Ziel kommen.
Danke dir. Tja, dann brauchen wir wohl das Original? :D
Kann sein, dennoch bekomme ich die Informationen auf Photos zu meiner "zwei-linsigen" Kamera
Hab einen schönen Tag
genug, die neusten aus der jüngsten Artemis 1 mission mit der kompletten erde... davor war von der letzten Apollo aus der Nähe. Mit einem Teil der Erde gibt es tausende.... inkl. jede Sekunde Live aus 3 blickwinkeln von der ISS.
Hi
Das erste habe ich schon gestern abgecheckt, und dazu steht sogar genauestens:
"Image edited with Adobe Photoshop CS3 Macintosh
Photo has been modified since it was created. Modified: 2008:11:25 09:50:12
Photo has Adobe editing tags
image created 2008:11:25 09:50:12-05:00"
Zu den anderen kann ich nichts sagen, sind sie doch vermutlich Photos von Photos (da es die damals nicht digital gab) - trotzdem finden sich keine EXIF-Informationen hierzu.
Danke trotzdem