Organspende: Seid Ihr für die Widerspruchslösung?
Um die Organspenderate zu erhöhen, hält Gesundheitsminister Lauterbach die Widerspruchslösung für "alternativlos". Statistisch gibt es keine Belege dafür, dass sie wirklich für mehr Spenden sorgt.
Mehr als 8.000 Menschen warten nach Angaben der Deutschen Stiftung Organtransplantation (DSO) in Deutschland derzeit auf ein Spenderorgan. Daran werde auch das Organspende-Register nicht viel ändern, sagte Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach bei der Vorstellung des neuen Portals. "Ich glaube, dass wir ohne die Widerspruchslösung dieses Problem nicht lösen können", so Lauterbach. Die Widerspruchslösung sei "alternativlos".
Quelle: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/organspende-widerspruchsloesung-100.html
Stimmt Ihr Lauterbach zu, oder seid Ihr gegen die Einführung einer Widerspruchslösung?
Das Ergebnis basiert auf 65 Abstimmungen
Vielen lieben Dank für den Stern, total lieb von dir. ☀️ Hab ein schönes Wochenende.
Das wünsche ich Dir ebenfalls.
16 Antworten
Hallo
Danke für die Frage, es ist spannend, die Diskussion dazu auch hier zu betrachten.
Vorweg, ich bin klar gegen die Einführung dieser Widerspruchslösung; sowohl aus rechtlicher wie auch aus medizinischer Sicht. Wenn Lauterbach behauptet, die Widerspruchslösung sei "alternativlos", dann zeigt das nur, wie weit er von der Realität entfernt ist. Eine Widerspruchslösung ist nichts weiter als ein massiver Eingriff in die individuelle Freiheit und Autonomie. Es ist absolut inakzeptabel, dass der Staat meint, er könne einfach über den Willen eines jeden Bürgers hinwegsehen und dessen Organe post mortem verfügbar machen.
Und lasst uns über die angebliche Wirksamkeit sprechen. Wo sind die Beweise, dass die Widerspruchslösung tatsächlich zu einer höheren Organspenderrate führt? Die Statistiken zeigen keine überzeugenden Ergebnisse. Wenn Lauterbach behauptet, dass wir ohne diese drastische Maßnahme das Problem nicht lösen können, dann ist das schlicht und ergreifend eine Ausrede für seine mangelnde Kreativität und Fähigkeit, echte Lösungen zu finden.
Schlussendlich kommen wir mal noch zum Vertrauen. Wenn der Staat beginnt, seine Bürger zu zwingen, ihre Organe zu spenden, dann könnt ihr sicher sein, dass das Vertrauen in das Gesundheitssystem rapide sinken wird - das tut es so auch schon; aus diversen Gründen, was sehr schade ist.
Es ist an der Zeit, dass wir uns von dieser Zwangsmentalität verabschieden und uns auf wirkliche Lösungen konzentrieren. Das bedeutet, die Menschen über Organspende aufzuklären, das Transplantationssystem zu verbessern und die Lebendspende zu fördern. Viele Menschen mit denen ich gesprochen haben sind durchaus offen gegenüber der Lebendspende - vor allem aus altruistischen oder auch religiösen Gründen; das ist doch ein Konzept, in welches man einhaken kann. Aber nein, man fördert lieber die Leichenspenden - total unnötig.
Zudem kommen auch noch kommunikative Bedenken dazu: Wie binden wir Menschen ein, die weder der Sprache noch den rechtlichen Gepflogenheiten in unserem Land was abgewinnen bzw. diese verstehen können. Sehen wir da einen Vorteil drin, weil sie eh nicht widersprechen werden, weil sie es effektiv nicht können? Ich denke man versteht was ich hier andeuten möchte.
Eine Widerspruchslösung ist nicht nur unnötig, sie ist auch moralisch verwerflich und könnte das Gegenteil von dem bewirken, was sie zu erreichen vorgibt - so was brauchen wir echt nicht.
Liebe Grüsse ☀️
PS - Bevor hier das Heulen beginnt: Ja, ich bin in den Registern eingetragen, bei den Lebendspendenden (Organe, Stammzellen etc.). Man kann auch schon vor seinem Tod viel Gutes tun.
Vielen lieben Dank für dein Feedback. ☀️ Hab noch einen schönen Tag.
Eine Widerspruchslösung ist nichts weiter als ein massiver Eingriff in die individuelle Freiheit und Autonomie.
Das ist schlichtweg Unsinn, weil Du Dich selbstverständlich entscheiden kannst!
Außerdem gibt es in einigen Bereichen schon die Widerspruchslösung.
Ja, bei der elektronischen Gesundheitsakte. Aber Datenschutz ist ethisch nicht so umstritten wie Organspende.
Was soll an Organspende selbst ethisch denn umstritten sein?
Das darfst Du gerne selbst recherchieren. Vom Transplantationsskandal über Religion bis zur Frage nach dem Hirntod als richtger Definition von tot reicht da das Spektrum.
Das beantwortet nicht die Frage, inwiefern eine Organspende an sich (!) ethisch umstritten sein soll.
Die Organspende selbst (!) ist es jedebfalls nicht - vielleicht bei Zeugen Jehovas, Evangelikalen (aber die sind in den USA ja auch Trump-Fans, da muss einen gar nichts mehr wundern).
Daran ändert auch nicht, dass es in Zusammenhang damit zu vereinzelten Fehltritten (Manipulation von Krankenakten zur Beschleunigung) gekommen ist.
"Wenn Lauterbach behauptet, die Widerspruchslösung sei "alternativlos""
So ähnlich hat er doch auch über die C-Impfung gesprochen. Ich glaube, das soll als Druckmittel dienen.
Absolut.
Jeder Mensch wird doch wohl in der Lage sein dem zu widersprechen, wenn er es nicht will, oder? Würde ja nicht gerade von Selbstständigkeit zeugen, wenn man dazu nicht in der Lage wäre.
Ist bei GOOGLE Street View doch auch nicht anders. Muss man auch widersprechen, wenn man keine Aufnahme möchte.
Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum sich da Manche nun so haben. Jeden Tag hier teilweise Stunden vorm PC hocken, aber einen Widerruf diesbezüglich nicht verfassen können? Mutet dann doch eher seltsam an!
Es ist nun mal Fakt, dass es zu wenig Organe gibt und manche Menschen eben aufgrund der "ja, kümmere ich mich morgen drum - Mentalität" zum Sterben verurteilt werden.
Es steht ja auch Jedem frei sich zu entscheiden. Aber wer nichts sagt, der hat sich doch für ein "mir egal" entschieden.
Es war jahrzehntelang so, dass man zustimmen musste, nun probieren wir es halt mal mit "wer nicht will muss Widerspruch einlegen".
Jeder Mensch wird doch wohl in der Lage sein dem zu widersprechen, wenn er es nicht will, oder?
Wenn sie darüber Bescheid wissen, dann schon ja. Was machst du mit alle denen die in DE leben und der deutschen Sprache nicht mächtig sind? Viele kennen zudem ihre Rechte auch dann nicht, wenn sie öffentlich angepriesen werden. Was tun also?
Es in verschiedenen Sprachen kund tun? Die Krankenkassen senden entsprechende Infos raus? Fernsehwerbung mehrsprachig?.
Wo ein Wille...
In anderen Ländern dürfte das Thema ja auch akut sein und so sollte sich also JEDER damit beschäftigen, auch wenn er nur Tourist ist und die entsprechende Verfügung dann auch in der jeweiligen Sprache bei sich tragen.
Ehrlich gesagt wüsste ich jetzt z.B. nicht, was passiert, wenn man in Peru tödlich verunglückt. Bei uns zählt ja derzeit der Aufenthaltsort, egal ob Deutscher oder nicht.
Die Notstandsregelung gilt nur in Bulgarien: Die Organentnahme ist hier "im Notstand" immer zulässig ist. Selbst beim Vorliegen eines Widerspruchs kann es zur Organentnahme kommen.
https://www.krankenkassen.de/ausland/organspende/
Ich schätze mal, da hat sich kaum ein deutscher Tourist je mit beschäftigt ;-).
Alleine in Europa gibt es ja schon unterschiedliche Wege.
Klar dagegen.
Man entscheidet sich für etwas und muss nicht extra anmerken, dass man etwas nicht will. So sollte das in einem freiheitlichen System sein.
Wer will, packt sich eine Karte in den Geldbeutel, wie ich auch. Wer Stammzellen oder Knochenmark spenden will, lässt sich eintragen und wird eben nicht automatisch eingetragen.
Am Ende macht man was, was von diesem Menschen gar nicht gewollt war, von seinen Angehörigen nicht gewollt war, gffs. folgt eine unerwartete Genesung und der Mensch ist dann eingeschränkt, weil er nicht widersprochen hat?
Naja, es ist ja nicht so, dass man Menschen, die noch genesen können, einfach irgendwelche Organe entnimmt. Das tut man nur bei Hirntoten. Und für den Tod des Hirns gibt es viele Bedingungen und mehrere Prüfschritte. Wer hirntot ist, ist tot.
Ich bin ganz klar für die Widerspruchslösung. Mit der Menge an ordentlichen Organen die bei einer Widerspruchslösung herauskommen könnte man den Bedarf an notwendigen, lebensrettenden Organen getrost decken und viel Leid reduzieren. Für mich eine klare Sache in einer Gesellschaft, die ordentlich miteinander umgeht. Viele Leute würden spenden, kümmern sich aber tatsächlich nicht darum dafür zu sorgen, daß ihre Organe nach dem dem Tod entnommen und gespendet werden können. Weiterhin braucht man nach dem Tod auch keine Organe mehr.
Außerdem bin ich dafür, dass man Angehörige bestimmter Parteien, Vereine und Berufsgruppen vom Organempfang ausschließen kann. Ich möchte nicht, dass ein AfD-N*azi mit meinen Organen weiterlebt, und ebensowenig jemand, der von Berufs wegen oder als Hobby Jagd auf sexuelle Minderheiten machen könnte. Entsprechende Datenbanken mit Partei-, Vereins- und Berufsgruppenzugehörigkeit als Merkmal bei den Empfängern und als Tabu-Liste bei den Spendern würden in der Praxis gewährleisten, dass sich mit wenigen Mausklicks feststellen lässt wer wessen Organe bekommen darf.
Es geht aber nicht danach, sondern darum, welches Organ von bestimmten Bedingungen her (die ich selbst nicht kenne) mit denen der Empfänger zusammen passen würden
Danke für die Bevormundung, aber die brauche ich nicht. Meine Meinung und Weltanschauung entscheidest nicht Du, sondern ich. Ich habe auch nicht behauptet, dass medizinische Kriterien irrelevant werden, wenn man ethische Kriterien anlegt. Es geht also um BEIDES, sowohl ethische als auch medizinische Kriterien.
Ich verstehe dich schon, aber ich fürchte, dass das bei der Organspende nicht berücksichtigt werden würde. Ich glaube, man darf nicht erfahren, wem bzw. welcher Art von Mensch seine spenden bekommen dürfte.
Danke für Deine ausführliche Meinung zum Thema, die ich übrigens teile.