Hat Mose die 5 Bücher Mose geschrieben?
Hat Mose die 5 Bücher Mose geschrieben? Wenn ja, wo hat er die ganze Information her und wo hat er schreiben gelernt? Auf was hat er das alles geschrieben und vor allem womit und wo wurde das so lange aufbewahrt?
21 Antworten
Immer wieder wird der biblische Inhalt und deren Verfasserschaft in Zweifel gezogen. Theologen des 19. Jhd haben versucht die Bibel in ein wissenschaftliches Zeitalter zu retten und der Bibel einen "wissenschaftlichen" Anstrich zu geben. Im Zuge die Bibel wissenschaftlich akreditieren zu können, war Bultmann bahnbrechend mit seiner bibelkritischen Methode diese zu entmythifiziere. Das heisst die biblischen Berichte wurde allesamt allegorisch ausgelegt und es wurde die Prämisse aufgestellt, dass es Wunder nie gegeben habe. Dazu wurden Mittel der Literaturkritik genommen, um ein Dokument zu analysieren, dass im Zeitraum von 4000 Jahren entstand. In dieser vermeintlich "guten" Absicht, die Bibel "wissenschaftsfähig" zu machen, begann man auch an der Verfasserschaft der Autoren herumzudoktern und begann entgegen der Überlieferung völlig neue Autoren zu erfinden. Ziel der Bibelkritik ist, der Bibel die Autorität zu entziehen.
Von daher stellt sich zurecht die Frage, ist Mose der Verfasser des ganzen Pentateuch (= 5 Bücher Mose)
Mose war fähig, zu schreiben - wahrscheinlich entwickelte er auch die hebräische Schriftsprache.
Aber wir müssen davon ausgehen, dass das Buch Genesis bereits vorhanden war - Mose dieses aber dann niederschrieb auf Hebräisch nach der Überlieferung. Es kann auch gut sein, dass bereits Tontafeln existierten, auf denen Genesistexte verfasst waren, denken wir an die sumerische Keilschrift.
Mose am Pharaohof erzogen und ausgebildet, war fähig, Texte zu verfassen. Natürlich hat er auch seinen Tod nicht aufgeschrieben, da müssen wir davon ausgehen, dass es Josua oder einer seiner Söhne zu Ende brachte und diese den Pentateuch abschlossen, was auch Sinn macht. Es macht auch Sinn, diese Texte Mose zuzuordnen. Nachdem Josua eine neue Epoche einleitete für Israel, folgt das Buch Josua dem Mosetext.
Wir dürfen auch nie vergessen - dass die meisten jüdischen Jungs die Bücher Mose auswendig konnten. Wahrscheinlich auch Jesus. Also die mündliche Überlieferung des Gensisbuch ist durchaus denkbar und Mose hat es dann in hebräischer Form herausgebracht. Und wahrscheinlich hat er die hebräische Schriftsprache sogar entwickelt. Denkbar ist das. Denn die hebräische Schrift ist eine vereinfachte Konsonantenschrift und im Gegensatz zu der Silben und Bildschrift ägyptischer Hyroglyphen viel einfacher.
Hi!
Die Wissenschaftler gehen davon aus, daß die 5 Bücher Mose von verschiedenen Autoren geschrieben wurden...
Bis ins 19. Jahrhundert hinein glaubten fast alle Christen und Juden, dass jedes Wort dieser fünf Bücher Wort für Wort von Moses stammt. Aber schon während der Aufklärung hatten kritische Leser auf gewisse Ungereimtheiten im Text hingewiesen. Ein besonders augenfälliges Beispiel: Das erste Kapitel des Buches Genesis beschreibt die sieben Tage der Schöpfung. Auch das zweite Kapitel handelt von der Schöpfung. Nur: Die Geschichten stimmen nicht in allen Details überein! Das erste Kapitel z. B. lässt Gott die Pflanzen am dritten Tag erschaffen, im zweiten Kapitel dagegen hat die Erde zum Zeitpunkt der Erschaffung von Adam und Eva noch keine Vegetation.
Aufmerksamen Lesern ist ebenfalls aufgefallen, dass Gott in diesen heiligen Schriften bisweilen unterschiedliche Namen hat: »Elohim« und »Jahwe«. Der deutsche Alttestamentler Julius Wellhausen (1844–1918) sah darin einen Beweis, dass diese Texte von verschiedenen Autoren stammten, die zu verschiedenen Zeiten lebten. Letztendlich sei Moses also nicht Urheber des Werks gewesen. Die Endredaktion der diversen Quellen erfolgte, so Wellhausen, im 6. vorchristlichen Jahrhundert zur Zeit des babylonischen Exils. Dennoch räumte der Wissenschaftler ein, dass manche Stellen des Werks in der Tat wesentlich älter sein könnten.
Ich-bin-der-ich ich-bin" und ist bereits eine Offenbarung dieses Gottes, wer er ist.
Na, wenn das keine Offenbarung ist! Sollte ich vielleicht auch mal sagen.
Du siehst dann an zwei DIngen: lies mal Joh 18, 6:
3 Als nun Judas die Schar der Soldaten mit sich genommen hatte und Knechte von den Hohenpriestern und Pharisäern, kommt er dahin mit Fackeln, Lampen und mit Waffen.
4 Da nun Jesus alles wusste, was ihm begegnen sollte, ging er hinaus und sprach zu ihnen: Wen sucht ihr?
5 Sie antworteten ihm: Jesus von Nazareth. Er spricht zu ihnen: Ich bin's! Judas aber, der ihn verriet, stand auch bei ihnen.
6 Als nun Jesus zu ihnen sagte: Ich bin's!, wichen sie zurück und fielen zu Boden.
Ich habe gelesen, daß dieses erste mal "ich bin" genau dieses "Ich-bin" aus dem AT ist - warum würden Häscher sonst zu Boden fallen, wenn sie ihren KErl gefunden haben? Nein, da wird ihnen klar, daß der hier "Gott" ist.
Und das zweite:
Die Kreuzesinschrift (INRI auf Lat) heißt auf hebräisch "JHWH" - also stand "Jahweh" über dem Kreuz. Deshalb waren die Juden doch so hinterher, daß sie das Schild abnehmen wollten. Und da nahm dann Pilates seine Rache - er ließ das Schild hängen mit dieser verhängnisvollen Überschrift, so daß jeder sehen konnte: hier hängt Gott.
Das mit den verschiedenen Namen ist Quatsch
Ist es nicht. JHWH war ein Wettergott (Baal) der Kanaanäer, der auch eine Gefährtin namens Aschera hatte. Er war kein Monotheistischer Gott!
EL war ein Vulkangott, der in der Gegend von Jerusalem verehrt wurde.
Elohim ist eine spätere Bezeichnung gewesen, die im Judentum entstand. es deutet in keiner Form auf eine Dreieinigkeit hin! DAS ist Quatsch. Denn die Trinität ist gänzlich unbiblisch und gehört nicht zum jüdischen Glauben.
Der zweite Bericht
Es handelt sich dabei um Geschichten und nicht um Berichte!
Als nun Jesus zu ihnen sagte: Ich bin's!, wichen sie zurück und fielen zu Boden
- Kannst du die Bibel nicht mit der Bibel beweisen, weil diese Geschichten nchweislich frei erfunden sind. Es gab keinen Jesus!
- Wenn ich dich Frage: "Bist du der Holger?" und du antwortest "Ich bins", muss ich dann auch annehmen das du und dein Vater eine Person sind? ;)
Die Kreuzesinschrift (INRI auf Lat) heißt auf hebräisch "JHWH" - also stand "Jahweh" über dem Kreuz. Deshalb waren die Juden doch so hinterher, daß sie das Schild abnehmen wollten. Und da nahm dann Pilates seine Rache - er ließ das Schild hängen mit dieser verhängnisvollen Überschrift, so daß jeder sehen konnte: hier hängt Gott.
Wo hast du diesen unsinn her? Mal abgesehen davon, dass diese Geschichte frei erfunden ist und kein Beweis ist, haben die Juden NIE daran geglaubt, dass Jesus = Gott wäre. Für sie gab es nur EINEN Gott und das war JHWH.
Die Bibel unterscheidet ganz klar zwischen Jesus und JHWH als zwei unterschiedilche Wesen!
Vater und Sohn sind eins. Nicht einig.
Sowohl Gott als auch jesus sind fiktive Personen. Oder kannst du das Gegenteil beweisen?
Wenn ich sage: "Meine Frau und ich sind eins" dann meine ich damit, das wir uns einig sind und wie eine Person handeln/entscheiden/denken. Es heißt nicht, dass wir eine Person sind,
Die Trinitätslehre ist rein römischer Herkunft! Sie basiert auf der Triade Jupiter, Juno, Minerva, die der Gründer des Christentums (Konstantin I.) erfand.
Den Rest kann man nicht kapieren, wenn man nicht Gott ist. Dafür ist unser Gehirn zu klein.
Also bist du Gott weil du es kapierst? Oder was willst du uns damit sagen?
Du hast dich damit selbst K.O. geschlagen! Denn erst sagst du uns wie man es verstehen soll, und dann, nachdem man dir gesagt hat das das falsch ist, behauptest du man könne es nicht verstehen?
Übrigens ist der Moslem-Gott auch nicht Dreieinig - und sie beten schließlich den selben Gott an oder nicht?
wo hast denn diesen blödsinn her? inri soll jhwh geheissen haben??? die juden wollten das es abgenommen wird weil jesus als ihr könig bezeichnet wurde!! was bedeutet denn deiner meinung nach INRI`?? und was bedeutet JHWH??
Du siehst dann an zwei DIngen
Zum ersten: Du beweist gerade die Bibel mit der Bibel.
Die Kreuzesinschrift (INRI auf Lat) heißt auf hebräisch "JHWH" - also stand "Jahweh" über dem Kreuz.
Wie bitte? Nur weil es heute auf dem Kreuz steht, muss es auf dem Originalkreuz gestanden haben? Diese Logik ist ziemlich verquert.
Elohim bedeutet schlicht "Götter" und deutet auf die Dreieinheit hin.
Die, obwohl es eigentlich drei Personen sind, nur ein Gott ist.
@ paschogr:
lies mal die Bibel:
19 Pilatus aber schrieb eine Überschrift und heftete sie an das Kreuz; und es stand geschrieben: »Jesus, der Nazarener, der König der Juden«.
20 Diese Überschrift nun lasen viele Juden; denn der Ort, wo Jesus gekreuzigt wurde, war nahe bei der Stadt, und es war in hebräischer, griechischer und lateinischer Sprache geschrieben.
** Iesus **Nazarenus Rex Iudaeorum
Die öffentliche Bekanntgabe der Schuld eines Hingerichteten entsprach damaligem römischem Brauch. Da die Römer jüdischen Vasallenherrschern das Tragen des Königstitels seit 4 v. Chr. verboten hatten und der Ausdruck „König der Juden“ im Neuen Testament nur im Munde von Nichtjuden auftaucht, gilt der Titel als historischer Anhaltspunkt für einen möglichen Messiasanspruch Jesu.[1]
21 Da sprachen die obersten Priester der Juden zu Pilatus: Schreibe nicht: Der König der Juden, sondern daß jener gesagt hat: Ich bin König der Juden!
22 Pilatus antwortete: Was ich geschrieben habe, das habe ich geschrieben!
Aber Allah hat keinen Sohn.
Jesus ist der Sohn vom Vater, und trotzdem ist er eins mit dem Vater. Ich versteh es nicht, aber ich lasse es so stehen.
Die Trinitätslehre ist rein römischer Herkunft! Sie basiert auf der Triade Jupiter, Juno, Minerva, die der Gründer des Christentums (Konstantin I.) erfand.
Das ist ja grober Unfug. Jesus war kein Römer, lehrte aber die Trinität, die Schreiber des alten Testaments waren auch keine Römer, schrieben aber schon vom heiligen Geist und von Gott und das Gott jemanden senden wird bzw seinen Sohn senden wird. Die Vorraussagen stehen sehr klar darin: aus welchem Stamm er kommt, sein Leben sein wirken, wie er sterben wird und das er (Jesus) wieder auferstehen wird. Somit sind die Römer als Namengeber widerlegt. Die gabs auch noch nicht immer als das Alte Testament geschrieben wurde. Römer jagten ja Anfangs Christen und brachten Sie um. So stehts auch in den Geschichtsbüchern !!!
lies mal die Bibel:
In der Bibel stehst nichts davon, dass die Kreuzesinschrift auf JHWH hindeutet. irgendjemand hat die griechischen Worte, deren lateinische Übersetzung du anführst, so ins Hebräische übersetzt und abgekürzt, dass JHWH rauskommt, nur ist die Abkürzungsmethode falsch (das Artikelpräfix ha^- und das Konjunktionspräfix wa- wird bei Abkürzungen nicht genommen, also muss es JNMJ heißen, falls die Übersetzung stimmt). Ich nehme an, das war der Ursprung von dem, was (nach dem stille-Post-Prinzip noch falscher geworden) bei dir angekommen ist.
Sowohl Gott als auch jesus sind fiktive Personen. Oder kannst du das Gegenteil beweisen?
Das ist genauso daneben wie: Sowohl Gott als auch jesus sind fiktive Personen. Oder kannst du das Gegenteil beweisen?
Wer so wie du mit ner rhetorischen Frage aus einem unentschieden Tatbestand eine Antwort auf die Frage folgert, die es zu entscheiden gilt, der argumentiert unlogisch.
Die Bibel unterscheidet ganz klar zwischen Jesus und JHWH als zwei unterschiedilche Wesen!
Nenne mir eine Bibelstelle, wo sie das tut.
JHWh finden wir im AT, Jesus im NT. Im NT wird das AT zitiert, darunter sind auch Verse, in den im Hebräischen JHWH steht. Manchmal wird dieser JHWH im NT auf den Vater gedeutet, manchmal auf Jesus. Außerdem kannst du dem AT entnehmen, dass JHWH nicht monolithisch ist (dazu muss ich nicht auf Elohim zurückgreifen, der formal Plural von Eloah ist). also könne sowohl Jesus wie der Vater (zwischen denen die Bibel klar unterscheidet) JHWH sein.
Die Trinitätslehre ist rein römischer Herkunft! Sie basiert auf der Triade Jupiter, Juno, Minerva
Da es in der Trintätslehre nicht um eine Triade von drei Göttern geht, sondern um drei Hypostasen eines Gottes, ist mindestens dieser Unterschied nicht römischen Ursprungs. Und damit die Trinitätslehre schon mal nicht rein römischen Ursprungs. Das Konzept der Hypostase, dass in der (Original-) Trinitätslehre vorkommt, ist schon mal griechischen Ursprungs ;) persona im Lateinischen eine etwas ungenaue Übersetzung, die durch die Gleichsetzung persona=Person noch mal weiter ungenau wird.
So was solltest du wissen, bevor du dich zum Ursprung der Trinitätslehre äußerst.
Übrigens ist der Moslem-Gott auch nicht Dreieinig - und sie beten schließlich den selben Gott an oder nicht?
Ich denke nicht, dass der Gott, der im Qor'an mehrfach bekräftigt, dass er die Hölle mit Menschen und Geistern (Dschinnen) füllen will, der gleiche Gott wie der, von dem es in der Bibel heißt, dass er alle Menschen retten will.
Aber für jemand, der gerade routiniert nie genau hinschaut und Triade (lat. tiras) mit Trinität (lat. trinitas) gleichsetzt, griechischen und römischen Ursprung nicht unterscheiden kann, und auch in so ziemlich jedem anderen längeren Beitrag auf GF, den ich von ihm gelesen habe, unsauber formuliert -. kurz, jemand, der nicht scharf denken kann (oder will?), für den dürften auch solche Unterschiede zwischen Gott im Qor'an und Bibel egal sein.
Also glaub ruhig weiter, dass die Trinitätslehre römischen Ursprung ist (und stell dir nie die Frage, wieso das Bekenntnis von Nicäa dann auf Griechisch verfasst wurde), dass das Christentum erst ca. 300 Jahre nach seiner Entstehung von den Römern erfunden wurde, dass Gott in Qor'an und Bibel das gleiche sind, kurz bau dir die Welt so, wie sie dir gefällt, im Bewusstsein, es besser zu wissen als alle anderen.
Das mit den verschiedenen Namen ist Quatsch. Elohim bedeutet schlicht "Götter" und deutet auf die Dreieinheit hin. "Jahwe" heißt "Ich-bin-der-ich ich-bin" und ist bereits eine Offenbarung dieses Gottes, wer er ist.
Eigentlich ist es kein Quatsch. Sowohl in Hinsicht auf die Wortwahl, als auch in Hinsicht auf die Bedeutung. Die Dreieinheit wird eigentlich bei vielen Menschen falsch interpretiert. Als Christus laut der Bibel sagte, dass er und der Vater eins seien. meinte er, dass sie einig sind. Wie sonst sollte es einen Sinn ergeben, dass der Vater Zeugnis vom Sohn gab, ja sogar der Heilige Geist in Gestalt einer Taube erschienen ist? Wenn sie eins wären, also ein Wesen, wäre die Bibel dahingehend eine glatte Lüge gewesen. Folglich ist die Erfindung (und mehr ist es auch nicht) der römisch-katholischen Kirche, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist ein Wesen seien. Dreieinigkeit würde es noch wesentlich besser dahingehend treffen, dass die drei einig sind.
Es stimmt, dass Elohim die Mehrzahl von Eloah ist. Dafür gibt es mehrere Begründungen. Beispielsweise die Pluralis Majestatis (Siehe den entsprechenden Wikipediaartikel). Eine andere Erklärung wäre die Möglichkeit eines göttlichen Rates, bestehend aus den drei eigenständigen aber einigen Wesen. Wer JHWH ist, sagt Christus eindeutig in Johannes 8,58. Durch viele Übersetzungen wurde diese Aussage mehr oder weniger klar erhalten, aber die Reaktion der Gelehrten im Folgevers und die temporale Unsinnigkeit in dem was Christus sagte, legt nahe, dass er sagte, dass er derjenige bereits war, bevor Abraham wurde.
Nein.
Vater und Sohn sind eins. Nicht einig.
Den Rest kann man nicht kapieren, wenn man nicht Gott ist. Dafür ist unser Gehirn zu klein.
@Holger1002:
Elohim ist Gottesbezeichnung im At. Genauso wie Adonai nur im G´ttesdienst benutzt wird. Und Jahwe Wettergott und "du sollst keine anderen Götter neben mir haben" weist schon darauf hin, dass es solche gibt. Nur sollen diese nicht verehrt werden. Denn Ja:hwe wurde auch als Kriegsg´tt verehrt und sicherte sich so die Verbundenheit mit den Hebräern. In vielen, wenn nicht den meisten Büchern des ATwird die Existenz und Macht "anderer Götter" ganz klar anerkannt, aber JWH der der mächtigste Gott ist , ist auch auf seine Rivalen sehr eifersüchtig und verbietet seinem Volk, diese zu verehren.
Die Existenz aller anderen Götter, außer derjenigen J_HWH s, wird in der Bibel bei einigen der späteren Propheten erst zu einem sehr späten Zeitpunkt abgestritten.
Vater und Sohn sind eins. Nicht einig.
Der Sohn sprach oft vom Vater, zum Vater und der Vater sprach mehrmals über den Sohn. Ferner sagte der Sohn, dass man im Namen des Sohnes zum Vater beten soll und dass der Heilige Geist Zeugnis vom Vater und vom Sohn gibt. Folglich sind sie einig, aber nicht ein einziges Wesen sondern drei.
Den Rest kann man nicht kapieren, wenn man nicht Gott ist. Dafür ist unser Gehirn zu klein.
Es ist sogar sehr einfach zu begreifen, wenn man mal das Neue Testament liest, ohne ständig die Erfindung der römisch-katholischen Kirche der Dreieinigkeit zu unterstellen. Das Schlimmste am Verständnis der Heiligen Schrift ist nicht, was in der Heiligen Schrift steht, sondern wie das, was darin steht, interpretiert wird.
Wenn sie eins wären, also ein Wesen, wäre die Bibel dahingehend eine glatte Lüge gewesen.
Mir scheint, du verstehst den Satz "sie sind eins" falsch.
Es gibt die Irrlehre des Modalismus, wonach Vater, Sohn und Geist nur verschiedene Erscheinungsformen eines Wesens sind. Die Trinitätslehre hat sich davon klar abgegrenzt. Du widerlegst hier den Modalismus, nicht die Trintätslehre.
Die biblische lehre ist da ezw3as anders, denke nur mal daran, dass der mensch das Bild Gottes ist, als Mann und Frau, steht so im ersten Kapitel der Bibel. heißt das, dass Gott ein sexuelles Wesen ist? Nein, aber Mann und Frau sind eins (steht im 2. Kapitel der Bibel). Das ist ja eine Grund, warum Scheidung in der Bibel (insbesondere im NT) so deutlich verurteilt wird: weil dadurch das Bild der Einheit Gottes zerstört wird.
Nur war das jetzt auch etwas einseitig, da könnte leicht die entgegengesetzte Irrlehre herausgelesen werden: dass es bei der Trinitätslehre um 3 verschiedene Wesen geht, so wie Mann und Frau verschiedene Wesen sind (jedenfalls sind sie das in unserer gefallenen Schöpfung). Aber du kannst Vater, Sohn und Geist nicht auseinanderdividieren, die drei wirken zusammen. Der Sohn kann nichts ohne den Vater tun, aber Er ist es, durch den die Welt geschaffen wurde, als Jesus den Heiligen Geist verspricht, da sagt Er unter anderem auch, dass damit Er selbst zu den Jüngern kommt, und so weiter. ich gehe davon aus, dass dir die entsprechenden Bibelstellen bekannt sind, auf die ich angespielt habe.
Die Trinitätslehre versucht, die Balance zwischen diesen verschiedenen biblischen Aussagen abzubilden.
Es stimmt, dass Elohim die Mehrzahl von Eloah ist. Dafür gibt es mehrere Begründungen. Beispielsweise die Pluralis Majestatis
Dumm nur, dass der im alten Orient nur bei Indoeuropäischen Völkern auftrat. Im AT findest du ihn nur im Mund persischer Könige. 1000 Jahre später kommt er im arabischen Qor'an vor, aber zur Zeit des ATs findet der sich sviw in keiner semitschen Sprache (oder kennt jemand ein eindeutiges Gegenbeisiel?)
Du widerlegst hier den Modalismus, nicht die Trintätslehre.
Mir ist egal, wie es heißt, sofern nicht dieser Begirff aussagt, was klar in der Bibel steht. Wären der Vater und der Sohn ein Wesen, so hätte Christus weder zu Gott beten brauchen, noch hätte der Vater vom Sohn Zeugnis bei dessen Taufe und Verklärung geben können, ebenso wie es einen Sinn hätte, was Christus ebenfalls laut der Bibel lehrte, dass man im Namen des Sohnes zum Vater beten soll.
dass der mensch das Bild Gottes ist, als Mann und Frau
Er sprach auch von der Mehrzahl an dieser Stelle (Genesis 1, 26): "Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich."
Aber du kannst Vater, Sohn und Geist nicht auseinanderdividieren, die drei wirken zusammen. Der Sohn kann nichts ohne den Vater tun, aber Er ist es, durch den die Welt geschaffen wurde, als Jesus den Heiligen Geist verspricht, da sagt Er unter anderem auch, dass damit Er selbst zu den Jüngern kommt, und so weiter. ich gehe davon aus, dass dir die entsprechenden Bibelstellen bekannt sind, auf die ich angespielt habe.
Ich kann sie deshalb als drei voneinander unabhängige Wesen sehen, weil Christus selbst sagte, dass er nur das tun kann was er den Vater hat tun sehen. Wenn ich die Stelle wieder gefunden habe, werde ich sie als Quellnachweis anfügen, wenn Du darauf bestehst.
Dumm nur, dass der im alten Orient nur bei Indoeuropäischen Völkern auftrat.
Die Pluralis Majestatis ist ein Beispiel, welches ich angefügt habe, nicht aber das einzige Beispiel. Darin liegt ein Unterschied. Das andere Beispiel, dass es eben nicht nur ein Gott, sondern vielmehr ein göttlicher Rat ist wird meines Verständnisses nach ebenfalls in Genesis 1, 26 bestätigt. Ein Personalpronomen, dass absichtlich mehrfach in nur einem Satz verwendet wird, kann kein Zufall sein.
Die Pluralis Majestatis ist ein Beispiel, welches ich angefügt habe
Na ja, weil der oft genannt wird von Leute, die zu europäisch denken, fand ich es schon angemessen, dem zu widersprechen.
weil Christus selbst sagte, dass er nur das tun kann was er den Vater hat tun sehen
Das war auch nur eins von zwei Beispielen, die ich genannt habe. Es gibt weitere, etwa dass Jesus vom Vater auferweckt wurde, nach anderen Bibelstellen aber von selbst auferstanden ist.
Das andere Beispiel, dass es eben nicht nur ein Gott, sondern vielmehr ein göttlicher Rat ist wird meines Verständnisses nach ebenfalls in Genesis 1, 26 bestätigt.
Wenn dui 1.Ms 1,26 ohne den Kontext der restlichen Bibel liest, kannst du das so sehen. Nur für meine Begriffe gehört zu einer seriösen Bibelauslegung auch dazu, dass sie sich bemüht, die Gesamtaussage der Bibel im Auge zu behalten.
Wenn dui 1.Ms 1,26 ohne den Kontext der restlichen Bibel liest, kannst du das so sehen. Nur für meine Begriffe gehört zu einer seriösen Bibelauslegung auch dazu, dass sie sich bemüht, die Gesamtaussage der Bibel im Auge zu behalten.
Im Gegenteil. Auch die Aussagen der Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas in Hinsicht auf die Taufe und die Verklärung Jesu machen deutlich, dass der Vater ein weiteres vom Sohn unabhängiges Wesen ist.
Es gibt weitere, etwa dass Jesus vom Vater auferweckt wurde, nach anderen Bibelstellen aber von selbst auferstanden ist.
Welche unterscheiden sich dahingehend?
Der Begriff "Irrlehre" ist eine propagandistische Bezeichnung für all das, was einem (meist orthodoxen Gläubigen) nicht nach der Mütze ist
Nicht unbedingt. Eine "Irrlehre" ist dem Wortsinn nach ein gelehrter Irrtum. Wenn sich eine Lehre als falsch entlarven lässt, spricht nichts dagegen, sie entsprechend kenntlich zu machen. Die Trinitätslehre als biblisch zu verkaufen ist übrigens das Paradebeispiel einer Irrlehre.
Ja, grundsätzlich hast Du natürlich völlig Recht, Wasserhut.
(Auch wenn ich hier lieber in einem etwas moderneren Kontext zum Beispiel von einem wissenschaftlichen Irrtum oder einer als falsch erwiesenen Theorie sprechen würde.)
Aber es ging hier speziell um religiöse "Irrlehren". Und mir ging es darum, diesen "religiösen Kampfbegriff" zu problematisieren. Er wird von den "wahren Gläubigen" gern verwendet, wie z.B. auch Begriffe wie "Ketzer" oder "Häretiker". Hier kommt es immer darauf an, wer die Deutungshoheit besitzt. Meist ist es "die Kirche".
Im Falle der Trinitätslehre wäre ich glücklicher mit einem Satz wie: eine auf dem Konzil von Nicäa 325 per Beschluß eingeführte Lehre, die sich durch die Bibel nicht belegen läßt (und wobei Gegner dieser Neuregelung verfolgt wurden).
Selbst hier wäre ich mit dem Begriff "Irrlehre" vorsichtig, denn das war genau der Begriff, den die Sieger von Nicäa für die Auffassung der unterlegenen Arianer benutzten - auch um damit deren Verfolgung zu rechtfertigen.
Gruß, earnest
Welche unterscheiden sich dahingehend?
Auferweckt werden beispielsweise: Mt 17,9 Auferstehen beispielsweise: Mk 8,31
Vollständige Liste wär mir zu aufwändig
eine auf dem Konzil von Nicäa 325 per Beschluß eingeführte Lehre, die sich durch die Bibel nicht belegen läßt
Die Trinitätslehre ist eine Kombination von aussagen, die sich alle in der Bibel finden. Wenn du mit "nicht belegen" meinst, dass es keine Bibelstelle gibt, wo genau diese Kombination zu finden ist - dann hast du (formal) Recht. Nur alle wichtigen Aussagen lassen sich biblisch belegen.
Ich kenne (außer einem "lasst uns Nichts kombinieren, sondern die einzelnen Aussagen unverbunden lassen") keine Alternative zur Trinitätslehre, die sich nicht biblisch widerlegen ließe.
Der Sohn sagte aber auch, dass wir In um etwas bitten sollen (also zu Ihm beten), dass Er mit der Herrlichkeit seines Vaters kommen wird (obwohl JHWH Seine Ehre keinem anderen geben wird), und so weiter.
Du zitierst gewissermaßen die halbe Bibel, mit der anderen Hälfte ließe sich beweisen, dass Vater und Sohn ein Wesen sind ;) Die Wahrheit liegt in der Mitte, die Trinitätslehre versucht, diese Mitte zu definieren.
Also in der Einheitsübersetzung steht in Matthäus 17,9: "Während sie den Berg hinabstiegen, gebot ihnen Jesus: Erzählt niemanden von dem, was ihr gesehen habt, bis der Menschensohn von den Toten auferstanden ist." Wie Du siehst steht da nichts von auferweckt wurde.
Wenn JHWH mit der Herrlichkeit des Vaters wiederkehren wird, würde das nicht eine Bestätigung dessen sein, was Christus laut Johannes 8,58 sagte? Ich meine schon.
Du zitierst gewissermaßen die halbe Bibel, mit der anderen Hälfte ließe sich beweisen, dass Vater und Sohn ein Wesen sind ;
Wo?
Die Wahrheit liegt in der Mitte, die Trinitätslehre versucht, diese Mitte zu definieren.
Die Wahrheit liegt darin, möglichst nicht zu interpretieren. Die Vergangenheit hat gelehrt, dass man sich, je mehr man interpretiert, umso mehr von der Botschaft des christlichen Evangeliums entfernt. Die Trinitätslehre ist ein Beispiel dafür. Wenn der Vater, der Sohn und der Heilige Geist ein Wesen wären, wäre dies, insbeondere an den Bibelstellen, wo der Vater vom Sohn Zeugnis gibt und sogar der Heilige Geist erscheint, der schlimmste Fall von Persönlichkeitsspaltung in der Geschichte der Menschheit.
Also in der Einheitsübersetzung steht in Matthäus 17,9
Im griechischen Original steht da ergerthe, das ist Passiv von egeiro, auferwecken. Ich hab allerdings auch ne KJV mit Strongs-Nummern, da wird für das Griechische der Aktiv von anistemi, auferstehen, angegeben, so steht das in vielen Handschriften. Du verstehst sicher, dass ich solche Details erst jetzt recherchiert habe, ich habe einfach in den griechischen Text ohne textkritische Anmerkungen geschaut.
Ne eindeutige Stelle für "von Gott auferweckt" dürfte Apg 3,15 sein.
Wenn JHWH mit der Herrlichkeit des Vaters wiederkehren wird, würde das nicht eine Bestätigung dessen sein, was Christus laut Johannes 8,58 sagte?
Du hast wohl vergessen, dass auch JHWH als Vater bezeichnet wird, von 2.Ms 4,22 bis Mal 1,6.
Die Wahrheit liegt darin, möglichst nicht zu interpretieren.
Also einfach hinzunehmen, dass der Vater JHWH ist,, dass Jesus JHWH ist, dass es nur einen JHWH gibt, und dass Jesus nicht der Vater ist. Wenn du das ohne "Interpretation" hinbekommst - meinetwegen.
In Bezug auf die Apg 3, 15 sollte man ebenfalls den Kontext nicht außer Acht lassen. Hier spricht Petrus in der Öffentlichkeit auf dem Tempelplatz. Hätte er gesagt, dass Jesus auferstanden und nicht auferweckt worden wäre, hätte er sich vermutlich auch gleich einen Platz am Kreuz reserviert. Er sprach nur das aus, was offensichtlich war, nämlich das Jesus nach seinem Tod wieder unter den Lebenden wandelte.
In Vers 15 Fällt mir aber noch was anderes auf, was eine Verbindung zu Johannes 8, 58 bestärkt, denn in Apg 3, 15 wird behauptet, dass die Ankläger den Urheber des Lebens getötet haben. Da stellt sich die Frage, wer das wohl war. ;)
In Exodus 4,22 steht, dass Israel der Erstgeborene von JHWH ist. Dahingehend kann also kein direkter Bezug zwischen dem Vater und dem Sohn, Jesus Christus hergestellt werden.
Wenn ich irgendwann ein Kind habe, bin ich auch Vater und ich bin auch der Sohn meines Vaters. Was sagt das schon in Bezug auf meine Beziehung zum himmlischen Vater aus?
Maleachi 1, 6 bestätigt eigentlich mehr das, was ich darüber schrieb, dass der Vater und der Sohn jeweils eigenständige Wesen sind, denn wieso sollte der Sohn den Vater ehren, wenn der Vater und der Sohn ein Wesen wären?
Also einfach hinzunehmen, dass der Vater JHWH ist,, dass Jesus JHWH ist, dass es nur einen JHWH gibt, und dass Jesus nicht der Vater ist. Wenn du das ohne "Interpretation" hinbekommst - meinetwegen.
Genau das ist ja eine Interpretation. Die Bibel beinhaltet klare Aussagen. Ich interpretiere nicht, sondern sehe was klar darin enthalten ist. Ein Beispiel, nämlich Maleachi macht ganz klar, wer hier was interpretiert und dadurch von der Wahrheit abwandelt. Johannes 8, 58 bestätigt dies ebenso wie die Stellen um die Taufe und die Verklärung Christi was die Aussage des Vaters zum Sohn angeht, und zumindest in Bezug auf die Ereignisse in Getsemani und am Kreuz, was die Aussage des Sohnes zum Vater betrifft.
Jesus ist nicht der Vater, das ist klar, aber Jesus hat klar gesagt, dass er "ich bin" ist, und was davon die Übersetzung ins Hebräische ist, dürftest Du selbst auch wissen.
Die Position der Arianer, lieber helmutwk, läßt sich - federleicht und ohne Verrenkungen der Hirnwindungen wie bei der Trinitätslehre - anhand der Bibel nachvollziehen.
So, daß sie auch ein denkender Mensch im 21. Jahrhundert nachvollziehen kann. Ohne Drei-Gleich-Eins-Höhere Mathematik.
Allerdings lagen physische Macht und Deutungshoheit bekanntlich nicht bei den Arianern. Mit den bekannten Folgen.
In Bezug auf die Apg 3, 15 sollte man ebenfalls den Kontext nicht außer Acht lassen.
Hätte er gesagt, dass Jesus auferstanden und nicht auferweckt worden wäre, hätte er sich vermutlich auch gleich einen Platz am Kreuz reserviert.
Nö, inwiefern denn? Das Kreuz ist eine römische Hinrichtungsart, für die Römer war der Unterschied zwischen "Gott hat ihn auferweckt" oder "er ist auferstanden" unerheblich. Also wenn schon, dann hätte Petrus eine Steinigung riskiert ;) Die hat er aber auch so riskiert - siehe Apg 5,33.
Außerdem ist ja Apg 3,15 nicht die einzige Stelle, das war ein Beispiel. ein anderes Beispiel wäre3 1.Pt 1,21. Es gibt noch ein paar Dutzend andere.
Die Position der Arianer, lieber helmutwk, läßt sich - federleicht und ohne Verrenkungen der Hirnwindungen wie bei der Trinitätslehre - anhand der Bibel nachvollziehen.
Wenn du die halbe Bibel nimmt - ja. Nur 1.Jh 5,20, wo Jesus als der wahre Gott bezeichnet wird, widerlegt den Arianismus.
Ohne Drei-Gleich-Eins-Höhere Mathematik.
Nicht drei gleich eins. Ein Dreieick hat auch drei srei9ten und ist trotzdem nicht drei Dreiecke ;) Für das Beispiel brauche ich keine höhere Mathematik.
In der Bibel wird von Vater, Sohn und Geist gesagt, dass sie JHWH sind, die drei werden deutlich unterschieden, und es heißt auch, dass es nur einen JHWH gibt. Wer einen dieser Aussagen ablehnt, der hat die Bibel gegen sich.
Er stammt, wie Du korrekt anmerkst, aus dem Altertum, gehört aber meiner Ansicht nach, bildlich gesprochen, ins deutlich intellektuell finsterere Mittelalter.
Wenn du mit "Irrlehre" auch gleich Inquisition und so weiter verbindest, dann vielleicht. Nur wir Freikirchler waren Opfer der Inquisituion, wir haben die Religionsfreiheit gegen die etablierten Kirchen erkämpft, und nicht, um die gleich wieder abzuschaffen ;)
Aber warum denn gleich so heftig, helmut?
Weil ich gegen die Methode allergisch bin, Wahrheit nach dem Kalender festzustellen. Wenn wir anders denken als die Leute vor X Jahrhunderten, gibt es immer zwei Möglichkeiten, wer da Recht hat ...
In Exodus 4,22 steht, dass Israel der Erstgeborene von JHWH ist.
Auch im NT ist der Vater nicht nur der Vater Jesu, sondern auch unser Vater. Wer von Gott geboren ist, hat Jesu als Bruder. Es ist der Vater Jesu, der JHWH, der Vater Israels, ist.
Maleachi 1, 6 bestätigt eigentlich mehr das, was ich darüber schrieb, dass der Vater und der Sohn jeweils eigenständige Wesen sind
Sie sind eigenständig und eins, je nach Bibelstelle.
Wie gesagt, die biblischen Aussagen sind:
- der Vater ist JHWH
- Jesu ist JHWH
- es gibt nur einen JHWH
- Jesus ist nicht der Vater
Erst wenn du alle vier unter einen Hut gebracht hast, kannst du sagen, dass das, was du erzählst, der Bibel entspricht.
oder von einer anderen Sichtweise betrachtet: ich stimme dir gewissermaßen in jedem Punkt zu, aber bemängel, dass du was an biblischen Aussagen auslässt. Und da hilft es nicht, wenn du immer wieder auf die Punkte hinweist, denen ich nie widersprochen habe.
Genau das ist ja eine Interpretation. Die Bibel beinhaltet klare Aussagen.
Einschließlich der, dass Jesus der wahre Gott ist (1.Jh 5,20), und der Vater der einzige wahre Gott (Jh 17,2). Da muss ich nix interpretieren, du kannst das selber nachlesen.
Ich interpretiere nicht
Doch sicher. Du hast z.B. in einem anderen Zusammenhang ne Interpretation angeführt, die du versucht hast, mit Hinweis auf den Kontext zu stützen. Auch in Jh 8,58 injterpretierst du, dass fängt schon damit an, dass du JHWH eine bestimmte Bedeutung unterlegst. Ich halte diese Interpretation für korrekt, aber es ist ne Interpretation.
Dass der Vater JHWH ist, kannst du z.B. in Lk 1,32 sehn, wo der Herr (=JHWH) Gott Vater genannt wird, mit Anspielung auf 2.Sam 7,13-14 (ein Ausspruch JHWHs!).
Du hast da anscheinend eine andere Bibel als ich.
Das macht aber nichts.
Mit einem Waffennarren sollte man nicht über Waffenverbote diskutieren, mit einem Freikirchler vielleicht auch nicht über die Bibel und deren Auslegung. Das läuft dann eher auf fruchtlose Diskussionen über Dreiecksgötter hinaus. Und auf das Jonglieren mit einander widersprechenden Bibelzitaten.
Wer "Vater, Sohn, und Heiliger Geist" nicht als drei getrennt voneinander aufgeführte und so auch zu verstehende Phänomene verstehen will, bitte sehr. Kein Problem. Das Problem entsteht erst, wenn diese, mit dem berühmten gesunden Menschenverstand nachvollziehbare Interpretation als "Irrlehre" gebrandmarkt wird - und deren Anhänger verfolgt werden. Wie geschehen.
Du hast da anscheinend eine andere Bibel als ich.
Oder du hast nur die halbe Bibel gelesen. Oder du unterstellst mir Gedanken, die ich nicht vertrete, weil du die Trinitätslehre nicht verstanden hast.
Was steht denn in deiner Bibel in 1.Jh 5,20?
Wer "Vater, Sohn, und Heiliger Geist" nicht als drei getrennt voneinander aufgeführte und so auch zu verstehende Phänomene verstehen will
... der ist ein Antitrintarier Marke Modalist. Trinitarier sagen ja auch, dass der Vater nicht der Sohn und der Sohn nicht der Heilige Geist ist, und dass auch Vater und Geist zu unterschieden sind.
Das Problem entsteht erst, wenn diese, mit dem berühmten gesunden Menschenverstand nachvollziehbare Interpretation als "Irrlehre" gebrandmarkt wird
Nö, stimmt doch gar nicht. In Nicäa waren sich alle einig, dass der Vater nicht der Sohn ist. Das abzulehnen ist schon vor Nicäa als Irrlehre verurteilt wurde (siehe oben). Die Irrlehre der Arianer besteht darin, dass gesagt wird, dass Jesus ein Geschöpf ist, obwohl Er alles, was es erschaffen wurde, durch Ihn erschaffen wurde (z.B. in Kol 1,16 - hat Er sich selbst erschaffen?), dass Er einen Anfang hatte ("es gab eine Zeit, da der Sohn noch nicht war"), obwohl die Bibel sagt, dass Er keinen Anfang hat (Hbr 7,3), und dass verneint wird, dass Er JHWH ist, obwohl die griechische Übersetzung von "Jesus ist JHWH" (=Jesus ist der Herr) sehr oft im NT erscheint, und an mehreren Stellen, wo aus dem AT eine Stelle mit "JHWH" (=Herr) zitiert wird, und eindeutig mit diesem Herrn Jesus gemeint ist.
Dass Vater und Sohn nicht identisch sind, sondern unterschieden werden müssen, sagt auch die Trinitätslehre, die der goldene Mittelweg zwischen Modalismus und Tritheismus (Glaube an 3 Götter) ist.
Der deutsche Alttestamentler Julius Wellhausen (1844–1918) sah darin einen Beweis, dass diese Texte von verschiedenen Autoren stammten, die zu verschiedenen Zeiten lebten.
... und ab ca. 1975 wurde durch computerunterstützte Untersuchengen klar, dass diese Theorie falsch ist. Heute glaubt kaum ein Fachmensch noch an J, E oder D ("Jahwist" "Elohist" und "Deuteronimist") als Autor, unterschieden werden nur noch P ("Priesterschrift") und nicht-P. Auch da ist nicht sicher, ob die Argumente für verschiedene Autoren wirklich stichhaltig sind.
Das Pentateuch ist Ergebnis von langen mündlichen/ schriftl. (9.6.Jh v.Chr.) Pozesses der Überlieferung, wobei die Forschung von versch. Hauptquellen (jah_wistischen und elohistischen Geschichtswerk und der Priesterschrift) und versch. Stufen der Textredaktion ausgeht.
Du musst die mündl.von der schriftl. Tora auch trennen. Denn die Überlieferung des mündl. war Mose.
Mose hat die fünf Bücher Mose nicht geschrieben; es handelt sich wohl um ältere Überlieferungen, die im Laufe der Zeit verschriftlichtlicht wurden.
Alles andere ist Blödsinn, zumal zu bezweifeln ist, dass Mose je existiert hat.
Nach alter Überlieferung wurde nicht nur das 1. Buch Mose, sondern das ganze Pentateuch (von griech. pente "fünf" und teuchos "Behälter für Buchrollen" abgeleitete Bezeichnung für die fünf Bücher Mose) von Mose selbst geschrieben. Bei den Geschehnissen des 2. bis 5. Buches war Mose Augenzeuge und zum Teil sogar Hauptperson. Bei der Abfassung des 1. Buches konnte er sich außer auf direkte Offenbarungen Gottes (z.B. bei dem Bericht über die Erschaffung der Welt in 1. Mose 1–2) möglicherweise auch auf Dokumente aus der Patriarchenzeit stützen (z.B. die Geschlechtsregister, vgl. 1. Mose 5; 10–11; 36). Unter der Leitung des Heiligen Geistes schrieb Mose alles nieder. Da er ein Prophet war, treffen auch auf ihn die Worte in 2. Petrus 1,21 zu: "Heilige Männer Gottes redeten, getrieben vom Heiligen Geiste".
Mose lebte in der Zeit von ca. 1500-1400 v. Chr. Zu dieser Zeit gab es in Ägypten die hochentwickelte Hieroglyphenschrift, deren Anfänge bereits seit dem 3. Jahrtausend v. Chr. belegt sind. Auch die sumerische Bilderschrift und die assyrisch-babylonische Keilschrift reichen ebenfalls soweit zurück.
Die akkadisch-sumerischen und assyrisch-babylonischen "Schöpfungs- und Sintflutmythen" (z.B. das Gilgamesch-Epos) sind immer wieder mit den entsprechenden Berichten der Bibel verglichen worden und werden vielfach als deren Vorlage bezeichnet. Aber diese meschlichen, von allerlei Göttergestalten erfüllten Dichtungen stehen in einem großen Gegensatz zu den einfachen, klaren Worten der Heiligen Schrift. Sie zeigen jedoch, dass sich bei diesen heidnischen Völkern eine schwache Erinnerung an die Anfänge der Welt erhalten hatte, die sie in ihrer Phantasie und unter dem Einfluss ihres Götzendienstes in der bis heute erhaltenen Form niederschrieben. So ist auch die Schlangenverehrung, die in vielen Götzenkulten in der ganzen Welt verbreitet war und zum Teil noch ist, ein Beweis dafür, wie es dem Satan gelungen ist, die Menschen von der Verehrung des einen wahren Gottes abzubringen und hinter sich herzuziehen (vgl. 1. Mo 3,1; Off 12,9).
Die Überlieferung, dass Mose der Verfasser der fünf nach ihm benannten Bücher ist, findet ihren Ursprung in dem Wort Gottes selbst. Der Name "Gesetz" bezeichnet nicht nur die Gebote, die Mose am Sinai von Gott empfung. Schon im AT bezieht er sicht häufig auf alle fünf Bücher Mose, die Thora, d.h. den ersten Teil des AT (vgl. Jos 1,7; 8,31; Ri 3,4; 1. Kön 2,3; 2. Chr 23,18; Esra 3,2; Neh 8,1; Dan 9,11; Mal 3,22).
In den Evangelien bestätigt der Herr Jesus die Verfasserschaft des Mose in Lukas 24,27.44 und Johannes 5,46–47. Auch Paulus, der so viel vom Gesetz spricht, nennt es öfter das "Gesetz Moses" (Röm 10,5; 1. Kor 9,9; Heb 10,28).
Dass in dem Ausdruck "Gesetz" oder "Gesetz Moses" tatsächlich auch das 1. Buch Mose eingeschlossen ist, wird an folgenden zwei Stellen des NT deutlich: 1. Korinther 14,34 kann sich nur auf die göttliche Ordnung in 1. Mose 2,18ff und 3,16 beziehen, da im Gesetz vom Sinai ein ausdrückliches Gebot der Unterwürfigkeit der Frau fehlt; und in Galater 4,21ff führt Paulus die Geschichte Ismaels und Isaaks (1. Mo 16 und 21) an. In beiden Fällen ist vom Gesetz die Rede.
Die Bücher Mose 1 selbst enthalten darüber hinaus auch direkte Hinweise dafür, dass Mose diese Bücher selbst geschrieben hat: 2. Mose 24,4; 34,27 und 5. Mose 31,9. 24 (Gesetz); 4. Mose 33,2 (Züge Israels), 2. Mose 17, 14 und 5. Mose 31,19 (Lieder).
Manche behaupten, dass die 5 Bücher Mose später entstanden sein sollen und daher nicht von ihm selbst geschrieben worden seien. Als Grundlage dafür wird die Tatsache angeführt, dass es keine alten Funde gibt. Aber wie alt sind denn die Funde des Gilgamesch-Epos, das um 2600 v.Chr. entstanden sein soll? Meines Wissens stammen sie aus dem 1. Jahrtausend v.Chr., und trotzdem wird das hohe Alter der Abfassung beibehalten.
Manchmal wird die Frage gestellt, wer der Verfasser von 5. Mose 34 sei, wo Moses Tod und Begräbnis beschrieben werden. Wahrscheinlich war es Josua, der Freund und Nachfolger Moses (5. Mo 34,9), der unter der Leitung und Inspiration des Heiligen Geistes dem ganzen Werk seines Vorgängers diesen kurzen Anhang hinzufügte.
Arend Remmers
Entnommen aus: Das Alte Testament im Überblick, S. 26-27; 50
Ja, hier wird einmal mehr die Bibel mit der Bibel "bewiesen".
Der erste Absatz beispielsweise steckt voller unbewiesener - und, wie ich vermute, unbeweisbarer - Behauptungen..
Warum vermutest du nicht einfach daß es Gott gibt? Was hält dich ab? Der Verstand, die Logik, die Beweise? Was wurde nicht schon alles überliefert, was man auch nicht explizit beweisen kann (z.B. daß der Mensch früher mal ein Tier gewesen sein soll) und doch nimmt es jeder als bare Münze an. Warum so kritisch beim Thema Gott und so unkritisch bei anderen Dingen des Lebens?
Das mit den verschiedenen Namen ist Quatsch. Elohim bedeutet schlicht "Götter" und deutet auf die Dreieinheit hin. "Jahwe" heißt "Ich-bin-der-ich ich-bin" und ist bereits eine Offenbarung dieses Gottes, wer er ist.
Der zweite Bericht will einfach nur die Entstehung des Menschen berichten, deshalb wird das andere nicht so exakt wiedergegeben.