Germanische Medizin oder 5 biologische Naturgesetze, was haltet ihr davon?
Ich habe von der Germanischen Neuen Medizin gelesen, anders den 5 biologischen Naturgesetzen. Was haltet ihr davon? Kennt das jemand? Kann das widerlegt werden?
6 Antworten
Hallo,
ich halte zwar viel von auch alternativen Heilmethoden, aber von Dr. Hamer's GNM rate ich Dir dringend ab. Er hat selbst Patienten/Patientinnen mit Krebs behandelt, die in seiner Klinik unter schlimmsten Leiden und Schmerzen gestorben sind. Niemand wurde dort geheilt. Dies berichten mehrere Menschen, unter anderem seine Angestellten. Es gibt bsp einen Radiobeitrag, indem dies geschildert wird.
Wenn jemand nicht geheilt wird, bekommt der Patient die Schuld.
Hier gibt es den Radiobeitrag:
freie-radios.net/23610
Liebe Grüße vom Schneckchen
Was man aber erwähnen sollte ist,dass bevor diese Patienten zu Hamer kamen,sie Schulmedizinisch mit Chemotherapie behandelt wurden.
Das niemand geheilt wurde,haben die Verwaltungsangestellten so nicht gesagt. Sie haben nur niemanden gesehen,der geheilt wurde.
Wenn jemand nicht geheilt wird, bekommt der Patient die Schuld.
Die Schulmedizin sagt,wenn jemand nicht geheilt wurde,bekommt der Krebs die Schuld.
Da halte ich überhaupt nichts von.
Die germanische Medizin ist ein absolutes No-Go! Hamer wurde zu Recht die Approbation entzogen. Sagt Dir der Name Olivia nichts?
https://www.philoclopedia.de/2016/02/12/gnm-falsifizierung/
https://www.diepresse.com/533340/opfer-und-medienstar-der-fall-olivia-pilhar
Die germanische Medizin ist ein absolutes No-Go, da auf Grund dessen Menschen verstarben, z.b. bei Krebs und Diabetes Mellitus Typ 1.
Krebs ist nicht gleich Krebs! Bei einem Glioblastom ist die Prognose bei Diagnosestellung schon schlecht, bei einem Bronchialkarzinom abhängig davon, ob dieses kleinzellig oder nicht kleinzellig ist.
Das gilt aber nicht für alle Krebsarten, wie ein Kolon/Mama/Prostatakarzinom etc.
Die Heilungsraten/chancen bei Krebs sind heutzutage hoch, bei Kindern mit Leukämie über 90 Prozent.
Das verdanken wir den richtigen Therapien und mit Sicherheit NICHT der germanischen Medizin:
OP > RO Resektion,
differenzierte Chemotherapien > adjuvant, neoadjuvant etc. Mit einem down staging > kombinierte Radio/Chemotherapie kann man ein großes Karzinom so verkleinern, daß eine Operabilität gegeben ist,
punktgenaue Strahlentherapie. Auf Grund dessen wird das umliegende Gewebe geschont,
Immuntherapien mit den entsprechenden Medikamenten, wie mononukleare Antikörper.
Das solltest Du Dir bitte sehr gründlich durchlesen:
https://www.derstandard.at/story/2000045734035/das-goldene-brett-2016-geht-an-ryke-geerd-hamer
Mehr gibt es zu dieser Thematik nicht zu schreiben.
Nichts desto trotz sind die Sterbefälle bei der "evidenzbasierten Medizin" um keinen Deut geringer, eher im Gegenteil! Wie viele Menschen, bei denen das Latein bereits am Ende war, wurden durch Heiler gerettet? Wie viele hätten sich toxische Medikationen, Operationen, oder sündhaft teure Methoden sparen können? Es geht imho darum, sich durch die Erkenntnisse aus unterschiedlichen "Welten" in Richtung "der Weisheit letzter Schluss" voranzutasten, statt sich zu bekriegen und pauschal die Berechtigung zu entziehen. In letzter Konsequenz sollte der Patient entscheiden können, worauf er vertrauen will.
Mit Deiner Meinung gehe ich nicht konform, da ich nur der evidenzbasierten Medizin vertraue. Ohne die richtigen Therapien der evidenzbasierten Medizin wäre von mir nur noch etwas Asche übrig!
Wie therapierst Du eine Sepsis ohne AB, eine hochgradige Stenose des RIVA ohne eine Stentimplantation, ein Glaukom ohne die entsprechenden Medikamente, eine Pneumonie, einen perforierten Appendix, RLS, Diabetes Mellitus Typ 1, Asthma Bronchiale ohne Controller und Reliever, Herzinsuffizienz, Schlafapnoe ohne CPAP etc.? Den Fragenkatalog kann man als Buch fortsetzen!
Es gibt auch Patienten, die der Homöopathie vertrauen > nicht mein Problem! Globulis > Zuckerkügelchen. Wo kein Wirkstoff, keine Wirkung, mit Ausnahme des Placebo Effekts. Dieser stößt allerdings sehr schnell an Grenzen! Mittlerweile wurde von 11 Ärztekammern die WB für Ärzte, in Bezug auf die Homöopathie gestrichen. Mit Sicherheit nicht grundlos.
Die richtigen Krebstherapien retten Leben.
In der palliativen Situation, wenn die Erkrankung kurativ nicht mehr therapierbar ist, kann man den Patienten noch eine palliative Chemo anbieten, um zu versuchen, das Wachstum der Metastasen einzudämmen oder diese verkleinern. Diese Form der Chemo würde ich persönlich auch ablehnen, da eine palliatve Chemo des öfteren wegen Kachexie und Verschlechterung des AZ der Patienten abgebrochen werden muß.
Hamer wurde mit voller Berechtigung die Approbation entzogen, ohne wenn und aber!
Wie viele Menschen, bei denen das Latein bereits am Ende war, wurden durch Heiler gerettet?
Ähm... ja, WIE VIELE denn?
Wenn das, wie du suggerieren möchtest, so viele sind, kannst du ja sicher ein paar ordentlich dokumentierte Fälle hier mal vorstellen.
Ich warte....
…und pauschal die Berechtigung zu entziehen.
Doch! Scharlatanen sollte + muss❗️
das Handwerk gelegt werden❗️
Die richtigen Krebstherapien retten Leben.
Nebenwirkung einer chemotherapeutischen Krebstherapie ist: Krebs.
Alle „Chemotherapeutika" - wie auch die Bestrahlungen - sind bekanntermaßen selbst krebserregend! Das „Institut für Toxikologie und Chemotherapie" am Deutschen Krebsforschungszentrum Heidelberg gibt zu: „Bei einer Krebs-Chemotherapie muß vor allen Dingen daran gedacht werden, daß Zweittumore durch eben jene Zytostatika ausgelöst werden."
Wie aus einem Brief von Ulmer Kinderärzten hervorgeht, besteht der Trick mit den angeblich „hohen Heilungsraten" darin, daß man sich aus einer Gruppe von 50.000 leukämiekranken Kindern die 2.500 herausgesucht hatte, bei denen die Chemotherapie am wenigsten Schaden angerichtet hat. Diese Kinder wurden in die sogenannte „standardisierte Gruppe" aufgenommen, wodurch man auf „80-90% Erfolgschancen" kam. Die anderen 47.500 Kinder fielen statistisch (und auch sonst) unter den Tisch,wie auch diejenigen, die zum Sterben nach Hause geschickt wurden, weil sie nicht in der Sterbestatistik der Klinik auftauchen..
Chemo ist wie mit einem Flammenwerfer auf eine bunte Blumenwiese zu feuern,in der Hoffnung,dass man nur die weißen Blumen vernichtet.
Die Schmerzen während einer Chemo können so extrem sein,dass selbst Morphium keine Linderung mehr verschafft.
Selten so etwas gelesen!
Du hast leider Null Ahnung von Onkologie und verbreitest hier Unwahrheiten.
Bitte verlinke den Brief von den FA für Pädiatrie!
Nach Ostern werde ich Deinen Kommentar an einen anderen Facharzt weiterleiten.
Schöne Ostertage!
Der Ansatz der germanischen Medizin führt prinzipiell in die richtige Richtung, erfordert in der Anwendung jedoch ganzheitliche Kompetenz. Der Behandler hat meines Erachtens über ein offenes Drittes Auge und Erfahrung in der geistig--energetischen Anwendung zu verfügen, dies erfordert seltene Fähigkeiten. Hinzu kommt die nötige Bereitschaft des Klienten, eine Behandlung anzunehmen und die Ursache loszulassen. Erfahrene Druiden, Medizinmänner und Heiler sind aufgrund der hierfür benötigten Seelenreife eine Rarität.
Ich bin aber der Meinung das eine Krankheit nicht aus einem einzigen Konfliktschock besteht ...das die Psyche eine Rolle spielt ,ja ..aber nicht ein einziger Konfliktschock als Auslöser
Kann, wenn der Schock entsprechend heftig ausfällt. Es kann auch das berühmte "Fass" zum Überlaufen gekommen, oder eine körperliche Fehlfunktion aufgetreten sein. Deshalb setzt die Diagnostik entsprechende Erfahrungen und Fähigkeiten voraus, die gezielt wahrnehmen, abfragen und eingrenzen können. Vom Lesen alleine ist noch nie ein Meister vom Himmel gefallen!
Der Ansatz der germanischen Medizin führt prinzipiell in die richtige Richtung
Nein, dieser Humbug ist nichts weiter, als Scharlatanerie!
Ich habe mich viel mit seinen Erkenntnissen befasst und in meinem Umfeld immer wieder in Bezug auf Stimmigkeit abgeglichen.
Dabei habe ich seine Erkenntnisse nie als die einzige Wahrheit gesehen, diese aber immer positiv für möglich gehalten. Immerhin hat er tausende Fälle von Krebs untersucht und Zusammenhänge gesehen, für die heute noch viele Mediziner blind sind.
Als Mensch war er sicher sehr kompliziert und ein Sturkopf, der "seine" Erkenntnisse vehement verteidigte. Zum Teil kann ich das auch verstehen, denn seine Theorien wurden ja oft antwertet, bevor die jemals überprüft wurden.
Seine Erkenntnisse, dass Schocks Blockaden im Gehirn und dem Nervensystem auslösen und Biologische Sonderprogramme aufrufen, die schon unsere Vorfahren aus grauer Vorzeit hatten, wird heute immer mehr als richtig erkannt. So auch vom Lothar Hirneise, der sich ausführlich mit den Ursachen von Krebs beschäftigt hat.
Ich achte ihn als Mensch und schließe mich den Vorverurteilungen des Mainstreams ganz bewusst nicht an.
Ich meine, seine wenigen Misserfolge wurden überbetont, während in der klssischen Krebstherapie jeden Tag viele Menschen sterben.
Bei schweren Erkrankungen in meiner Umgebung schaue ich heute noch nach, ob seine Therien für den jeweiligen Fall zutreffen.
Es lohnt sich, sich mit seinen Erkenntnissen auseinanderzusetzen.
Es ist nicht die einzige Wahrheit.. Das sehe ich auch so... Aber in den Gruppen, in denen man lesen kann, ist es für die jenigen die sich damit beschäftigen die 3inzige Wahrheit... Man wird, wenn man dagegen spricht oder fragen an der Richtigkeit stellt, als dumm dargestellt.. Oder nicht klar im Kopf... Oder man wird damit betitelt das man es eben einfach nicht kapiert.. Dabei sollte man doch auch alles hinterfragen dürfen... Das finde ich sehr schade und das zeigt mich.. Wer selbst nicht über den tellerrand schaut, ist nicht besser als die SM
Mir scheint, es ist ein Kennzeichen unserer heutigen Kultur. Allzu schnell bildet sich ein Mainstream und wer damit nicht übereinstimmt wird Alu-Hutträger, Verschwörer, Verfassungsgegner usw. genannt und damit mundtot gemacht. Hinterfragen des Mainsteams ist offenbar unerwünscht.
Du bist offenbar sehr bewusst... Da ist es umso schwerer, der zunehmenden Narretei in unserer heutigen Gesprächs- und Diskussionskultur zuzuschauen.
Ich wünsche dir, dass du dir und deinem aufrichtigen Denken treu bleiben kannst.
Das Problem ist nicht das Hamer meint Krankheiten durch Psychische Probleme ausgelöst werden. Das Problem ist das er wegen dieser "Erkenntnis" andere Behandlungen ablehnt.
Wenn du einen entzündeten Blinddarm hast und dann nach der Psychologischen Ursache suchst die diese Erkrankung ausgelöst hat stirbst du. Hättest du dich "klassisch" behandeln lassen ist die Überlebensrate bei fast 100%.
Weiterhin behauptet er ja das alle Krankheiten so ausgelöst werden. Heißt das nicht das er die Existenz von Viren und Bakterien leugnet ?
"Allzu schnell bildet sich ein Mainstream und wer damit nicht übereinstimmt wird Alu-Hutträger, Verschwörer, Verfassungsgegner usw. genannt und damit mundtot gemacht. Hinterfragen des Mainsteams ist offenbar unerwünscht."
Allzu häufig wird versucht, jeden Schwachsinn dadurch zu adeln, dass behauptet wird, die Kritik daran habe ausschließlich damit zu tun, dass die betreffende Verrücktheit gegen den sog. Mainstream sei. Das ist vor allem deshalb praktisch, weil man sich inhaltlich nicht mit der Kritik auseinandersetzen muss.
Mein Gesamteindruck zu Hamers Sichtweise ist deutlich anders, als deine Sicht. Ich sagte ja schon es ist nicht die einzige Wahrheit. Wer Verantwortung für seine Gesundheit übernehmen will sollte sowieso vielschichtig beobachten und eigene Schlüsse ziehen.
Meine stimmen mit deinen offenbar nicht überein, und das mag ich einfach so stehen lassen.
"Anders gesagt du könntest deine Schlüsse nicht einmal dann verteidigen wenn dein Leben davon abhinge" was meinst du damit?
Warst du nicht mal jemand, der vor ca 7 Jahren sehr für die Schulmedizin (Antidepressiva) war oder verwechsel ich dich mit jemandem?
Wenn du einen entzündeten Blinddarm hast und dann nach der Psychologischen Ursache suchst die diese Erkrankung ausgelöst hat stirbst du.
Nein. Das SinnvolleBiologischeSonderprogramm des Blinddarms gehört zu den linkshirnigen Brockenkonflikten, es geht also um einen belastenden oder gefährlichen „Brocken“, der entsorgt werden muss. Vorher muss man aber aus dem Brocken noch einen Nutzen ziehen. Der biologische Konflikt besteht darin, dass man sich des Brockens nicht entledigen oder ihn nicht vermeiden kann. Er wird auch als hässlicher unverdaulicher Aerger bezeichnet.
Hamer wurde zu Recht die ärztliche Approbation entzogen!
Lothar Hirneise war als Krankenpfleger in der Psychiatrie tätig. Das Studium der Humanmedizin, die Approbation und vor allem die WB zum FA fehlt.
https://blog.gwup.net/2022/11/14/video-janos-hegedues-ueber-den-krebsfluesterer-lothar-hirneise/
Mehr gibt es dazu nicht zu schreiben!
Die Säulen der evidenzbasierten , wissenschaftlichen, onkologischen Medizin retten Leben, OP, Chemo/Strahlentherapie, Immuntherapien mit den entsprechenden Medikamenten. Mittels einem down staging kann man ein Karzinom so verkleinern, daß eine Operabilität gegeben ist etc.pp.
Fakt ist Fakt!
Dein Weltbild mag sich mit der Realität der heutigen Medizin decken. In meinem Weltbild gibt es bestenfalls ein "Positiv für möglich halten". Doch ich möchte das Thema gar nicht diskutieren...
Richtig, es ist besser dieses Thema nicht weiter zu diskutieren.
Mein Weltbild deckt sich nicht nur mit der evidenzbasierten, wissenschaftlichen Medizin, sondern ich bin auf Grund von meinem Beruf davon überzeugt.
Doch ich möchte das Thema gar nicht diskutieren...
Ja, weil du genau weißt, dass du sowieso
den Kürzeren ziehst! 🤣😂😹😂🤣
🤣😹🤣🤣🤣💦💦💦💦💦
Denkweisen wie „den kürzeren ziehen“ sind mir völlig fremd. So eine Begrifflichkeit riecht für mich nach Macht und Rechthaberei. In so eine Diskussionskultur steige ich nicht ein.
Ich halte diese "Antwort" für grob fahrlässig und völligen Humbug. Die angeblich wenigen "Misserfolge" sind unnötig qualvoll gestorben, da die sogenannte GNM ihnen auch pallative Hilfe verweigert hat. Bitte nenbe mir statt angeblich weniger Misserfolge doch mal einen Erfolg.
während in der klssischen Krebstherapie jeden Tag viele Menschen sterben.
Klar sterben viele Menschen an einem Krebsleiden. Es handelt sich schließlich um eine gefährliche und potentiell tödliche Krankheit.
Klar sterben viele Menschen an einem Krebsleiden. Es handelt sich schließlich um eine gefährliche und potentiell tödliche Krankheit.
ein gerichstmediziner stellte bei der obduktion vieler leichen fest,dass diese alle bis zu vier tumore in sich trugen.diese unentdeckten Tumore waren aber nicht die todesursache. meine katze hatte ein beidseitiges mamma-karzinom,das sie über jahre mit sich trug.sie starb aber nicht daran.skuril war,dass als sie tot war ihre karzinome am bauch winzig klein waren. krebs ist also keine potentiell tödliche krankheit.
ein gerichstmediziner stellte bei der obduktion vieler leichen fest
Und das belegst du genau wie?
meine katze hatte ein beidseitiges mamma-karzinom,das sie über jahre mit sich trug.sie starb aber nicht daran.
Anektodische Evidenz, noch dazu bei Tieren. Sehr überzeugend.
Die Telefonnummer kann ich dir nicht besorgen,höchstens den Bericht des Mediziners nochmal ausfindig machen.
Warum so abwertend den Tieren gegenüber? Mir ist schon klar,dass der Fall meiner Katze nicht allgemeingültig ist,aber in der Medizin ist Anektdotische Evidenz sehr wichtig.Fälle von Wunderheilung sollen klinische oder wissenschaftliche Studien widerlegen und auf eine widersprüchliche Konklusion verweisen. Anekdotische Aussagen über Krankheitsbilder und deren Ausgang wirken auf Patienten oft interessanter und anschaulicher als bloße Statistiken.
Anekdotische Aussagen über Krankheitsbilder und deren Ausgang wirken auf Patienten oft interessanter und anschaulicher als bloße Statistiken.
"Interessant" ist nicht gleich "Aussagekräftig".
Fälle von Wunderheilung sollen klinische oder wissenschaftliche Studien widerlegen und auf eine widersprüchliche Konklusion verweisen.
nein, das tun sie nicht. Erst wenn die angebliche Wunderheilung reproduzierbar ist ist eine Aussage über ihre Relevanz möglich.
Dir fehlen die entsprechenden Kenntnisse in Humanmedizin, insbesonders in der Onkologie.
Krebs ist nicht gleich Krebs. Ein Glioblastom oder ein metastasiertes Pankreaskarzinom hat schon bei Diagnosestellung eine schlechte Prognose. Das gilt aber nicht für alle Krebsarten, z.b. Mamma/Kolon/Proststakarzinom, malignes Melanom, Leukämie bei Kindern etc.
Die richtigen Therapien sind relevant:
OP > RO Resektion.
Differenzierte Chemotherapien, adjuvant, neoadjuvant etc. Mit einem down staging > kombinierte Radio/Chemotherapie kann man ein großes Karzinom so verkleinern, daß eine Operabilität gegeben ist.
Strahlentherapie. Es wird punktgenau bestrahlt. Auf Grund dessen wird das umliegende Gewebe geschont.
Immuntherapien, mit den entsprechenden Medikamenten, wie mononukleare Antikörper.
Ein Carcinoma in Situ ist besser zu therapierbaren, als ein metastasiertes Karzinom.
Was meinst Du, warum die entsprechenden Früherkennungsuntersuchungen angeboten werden:
Hautkrebsscreening,
Check Up beim Hausarzt > FA für Allgemeinmedizin oder Innere Medizin,
gynäkologische Früherkennung, mit vaginaler Sono, für Frauen. Leider ist die Sono noch eine Igelleistung, bei den gesetzlichen Krankenkassen,
urologische Früherkennung, mit Bestimmung des PSA Wertes, für Männer,
Koloskopie und Mammographie, je nach Alter.
Wenn ich den Namen Hamer + germanische Medizin höre, kommt mir die Galle hoch. Dazu gibt es nichts zu schreiben > sinnlos und Zeitverschwendung!
https://www.derstandard.at/story/2000045734035/das-goldene-brett-2016-geht-an-ryke-geerd-hamer
Dazu gibt es nichts zu schreiben > sinnlos und Zeitverschwendung!
Dazu gibt es meiner Ansicht nach immer was zu schreiben. Denn Zusehen und nichts sagen bedeutet dass das Blut von Leuten, die daraufhin der GNM auf den Leim gehen an meinen Händen klebt. Es ist mir weiter unverständlich warum diese Antwort von Chinama Bestand hat. Denn dadurch klebt das Blut auch an den Händen der Moderation.
Das wird nicht vergeben oder vergessen!
Genau wie hier:
https://www.gutefrage.net/frage/erbliche-ursachen-lungenkrebs-#answer-381832039
"Interessant" ist nicht gleich "Aussagekräftig".
bei patienten kann interessantes eine positivere einstellung bewirken,das die aussicht auf heilung begünstigt.
eine reproduzierbare wunderheilung,wäre ja kein wunder mehr.
Und das sind jetzt die entsprechenden Kenntnisse? Donnerwetter.
Krebs ist nicht gleich Krebs.
Ja und Nein. Beim Zellaufbau sind je nach Keimblatt immer diegleichen Akteure beteiligt,die aber in ihrer Anzahl jeweils unterschiedlich vertreten sind.
metastasiertes Pankreaskarzinom
Worin unterscheidet sich ein P.k. von einem metastisierten P.k.und wie erkennt man es?
Was meinst Du, warum die entsprechenden Früherkennungsuntersuchungen angeboten werden:
Um Geld zu machen.
Wie ich schon schrieb > Null Ahnung!
Ein Pankreaskarzinom hat nicht metastasiert. Ein metastasiertes Pankreaskarzinom hat metastasiert. Metastasen erkennt man in einem PET/Scan. Nicht bekannt?
wer hätte das gedacht?! ist beim pet/scan nicht die problematik gegeben,auch andere stoffwechselbedingte krankheiten zu diagnostizieren? Krebs mit krebsverursachenden Mitteln zu behandeln ist aus meiner Sicht,fragwürdig.
What?
Ein PET Scan wird in der Krebsdiagnostik und zur Metastasensuche durchgeführt.
Was hat ein PET Scan mit Stoffwechselerkrankungen zu tun?
Stoffwechselerkrankungen:
Diabetes mellitus Typ 2 > Diagnostik > Hba1c Wert, oraler Glukose Toleranztest.
Gicht > Kontrolle der Harnsäure im Serum.
Fettstoffwechselstörungen > Kontrolle Cholesterin, LDL, HDL und Triglyceride.
Hyperthyreose/Hypothyreose > Kontrolle der Schildrüsenparameter > TSH, freies T3, freies T4, eventuell zusätzliche noch eine Kontrolle der Schilddrüsenantikörper + Sono.
Was hat ein PET Scan mit Stoffwechselerkrankungen zu tun?
Weil Stoffwerkr. wie Entzündungen,genauso reagieren auf Traubenzucker (dieser wird vor dem Scan verabreicht) wie Krebszellen. Es kann zu verwechslungen kommen.
Das man Entzündungen fälschlicherweise für Krebszellen hält.Auch bei anderen Erkrankungen als Krebs steigt der Stoffwechsel an, wie etwa bei Entzündungen. Deshalb kann bei einem positiven Befund in der PET nicht sicher davon ausgegangen werden, dass es sich um einen bösartigen Tumor handelt.
Befunde posten? Jetzt überteib mal nicht.
Ein PET dient hauptsächlich der Metastasensuche.
Ein maligner Tumor wird überwiegend mittels einer Biopsie diagnostiziert, z.b. im Rahmen einer Gastroskopie/Koloskopie/Bronchoskopie. Die Gewebeproben werden an ein histologisches Labor geschickt und dort genau auf Beningität und Malignität analysiert.
Ein Glioblastom erkennt man in einem MRT, eventuell wird biopsiert.
Falls sich im Differentialblutbild Blasten befinden, besteht ein hoher Verdacht auf Leukämie. Zur Bestätigung der Diagnose ist eine Knochenmarkuntersuchung notwendig.
Nicht bekannt?
Relevante Informationen > sollte jeder Arzt wissen und zur Patienteninfo sehr gut erklärt:
https://www.krebsinformationsdienst.de/untersuchung/bildgebung/pet-faq.php
Dort steht das was ich geschrieben hab in Bezug auf Stoffwechselvorgänge.
Dort steht vor allem, daß ein PET Scan nicht ausreicht, um die Beningität/Malignität eines Tumors zu diagnostizieren. Es wird biopsiert.
Ich hab es gelesen,danke. Besteht nicht eigentlich gerade bei einer Biopsie die Gefahr,dass beim herausziehen Tumoröse Zellen ins Blut gelangen und weiter getragen werden?
Es gibt Menschen, die nicht richtig informiert sind und leider an solchen Irrsinn glauben oder davon überzeugt sind.
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/diagnose-bei-krebs-mut-zur-biopsie-1.2297106
Es war eine Frage...
In dem Artikel steht> Zitat: "Zwar werden nach Biopsien der inneren Organe gelegentlich verschleppte Krebszellen in der Bauchhöhle entdeckt, doch das ist klinisch ohne Bedeutung." Also es passiert doch,dass Zellen ins Blut gelangen.
Eine verbrecherische Sekte mit faschistischen Zügen. Wer das öffentlich propagiert, lädt schwere Schuld auf sich
Ja. Denn die GNM hat Menschen auf dem Gewissen, die hätten geheilt werden können oder hätten wenigstens weniger leiden müssen. Jeder der oder die die GNM propagiert hat Blut an den Händen. Das schließt die Moderation ein, die solche Antworten wie die auf die hier kommentiert wird stehen lassen.
Strafrechtliche Schuld wäre relevant wenn jemand persönlich Menschen von einer sinnvollen Krebsbehandlung abhält während die GNM propagiert wird.
Immerhin hat er tausende Fälle von Krebs untersucht
wow. Das muß wohl reichen!
harmer war ehemals zwar Arzt. Aber kein onkologe, sondern Internist.
bis heute verstehe ich nicht, wieso er sich selbst operieren ließ, als bei ihm Krebs diagnostiziert wurde. Seinen Patienten hat er das aber strikt Untersagt.
und Zusammenhänge gesehen, für die heute noch viele Mediziner blind sind.
….ganz bestimmt nicht ohne Grund…!
ebenso hat man ihn auch nicht grundlos seine Approbation entzogen - und nie mehr erteilt!
So auch vom Lothar Hirneise, der sich ausführlich mit den Ursachen von Krebs beschäftigt hat.
Unfaßbar, das für solche Typen hier noch geworben werden darf.
welche Ursachen für das entstehen von Krebs hat der werte Herr, (der - ganz am Rande bemerkt - denn „nur“ Krankenpfleger ist), denn gefunden, bitte?
alles, was er in seinen Reden predigt, dient lediglich weltweit zur Herabsetzung der Schulmedizin, seiner komplementär arbeitenden Kollegen und eigentlich sogar der Herabsetzung der Leute, die er in seinen zuhörungen so ausführlich beschwatzt.
er stellt nur einen Menschen als richtig denkend dar. Und das ist er selbst.
zudem erzählt er Dinge, die nicht mal medizinischen und physikalischen Gesetzen oder sogar Naturgesetzen entsprechen.
…höre ihn nur mal gut zu!
….nimm dir Zeit dafür!
ich verlinke dir eine ältere antwort meinerseits, in der es u.a. - sehr ausführlich - um den besagten Herrn geht:
https://www.gutefrage.net/frage/wann-ist-krebs-beim-endstadium-heilbar#answer-531427888
ich kann dir (und auch anderen) nur mal empfehlen, in die verlinkten Videos reinzuschauen.
bis heute verstehe ich nicht, wieso er sich selbst operieren ließ, als bei ihm Krebs diagnostiziert wurde. Seinen Patienten hat er das aber strikt Untersagt.
Weil er zu dem Zeitpunkt die GNM noch gar nicht entdeckt hat. Jetzt verstehst du es.
ebenso hat man ihn auch nicht grundlos seine Approbation entzogen - und nie mehr erteilt!
Man wollte ihn daran hindern Patienten nach der GNM zu behandeln. Nur wenn er der GNM abgeschworen hätte,bekäme er seine Approbation wieder.
Man wollte ihn daran hindern Patienten nach der GNM zu behandeln. Nur wenn er der GNM abgeschworen hätte,bekäme er seine Approbation wieder.
betreffend deinen letzten Satz wäre ich selbst nicht so sicher. Schließlich gab es ja auch noch zahlreiche tote, die Harmer gerade wegen der Anwendung seiner Behandlungsmethoden - zu verantworten hatte.
Wenn man jedem Arzt die Approbation entziehen würde,weil es zu todesfällen kam,wären die Krankenhäuser aber recht unterbesetzt.
Ach komm…!
Harmers Art der Todesfälle unterschieden sich wohl deutlich.
außerdem habe ich keine Lust, mich hier womöglich noch mit syphatisanten dieses kruden, unverantwortlichen Mannes zu unterhalten.
schade für jede Minute!
suche dir also einen anderen Gesprächspartner, ist dir nach Diskussion!
Es gibt immer zwei Seiten.Um sich ein Bild zu machen und eine eigene Meinung bilden zu können,ist es unabdingbar sich mit beiden Seiten zu befassen.
Ich habe bereits eine eigene Meinung und muß sie mir nicht mehr erst bilden, hättest du das noch nicht bemerkt.
Da ist aber noch Luft nach oben.
Deine persönliche Meinung muß ich aber nicht so sehen, wie Du.
und ich will es auch gar nicht.
Mußt du auch nicht. Aber es ist doch wichtig sich mit Menschen und anderen Ansichten auseinanderzusetzen. Wäre doch dumm,dass nicht zu tun.Man kann schließlich nicht alles wissen.
Man kann schließlich nicht alles wissen.
Ich weiß genug von Harmer & Co. Das genügt mir.
Wenn du persönlich anderer Auffassung bist, bitte, das ist deine Sache. Immerhin gibt es in DE ja noch Meinungsfreiheit. Und jeder darf denken, was er will.
Deine aufdringliche, penetrante Art aber, wie du hier aber beständig andere unhöflich anmachst, weil sie nicht Deinen Leitbild folgen ist einfach nur unverschämt und geht so gar nicht!
DISKUSSION BEENDET!
Ich weiß genug von Harmer & Co. Das genügt mir
Dummheit ist nicht:Wenig Wissen. Auch nicht:Wenig Wissen wollen. Dummheit ist:Glauben,genug zu Wissen.
Deine aufdringliche, penetrante Art aber, wie du hier aber beständig andere unhöflich anmachst, weil sie nicht Deinen Leitbild folgen ist einfach nur unverschämt und geht so gar nicht!
Mich als unhöflich , aufdringlich und penetrant zu bezeichnen,ist jetz auch nicht besonders höflich und dazu auch noch beleidigend. Aber wenn das dein Mittel der Wahl ist,sei es dir gegönnt.
weil sie nicht Deinen Leitbild folgen
Das is mir echt Schnuppe und darum gehts auch gar nicht. Aber wenn man Halbwahrheiten verbreitet,beleidigt,hetzt,abwertet,nichts hinterfragt, um seine Meinung ja nicht überdenken zu müssen,dann ist das sehr bedauerlich.
Jetzt ist die DISKUSSION BEENDET!
Ich warte noch auf die Verlinkung des angeblichen Briefes der Ulmer Fachärzte für Pädiatrie.
"Germanische Medizin oder 5 biologische Naturgesetze, was haltet ihr davon? (Gesundheit und Medizin, Medizin, Arzt) - gutefrage" https://www.gutefrage.net/frage/germanische-medizin-oder-5-biologische-naturgesetze-was-haktet-ihr-davon#comment-414306343
Mich als unhöflich , aufdringlich und penetrant zu bezeichnen, ist jetzt auch nicht besonders höflich
deine aufdringliche Diskussionskultur war aber leider das erste, das nicht höflich war.
und dazu auch noch beleidigend.
wie nennst du dann denn das:
Dummheit ist nicht:Wenig Wissen.
Lobhudeleien?
Aber wenn man Halbwahrheiten verbreitet,beleidigt,hetzt,abwertet,nichts hinterfragt, um seine Meinung ja nicht überdenken zu müssen,dann ist das sehr bedauerlich.
ich selbst sprach von keinen Unwahrheiten, sondern traurigen Fakten.
kannst du das selbst nicht erkennen und siehst du Scharlatane wie Harmer immer noch durch die rosarote Brille, hast DU ein Problem mit dem realitätsempfindem, nicht ICH.
Jetzt ist die DISKUSSION BEENDET!
sehr gerne
meine persönliche Meinung ändern Leute wie DU sowieso garantiert nicht.
Ich warte noch auf die Verlinkung des angeblichen Briefes der Ulmer Fachärzte für Pädiatrie.
So schnell geht das nicht.
deine aufdringliche Diskussionskultur war aber leider das erste, das nicht höflich war.
Für Kritik bin ich offen. Kannst du mir ein Bsp. geben?
wie nennst du dann denn das:
Dummheit ist nicht:Wenig Wissen.
Wie an in den Wald hineinschreit...Habe ich dich davor irgendwo beleidigt?
sondern traurigen Fakten
DEine Fakten sind wirklich traurig. Fakten beweisen leider gar nichts und sind abhängig vom Betrachtungswinkel. D.h. : Fakten sind reine Auslegungssache.
hast DU ein Problem mit dem realitätsempfindem, nicht ICH.
Ich weiß ja nicht, ob du dich je objektiv mit der GNM befasst hast,aber bevor du mein Realitätsempfinden in Frage stellst,könntest du deine Vorurteile mal überdenken.
Ich weiß ja nicht, ob du dich je objektiv mit der GNM befasst hast
ich habe mich vllt. mehr damit befaßt, als DU es dir anscheinend zu vorstellen vermagst.
D.h. : Fakten sind reine Auslegungssache.
eben nicht.
könntest du deine Vorurteile mal überdenken.
dito.
…..und vergiß es. Tue ich ganz bestimmt nicht!
such dir also ein anderes „Opfer“.
Außerdem scheinst du ja allgemein in diesem Thread nicht besonders für angenehme Stimmung zu sorgen.
womögliche Abneigung von anderen hier ist m.M. nach wirklich angebracht und erfolgte auch zurecht.
So schnell geht das nicht.
das geht nur nicht so schnell, weil es in Wahrheit nämlich gar nicht geht!
Höchst einfach!
Ich habe wirklich nur den Eindruck, du lügst jedem hier nur die Hucke voll!
Ich habe wirklich nur den Eindruck, du lügst jedem hier nur die Hucke voll!
Warum sollte ich das tun?
Außerdem scheinst du ja allgemein in diesem Thread nicht besonders für angenehme Stimmung zu sorgen.
wenn man mit seiner meinung alleine da steht,fördert man nicht seine beliebtheit.
wenn man mit seiner meinung alleine da steht,fördert man nicht seine beliebtheit.
es gibt hier wohl genügend andere in diesem Thread, die meine Meinung teilen.
Ich glaube eher, du verwechselst hier womöglich etwas.
warum sollte ich das tun?
siehe
Es gab auch mal eine "Deutsche Physik" oder "Arische Physik". Die konnte man mit dem gesunden Menschenverstand des Volksdeutschen oder dem gesunden Volksempfinden verstehen, ohne so komischen Kram wie Relativitätstheorie oder Quanten, der ohnehin duweißtschon verseucht war.
Dass die Relativitätstheorie eine große Verschwörung sei, bis in die gymnasiale Oberstufe hinein, ist bis heute eine zwar seltene, aber vorhandene Verschwörungs"theorie".
"Germanische Medizin" fasse ich kurzerhand mal unter "Schlimmer geht immer".
Von sowas hält man nur eines, Abstand.
Ich vermute, dass es verbissene Bemühungen um wissenschaftliche Anerkennung und kommerzielle Rechte waren, die in dieses Thema viel unnötige Komplexität hineingebracht haben. Die menschliche Archaik braucht etwas, das sie "greifen" kann. Was sie nicht wahrnimmt, kann bzw. darf es nicht geben, worauf so manches Irrlicht begründet ist. Ansonsten wusste schon Einstein zu erkennen, dass die Realitität einer hartnäckigen Illusion gleicht. Salvador Dali beschrieb, dass die Wirklichkeit weiter von der Realität entfernt liegt, als die Welt des Traumes. Der Weg, dies zu ergründen, beginnt mit der beherzten Entscheidung, dies tun zu wollen und am Ball zu bleiben.
Ich glaube, wir können uns darüber einig sein, dass es "zwischen Himmel und Erde" noch vieles gibt, dass die Wissenschaft noch nicht versteht. Wieviel Menschen sterben jährlich durch Fehldiagnosen und Ärztepfusch? Ich kann lediglich aus meiner Selbsterfahrung sprechen und fand den "heilenden Weg" im Raum der wissenschaftlich nicht anerkannten Methoden. Meiner Überzeugung nach sollte, wenn es um die eigene Gesundheit und das Seelenheil geht, das Prinzip des freien Willens geachtet werden.