Kriegsausbruch mit China oder Russland. Dein action?
at worst case: ein Krieg gleich mit beiden Länder + dazu noch Iran! 🥵
Was machst du? Was passiert in DE?? Viele hauen nach "neutralem" Schweiz ab? Die Grenzen werden FÜR MÄNNER dicht gemacht? Frauen dürfen das Land verlassen 🤷🏾♂️
Werden Brücken gesprengt? Supermarkts geplündert? Wirst du kämpfen und sterben wie ein Held oder eher beschuldigen eigene Regierung??
Noch ein Szenario: AfD ist ja ein Russen/China-Freund, also wird mit denen so einer Art "Abkommen" abschließen. Russische-chinesische Truppen werden nun in Dresden und Berlin stationiert, neue Bundesländer werden wieder abgeschottet und "unter dem Schutz des Russlands" geklärt 😱 Ost-Bevölkerung jubelt, Rest-Deutschland ist verblüfft... D. Trump würde sagen: SELBER SCHULD hahaha 🤣 und nichts unternehmen.
4 Antworten
Ich lade die Asiaten und die Russen zum Tee ein, aber hallo! xD
Hahahaha das würden eher die Amis und die Franzosen tun statt, wie auch die Deutschen.
Witzig was du für ein kleiner Rassist bist! Aber naja... wer lange in DE wohnt, dem kann ich es nicht verübeln wenn man genau so wird.
verrückt... Was machst du da in Deutschland und allgemein in EU zwischen deinen Feinden?? 🥵👎🏾
Oh Gott, nicht auch noch der Iran! Ihre Flugzeuge aus den 60er Jahren werden fraglos unsere Himmel erobern!
Also gut: Wir haben eine "Achse des Bösen" aus China, Russland und auch noch dem Iran.
Was machst du? Was passiert in DE?? Viele hauen nach "neutralem" Schweiz ab? Die Grenzen werden FÜR MÄNNER dicht gemacht? Frauen dürfen das Land verlassen 🤷🏾♂️
Werden Brücken gesprengt? Supermarkts geplündert? Wirst du kämpfen und sterben wie ein Held oder eher beschuldigen eigene Regierung??
Ich finde es immer wieder absurd lustig, das die Leute glauben, dass die Schweiz eine Art ... magisches Schild hat, das verhindert das sie angegriffen wird. Stehen alle Schweizer auf den Gipfeln und rufen "Neutral" und dann sind sie sicher? Bis vor kurzem hatte die Schweiz ja nicht mal eine Option, in der Nacht Flugzeuge zu starten, weil sie nicht genug Piloten hatten ...
Deutschland ist Teil der Nato. Mit oder ohne die USA. Wir sind immer noch das mächtigste Militärbündnis des Planeten. Die Russen sind "fertig" militärisch gesehen und China? Viel Glück außerhalb der eigenen Grenzen. Was sollen sie tun? Ihre Truppen gen Westen und Europa schicken? Mit was? Eisenbahnen? Dankbare Ziele für moderne Nato-Waffen.
Brücken werden natürlich nur gesprengt, um feindlichen Vormarsch zu verhindern. Im Anbetracht unserer Lage wäre die Situation schon sehr übel, wenn wir deutsche Brücken sprengen müssten.
Die europäische Nato hat tausende Flugzeuge und den Heimvorteil. Wir würden die chinesische Verstärkung Monate vorher langsam nach Westen marschieren sehen und die chinesen wären höchstwahrscheinlich nicht so doof, ihre Ostflanke gegenüber Japan, Korea, und den USA ungesichert zu lassen.
Noch ein Szenario: AfD ist ja ein Russen/China-Freund, also wird mit denen so einer Art "Abkommen" abschließen. Russische-chinesische Truppen werden nun in Dresden und Berlin stationiert, neue Bundesländer werden wieder abgeschottet und "unter dem Schutz des Russlands" geklärt 😱 Ost-Bevölkerung jubelt, Rest-Deutschland ist verblüfft... D. Trump würde sagen: SELBER SCHULD hahaha 🤣 und nichts unternehmen.
In diesem Szenario kehrt Muddi zurück. Unbeeindruckt und mit der Raute, channelt sie ein lautes wir schaffen das, das sich als Muddi-Energie manifestiert und die russisch-chinesischen Besatzungstruppen in die Flucht treibt. Denn Muddi ist vorbereitet - sie trainiert gerade die uralte Kunst des Durchhaltens in einem geheimen Kloster in der Uckermark und kommt wie König Artus zurück, um Schland zu retten.
Bayrische Kavallerie in voller Tracht, angeführt vom neuen Sonnenkönig Söder reitet die fliehenden Chinesen und Russen nieder und treibt sie bis vor die Tore Moskaus. Putin wird im Zweikampf im Wurstwettessen von Söder gedemütigt und kapituliert bedingungslos. Die AFD und ihre Anhänger werden zurück in die Hohlerde verbannt und die Eingänge versiegelt.
Mutti-M6rke würde den Sоеdеr mit Panzer überrollen als Abschreckungsmanöver gegen Rusland-China? 🤣 Und Flüchtlinge werden Barrikade herrichten wegen Benefits-Abkürzung? 💀
Tip fürs nächste Mal: Frage kürzer und knackiger halten.
Trotz der etwas ausufernden Formulierung ist das eine Frage die sich am besten jeder jetzt stellen sollte. Ein Kriegsausbruch ist so wahrscheinlich wie nie zuvor. Ich halte es immer noch für unwahrscheinlich, doch seit dem Kalten Krieg waren wir keinem Krieg mehr so nah.
Ich halte einen Kriegsausbruch zwischen einer Koalition aus russland, China und Iran für unwahrscheinlich. Wir müssen verstehen, dass Autokratien keine Partner, Freunde und Verbündeten haben: Sie haben nur Geschäftspartner.
Wenn diese Staaten also einen gemeinsamen Krieg beginnen, dann weil sie sich davon große Erfolge versprechen.
Wenn China in dieser Koalition ist, ist das eher gut für uns. Trump hat mehrmals betont Europa nicht gegen russland zu verteidigen, doch die USA werden gegen China kämpfen. In einem Krieg russland gegen Europa könnten sich die USA heraushalten, doch russland und China wird die USA involvieren. Iran sowieso.
Wie dieser Krieg in der Realität aussieht ist reine Spekulation. Eine Flucht wird dauerhaft nicht realistisch sein: russland greift nach der Hegemonie über Europa. Die Schweizer Neutralität wird diese nicht schützen. Und natürlich wird die Schweiz die Grenzen dicht machen, wenn alle Feiglinge von 500 Millionen Europäern in ihr Land wollen.
---
Hier ein Szenario über das ich eine Weile nachdenke in dem russland einen Krieg gegen Europa gewinnen würde, egal wie viel stärker Europa wäre:
russland behauptet schon länger, die baltischen Staaten würden die russische Minderheit in ihren Ländern unterdrücken. russische Propaganda behauptet, sie hätten den baltischen Staaten die Freiheit geschenkt (das ist eine Lüge: Sie haben diese erkämpft).
Was wenn russland behauptet, die baltischen Staaten würden einen Genozid an den ethnischen russen anrichten, sie greifen das Baltikum an. Sie ziehen die Anerkennung der baltischen Unabhängigkeit zurück und sagen sie befrieden nur ein paar aufständische Provinzen. Die Amerikaner haben ihre Truppen inzwischen abgezogen (Trump hat das angekündigt). Das Baltikum hat keine strategische Tiefe. Innerhalb von zwei Wochen ist das gesamte Baltikum erobert. russland greift niemanden sonst an.
Inzwischen kommt Europa nur langsam in Gang. In Deutschland schwadroniert die Linke davon, dass die russen nur ihre Bürger schützen und Weidel kotzt in ein Mikrofon, dass sie nicht möchte dass deutsche Jungs sterben für irgendein wertloses Land an der Ostsee.
Frankreich, UK und Polen stellen eine Truppe auf und machen klar, dass sie damit in Kaliningrad einmarschieren werden und dann das Baltikum befreien.
russland kündigt an, dass sie die Hauptstadt jedes Landes mit einer Atomwaffe vernichten werden, das es wagt die Hand an heiligen russischen Boden zu legen. Und um zu unterstreichen, dass sie es ernst meinen, zünden sie über der Ostsee eine Atombombe (keine Schäden).
Spielt die Größe der europäischen Armeen hier eine Rolle? Wird Frankreich Paris riskieren für Tallinn? Wird Polen Warschau riskieren für Riga?
---
Ich will nicht für mein Land kämpfen.
Ich bin zu alt und auch gar nicht fit (wobei... das Durchschnittsalter der ukrainischen Soldaten ist höher als mein Alter). Doch ehrlichgesagt... Selbst jung und in Form hätte ich nie Interesse gehabt für mein Land zu sterben oder zu töten.
Und das ist ein Problem: Denn für russen gilt das nicht. Der russe hat überhaupt kein Problem damit zu töten. Zu Plündern. Zu Vergewaltigen.
So führen russen Krieg! So führen sie Krieg in der Ukraine, so haben sie Krieg in Syrien geführt, in Georgien, in Tschetschenien, in Afghanistan. So führten sie Krieg in den Kriegen des Kalten Kriegs (drei Mal Krieg in einem Satz!).
So führten sie Krieg in Deutschland, wo unsere Großeltern noch erzählen konnten welche Horror sie als Kind sehen mussten. Die Oma einer Freundin erzählte von abgeschnittenen Frauenbrüsten die russische Soldaten in Schaufenster hängten. Die Oma meiner Mutter erzählte, dass die Gynäkologischen Praxen voll waren mit Frauen die von ihren russischen Vergewaltigern schwanger waren (Die Pointe der Geschichte ist übrigens, dass sie die einzige in der Praxis war die von ihrem eigenen Mann schwanger war und keine Abtreibung wollte).
Während die Amerikaner im Westen Süßigkeiten an Kinder verteilten.
Ich las ein Buch über den Siebenjährigen Krieg (1756 bis 1763). Eine Stadt war während des Krieges von vier verschiedenen Kriegsparteien besetzt. Die russen wurden als die grausamsten beschrieben.
So führen die russen Krieg!
Dem russischen Soldaten bedeutet ein Menschenleben nichts. Den russischen Führern bedeutet ein Menschenleben nichts.
Deshalb müssen wir die russen frühzeitig aufhalten! putin möchte die Ukraine erobern, deren hervorragende Armee in seine integrieren und den Krieg weiter führen. Die USA haben uns im Stich gelassen. Trump hat öffentlich gesagt, dass er die baltischen Staaten nicht beschützen wird. Wenn wir den russen jetzt nicht entgegentreten werden sie eine europäische Nation nach der anderen zu Fall bringen. Und wir hätten es verdient!
Wir Europäer können jetzt alles tun um die russen mit europäischem Geld in der Ukraine aufzuhalten oder wir können in ein paar Jahren europäisches Blut aufbringen.
Jeder der nicht bereit ist mit der Waffe in der Hand für sein Land zu sterben oder als bettelarmer Flüchtling zu fliehen (wohin? Die USA? Großbritannien? Die nehmen euch sicher gern) und all die Demütigungen und Entbehrungen zu erleiden die damit zu tun haben; Jeder der dazu nicht bereit ist, sollte alles tun um die Ukraine zu unterstützen und Europa zu einigen.
Es kostet uns jetzt Geld oder es kostet uns bald Blut.
Darum, sollte der User sich selbst die Frage stellen: "Möchte ich für Deutschland kämpfen, unter russischer Herrschaft leben oder das Land als Flüchtling verlassen?" Wenn du auf alle drei Fragen "Nein" antwortest, solltest du die Ukraine so gut unterstützen wie du kannst.
wenn China in der Koalition mit RU wäre, USA und Rest der NATO wären sehr sehr miserabel denke ich mal... 😬
at worst case:
Das ist NICHT der worst Case.
Mitglieder der SOZ:
Ihr gehören derzeit Belarus, die Volksrepublik China, Indien, Iran, Kasachstan, Kirgisistan, Pakistan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan an.
https://de.wikipedia.org/wiki/Shanghaier_Organisation_f%C3%BCr_Zusammenarbeit
Würden wir Russland angreifen bzw. Truppen in die Ukraine schicken um Russland zurück zu drängen könnte jeder der oben genannten Staaten unser Feind werden.
Und was ich dann tun würde ? Ich würde dafür demonstrieren das man die Kapitulation verhandelt so lange wir noch einsatzfähiges Militär haben.
Einen derartigen Krieg können wir nicht gewinnen.
Ahahahahahahahahahaha. Du ... du ... meinst das ernst, oder? XD Ich lache Tränen.
Schauen wir uns, um deinen absurden Post mal in einen Rahmen zu setzen, die Mitglieder deiner "wir können nicht gegen sie gewinnen" Allianz an, ja?
Die einzigen Mitglieder, die sowas wie ein echtes Militär haben, wären hier China und Indien. Den Rest kannst du absolut vergessen. Die ganzen -stans sind winzige Nationen, ohne echtes, reales modernes mIlitär. Der Iran selbst hat Flugzeuge aus den 60ern. Indien und China hassen sich - die würden nie eine Militärallianz eingehen.
im Ernst, deine Liebe unter einer russischen Besatzung zu leben, sei dir unbenommen - aber diese "Allianz" hätte - so sie sich nicht selbst sofort zerlegt - keine Chance gegen die Nato. Wie sollten indische oder chinesische Truppen bis nach Europa kommen? Der Rest ist völlig irrelevant.
Dann erkläre mal wie wir gegen Russland, Indien, China + weitere gewinnen könnten ? Die müssen einfach nur Gewehre produzieren und die überrollen uns.
Und dann was tun? Menschliche Wellen gegen voll ausgerüstete Nato Stellungen schicken? Sag doch einfach, dass du nicht mal Ansatzweise ahnung von militärischer Strategie hast, das ist in Ordnung!
Und Kapitulation bedeutet immer, dass man "Dinge weggeben muss" - und das ohne Kampf? Lächerlich. Keine deiner aufgezählten Mächte hätte auch nur die Möglichkeit, größere Truppenkontingente Richtung Europa zu schicken.
Lächerlich ist deine einschätzung.
Was macht den Firepower-Index den aus ? Zu großen Teilen sowas wie Panzer, Flugzeuge und Militärausgaben.
Was sehen wir im Ukraine-Krieg ? Panzer und Flugzeuge sind überschätzt und können mit Bodengestützten Waffen (oft schultergestützten) ausreichend gut bekämpft werden.
Weiterhin haben die Nato-Länder außer USA und Griechenland kaum Kampfpanzer.
Und Militärausgaben ? Was bringen einem Militärausgaben wenn deine Soldaten den 10 Fachen lohn bekommen oder deine paar Kampfpanzer (die keine anständige Wannepanzerung haben) zu den teuersten der Welt gehören?
China und Indien alleine haben genug Bevölkerung um problemlos das gesamte Europäische Nato-Miltär mit so vielen Soldaten zu Fluten das allein die Schultergestützten waffen kaum bis gar nicht conterbar sind.
Und Bewegungen richtung Europa ? Hast du jemals auf eine Karte gesehen ? Iran (Soz-Mitglied) hat eine Direkte Landesgrenze zur Türkei (Nato-Mitglied).
Was die größeren Truppenkontingente angeht du willst ernsthaft behaupten das z.B. China und Russland keine nennenswerte Handelsflotte haben ? Wenn du Truppen an befreundete Hafen sendest brauchst du keine Flugzeuge oder Zerstörer nur einen sicheren Seeweg. Und wie die Ukraine bewiesen hat kann man alleine mit mehr oder minder Provisorischen Drohnen einen Seeweg sichern.
Okay, du willst das aufdröseln. Gut, von mir aus.
Was sehen wir im Ukraine-Krieg ? Panzer und Flugzeuge sind überschätzt und können mit Bodengestützten Waffen (oft schultergestützten) ausreichend gut bekämpft werden.
Korrekt. Aber du darfst nicht vergessen, dass die russischen Kampf"taktiken" eben völlig veraltet sind und ihre Ausrüstung massiv veraltet ist. Dennoch kommst du ohne gepanzerte Fahrzeuge nicht weit - die sind immer noch unabdingbar. Ein Rückschritt zum "alles zu Fuß" funktioniert eben trotzdem nicht.
Flugzeuge sind alles andere als überschätzt! Russland nutzt seine nicht, weil es sie nicht verlieren möchte gegen die moderne Nato-Luftawehr. Deshalb schießt es seine Lenkwaffen weit hinter der Grenze ab. Die "modernen" F-16 z.B. sind unglaublich wichtig und schlagkräftig! Und in der Tat zeigt sich, dass die russische Luftabwehr, selbst die modernen "unschlagbaren" S-400 eher Mittelmaß sind. Und das gegen ältere (!!!) F-16. Und jetzt der Kracher: Alles was China und Indien haben, sind schlechtere (!!!!!) Varianten der russischen S-Systeme. S-300 vor allem.
Weiterhin haben die Nato-Länder außer USA und Griechenland kaum Kampfpanzer.
Hier Zahlen zu finden, ist nicht ganz so einfach - ich nehme mal Wiki:
Indien hat rund 3.800 Panzer - aber eben nur T-72 und immer noch gute 1.200 T-90m. Und die waren, wie wir jetzt sehr genau wissen, ja eher so ... lala im Ukrainekrieg. Dazu noch BMP Schützenpanzer wie den BMP-1 und 2. Und immerhin 120 Arjun - die sind neuer, oder sagen wir, "nur" 25 Jahre alt. Und auch nicht so der Bringer. Man will wohl doch weiter die T-90 holen, da weiß man, was man "hat" oder eben nicht.
China!
Ich zitiere aus Wiki:
Im Heer identifizieren amerikanische Beobachter immer noch Einheiten, die Material aus den 1960er Jahren nutzen.
Viele Panzer gehören dem Typ 59 an. Das sind sowjetische T-54, praktisch umlackiert. Also Panzertechnik der späten 50er Jahre.
Es kommen langsam Typ 99 an. Die sind immerhin von 1999! Davon haben sie bestimmt 200 Stück.
So. Unterm Strich haben wir hier teilweise 70+ Jahre alte Technologie, und davon eine ganze Menge. Damit anzugreifen, ist halt Selbstmord weil schon die billigsten Panzerabwehrwaffen hier durchkommen. Und jetzt erkär mir bitte nicht, dass sie einfach viel mehr haben- so läuft moderner Krieg nicht - diese Relikte sind für Leopard 2 & 3 und Panther (die kommen werden) und Abrahams und so weiter keine Gegner. Die Panzer-Zerstörungs-Einheiten machen mit diesen Panzern, so sie jemals an der Front ankommen, kurzen Prozess.
Und Militärausgaben ? Was bringen einem Militärausgaben wenn deine Soldaten den 10 Fachen lohn bekommen oder deine paar Kampfpanzer (die keine anständige Wannepanzerung haben) zu den teuersten der Welt gehören?
Es geht ja auch um die Qualität der Ausrüstung. Ein Leopard 2 ist teurer als alles, was China, Indien und die Stans aufbieten können. In Kombination mit Verbundenen Waffen zerstört eine Gruppe Leos eine ganze Indisch-Chinesische Panzerkompanie, bevor diese sie überhaupt nur sieht.
China und Indien alleine haben genug Bevölkerung um problemlos das gesamte Europäische Nato-Miltär mit so vielen Soldaten zu Fluten das allein die Schultergestützten waffen kaum bis gar nicht conterbar sind.
Asporc. Dude. Das Leben ist nicht Comand und Conquer. Du kannst nicht einfach eine Million Soldaten mit einem Gewehr ausrüsten und sagen "Lauft dahin". Das ist Videospiellogik. Sobald diese Bauern auch nur bei der Gewehrausgabe sind, werden sie von den Satelliten längst gesehen und ein einziger Hi-Mars Werfer erledigt das. Und Diese "Bevölkerung" die du da als ... was? Menschliche Fleischwelle schicken lässt - soll was tun? Weißt du, was ein MG aus so einer Welle macht? Roten Nebel. Oder ein Gepard. Wie stellst du dir das vor? Zehn- oder Hunderttausende Chinesen und Inder, die mit Stöcken und einigen alten AKs auf die Nato-panzer zurennen? Und einfach hoffen, dass die Nato weder Minen gelegt hat, noch Himars hat, noch automatische Waffen? Denkst du, Inder und Chinesen sind Drohnen? Die einfach weiterrennen, wenn ihre Kameraden zu tausenden um sie herum in Stücke gerissen werden?
Und Bewegungen richtung Europa ? Hast du jemals auf eine Karte gesehen ? Iran (Soz-Mitglied) hat eine Direkte Landesgrenze zur Türkei (Nato-Mitglied).
Und wie lange überlebt der Iran? Denkst du, die könnten ein "Allianzheer" dort versorgen? Das wäre "Fische im Fass schießen" für die Nato. Die Nato hat sehr viel schneller Truppen dort unten, als Russland und China - das wäre sogar ideal für die Nato, da könnten sie nämlich auf begrenztem Raum ihre technische Überlegenheit ausspielen. Der Iran wäre Toast - und sein Luftraum innerhalb kürzester Zeit in Nato-Händen und dann fallen die Bomben - Im Ernst. F-4 Jäger der iranischen Luftwaffe gegen F-35 und F-16? Dude. Mein Freund. Nein.
Was die größeren Truppenkontingente angeht du willst ernsthaft behaupten das z.B. China und Russland keine nennenswerte Handelsflotte haben ? Wenn du Truppen an befreundete Hafen sendest brauchst du keine Flugzeuge oder Zerstörer nur einen sicheren Seeweg.
Genau! Weil es keinerlei Uboote gibt. Deswegen kann man im Kriegsfall einfach ganz viele Leute und Ausrüstung auf Handelsschiffe stopfen und die kommen dann nach ihrer langen, langen Reise unbeschädigt an! Und weil eine Nato-Marine (und in diesem Szenario würde ja auch Japan, Korea, Australien etc. der Nato helfen) ja auch nicht existiert.
Ich sehe es vor mir. Eine Million Inder und Chinesen auf Autofähren, Kreuzfahrtschiffen und anderen "Handelsschiffen" auf dem Meer. Und plötzlich heißt es "Was ist das?" "Ach das ist nur eine Frachtmaschine ... was wirft die da ab?"
Die Nato / USA haben umgebaute Frachtmaschinen, die können als "Arsenalflugzeuge" fungieren. "Rapid Dragon" Projekt. Eine C-17 kann bis zu 36 Lenkwaffen tragen. So, jetzt stell dir mal vor, davon fliegen 2,3, oder auch fünf - lange alarmiert, quasi während dein konvoi ablegt. Der ist ja unbewacht! Massaker wäre hier nicht mal übertrieben - deine gesamte Flotte wäre Toast.
Und wie die Ukraine bewiesen hat kann man alleine mit mehr oder minder Provisorischen Drohnen einen Seeweg sichern.
Sie führen damit gezielte Angriffe aus - gegen uralte Sowjetschiffe. Geh ruhig mal davon aus, dass Nato und der Westen sehr viel besseres, moderneres Drohnengerät hat. Die Türken haben btw. einen "Drohnenträger" bereits fertig - und von der US Trägerstreitmacht fange ich nicht an. In dem Moment, wo China und Indien anfangen, den ersten ihrer alten Panzer auf ein Frachtschiff zu laden, weiß die westliche Allianz, was passiert und hat ihre Uboote und Drohnen und Flugzeuge bereits in Position. Da käme wahrscheinlich kein einziges Frachtschiff heil im Iran an. Nicht mal eins.
Vor allem müsste deine "CII-stan"Allianz auch das Heer versorgen. Wahrscheinlich wäre es sehr viel amüsanter, sie tatsächlich im Iran landen zu lassen, dann die Versorgung abzuschneiden, die türkische Grenze mit der überlegenen westlichen Militärtechnik zu sichern und dann zuzuschauen, wie das "Millionenheer" aus Indern, Chinesen langsam anfängt zu verhungern. Wer wird zuerst gegessen? Wer bekommt die wenigen über den Luftweg durchkommenden Rationen? Da hätten die Iraner aber ein Problem, sobald sich die "Verbündeten" über die eigenen Vorräte hermachen.
Ein Rückschritt zum "alles zu Fuß" funktioniert eben trotzdem nicht.
Wobei aber die Nato Länder außer USA genau die länder sind die KEINE Kampfpanzer haben bzw. kaum welche!.
Das spricht also gegen uns nicht für uns!
Indien hat rund 3.800 Panzer - aber eben nur T-72 und immer noch gute 1.200 T-90m. Und die waren, wie wir jetzt sehr genau wissen, ja eher so ... lala im Ukrainekrieg
Deutschland hat 195 Kampfpanzer, Frankreich 215 und GB 227.
Allein die Indischen Panzer die jetzt existieren ohne Russische oder Chinesische, Iranische und Pakistanische wären damit ein übles problem. Oder glaubst du echt das die Nato-Panzer ein 1 zu 5 Verhältnis bei den Verlusten im Kampf hinbekommen ?
weil schon die billigsten Panzerabwehrwaffen hier durchkommen
Genauso wie beim Leo 2 da die Priorität auf Wendigkeikt gelegt wurde und daher die Wannenpanzerung nicht viel taugt!
Im Heer identifizieren amerikanische Beobachter immer noch Einheiten, die Material aus den 1960er Jahren nutzen.
Dabei vergisst du die Militärreform Chinas die seit 15 Jahren anhält.
Im Jahr 2023 verfügte China schätzungsweise über etwa 5.000 Panzer.
Die chinesische Panzerwaffe gehört zu den größten der Welt.
Ist also nichts damit das die nur Schrott haben!
Du kannst nicht einfach eine Million Soldaten mit einem Gewehr ausrüsten und sagen "Lauft dahin".
Diese "Videospiellogik" ist exakt die Russische Kampfstrrategie die sie seit Jahzehnten verwenden.
Sobald diese Bauern auch nur bei der Gewehrausgabe sind, werden sie von den Satelliten längst gesehen und ein einziger Hi-Mars Werfer erledigt
Wohl kaum. Zum einen ist mars ein (strategisch) kurzstreckenwaffensystem zum andern halte ich China und Indien durchaus für schlau genug nicht nur Gewehre sondern auch Schaufeln zu produzieren.
Falls du jemals gedient hättest würdest du wissen das alleine ein Schützengraben schon ausreicht um die Effiziens von Artilery auf ein gradezu lächerliches Maß zu verringern.
Wobei du natürlich auch davon ausgehst das sämtliche Gegner nicht ein einziges Artilerysystem, Flugzeug oder sonstwas bauen.
Davon haben sie bestimmt 200 Stück.
Es sind über 1.000 es wurden nämlich wenigstens 1.300 produziert. Uund der Leo 2 ist von 1979. Also wieder genau das Gegenteil von deinen Behauptungen das spricht nämlich wieder gegen uns nicht für uns.
Weißt du, was ein MG aus so einer Welle macht
Ja und im gegensatz zu dir weiß ich das man genau damit an der gesamten Ostgrenze einen Sieg nach dem andern Eingefahren hat!
die mit Stöcken und einigen alten AKs auf die Nato-panzer zurennen?
Nein mit Panzerfäusten! Und sie rennen nicht wild drauf los sondern graben einen Schützengraben verbarikadieren sich, Schießen alle Nato Panzer in der Gegend ab und laufen dann vorann um wieder gräben zu gräben wieder alle Panzer ab zu schießen und wieder voranzustürmen.
So etwas nennt sich Grabenkrieg. Nebenbei sprichst du wieder GEGEN einen Nato sieg den China und Indien haben ein vielfaches an Kampfpanzern. Und deine "tollen Qualitätspanzer" sind eben 700 gegen über 14.000.
Und wie lange überlebt der Iran?
Länger als vier Tage! So lange brauchen etwa Truppen von Indien zum Iran.
Denkst du, die könnten ein "Allianzheer" dort versorgen?
Aus welchem Zeitalter bist du den ? Bereits die Nordstaten haben im Amerikanischen Bürgerkrieg gezeigt wie man das macht! MIT EINER BAHNVERBINDUNG.
Die Nato hat sehr viel schneller Truppen dort unten, als Russland und China
Es gibt ja auch keine Russische Nato-Grenze. Nö moment mal die gibt es nämlich in Polen.
Also China und Russland die beide Kriegspartner sind stehen einfach rum und machen gar nichts bis Indien, Pakistan und Iran gefallen sind statt in einem Mehrfrontenkrieg druck auf den Kriegsgegner zu machen ?
DAS ist wohl eher Videospiellogik.
Genau! Weil es keinerlei Uboote gibt
Genausowenig wie es eine Landverbindung von Indien nach Iran und von China nach Polen gibt ?
Sie führen damit gezielte Angriffe aus - gegen uralte Sowjetschiffe
Und die Marine welchen landes ist da so viel moderner oder besser gegen geschützt ?
Jedenfalls nicht die paar schiffe von Deutschland!
Wahrscheinlich wäre es sehr viel amüsanter, sie tatsächlich im Iran landen zu lassen, dann die Versorgung abzuschneiden
Na dann erkläre mal wie du das machen willst wenn der Gegner sowohl eine Land als auch eine Seeverbindung hat. Und alle liegen in von uns aus gesehen Feindesgebiet.
Wer bekommt die wenigen über den Luftweg durchkommenden Rationen?
Es gibt eine Land, See und Luftverbindung. Wie kommst du darauf das da keine Versorgung passiert ?
Deutschland hat 195 Kampfpanzer, Frankreich 215 und GB 227.
Allein die Indischen Panzer die jetzt existieren ohne Russische oder Chinesische, Iranische und Pakistanische wären damit ein übles problem. Oder glaubst du echt das die Nato-Panzer ein 1 zu 5 Verhältnis bei den Verlusten im Kampf hinbekommen ?
Ja. Mindestens, eher mehr. Ich habe jetzt mal Chat-GPT mit Infos gefüttert und gefragt, was die Abschüsse angeht: T-72 ungefähr 1:4 bis zu 1:10. Bei den "neuen" T-90m 1:2 bis 1:4 - und das wäre alles ohne die moderne Nato-Luftwaffe und Unterstützung (Kampf mit verbundenen Waffen) - das hier wären also die "sehr konservativen Abschusszahlen)
Genauso wie beim Leo 2 da die Priorität auf Wendigkeikt gelegt wurde und daher die Wannenpanzerung nicht viel taugt!
Du verwechselst hier Leo 1 und 2. Die 1er waren Glaskanonen, die 2er sind schon sehr viel besser gepanzert ;)
Dabei vergisst du die Militärreform Chinas die seit 15 Jahren anhält.
Und hat die was gebracht? Na? Russland hatte auch eine große Militärreform. Ja, die aktuelle Armee ist die "nach Reform." China hat eine große Panzerwaffe - keine Frage. Aber viele davon sind eben noch "bessere" T-72. Also bleiben ~ 1200 - 1500 "modernere" Panzer. Die sind nicht schlecht - aber haben eben auch Null Kampferfahrung.
Diese "Videospiellogik" ist exakt die Russische Kampfstrrategie die sie seit Jahzehnten verwenden.
Und funktioniert es? Nein! Du hast fast eine Million Gefallene und Verwundete, und jetzt fahren sie mit Ladas, Golfcards und E-Rollern unter Artilleriefeuer in Rihctung Ukrainer. Gegen ein modernes Nato Heer? Großer Gott.
Falls du jemals gedient hättest würdest du wissen das alleine ein Schützengraben schon ausreicht um die Effiziens von Artilery auf ein gradezu lächerliches Maß zu verringern.
Das ist so nicht richtig, vor allem nicht bei modernen Waffen, die reißen einfach alles in Stücke. Gräben helfen, sind aber eben statische, langfristig zu bauende deffensive Mittel. Viel Glück im Aussitzen einer koordinierten Himars Artilleriesalve.
Wir sprechen hier ja von Artillerie in einer deffensiven Rolle. Wenn deine Millioneninfanterie zum Angriff ansetzt ist sie Toast.
Es sind über 1.000 es wurden nämlich wenigstens 1.300 produziert. Uund der Leo 2 ist von 1979. Also wieder genau das Gegenteil von deinen Behauptungen das spricht nämlich wieder gegen uns nicht für uns.
Mensch. Ich rede nicht vom Leopard 2A1. Sondern vom Leopard 2A7. Die sind nicht von 1979. Richtig, die 200 war falsch, China hat (nach eigenaussage) mehr als 200.
Ja und im gegensatz zu dir weiß ich das man genau damit an der gesamten Ostgrenze einen Sieg nach dem andern Eingefahren hat!
? Verstehe ich nicht. Ich rede davon, dass eine ausgebaute Verteidigung mit Maschinengewehren deine "menschliche Fleischwelle" einfach dezimiert.
Nein mit Panzerfäusten! Und sie rennen nicht wild drauf los sondern graben einen Schützengraben verbarikadieren sich, Schießen alle Nato Panzer in der Gegend ab und laufen dann vorann um wieder gräben zu gräben wieder alle Panzer ab zu schießen und wieder voranzustürmen.
Ahahahahahahahaha. Warte. Du meinst das jetzt wieder ernst, oder? Das ist so ... eine kindlich naive Sicht, stelle ich mir gut in einem Cartoon vor. Du stellst dir das echt süß vor. Diese Infanterie wäre zehn Mal Toast, bevor sie auch nur einen Stiefelbreit Erde bewegt hätten. Denkst du, die stehen dann da, graben in Ruhe und die Nato dreht Däumchen? Mensch. Sobald sie sich "verbarrikadiert" haben, sind sie ein statisches Ziel und werden von Artillerie, Drohnen oder Mörsern ausradiert. Und sie müssen ja von Graben A nach vorne laufen, (unter dem Blick von Drohnen, Satelliten etc.) und dann einen neuen Graben erstmal buddeln. Denkst du, die Nato macht so lange Teepause?
Du kannst nicht einfach Leute mit "Panzerfäusten" in einen Graben setzen und das Beste hoffen. Weißt du, was dann passiert? Da sitzen sie mit ihren "Panzerfäusten" und dann kommen plötzlich einige Dutzend oder auch hundert billige Drohnen mit Granaten - ciao Infanterie!
So etwas nennt sich Grabenkrieg. Nebenbei sprichst du wieder GEGEN einen Nato sieg den China und Indien haben ein vielfaches an Kampfpanzern. Und deine "tollen Qualitätspanzer" sind eben 700 gegen über 14.000.
Seufz. Und die bringen sie "alle" auf einmal zum tragen? Ja, weil Krieg so funktioniert. Nicht. Viele Panzer werden nicht im "duell" zerstört, sondern über große Distanz mit Artillerie. Oder Drohnen. Glaubst du, da fahren plötzlich 14.000 Panzer auf einem Pulk auf? XD
Länger als vier Tage! So lange brauchen etwa Truppen von Indien zum Iran.
Genau. Alles klar. Und die parken dann auf der Straße, und die Inder sitzen alle schon in den Panzern mit laufendem Motor. Die können - mit viel Glück, ein paar tausend Mann über den Luftweg transportieren.
Es gibt ja auch keine Russische Nato-Grenze. Nö moment mal die gibt es nämlich in Polen.
Und da ist quasi der Kern der Nato-Truppen stationiert. Oder mehr als genug, um alles, was Russland konventionell aufbieten könnte, zu zertrümmern.
Aus welchem Zeitalter bist du den ? Bereits die Nordstaten haben im Amerikanischen Bürgerkrieg gezeigt wie man das macht! MIT EINER BAHNVERBINDUNG.
Und die kann man nicht zerstören oder unterbrechen? Was glaubst du, was ein einziger B-2 Raider aus deiner tollen Bahnverbindung macht? Gulasch. Das ist gerade die große Achillesverse der Russen! Ihre angewiesenheit auf die Bahn.
lso China und Russland die beide Kriegspartner sind stehen einfach rum und machen gar nichts
Was soll China denn tun? Was KANN es tun? Es hat keine wirkliche "Blue water Navy" nur ihre zwei uralten Sowjet-Träger. Denkst du, die ganzen Truppen fliegen nach Europa?
Genausowenig wie es eine Landverbindung von Indien nach Iran und von China nach Polen gibt ?
Mal angeschaut, wie groß diese Strecke ist? Und du weißt, dass es Satelliten gibt, richtig? Du glaubst ernsthaft, dass man den Transport von einem Chinesisch-INdischen Millionenheer in Richtung Europa nicht bemerkt und bekämpft?
Und die Marine welchen landes ist da so viel moderner oder besser gegen geschützt ?
Jedenfalls nicht die paar schiffe von Deutschland!
Die sind überraschend modern. Und natürlich Teil der Nato-Flotten - USA, England, Frankreich, etc. Die deutschen U-Boote sind topmodern. Die Nato-Marine hätte sehr viel bessere chancen gegen Drohnen etc. als die alten Sowjetschiffe.
Na dann erkläre mal wie du das machen willst wenn der Gegner sowohl eine Land als auch eine Seeverbindung hat. Und alle liegen in von uns aus gesehen Feindesgebiet.
Der Seeweg ist ein No-Go. Schon alleine wegen der US-Navy und der verbündeten SK,JP und AUS Marine. Dagegen kann weder China, noch Indien, noch Russland was ausrichten. Die können ihre Häfen verteidigen, und das auch nur bedingt. China und Indien müssen hier zudem Luftwaffe und Marine ständig in Bereitschaft halten um Nato-Angriffe vom Meer aus zu stören. Also nichts mit "wir schicken alles an die Front."
Und der Landweg ist sehr, sehr weit. Weder Indien, noch China haben die Logistik, um so schnell Truppen zu verlegen. Das haben nur die Amerikaner. Und über den Landweg? Möglich, aber sehr, sehr langsam und anfällig für Störungen. Die Amerikaner können buchstäblich in den USA starten, zwischentanken, Indien, China und Russland bombardieren und zurückfliegen. Wer will sie aufhalten?
Es gibt eine Land, See und Luftverbindung. Wie kommst du darauf das da keine Versorgung passiert ?
Weil der Seeweg blockiert werden würde - mal den "Seeweg" angesehen, denn ein Ost-Konvoi nehmen müsste bis in den Iran? Da kommt nicht viel durch - und eine so lange "Landversorgung" ist unglaublich anfällig. Da reicht ja praktisch schon ein Seal-Team Six das eine Bahnstrecke oder Straße irgendwo sprengt. Oder willst du den kompletten "Versorgungsweg" mit Luftabwehr und Truppen befestigen? Nicht machbar.
SOZ ist keine Militär-Abkommen, genauso wie BRICS 🤷🏾♀️
Die sind mehr gegen einander. Aber du schon kapitulieren möchtest 🤣💀
Die SOZ wurde als Nato-Gegenpool gegründet. Und enthält auch militärische Zusammenarbeit.
Dann erkläre mal wie wir gegen Russland, Indien, China + weitere gewinnen könnten ? Die müssen einfach nur Gewehre produzieren und die überrollen uns.
es geht nicht um "gewinnen" sondern um den Widerstand zu leisten. Sonst hätte jedes Land kapituliert ohne ein einziges Schuss deinem Wunsch nach 🤦🏾♀️🥵
es geht nicht um "gewinnen"
Da sind wir uns einig! Es geht darum das bestmögliche Ergebnis für entweder einen selbst oder das eigene Land zu bekommen.
Und GENAU DESHALB braucht es Kapitulationsgespräche BEVOR unser Militär geschlagen ist. Den im Falle eines Militärischen Sieges kann der Sieger absolut alles mit dem Verlierer machen was er will. Und genau DAS ist das was ich vermeiden will.
Du scheinst auch Kapitulation mit bedingungsloser Kapitulation (die es im falle eines militärischen verlierens gibt) zu verwechseln.
Kapitulation heißt eigentlich nur das man dem anderen den Sieg zuspricht damit du aber noch mitentscheiden kannst was mit deinem land passiert muss das passieren so lange du noch widerstand leisten kannst.
sie würden deine Einladung sehr gerne annehmen und verg%igen deine Frau mit Kindern? 💀