Fakt: Es gibt Menschen, die nicht an die Evolution glauben. Das bedeutet, sie glauben nicht, dass die Welt schon ca. 4,6 Milliarden Jahre alt ist und sich das Leben hier nach und nach entwickelt hat.

Aber egal ob in der Chemie, Physik, Mathematik, Biologie oder Geographie....ALLE Wissenschaften belegen und fügen sich nur mehr und mehr in diese Theorie. So viele Wissenschaftler, Millionen auf der Welt, forschen daran, seit Jahren. Und das ist Wissenschaft.

Was soll ich davon halten, dass es Leute gibt, die das nicht glauben wollen? Wie kommt man auf die Idee zu denken, dass millionen Wissenschaftler und die ganzen Wissenschaften, die uns so weit gebracht haben, die Menschheit wie sie heute ist, falsch sein sollen? Ist das vernünftig oder was? Ich verstehe es einfach nicht. Gibt es da vernünftige Gründe? Will mir das mal jemand erklären?

Danke schonmal und liebe Grüße!

Hallo, ich hätte eine Frage bzgl. Lamarcks Evolutionstheorie.

Ich kenne seine Hauptargumentation, allerdings habe ich Probleme bei der Formulierung, weshalb ich gerne von einem der Ahnung bzgl. Biologie und die Evolutionstheorien hat, wissen würde, ob das so richtig formuliert ist.

„Lamarcks Evolutionstheorie umfasst mehrere Punkte.
Zunächst argumentiert er mit dem Gesetz des „Gebrauchs und nicht-Gebrauchs“. Das bedeutet, dass Tiere ein Merkmal bewusst verlieren oder sich aktiv entwickeln lassen, je nach dem wie häufig sie diese benutzen.
Zu dem behauptet Lamarck, dass Organismen in der Lage seien erworbene Merkmale die von nutzen sind aktiv an die nachkommende Generationen weiter zu vererben.
Zum Schluss führt er an, dass Organismen den Dran zur inneren Vervollkommnung besitzen. Das bedeutet, dass Organismen sich immer in die bestmögliche Version entwickeln möchten und können und das aktiv.“

Meine Bio Lehrerin ist streng bei der Formulierung besonders in Evolution und den Theorien.

Deswegen würde ich mich über eine ernste Antwort freuen.

Danke im Voraus .

Ich habe letztens die Theorie der "Adamischen Ausnahme" (Adamic Exceptionalism)gehört. Das heißt jedes Lebewesen ist durch Evolutionstheorie einschließlich die Menschen außer Adam und Eva. Diese seien dann auf die Welt gekommen als es bereits Menschen oder Neanderthaler gegeben hat. Die Kinder Adam und Evas (es sollen angeblich sehr viele gewesen sein) haben sich dann mit den Menschen gepaart, die schon vorher oder gleichzeitig auf der Welt lebten.

Ich möchte jetzt nicht so sehr darüber diskutieren ob es Gott oder Adam und Eva überhaupt gibt, obwohl meine Frage eher theologisch ist. Mich interessiert eher die Frage, wäre das im Sinne der Naturgesetze, der Vererbungslehre (DNA) usw. überhaupt theoretisch möglich? Dass man so ein Szenario wissenschaftlich nicht beweisen kann ist klar. Aber könnte man das wirklich widerlegen?

Und auch religiös gesehen - soweit ich weiß sagen sowohl Christentum als auch Islam, dass alle heutigen Menschen direkte Nachfahren von Adam und Eva seien. Aber ginge das überhaupt, wenn Adam und Eva mittendrin plötzlich "aufgetaucht" sind? Es gab sicherlich auch andere Abstammungslinien die zur gleichen Zeit existierten. Die müssten doch im Laufe der Zeit ausgestorben sein, wenn alle heutige Menschen von Adam und Eva abstammen sollten. Vielleicht durch göttliches Eingreifen.

https://youtu.be/ZRB5x10kCXU?si=bXteCC-y92Nhn2Tb

Wir leben vermehrt in einer Welt, wo man meint es gäbe keine feste Programmierung eines intelligenten Designers, wodurch Wahrheit und Falschheit klar definiert und von einander unterschieden wären und stattdessen der eigenen subjektive Wahrnehmung die selbe Rolle eingeräumt wird, wie der objektiven Wahrheit,

Mir scheint es so, dass wir zu Atheisten erzogen werden um uns vom festen und unerschütterlichen Fundament der Grundordnung des Schöpfers zu trennen, damit wir hiernach keine klar definierte Wahrheit mehr vorfinden können und uns stets vorgegeben wird, was wir aktuell für wahr halten dürfen.

Während eine Geschlechtsdysphorie vor einem Jahrhundert noch bloß als subjektive Wahrnehmung als Folge einer Störung in der Sexualentwicklung gehalten wurde, akzeptiert man heute nicht nur dutzende Geschlechter, man bestätigt ein Kind durch die Akzeptanz und Unterstützung sogar dabei eine Katze zu sein.

Wenn dies die aktuelle absolute Wahrheit als Errungenschaft des Darwinismus ist, bzw. die absolute Wahrheit der Meinungsdiktatur einer modernen Demokratie, dann frage ich mich was ich in 30 Jahren für wahr halten darf und ob es sich überhaupt lohnt Kinder nach den eigenen Werten zu erziehen, wenn diese in einem Jahrzent wieder ungültig sein werden. Ist es dann nicht besser, die Erziehung vollständig den Regierungsaparaten zu überlassen?

Oder ist es wohl doch besser einem festen Fundament und einem einzigen Gott im Hinblick auf die Wahrheit zu folgen mit einer festen Grundordnung, anstelle, dass man jedes Jahrzent einen anderen Gott als Synonym für absolute Wahrheit anbetet und jeden diskriminiert, der diese Wahrheit leugnet, die man in einem Jahrzent selbst bereit ist für einen andere Wahrheit zu verlassen?

Wie erklärt die Urknalltheorie die Existenz und Verteilung der Dunklen Materie und Dunklen Energie im Universum, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass diese Komponenten den Großteil der Masse-Energie-Bilanz des Universums ausmachen, aber nicht direkt beobachtet werden können und ihre Eigenschaften nicht vollständig mit den aktuellen Modellen der Physik übereinstimmen?

Wie erklärt der Darwinismus das Phänomen des 'irreduziblen Komplexes' bei biologischen Systemen, bei denen alle Teile gleichzeitig vorhanden sein müssen, damit das System funktioniert, und einfache schrittweise Evolution nicht ausreicht?

Bitte lest dir Frage richtig, bevor ihr antwortet und bleibt beim Thema. Es geht nicht darum, ob die "Evolutionstheorie" bewiesen wurde oder nicht. Es geht um einen einzigen Punkt, und zwas um die nutzlosen Knochen der Wale.

Einer der bekanntesten Beweise der "Evolutionstheorie" ist, dass die Wale im hinteren Teil 2 nutzlose, überflüssige Knochen hätten. (Diese Knochen seien Überreste des Beckens und der Beine eines wilden Tieres, das ist aber nicht der Punkt).

Manche argumentieren damit gegen Religionen. Würde man an Gott glauben, dann würde das ja bedeuten, dass Gott nutzlose Sachen erschaffen hätte (übrigens haben wir hier einen 2. Fehler: Nur weil wir die Aufgabe nicht kennen, was in diesem Fall nicht der Fall ist, müssen die Knochen nicht nutzlos sind).

Dass diese Knochen nicht überflüssig sind, wissen wir jedoch seit dem 19. Jahrhundert, als Darwin selber noch lebte (eine Quelle verlinke ich unten). Trotzdem wird seit Jahrzehnten das Gegenteil in bekannten naturwissenschaftlichen Büchern behauptet (z. B. in "Blenco Biology" 2005, S. 402).

Als 2014 eine Forschungsarbeit mit dem Titel "Sexual selection targets cetacean pelvic bones" veröffentlicht wurde, haben dann mehrere Seiten darüber berichtet, als wäre das nicht bekannt gewesen.

2 Beispiele:

Neue Studie stellt eine seit langem akzeptierte evolutionäre Annahme auf den Kopf und kommt zu dem Ergebnis, dass die Beckenknochen von Walen eine Schlüsselrolle bei der Paarung spielen

https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/promiscuous-whales-make-good-use-pelvises-180952620/

Das Thema der Studie war übrigens nicht mal die Aufgaben dieser Knochen, denn das war ja schon längst bekannt. Die Studie hat auch mehrere Forschungsarbeiten angeführt, wo es um die Afgabe dieser Knochen ging.

The paired pelvic bones anchor the genitalia and the paired ischiocavernosus muscles that control the penis (Struthers 1881; Delage 1885; Abel 1907; Meek 1918; Anthony 1922; Ommanney 1932; Slijper 1966; Pabst et al. 1998; Tajima et al. 2004; Rommel et al. 2007; Thewissen et al. 2009; Fig. 1B

Das heißt, die Aufgabe der Knochen ist seit 1881 (!) bekannt.

Relation of the genital organs in the male, interpelvic ligament, muscles. Relation in the female.

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1310010/pdf/janatphys00156-0001.pdf

Die Forscher wiederholen und bestätigen, die wichtige Rolle dieser Knochen:

our study rejects a common assumption (mostly among noncetacean biologists) that cetacean pelvic bones are “useless vestiges” (Curtis and Barnes 1989), and instead suggest they are a critical component of male, and possibly female, reproductive fitness. 

Die Frage ist, warum wird dies auf YT, von "Community-Experten" auf GF, in naturwissenschaftlichen Büchern, von Lehrern, von Professoren ... immer wieder verbreitet, als wäre das ein Fakt, obwohl wir seit dem 19. Jahrhundert wissen, dass diese Knochen eine Aufgabe haben?

Vielen Dank im Voraus!

Kann ein allwissendes Wesen die Existenz eines freien Willens in einem deterministischen Universum begründen?

und wenn ja, inwiefern würde diese Begründung die menschliche Erkenntnisfähigkeit und moralische Verantwortung beeinflussen?

Wie können wir die scheinbare Feinabstimmung des Universums erklären, die nach dem Urknall auftrat, um die Existenz von Leben zu ermöglichen, und inwieweit könnte diese Feinabstimmung auf das Vorhandensein von physikalischen Gesetzen oder Prinzipien hinweisen, die wir noch nicht entdeckt haben?

Was bestimmt das Wesen der menschlichen Bewusstseinserfahrung, und wie beeinflusst diese Erfahrung unsere Wahrnehmung von Realität und Identität?

In Zeiten teilweiser unvorstellbarer Gewalt überall auf der Welt ist die Frage momentan sehr aktuell.

Ludwig Feuerbach und andere konnten die Frage aus meiner Sicht sehr gut beantworten.

"Gott wird von den Menschen gemacht und nicht umgekehrt" - das war die Aussage der Reflexionstheorie.

Eure Meinung?

https://youtu.be/mrWrzpuBGRA?si=FkXt5FUbslDfffTB

1. 500 Tote bei Raketenbeschuss eines Krankenhauses im Israel / -Palästina Konflikt.
2. In Belgien treiben Amokläufer ihr menschenverachtendes Spiel.
3. In der Ukraine und auf der Krim hagelt es Granaten.
4. Und in Deutschland gibt es aktuell trouble bei Demos im Zusammenhang mit der Palästinensischen Bevölkerung.
5. Und natürlich gibt es auch in den USA und weiß ich wo immer wieder totbringende Konflikte.

Herr Putin indes sitzt im Kreml und heckt neue Mordpläne aus und reibt sich angesichts der neuen Konfliktverlagerung die Hände. Er profitiert davon und macht Deals mit China, Iran, Nord - Korea usw. usw. Wann wird der endlich von Gott abgestraft ?

Aber was macht eigentlich der "liebe" Gott ?

Kann man bei anhaltenden Klimawandel und diesen ganzen Schrecklichkeiten wirklich noch an Gott glauben?

Ich habe in einem wissenschaftlichen Beruf gearbeitet und in Bio gut aufgepasst. Die Schöpfungsgeschichte wie sie Bibel, Koran usw. verbreiten ist meiner Ansicht nach ein schlechter Witz! Da hat mir der Ansatz von Aristoteles und Co., die ja vor den Christen die Weltbühne bevölkerten, schon besser gefallen.

Was erklärt man Leuten die mit schwarzen Löchern, Darwinismus, Kosmogonie, Anthropologie usw. nix anzufangen wissen, wie meiner lieben und kluge Freundin, die Gläubige Muslima ist ? (Ihr Kommentar: "Lies den Koran")

Mittlerweile gehen ja selbst der Vatikan und die Lutheraner davon aus, dass an Russel's und Darwin's stichhaltigen, Evidenzbasierten Fakten was dran ist. Dann versuchen die Pfaffen die Quadratur des Kreises und wollen Glauben und Religiosität vereinen, was natürlich nicht im Entferntesten hin haut.

Haben nicht auch unter anderem die Versuche im CERN, wo der Aufbau der Materie und die fundamentalen Wechselwirkungen zwischen den Elementarteilchen erforscht wird, also die grundlegende Frage, woraus das Universum besteht und wie es funktioniert, die Entstehung der Erde nahezu bewiesen und damit vernunftbegabte Menschen in ihren Bann gezogen?

Warum glauben Leute noch an Gott und wie argumentiert Ihr wenn Ihr nicht gläubig seid?

"Meine Wesensgestaltung war Dir nicht verborgen , als im Dunkeln ich gebildet ward, kunstvoll gewirkt in den Tiefen der Erde.

Deine Augen sahen mich schon als formlosen Keim, und in Deinem Buch standen eingeschrieben alle Tage, die vorbedacht waren, als noch keiner von ihnen da war" (Menge Bibel, Psalm 139 Vers 15 - 16)

Meine Frage (n):

Diese biblische Aussage deckt sich mit der Schöpfungsgeschichte, wonach Gott Adam aus Lehm schuf.

Diese Aussage deckt sich weiterhin mit gesicherten Erkenntnissen der Wissenschaft, wonach sich alles Leben zunächst aus dem Schlamm des Meeres aus einfachsten Zellverbindungen (vom Einzeller zur Amöbe, zu Krebsen, zu Fischen, Landlebewesen, Vögel, etc. ) entwickelte.

Frage 1:

Ist Psalm 139 Vers 15 - 16 Menge Bibel der biblische Beweis für gottgesteuerte Evolution allen Lebens?

Frage 2:

Könnte mir bitte jemand den Urtext von Psalm 139 Vers 15 - 16 genau übersetzen, denn außer der "Hoffnung für alle Bibel" (gebildet im Leib meiner Mutter) sprechen andere Übersetzungen von "tief unten, kunstvoll gebildet in den Tiefen der Erde" .

Wie lautet der Text also korrekt übersetzt? Denn es ist ja wohl ein gewaltiger Unterschied ob wir vom Leib der eigenen Mutter oder von den Tiefen der Erde sprechen. ???

Also:

Kongruiert Psalm 139 mit der Urschlamm-Theorie der Wissenschaft?

Bestätigt Psalm 139 die Evolutionstheorie?

Danke schon mal ...

Es ist ein eher leicht und muskulös gebauter Raptor, der 200 Kilogramm wiegt, gleichwarm ist und sich fast ausschließlich von Fleisch ernährt. Er gehört zu den intelligentesten Tieren, ist ein aktiver Jäger aber kein Hetzjäger und kann sehr gut sehen sowie hören.

Ich habe mich intensiv mit ChatGPT ausgetauscht und sie hat 20-30 Kilogramm als täglichen Nahrungsbedarf geschätzt. Ist das realistisch? Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob diese 20+ Kg das Minimum sind, was mein Tier am Tag fressen muss, oder das Maximum, was es an einem Tag fressen kann.

Es ist eine zwei Meter tiefe Grube im Halbschatten die mit einem flachen Stein abgedeckt ist. Somit ist es sehr kühl und trocken. Die Region ist im Norden der Subtropischen Zone im Mittelmeerraum.

Wie lange kann diese Kammer Fleisch lagern, so dass Wildtiere (nicht auf Aas spezialisiert) es noch fressen können? Hängt es von der Jahreszeit ab? Und wie könnte man den Bauplan verbessern?

ChatGPT sagt maximal einen Monat.

(Falls etwas undurchdacht ist, dann ist das nicht so tragisch, weil diese Vorratskammer lediglich für mein Buch erfunden wurde)

Ein Autor sagte in seinem Buch ,dass der sozial Darwinismus einen Einfluss auf Hitler hatte ,weil Darwin sagte ,dass die Starken Völker und Länder andere Völker und Länder ausrotten ,die schwächer und weniger intelligent sind . Stimmt das? Vielleicht hat Hitler Darwin nur falsch verstanden?

Mir ist aufgefallen, dass alle Marabus, die ich im Leben je gesehen habe (ob in Zoos oder in Dokumentarfilmen) eine ganz (subjektiv empfunden hässliche) komische Kopf und Halspartie haben. Ähnlich wie auch manche Geierarten, aber bei den Marabus sieht es noch extremer aus. Hierzu einige Fragen an Experten, Biologen oder Vogel-Fachkundige:

1. Sehen die Küken und Jungtiere bei den Marabus nach dem Schlüpfen auch schon so aus, oder fallen die Federn am Kopf erst später aus?
2. Die Kopfpartie sieht ja wirklich (subjektiv empfunden) schrecklich aus, nicht nur, dass es kaum oder eine sehr geringe Befiederung, wenn überhaupt, vorhanden ist, auch die Haut sieht so aus, als hätte man die Vögel gerade mit einem Eimer kochendes Wasser übergossen und anschließend sie hinter einem Auspuff von einem Dieselfahrzeug ohne Filter oder KAT für 3 Stunden gesetzt... D.h. auch die Haut ist nicht homogen rosa einfarbig, sondern zerfetzt mit schwarzen, grauen und fleischfarbenen Flecken übersäht, als hätte man die Vögel gefoltert oder mißhandelt... Ist das normal??? Wenn ja, was ist die Ursache hierfür, was hat sich die Natur dabei gedacht???
3. Ist dies nur bei älteren Exemplaren so, oder auch bei noch jungen, erwachsenen Vögeln, die vielleicht noch keine Revier- oder Balzkämpfe oder sonstige stressige Jagdabenteuer erlebt haben?

Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten.

Wie steht ihr dazu?

Mich interessiert es vor allem Anthropologen zu wissen, welche das Buch gelesen haben.

Das ist ein Intro seitens Christian Anders zu seinem Buch:

"MEINE ZWEIFEL AN DER RICHTIGKEIT DER DARWINSCHEN EVOLUTIONSTHEORIE

Das Studium der Darwinschen Abstammungslehre hat uns nicht gelehrt, wie sich aus Reptilien Vögel entwickelten, Säugetiere aus älteren Vier-füßlern, Vierfüßler aus Fischen oder Wirbeltiere aus Wirbellosen. Die Darwinsche Lehre, die Wirbellosen betreffend, weist die gleichen Schwierigkeiten auf. Die LÜCKE zwischen den Wirbeltieren und den Wirbellosen, zwischen den Würmern und den Hohltieren, zwischen den Hohltieren und den Protozonen ist so groß, dass wir sie nicht überblicken können. Jede Schicht, jede Stufe ist, wenn man Darwin folgt, ein kategorisches Novum, UNVERBUNDEN mit der vorangehenden Stufe. Man sucht umsonst nach gemeinsamen Schnittstellen, die diese Klüfte überbrücken, denn man wird sie nicht finden.

So mancher Biologe denkt kaum mehr daran, dass die Systematik die Grundlage der ganzen Abstammungslehre ist, dass sie das Sichere ist, das, was wir wissen, während die Entwicklungstheorien das sind, was wir VERMUTEN. Selbst die heutige moderne Theorie weicht weitgehend von derjenigen Darwins ab. Nicht alle Biologen sind jedoch davon überzeugt, dass auch die moderne Theorie zwingend ist. Wer als Physiker, Philologe oder Erkenntnistheoretiker exakte Methoden kennt, hat keinen Zweifel an dem höchst hypothetischen Charakter der Darwinschen Abstammungs-lehre, denn auf jeder Entwicklungsstufe des Lebendigen tritt Neues auf, das aus der tieferen Stufe auf keine Weise ableitbar ist. Und so sage ich, dass die Selektion in Wirklichkeit nicht Neues schaffen kann, höchstens kann sie Mangelhaftes, Lebensunfähiges ausmerzen. Die Umwelt kann nur verborgene Anlagen „hervorrufen“, es sieht nur so aus, als ob sie dieselben geschaffen hätte. Die Frage, woher die Anlagen stammen, beantwortet Darwin darum nicht befriedigend.

Dieses Dickicht von verwandtschaftlichen Beziehungen, das durch die undurchsichtigen Vorgänge der Rekombination und Merkmalsentfaltung zustande kommt, lässt sich durch das Darwinsche Schema oder System nicht erklären. Darwins Theorie führt zu der Schlussfolgerung, dass die Mutationsraten zu niedrig sind, als dass ein Organismus durch zufällige Mutationen in eine bestimmte Richtung „gezwungen“, d.h. gegen die Wir-kung natürlicher Selektion in eine Evolutionslinie geleitet werden könnte. Es gibt auch keinen Beweis oder kein direktes Zugeständnis dafür, dass diese VERMUTETEN Vorgänge oder Veränderungen stattgefunden haben, wie es uns Darwin in seiner Stufenleiter der organischen Evolution glauben machen will. Ich verweise in meinem Buch auf zahlreiche Wissenschaftler, die der Darwinschen Lehre vehement widersprechen. Christian Anders (Lanoo)"

Warum sind diese Zeichnungen in so vielen Büchern, obwohl Haeckel vor über 110 Jahren selber zugegeben hat, dass die Zeichnungen gefälscht waren?

https://daten.digitale-sammlungen.de/0008/bsb00085804/images/index.html?id=00085804&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=59

Aber mittlerweile wissen wir ein bisschen mehr. :)

There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development

Our survey seriously undermines the credibility of Haeckel's drawings

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9278154/

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Sie könnten doch zusätzlich zu Fleisch auch Früchte gefressen haben. Nur weil ihre Zähne wie die von Raubtieren aussahen, heißt das doch nichts! Sie könnten einfach die Früchte mit einem Biss pflücken und dann hinunter schlucken. Vögel fressen auch Obst und haben nichtmal Zähne! Übrigens konnten Raptoren gut klettern und dadurch leichter an Früchte rankommen.

Trotzdessen, dass es garnicht so unwahrscheinlich ist, war dies noch nie Gegend wissenschaftlicher Untersuchungen.

Oder gibt es etwas, was ich völlig übersehen habe, wie zum Beispiel, dass es in der Kreidezeit sowas nicht gab?

Ich schreibe gerade meine Facharbeit zum Thema Nationalsozialismus und bin gerade bei folgender Frage:

Welche politischen und wirtschaftlichen Zielen hatten die Nationalsozialisten vor ihrem erfolgreichen Aufstieg? Zum Beispiel weißt man, dass die CDU sich für eine Ausbildung und Bildung für alle Menschen bemüht und nach Sicherheit aller Menschen strebt.

Wie war das bei den Nazis? Was haben sie den Menschen politisch und wirtschaftlich versprochen, sodass viele Menschen ihnen zu widmeten? Nach ihrem Aufstieg war klar, dass sie rassistische, sozialdarwinistische und chauvinistische Ansichten hatten. Dies haben Sie dem Volk doch nicht vor ihrem Aufstieg vermittelt, sonst während sie ja nicht so erfolgreich, oder?

Also mir geht es manchmal sehr schlecht weil ich meine Großmutter, die mich großgezogen hat, vor ein paar Monaten verstorben ist. Sie hat mir viele Werte vermittelt und hat mich soweit gebracht, dass ich einen 1,0 Abschluss im Studium machen konnte und jetzt meinen Doktor mache, gut verdiente und sehr gute Karriereaussichten habe. Ich bin nur zeitweise noch sehr traurig, weil ihr Tod für mich manchmal so unerträglich ist. Ich träume von ihr sehr luzid & das hilft mir auch wirklich, nur weiß ich halt nicht was die Zukunft bringt & ob ich das alleine schaffe bzw. ob sich das überhaupt lohnt.

Für mich sind primäre Fragen z.B., ob es einen Gott gibt (also irgend eine höhere Macht), ob das Leben an sich einen Sinn hat, ob die Welt und die Menschen an sich somit gut sind und ob irgendwas von uns nach unserem Tod weiter existiert. Falls nicht, erscheint mir das ganze Unterfangen doch etwas sinnlos und es wäre mMn besser, einfach aufzugeben. Falls die Antwort zu den Fragen jedoch „ja“ wäre, wäre das für mich ein entschiedener Grund, für den Rest meines Lebens wie ein Löwe zu kämpfen.

• 6 Meter lang, 2 Meter hoch und 300 kg schwer
• Die Lebenserwartung beträgt etwa 28 Jahre
• Ist größtenteils nachtaktiv
• Sie leben in Rudeln mit ungefähr acht Tieren, zwei ausgewachsenen und mehreren Juvenilen und Jungtieren
• Das Federkleid hat eine bunte Färbung und ist nicht nur Braun
• Utahraptoren sind sowie Vögel intelligente Tiere
• Da sie eng mit den Vögeln verwandt sind, verlassen sie sich ebenfalls am meisten auf sehen und hören, doch ihr Geruchssinn ist immernoch besser als der vieler Vögel

Vieles der sachen die ich geschrieben habe sind lediglich meine Vorstellungen. Doch wie real sind diese?

Stellt euch vor euch bleibt nur noch eine Stunde Sauerstoff. Ihr seid zu sechst. Drei Männer und drei Frauen.

Vor wenigen Jahren stellte sich wegen Zahnvergleichen heraus, dass Deinonychus sich als Jungtiere anders ernährt haben und deshalb keine Rudeltiere gewesen seien. Häufige Gruppenfunde und Beweise für Jagd auf größere Beute sprechen jedoch für etwas anderes.

Diese Funde wiederum, wurden auf ekelhafteste Art und Weise erklärt!! Und zwar Mit Komodowaranen als angeblich lebende Verwandte!!!

Ich erkläre: Komodowarane sind Einzelgänger, doch sie versammeln sich bei Aas oder an der Beute von Artgenossen in Gruppen. Dabei haben die stärksten Vorrang beim Fressen, während die anderen warten müssen. Falls sie jedoch die Regeln nicht einhalten, werden sie von den größeren gefressen.

Dieses primitive Verhalten wurde einfach so auf den Deinonychus übertragen in mehreren Nachrichtenartikeln! Und dann auch noch in Kombination mit Aas fressen!!!

Deinonychus war ein intelligentes, geselliges, agiles, schnelles, gefiedertes und aktives Raubtier!!

Trotzdem nutzt man Komodowarane für Vergleiche. Diese Tiere sind nur um viele Ecken mit Dinosauriern, und vor allem Raptoren, verwandt!

Da Papageien sehr intelligente, gesellige und optische Tiere sind, bin ich wirklich gespannt, wie sie auf einen Artgenossen reagieren würden, der Schuppen und keine Federn hat.

Würden die gefiederten den schuppigen Papagei "diskriminieren", weil er anders aussieht?

Wären die Papageien abgeschreckt, angeekelt oder sogar schockiert?

Und zuletzt: Hätte ein Papagei ohne Federkleid überhaupt Chancen, einen Partner zu finden? Ist es abhängig vom Geschlecht?

Damals gab es keine moderne Medizin oder Technologie ,es gab Krankheiten und wilde Tiere und extreme Kälte. Wie hoch war die Lebenserwartung unserer Vorfahren : Die Neandertaler?

Hi, eine Freundin hat mir letztens gesagt, dass sie in einer Doku gesehen hat, dass wir mit Affen zwar nah verwandt sind, aber von keiner Affenart abstammen, sie meinte, dass es bewiesen sei. Ich habe davon vorher noch nie gehört und… wir haben 99% unserer Gene mit Menschenaffen gemeinsam, das ist ja schon eine seeeeehr nahe Verwandtschaft. Ich war eigentlich immer strikter Anhänger der Meinung, dass wir von einer nicht mehr lebenden Affenart abstammen, von der auch die heutigen Schimpansen und co abstammen, und soweit ich weiß, ist das auch wissenschaftlicher Konsens.

Aber da ich offen für wissenschaftliche Theorien bin, habe ich sie dann mal gefragt, von was für einer Art wir dann abstammen, da meinte sie es sei unnütz mit mir darüber zu diskutieren.

Kann mir jemand was zu dieser Theorie sagen? Hat eventuell sogar jemand einen Link zu einer solchen Doku?

Antworten wären nett.

LG

Beruht Kapitalismus auf Darwinismus und damit einhergehend auf Selektion? Denn, wer keinen Profit macht, sei es über kurz oder lang, wird "gefressen".

Ich weiß, dass sie eine weltweit anerkannte Theorie ist aber, warum eigentlich. Sie wurde nur von einem einzigen Wissenschaftler berufen und wurde bis dato nicht bewiesen.

An vielen Stellen in seiner Theorie war Darwin sich selbst kritisch. Er konnte sich zbm nicht vorstellen, wie sich das Auge durch natürliche Prozesse entwickelt haben könnte, weil das Auge, welches nur als ganzes funktionieren kann, nicht nach und nach entstehen konnte

Darwin: Die Annahme, dass das Auge mit all seinen unnachahmlichen Einrichtungen die Linse den verschiedenen Lichtmengen zuzulassen und sphärisch wie chromatische Abweichungen zu verbessern, durch die natürliche Zuchtwahl entstanden sei, erscheint, wie ich offen bekenne, im höchsten Grade als absurd.

Bis heute versucht man die Bakteriengeißel durch natürliche Auslese, zu erklären sie dient wie ein Elektromotor und wird als die effizienteste Maschine im Universum bezeichnet bis zu 100.000 Umdrehungen/min sie ist wassergekühlt, Photonenantrieb sie hat einen Rotor und einen starter, Antriebswelle, Propeller, wenn eins dieser Teile fehlen würde, würde nichts funktionieren und dann frage ich mich wie kann dieses Phänomen schrittweise durch die Evolution entstanden sein?

Selbst einige Wissenschaftler zweifeln die Evolutionstheorie an und meinen, dass sie naiv wäre.

Leider mündet das in einer Kündigung für diese Leute.

Ich selbst denke, dass die Farbe nicht zur Tarnung diente, da ein solch großes Tier sich ohnehin schon kaum tarnen konnte und ausgewachsene Tiere nur den Tyrannosaurus rex als Feind zu fürchten hatten. Daher stelle ich mir sie eher Bunt vor: Bräunliche grundfarbe, hellblaue flecken am Nackenschild, kleine details an nackenschild und rücken in Dunkelbraun und vielleicht noch etwas rot.

Geschlechtsdimorphismus und Veränderung der Farbe nach erreichen der Geschlechtsreife könnte möglich sein. Dass sie bunt waren wird auch noch dadurch bekräftigt, dass sie als Vorfahren der Vögel wahrscheinlich gut farben sehen konnten, weshalb sie auch wie diese oftmals bunt gewesen sein könnten, im Gegensatz zu den meisten Säugetieren.

Jetzt könnt ihr sagen welche farben ihr für wahrscheinlich hält, gerne auch so detailliert wie ich es getan habe. Zudem könnt ihr sagen, ob meine Vorstellung wissenschaftlich betrachtet wahrscheinlich ist.

Der Garten liegt am Stadtrand, ist 4000 Quadratmeter groß und die Eulen leben dort noch mit einigen Taggreifen, um welche es in dieser Frage jedoch nicht geht. Dazu Leben dort viele Wildpflanzen, Insekten, Amphibien, Reptilien, Vögel und Kleinsäuger.

Einen naturnahen Teich mit Sumpfwiese gibt es ebenfalls, sowie mehrere Holzgebäude, welche von Tieren genutzt werden können.

Die Eulen sind: Waldkauz, Waldohreule, Uhu, Steinkauz und Schleiereule.

Können die dort Koexistieren? Und wenn nicht, wie kann man für eine Koexistenz sorgen, ohne eines der fünf Arten aus der Liste zu streichen?

• Beide jagen größtenteils Mäuse, aber Eulen sind nachtaktiv, sowie ihre Beute
• Eulen haben den lautlosen Flug entwickelt, so kann eine Maus sie nicht hören, wenn sie dicht hinter ihr ist

Oder irre ich mich nur?

Wie intelligent war er? Haben sie Brutpflege betrieben und wie intensiv? Wie alt wurde ungefähr ein Exemplar? Was war die funktion der Hörner? Lebten sie als Einzelgänger, Rudeltiere oder Paare?

Wikipedia liefert mir nur hölzrige Antworten, weshalb ich hier nach Vermutungen oder nach dem was am wahrscheinlichsten ist frage. Menschen die sich auf diesem Themengebiet auskennen sind daher bestens geeignet.

Liebe Grüße,

Wissbegierige Asteraki22🌟

Ein Artikel im Internet, den ich gelesen habe, spekulierte, dass fast alle Fleischfresser in Rudeln lebten und fast alle Pflanzenfresser in Herden.

Ist diese Annahme wahrscheinlich?

Können die überhaupt Geräusche machen?

/den modernen Erkenntnissen zur menschlichen Natur

Den Kometen hat er ja nicht erlebt, sondern ist anders ausgestorben.

Liegt es vielleicht daran, dass er nicht räumlich sehen konnte?

Wegen der Abschottung kommen zu wenig frische gene auf die Insel.

Führt das zu einem Inzuchthaufen?

Und wie schaffen es solche Tiere zu überleben?

Mit nützlichen Krallen wären sie erfolgreicher und die Jagd wäre nicht so gefährlich.

Die Säugetiere fanden erst Platz, als die Dinosaurier ausstarben. Davor waren sie nur kleine, Nachtaktive und unscheinbare Tiere. Und die Dinosaurier konnten viel größere Arten hervorbringen!

Zum Beispiel der Tyrannosaurus ist dem Löwen viel überlegener. Oder das Triceratops ist viel stärker als das Bison, der Büffel, oder das Rind.

Und im Luftraum sind die Dinosaurier auch erfolgreicher! Sowohl die nah verwandten Flugsaurier als auch die Nachfahren der Theropoden, die Vögel, fliegen besser als Fledermäuse.

Zum Beispiel der Quetzalcoatlus ist einfach ein Meisterwerk der Evolution! Er wiegt bis zu 250 Kilogramm, scheint nicht wählerisch bei seiner Nahrung zu sein und kann 127 Km/h schnell fliegen!! Das nenne ich die höchste Entwicklungsstufe der Pterosaurier!

Tyrannosaurus VS Löwe

Krokodile sind viel intelligenter als andere Reptilien und können sogar miteinander kommunizieren!

Also wie werden sich die Griechen entwickeln? Es gibt nämlich immer noch Evolution und Darwinismus bei Menschen!

Angenommen, ich reise in der Zeit zurück und töte meinen Großvater. Dann werde ich auch in der Gegenwart nicht existieren, aber wenn ich nicht existiere, dann kann ich meinen Großvater auch nicht töten und er wird leben und ich werde sein Nachkomme sein, dann reise ich in der Zeit zurück etc.... und das wiederholt sich immer und immer wieder erneut.

Das verwirrt mich gerade selbst 😂

Ich habe Geschichte Test und so würde ich es definieren: Rassenteilung bei Menschen, man will die Fortpflanzung behinderter, Juden und Schwarzer stoppen.

Wäre das richtig?

Korrigiert mich bitte

MfG

Sozialdarwinismus sagt lediglich, dass es eine natürliche Auslese gibt was zu Ungleichheiten führt. Dabei existiert der wissenschaftlicher Bereich der Soziobiologie, die besagt, dass sich die menschlichen Gene an der Umgebung anpassen und die beiden Konzepte Natur und Umgebung in einem wechselwirkendem Verhältnis zueinander stehen.

Darwin selbst sprach sich gegen den biologischen Determinismus aus, der aus gewissen perversen Ideologien folgte.

Unsere Leitfrage lautet: Die Evolutionstheorie Darwins- systematische Forschung oder Glück des Naturforschers?

Ich habe sie beantwortet, dass es eher Glück war, weil

-Reise nicht aus Forschungsgründen sondern zur Vermessung der Küsten

-Sollte eigentlich Medizin bzw Theologie studieren und sein Vater war gegen die Reise

-war anfangs selbst von der Bibel überzeugt

Aber was ist eure Meinung dazu? Sind meine Punkte richtig? Kann man ergänzen? Oder kann man die Leitfrage nicht klar beantworten (Lehrerin meinte wir sollen abwägen!)

War es Zufall, dass Darwin die Evolutionstheorie erschaffen hat? Wenn ja, inwiefern?

Gibt ja verschiedene Stränge zur Erklärung der Entstehung der Menschheit, aber meint ihr dass unsere Existenz einer zufälligen & spontanen genetischen Mutation entstammt oder unser Dasein eher eine logische Konsequenz einer "konvergenten" Evolution ist?

PS: Habe Rainer absichtlich mit "a" geschrieben :)

Natürlich entwickeln wir uns als Menschen weiter. Das stelle ich nicht in Frage.

Aber, mit dem Fortschreiten der Medizin, werden genetische bzw. körperliche Defizite ausgeglichen. Kinder die zb mit einer Spaltlippe geboren werden, können chirurgisch geheilt werden, allerdings wird das vererbt. Ohne diesen Fortschritt würden diese Babys sterben, weil sie nicht in der lage wären die Milch der Mutter zu trinken.
Aber durch sowas stoppen wir doch böse gesagt den Darwinismus oder nicht ? Der Stärkere überlebt, so wie der schwächere auch, wie soll sich also der Stärkere Genpool durchsetzen ?

Kann der Homo Sapiens sich überhaupt noch zu einer anderen Menschenform hin entwickeln ?

Kann mir bitte jemand dieses Zitat übersetzen und erklären?

For about  23% of our genome, we share no immediate genetic ancestry with our closest living relative, the chimpanzee. 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17660505/

(Am besten im Kontext lesen)

Gibt es in der heutigen Zeit immer noch begründete Zweifel (Argumente, wissenschaftlich?) an der Evolutionstheorie nach Darwin?
Wenn ja, wie lauten diese?

Bitte keine Kreationisten.

Aufbau und Komplexität des DNA-Moleküls als Argument kenne ich schon.

Ich selbst musiziere und schreibe, aber ich denke mir oft, aus evolutionärer Sicht, sollten doch eher Leute interessanter sein, die Kampfsport machen usw.

Oder sind die Künstler attraktiv, weil sie mit ihrem Status Macht Erlangen?

Hallöchen!

In Biologie behandeln wir gerade die Theorien zur Artentstehung. Darwins Theorie sollen wir an dem Giraffenbeispiel(s. Bild) erklären. Könnte mir jemand dabei bitte helfen?

LG Tina

Moin,

Soweit ich weiß, wiederspricht Kuhn Poppers Wissenschaftstheorie, allerdings verstehe ich nicht so ganz, was Kuhns Theorie ist und wie diese sich zu Poppers unterscheidet. Ich habe bereits gegoogelt, aber mir sind viele Sachen nicht so ganz klar.

Ich habe bisher nur verstanden, dass Kuhn von Paradigmen ausgeht und zwei wissenschaftsmethoden unterscheidet und zwar die normale mit der Revolutionären. Aber so ganz durchbrochen habe ich es jetzt nicht.

Kann mir das bitte jemand erklären?

Hallo zusammen,

mir ist öfter aufgefallen, dass Darwinisten äußerst aggressiv, emotional und teilweise beleidigend reagieren, sobald man die Evolutionshypothese kritisiert oder in Frage stellt, als hätte man Blasphemie begangen. Da stellte sich mir die Frage, ob die Darwinisten die Evolutionshypothese mehr als eine "Weltanschauung" sehen. Selbst der radical-darwinist Richard Dawkins gibt zu, dass der Darwinismus ihm ermöglichte intellektuell beruhigt zu sein. Geht es den Darwinisten unter euch auch so?

Heyy, könnte mir jemand bei den beiden Aufgaben unten helfen? Auch ein Lösungsansatz würde reichen! Vielen Dank im Voraus :)

Halloo,

wir haben heute mit den Thema Evolution gestartet und sollen die Aufgaben a und b machen. Bei a) könnte ich sagen, dass im ersten Diagramm nur eine Art vorherrscht im zweiten es zusätzlich Artumwandlung und -Aufspaltung gibt und im dritten noch ausgestorbene Arten hinzukommen. Ich weiß aber nicht ob mehr gefragt wird. Bei b habe ich leider nicht mal einen Ansatz. Würde mich freuen wenn jemand weiterhelfen kann! Vielen Dank im Voraus :)

Hey Leute, durch die kambrische Explosion sollen Tiere aller bis heute existierenden Tierphyla vorhanden sein, voll entwickelt, sogar Wirbeltiere, ohne evolutionäre Vorfahren. Fossilien der Vorfahren dieser Tiere wurden nie gefunden, diese Tiere aus der kambrischen Explosion sind plötzlich einfach da. Das widerspricht doch der Evolutionshypothese oder? Wie passt die kambrische Explosion also mit der Pseudowissenschaft des Darwinismus zusammen? Danke für die Hilfe.

Was unterscheidet den Darwinismus von dem Sozialdarwinismus? ich habe einige Erklärungen durchgelesen aber meine Deutschkenntnisse sind zu schlecht, um sie zu verstehen.

Was ist eure Meinung dazu? Hätte ich mehr schreiben sollen?

Hallo liebe Community,

am Abendgymnasium in Bio beschäftigen wir uns momentan mit der Evolution und o. g. Thema.

Ich habe versucht, mithilfe meines Buches und dem Internet die biogen. Grundregel zu erklären, damit ich besser verstehe, was gemeint ist. Könnt ihr mal schauen, ob meine Erklärung stimmt bzw. mich verbessern oder wie ihr es erklären würdest? DANKE!!

________________________

Die Embryonalentwicklung (Ontogenese) ist eine kurze, unvollständige Wiederholung der Stammesentwicklung (Phylogenese),

d. h. Embryos weisen Gemeinsamkeiten auf (z. B. Kiemenbögen beim menschl. Embryo); somit gibt es auch Homologien in der Entwicklung

(Ontogenese = Individuelle Entwicklung eines Lebewesens (ab Befruchtung)

Phylogenese = Stammesgeschichtliche Entwicklung der Arten)

Durch die Kiemenbögen, die der Mensch ja nicht braucht, wird die Stammesentwicklung, von z. B. Fischen kurz wiederholt, aber dann eben wieder während der Embryonalentwicklung wieder zurückgebildet (da die Landsäugetiere ja von den Tieren im Wasser abstammen)
__________________________
Kann man das überhaupt so sagen? Oder hab ich das jetzt falsch gedeutet? Danke für Antworten! :)

Darwin spricht bei den Ursachen der Evolution von natürliche Zuchtwahl und geschlechtliche Zuchtwahl. Was genau meint er damit und in welchem Zusammenhang mit der Evolution ?

Wie würde Darwin die lange Zunge vom Specht erklären und wie Lamarck?

Ich verstehe nicht, warum mich (M/16) Menschen so oft gemobbt haben, obwohl ich nichts gemacht habe. Ich bin auf der Sonder- sowie Hauptschule sehr oft gemobbt worden, was mein Leben sehr geprägt hat. Immer wenn ich an die Tage denke, an denen ich gemobbt worden bin, stelle ich mir die Frage, wie dreist manche Menschen sein können, andere Menschen zu mobben aufgrund ihrer Eigenschaften. Ich denke des Öfteren an die Ereignisse und weine Stunden vor mich hin. Ich war wirklich zu der Zeit als ich gemobbt worden bin ein sehr friedlicher und zuvorkommender Mensch. Viele meiner ,,Freunde“haben mich aufgrund der Sonderschule, die ich 5 Jahre besucht habe, ausgelacht. Und alle ,,Freunde“, die Witze dieserart gemacht haben, sind auf der Hauptschule ausgerutscht und ich mache nächstes Jahr das Abitur.

LG

Bezogen auf die NS-Rassenideologie

Nach dem Motto:

Wer ökonomisch erfolgreicher ist, ist auch wertvollerer Mensch.

Man bringt diese 3 Begriffe manchmal schnell durcheinander, und in der Schule wäre diese Frage sehr denkbar für mich. Leider habe ich selber keine klare Antwort im Internet finden können, ich hoffe jemand von euch weiß genaueres und kann es mir erläutern! Es wäre auch schön für andere eine klare Antwort hier schnell aufzufinden, es ist ja eine Frage die auch mehr Leute interessieren könnte, dies ist ebenfalls ein Grund warum ich es hier frage.

Vielen Dank für jegliche Antworten!

Den Frauen ist es sogar egal, ob der reich oder arm ist, wenn jemand der ''King'' in seiner Siedlung ist, dann liegen alle Frauen ihm zu Füßen.

Woran liegt das? Sind Frauen instinktgesteuerter als Männer?

Und nein, ich bin nicht neidisch. Ich möchte nur objektiv das Verhalten von Frauen verstehen.

Imaginäres Zeitsystem, Imaginäres Geld, Handeln, Rassismus, Ausbeutung, unsere Sprache, Bildung, Politik, Wissenschaft, Religion, Kontrolle, Technik, Kultur, Philosophie und so weiter. Das sind alles Begriffe, die uns zu den Tieren unterscheiden, und die es nie gegeben hätte, wenn wir nicht auf der Erde wären. Meine Frage ist nun warum? Wieso leben wir nicht wie alle anderen Tieren in der "Wildnis" ohne Waffen, ohne Kleidung, ohne Landwirtschaft, ohne Tierhaltung. Einfach wie ein Tier (wahrscheinlich Vegetarier, da wir keine Jagdkörperteile haben) leben. Wieso müssen wir die Erde masslos ausbeuten, einen Drang haben alles zu kontrollieren, etc. Als der Homo Rudolfensis oder Homo Habilis Steinwerkzeuge erschaffte, war das der springende Punkt? Wenn ja warum? Warum evolvieren wir zum heutigen Homo Sapiens (iPhonus^^) und alle Tiere elvolvierten „normal“? Und das führt zur Hauptfrage: Warum leben wir nicht wie alle andere Tiere mit der Natur in Symbiose/ in Einklang?