Bekannt(est)er Evolutionsbiologe Richard Dawkins macht sich über Augen lustig, ernstzunehmen?
Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!
Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.
Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.
Also kurz zusammengefasst:
Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.
D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.
Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.
Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.
https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282
Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.
Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:
Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162
Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.
www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light
https://www.nature.com/articles/ncomms5319
Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.
Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.
https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html
Mehr dazu:
https://www.nature.com/articles/nrn3783
3 Fragen:
- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?
- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?
- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?
Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.
Danke im Voraus!
6 Antworten
Er ist nicht der Gott der Evolutionstheorie, er ist halt Evolutionsbiologe. Und bei weitem nicht der einzige, und seine Ideen werden durchaus kontrovers diskutiert.
Er macht sich nicht lustig, er beschreibt. Dass und warum die Netzhaut "falsch herum" konstruiert ist, lässt sich evolutionsbiologisch (Einstülpung des Auges) gut begründen. Tintenfische haben tatsächlich eine andere Konstruktion, die "bessere". Einen Beweis für oder gegen die Vorgänge der Evolution daraus abzuleiten wäre Quatsch.
Die blumige Ausdrucksweise, die nicht so knochentrocken daherkommt, sondern etwas flott formuliert, ist sicher seiner amerikanischen Herkunft geschuldet. Dort werden wissenschaftliche Artikel gerne so geschrieben, dass man sie auch gerne liest. Zu sagen, ein Ingenieur würde darüber lachen, ist sicher nicht falsch. Er würde. Weil er zunächst keine Ahnung hat. Aussage ist aber: Es widerspricht dem ersten Augenschein einer "richtigen" Konstruktion.
Und das ist alles.
Die blumige Ausdrucksweise, die nicht so knochentrocken daherkommt, sondern etwas flott formuliert, ist sicher seiner amerikanischen Herkunft geschuldet.
Ich widerspreche dir ungern, aber Dawkins ist Brite.
Die Ausdrucksweise dürfte darin begründet sein, dass es sich um ein populärwissenschaftliches Buch handelt, nicht um eine wissenschaftliche Studie.
Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch.
Sie ist nicht falsch, sie war evolutionsgeschichtlich bei den Wirbeltieren der einzig mögliche Weg. Optimal ist diese Lösung aber eben nicht. Gäbe es einen intelligenten Designer, hätte er ganz bestimmt keine inverse Retina gebaut. Dass es anders ginge, belegen die Kraken. Bei denen ist die Retina nämlich evers.
Mehr dazu:
https://www.nature.com/articles/nrn3783
Der Nature-Artikel widerspricht Dawkins nicht. Das Wort "invers" taucht darin nämlich gar nicht auf.
Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.
Neee. Das steht in dem Artikel genau anders herum. Es ist so, dass die inverse Retina lichtleitender Gliazellen, der Müller-Zellen, bedarf, die das Licht zu den Photorezeptoren leiten, um deren Empfindlichkeit zu erhöhen. Eine umständliche Lösung, die bei einem eversen Aufbau unnötig wäre. Womit wir zum Phys.org-Artikel kommen:
Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.
Auch das ist Käse. Denn damit das funktioniert, braucht es die Müller-Zellen. Wäre die Retina evers, würden diese gar nicht benötigt.
Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.
Und doch wäre es die Wahrheit.
Dass Müller-Zellen erforderlich sind, steht in der Quelle, die du selbst verlinkt hast:
"A case in point are the Müller glia cells that span the thickness of the retina. These high refractive index cells spread an absorptive canopy across the retinal surface and then shepherd photons through a low-scattering cytoplasm to separate receivers, much like coins through a change sorting machine."
Ohne Müller-Zellen ginge das nicht. Die everse Retina der Kraken kommt ohne sie aus.
Übrigens ignoriert deine Argumentation auch den Fakt, dass durch die inverse Konstruktion der Retina ein blinder Fleck entsteht. Ein weiterer Konstruktionsfehler, den ein intelligenter Designer niemals machen würde. Das wusste bereits Helmholtz.
Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.
https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html
Du verdrehst hier Dinge, damit sie dir in den Kram passen. Lies vielleicht zur Abwechslung mal den gesamten Artikel. Wie gesagt, ich habe
Er schreibt erheblich mehr populärwissenschaftichen Verkaufskram als wissenschaftliche Studien.
Wer vom Verkauf seiner Meinung lebt, ist nicht wirklich seriös
Das Auge ist in vielen Punken eine Fehlkonstruktion. Das gilt auch für andere Organe. Das weiß auch jeder, der sich damit auskennt. Jeder Ingeneur, der sowas konstruiert, würde achtkantig rausgeschmissen.
Da liegt der Schluss nahe, dass das Auge eben keine Konstruktion ist, sondern das Ergebnis eines Prozesses. Sich darüber lustig zu machen ist so sinnvoll, wie sich über Hagel lustig zu machen.
Daher ist es eine totale Fehlinterpretation, dass sich Dawkins über Augen lustig mache. Wenn etwas lustig ist, dann sind es Menschen, die an eine gut durchdachte Konstruktion glauben, und Menschen, die anderen Unverständnis vorwerfen, aber selbst nicht im Ansatz etwas vom Thema verstehen.
Er macht sich niccht über das Auge lustig. Er führt diejenigen vor, die an ein "intelligentes Design" glauben. Im Übrigen sind Augen nicht die einzigen Schwachpunkte und evolutionären Kompromisse in den Körpern von Lebewesen. Und insofern ist die Beschreibung dieser unintelligenten biologischen Lösungen und Nennung der Ursachen sehr wohl eine absolut berechtigte und notwendige Maßnahme, um die Argumente der Kreationisten zu demontieren.
Im Übrigen sind Augen nicht die einzigen Schwachpunkte
Augen sind, wie ich oben schon mit Quellen belegt habe, kein Schwachpunkt.
Ich habe zumindest den Evolutionstheorie Richard Dawkins widerlegt.
Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:
Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162
Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.
www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light
https://www.nature.com/articles/ncomms5319
Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.
Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.
https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html
Mehr dazu:
Nein, hast du nicht. Du hast gegenteilige Meinungen dargestellt. Du hast nur eine sehr nebelhafte Vorstellung davon, wie man etwas widerlegt.
Lies mal bitte, wie das Buch heißt! :)