Was trifft auf die Partei die Grünen zu bezüglich Klima- und Umweltpolitik?
49 Stimmen
7 Antworten
Was die Grünen planen zu wenig um das 1,5° Ziel einzuhalten - schon ohne Kompromisse in einer Koalition. Was dort im Program ist könnte für 2° reichen, wenn man keine Kompromisse mit anderen Parteien eingehen muß... was aber sehr unwahrscheinlich ist.
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/planen-die-parteien-genug-fuer-den-klimaschutz/#p8
... bei den allermeisten anderen Parteien sieht es aber noch düsterer aus.
Zu wenig Emissionen senken, zu wenig effizienter Umbau für eine fortschrittliche Zukunft. Das ist wohl was man von Konservativen Umweltschützern erwartet? Progressiv und die Ziele erreichen geht anders.
Die Grünen sind weltfremd, thematisch meist komplett ahnungslos, dazu fehlendes allgemeines Grundwissen, unfähig zur Abschätzung von Folgen, ideologisch völlig verbohrt, meist noch mit enormer Arroganz und Selbstgefälligkeit gesegnet, sowie meist völliger Unfähigkeit zur Selbstreflektion.
Ich will wirklich gar nicht mehr leben können und mein Geld sollte komplett von Steuern gefressen werden. Inflation finde ich grundsätzlich auch gut und höhere Energiepreise schaden nie. Ich möchte auch nicht die freie Entscheidung haben ob ich Fleisch essen darf oder ob ich in den Urlaub kann!
Ich finde die Grünen machen da zu wenig! Die haben gute Ansätze wie man das alles umsetzt, aber sie ziehen es nur sehr halbherzig durch. Inflation bei gerade mal 30% mehr als bei ihrem Amtsantritt?? Da wären auch 60 oder 70% möglich gewesen.
Du ähh siehst die 6-8% jeden Monat? Addiert macht das dann?
Überfordert dich einfache Mathematik so sehr. Okay, das ist traurig.
Seit der letzten Bundestagswahl im September 2021 haben sich die Preise in Deutschland deutlich erhöht. Wenn man die durchschnittlichen Inflationsraten der Jahre 2021 (ca. 3,1 %), 2022 (ca. 6,9 %) und 2023 (ca. 5,9 %) zusammenrechnet, ergibt sich eine Preissteigerung von etwa 15 % bis 16 % bis Mitte 2024 (Destatis)(Bundesregierung).Das bedeutet, dass sich das allgemeine Preisniveau seit der Bundestagswahl um rund 15 bis 16 % erhöht hat, was vor allem durch stark steigende Energie- und Lebensmittelpreise getrieben wurde.
Keine 30%, stimmt, aber SICHER keine 2%
Umweltschutz muß man sich leisten können. Viele der Punkte kosten die Unternehmen einfach zuviel, was sie gefährdet. Dennoch halte ich es für wichtig sie in einer Koalition zu haben, denn etwas muß gemacht werden. Klima und Umweltschutz darf man nie völlig außer acht lassen.
Umweltschutz muß man sich leisten können.
Umweltschutz ist viel billiger als für die Folgen des Klimawandels zu zahlen.
Das bestreite ich nicht. Nur was für Umweltschutzmaßnahmen sind möglich, wenn die Wirtschaft völlig ruiniert ist?
Die Wirtschaft hat gejammert, das wäre das Ende, als Rauchgasentschwefelungsanlagen Pflicht wurden, die Autoindustrie hat gejammert, das wäre das Ende, als der Einbau des KAT Pflicht wurde.
Die deutsche Autoindustrie könnte jetzt tatsächlich den Bach runter gehen, weil sie 16 Jahre lang von Merkel verhätschelt wurde und kein Innovations-und Rationalisierungsdruck bestand. Tragisch, was?
Vor allem bekämpfen sie das Falsche.
Die wahrscheinlich wichtigste Ursache des aktuellen Klimawandels sind das schwächelnde Magnetfeld der Erde. Dadurch steigt die Aktivität unterseeischer Vulkane, verschieben sich Meeresströmungen, verschieben sich Windströmungen und werden Regenstraßen verlagert. Auch der Mensch hat einen Einfluss, vor allem über die Ruß- und H2O-Emissionen des Flugverkehrs, die vielen, vielen Windkraftanlagen, Waldrodungen und Bodenversiegelung, Grundwasserentnahme u.s.w. Aber ausgerechnet die CO2-Emissionen des Menschen haben keinen Einfluss auf den Klimawandel.
Der Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wird gemäß moderner Messungen der 12C, 13C und 14C-Signatur NICHT durch die anthropogenen CO2-Emissionen verursacht, sondern wahrscheinlich durch die Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with 𝑊0=4W0=4 years results in 𝑀R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while 𝑀A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that 𝑀R/𝑀A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [ 41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [ 32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious ( Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Ähnliche Statements hatte bereits der Geologe Rutherford-Plimer allein auf Grund geologischer Messungen gemacht.
Plimer, Ian, Heaven and Earth: Global Warming – The Missing Science, Conner Court Publishing (2009), pp. 207–225.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
Plimer has said that volcanic eruptions release more carbon dioxide (CO2) than human activity; in particular that submarine volcanoes emit large amounts of CO2 and that the influence of the gases from these volcanoes on the Earth's climate is under-represented in climate models.[41][42][43] T
Damals haben die atmosphärischen Klimaforscher die Forschungsergebnisse des Geologen noch als lächerlich abgetan.
https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.33PF6ZT
Heute werden die Forschungsergebnisse von Rutherford-Plimer auch durch moderne atmosphärische Messungen bestätigt.
Der aktuelle Klimawandel wird auch nicht durch die Konzentrationserhöhung des atmosphärischen CO2 verursacht, egal ob anthropogen oder natürlich bestimmt.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der lüge fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Wir stellen fest, dass die Faktenverweigerer zumeist sehr wenig Ahnung haben. Hier versucht eine Userin die Abwesenheit eines Treibhauseffekts auf dem Mars zu leugnen.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
Hasselmann wusste, dass die CO2-Hypothese mit den irdischen Langzeitmessungen widerlegt war und wollte deshalb den Nobelpreis erst gar nicht annehmen, hat es dann aber doch getan, um seinen Kollegen Reputation und Einkommen zu retten. Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin).
Selbst der Mainstream der Klimaforscher gesteht immer öfter ein, dass die Beobachtungen einfach nicht zur CO2-Hypothese und den Modellrechnungen passen. Als die Ozeane überraschend warm wurden, durfte das noch verkündet werden.
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z
>Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory
Seit einigen Monaten kühlen sie sich überraschend ab. Das soll nach Möglichkeit noch keiner wissen.
https://eike-klima-energie.eu/2024/08/23/die-rapide-abkuehlung-des-atlantiks/
Nach einem Jahr anomaler Wärme kühlt sich der Atlantische Ozean nun rasch und in noch nie dagewesener Weise ab.
Ozeane der Erde kühlen sich rasant ab – und Wissenschaftler haben noch keinen von der Partei anerkannten Grund dafür gefunden!
Dazu kommt dass seit einigen Monaten auch noch das Meereis und das Kontinentaleis anwachsen. Siehe
Dem Mainstream der Klimaforschung weht der Wind gerade eiskalt ins Gesicht. Da können auch die neuen Thermometer nicht mehr helfen.
Die einen messen diese Temperatur, die anderen messen jene Temperatur. Beide messen am selben Ort zur selben Zeit und erhalten völlig unterschiedliche Ergebnisse. Beide behaupten, sie hätten Recht. EIKE weist aber sehr detailliert nach, wie die Daten in den Peer reviewten Journalen systematisch verfälscht werden. Siehe z.B.
Unsere Beweisführung für die Manipulation des DWD bei den mittleren Jahres(vergleichs)temperaturen für Deutschland, beruht auf der Diplomarbeit beim DWD „ Vergleich und Auswertung von täglichen Extremtemperaturmessungen mit Quecksilber-/Alkohol- und Pt100-Thermometern beim Fliegerhorst Lechfeld“.
Erstprüfer: Leitender MA des DWD (jetzt in Rente), Herr RDir a. D. Klaus Hager
„An den 3144 Tagen ergab sich eine mittlere Differenz von + 0,93 Grad – Pt 100 höher als Quecksilber. Die maximal erfasste Tagesdifferenz betrug gar 6,4 Grad! An 41% der Tage war die Differenz 0 bis 1 Grad, an 26% der Tage 1 bis 3 Grad und an 18% der Tage größer als 2 Grad, an 15% der Tage waren die Quecksilberwerte höher als die mit Pt 100 gewonnenen Höchstwerte.“
„Ursachen hierfür können der Grad der Wolkenbedeckung und die Sonnenscheindauer, aber auch Windgeschwindigkeit und Luftmassenwechsel sowie die Bodenbedeckung mit einer Schneedecke sein. Somit kann man nicht mit generellen Korrekturwerten arbeiten, sondern muss lapidar feststellen, dass die früher gewonnenen Messwerte nicht mit den heutig erfassten für eine lange Temperaturreihe verwendet werden dürfen, ohne dass Brüche in den langen Reihen entstehen, die nicht real sind.“
Aber VORSICHT! Obige Fakten beweisen zwar, dass der Klimawandel nicht von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird, trotzdem werden wir LANGFRISTIG KEINE globale Abkühlung über mehrere Jahrzehnte erleben. Kälter wird es erst wieder, wenn die Stärke des Erdmagnetfelds wieder zunimmt. Erst dann werden die unterseeischen Vulkane zu ihrer alten Aktivität zurückfinden und erst dann werden sich die alten Meeresströmungen wieder einpendeln und mit ihnen die alten Windströmungen und Regenstraßen. Und solange wir so viel Windkraftanlagen haben werden Extremwetterereignisse häufiger auftreten als vor der Errichtung der vielen Windkraftanlagen.
Nicht schon wieder deine unglaubwürdigen EIKE-Zitate...
Du bist für mich nun der Märchenonkel der Klimaleugner :)
EIKE ist/war nur in einigen Fällen der Übermittler der Nachricht. Die Beweisführung wurde mehrheitlich in Peer reviewten Journalen veröffentlicht, oder von mehr selbst detailliert und für jeden Physikochemiker nachvollziehbar formuliert.
EIKE wird dafür bezahlt, den Klimawandel zu verharmlosen, damit die Öl- und Kohlekonzerne weiter ihren Profit machen können.
Der Fall EIKE: So dreist tricksen Klimawandel-LeugnerDas Fake-Klimainstitut EIKE & die AfD: Die Klimawandel-Lügen LobbyAktiv gegen Klimaschutz – Die Klimawandel-Leugner aus Thüringen
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1045/umfrage/inflationsrate-in-deutschland-veraenderung-des-verbraucherpreisindexes-zum-vorjahresmonat/
Wann hatten wir eine Inflation von 30% aktuell liegt sie unter 2%