Journalisten wählen mehrheitlich grün: Spricht das nicht für die Grünen?

Danke!

Ich hatte früher einen Kollegen, der Volt-Wähler war und das unter Kollegen und Vertrauten ganz offen zugab. Fand ich okay - ihn als Typ und seine Stimme auch, zumal es nie in der Berichterstattung zur Geltung kam, wen oder was er wählt. Es gab auch einen freien Mitarbeiter, der bekennender FDP-Altliberaler war - von mir aus. Er hat nie für oder gegen eine Partei oder deren Vasallen berichtet, im Gegenteil.

So sollte es auch sein! Ich finde (vielleicht widersprichst du mir auch, was völlig in Ordnung ist), dass wir in Deutschland Glück mit seriösen Medien haben. Wir haben linke, liberale oder konservative Blätter. Eigentlich ist für jeden was dabei.

Dass mehrheitlich links-grün berichtet wird, halte ich persönlich für eine Lüge. Aber vielleicht auch nur, weil ich dieses "neumodische" Linkssein als nicht wirklich links betrachte.

Eben, es ist für jeden was dabei. Wenn man ein Magazin ablehnt oder einen TV-Sender nicht mag aus politischen Gründen, braucht man ja nicht einzuschalten oder zuzugreifen.

Dennoch muss man sagen: Das Fernsehen bzw. der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist schon immer objektiv stark politikunterlaufen. Das war schon ein Thema, als Hans Bausch (bis Ende 1989 im Amt) noch ARD-Vorsitzender war. Ob man das alles jetzt schon als Propaganda sieht, hängt vom eigenen Standpunkt ab. Man kann es ganz grundsätzlich so sehen, je nach eigenem politischen Denken - da ist ganz nüchtern betrachtet ein Funke Wahrheit dran, was die Öffentlich-Rechtlichen angeht, die ARD noch mehr wie das ZDF.

Es liegt aber nicht am Sendekonzept selbst, sondern an den Gremien, die da im Hintergrund mitmischen: Die Kontrollgremien (Rundfunkrat der ARD und ZDF-Fernsehrat) bestehen in der Hauptsache aus Vertretern von Vorfeldorganisationen der CDU wie kath. Kirche, Landfrauen, Gemeindetag, Städtetag, Europa-Union, Vertriebenenverbänden, so was in der Art. Einen Großteil der Sitze besetzen die Ministerpräsidenten der Länder mit ihren eigens ausgewählten Leuten, die ihnen bestimmt nicht das sagen, was sie nicht hören wollen bzw. CDU-nah sind (schaut man sich die Länderregierungen an) und entsprechend auf das Programm Einfluss nehmen - die haben schon ein Interesse, CDU-nah oder zumindest CDU-freundlich zu berichten. Ich würde daher auch nicht sagen, dass "linksgrün" propagiert oder "linksgrün" berichtet wird. Ich bin auch nicht der Meinung, dass die SPD oder die Grünen gut wegkommen - über beide gibt es aktuell auch nicht arg viel Positives zu berichten. Das wissen viele nicht, es erklärt aber Teile der Programmgestaltung und politische Untertöne auch in Serien wie dem "Tatort" durchaus.

Das Thema war schon immer bedenklich und hatte schon in den 80ern das Zeug zum Zankapfel ("Kohlfunk" war ein Schlagwort), ist aber meiner Ansicht nach mit der Kanzlerschaft Angela Merkels (Stichwort Mainstreammedien) spätestens um 2015-2018 sukzessive in die Schiene "CDU und Merkel gut, alles andere böse und schlecht" (man muss da aber zwischen den Zeilen lesen können) abgedriftet und geht stark in die Richtung von Adenauers Vision eines Deutschlandfernsehens, das für die Regierung sprechen sollte. Nachdem das Unterfangen vor dem Bundesverfassungsgericht gescheitert war, wurde daraus 1963 das ZDF - mit dem ich persönlich inhaltlich besser klarkomme als mit der ARD, ihren Polittalks und ihrer Tagesschau. Wenn mich aber so was stört und ich es schon weiß, dann schaue ich es mir gar nicht erst an - so einfach ist das.

Es sei an "Monitor" mit Klaus Bednarz oder das ZDF-Magazin mit Gerhard Löwenthal erinnert, aber da war wenigstens klar, um was es ging. Da konnte man geteilter Meinung sein, aber wenn es einem nicht gefiel, wenn man Andersdenkender war, konnte man abschalten.

Manches, was man heute im ARD-Programm zu sehen bekommt, ist politisch gesehen tatsächlich der "Schwarze Kanal" der Neuzeit. Was Karl-Eduard von Schnitzler bis 1989 im DFF gemacht hat, war objektiv nicht anders und ähnlich gefährlich für die Zielgruppe, da politisch-agitatorisch ausgerichtet. Es mag genug Leute geben, nicht nur Bildungsferne, die so was sehen und glauben.

Die privaten Sender sind übrigens weit weniger politikunterlaufen, zumal es dort keine Kontrollgremien gibt und keinen Proporz bzw. keinen Erziehungsauftrag - man will die Leute dort unterhalten und "entertainen", nicht aber belehren und ihnen auch nicht sagen, wen sie doch bitte wählen sollen und wen nicht. Es gab hier in der Vergangenheit zwar auch Auswüchse hier und da, ich erinnere an Leo Kirch und Helmut Kohl (Kirch war bei Sat.1 beteiligt), aber eine direkte Einflussnahme der Kohl-CDU auf das damalige Programm von Sat.1 gab es hier meines Wissens nach nicht, das war mehr eine private Freundschaft, die zu gewissen Gefälligkeiten führte.

Dass mehrheitlich links-grün berichtet wird, halte ich persönlich für eine Lüge. Aber vielleicht auch nur, weil ich dieses "neumodische" Linkssein als nicht wirklich links betrachte.

Ja, das sind diese Lifestyle-Linken, zu denen zählen auch die erwähnten jungen Pseudo-"Journalisten", die mit dem Laptop im Café sitzen, eine Hafermilch trinken, gelegentlich mal einen "intellektuellen" (aber dabei blutleeren und meist sprachlich hanebüchenen) Essay für ein hippes urbanes Gratismagazin schreiben für 15 Cent pro Zeile und zwölf Euro pro Bild und dann denken, sie seien die großen Journalisten ... und das dürfte der Löwenanteil dieser 41 Prozent am Ende sein.