Atomarer Sauerstoff hat folgende Zustände in den 2p Orbits, wobei der linke der Grundzustand ist.

Die anderen beiden sind angeregte Zustände.

Nun verstehe ich nicht, wie man auf die Termbezeichnugen im Bild kommt:

bedeutet ja soweit ich weiß (?), dass die gesamte Drehimpulsquantenzahl L=1="P" ist und die 3 bedeutet die gesamte Spin-Multiplizität, d.h. in diesem Fall ist der Gesamtspin S=1

hat Drehimpulsquantenzahl L=2="D" und die 1 bedeutet die Spin-Multiplizität, d.h. in diesem Fall ist der Gesamtspin S=0

hat Drehimpulsquantenzahl L=0="S" und die 1 bedeutet die Spin-Multiplizität, d.h. in diesem Fall ist der Gesamtspin S=0

Frage: Wie kommt man nun darauf, dass Der Drehimpuls L im ersten Fall 1, im zweiten 2 und im dritten 0 ist?

Ich sehe hier kein System das ich anwenden könnte.

Weil wenn ich ein Kohlenstoff Atom habe mit 2 H Atomen und 2 unterschiedlichen Substituenten, nennen wir sie X und Y.

Also Kohlenstoff Atom in der Mitte mit H, H, X und Y gebunden an dem Kohlenstoff.

Dann hat man sich die typische Tetraeder Form des Kohlenstoffs?

Und wenn ich jetzt das Molekül mit seinem Spiegelbild in Deckung bringen will dann geht das NICHT???

Maximal kann ich die beiden Substituenten X und Y auf die richtigen Seiten des Spiegelbild bringen ABER durch die Tetraeder Form zeigen die Substituenten jetzt in ein anderes Richtung als beim Spiegelbild???

Also sind es doch 2 Isomere (Konfigurationsisomere)???

Verstehe nicht warum es KEINE ISOMERE gibt.

Klar kann auswendiglernen warum es bei 2 Hs keine Isomere geben kann nur bei unterschiedlichen Substituenten. Aber ich will's ja auch verstehen.

Kann mir das jemand erklären?

Danke

Wenn an einem Kohlenstoffatom die Anordnung der Atome so ist, dass durch Drehung um Einfachbindung des Kohlenstoffatoms in ein anderes Molekül umgewandelt werden könnte, aber die Drehung nicht möglich ist, z.B. weil es sich um einen Ring handelt. Sind die beiden Moleküle dann trotzdem Konformations-Isomere? Oder Konfigurations-Isomere?

Denn die Umwandlung in das andere Molekül durch Drehung um eine Einfachbindung wird ja nur durch die Ring-Geometrie verhindert, aber die Anordnung der Atome am Kohlenstoff-Molekül würde eine Umwandlung ja grundsätzlich erlauben (das war ja die Voraussetzung).

Spricht man in einem solchen Fall trotzdem von Konfigurations-Isomerie?

Es gibt ja auch die Fälle, wo allein durch die Anordnung am Kohlenstoff-Atom das Molekül nicht ein ein anderes überführt werden kann, auch nicht überführt/umgewandelt werden könnte, wenn eine Drehung um Einfachbindung möglich wäre, weil einfach die Anordnung der Atome am Kohlenstoff-Atom eine andere ist. In einem solchen Fall liegt ja sicher immer Konfigurations-Isomerie vor.

Ich frag mich halt, ob es Konfigurationsisomerie ist, wenn die Anordnung am Kohlenstoffatom grundsätzlich passend für eine Umwandlung durch Drehung um Einfachbindung ist, aber diese Drehung halt einfach durch einen Ring oder so verhindert wird.

Im Buch steht "Hat das entstandene Disaccharid immer noch Halbacetalform, dann ist der Zucker reduzierend (seine Carbonyl-Gruppe kann noch zur Säure oxidiert werden)

Verstehe das nicht. Damit das C-Atom zur Säurr oxidiert werden kann (-COOH Gruppe) müsste doch da irgendeine Bindung gebrochen werden? Entweder zum "R" oder zum O oben links an dem C ... ?

Weil in diesem Zustand (Halbacetalform) ist doch maximal ansonsten entweder die Bindung zum H gelöst werden und da wo das OH ist eine Doppelbindung zum O entstehen wenn das andere O auch noch weg wäre.

Oder eine Bindung zu einem neuen OH, welches das grüne H-Atom ersetzt.

In beiden Fällen hätte man doch keine COOH-Gruppe?

Hier die Stelle um die es geht: Grafik + Text aus meinem Buch:

Weil es werden ja nur ein Proton und 2 Elektronen aufgenommen, richtig?

Daher wird aus NADP+ (schätze das + steht für das Stickstoff-Kation???) dann NADPH.

Soweit hät ich's verstanden. Warum schreibt man dann aber statt NADPH oft NADPH/H+. Das würde ja bedeuten dass noch ein weitere H+ (ein Proton) aufgenommen wird. Das geht aber doch nicht? Bzw. das ist nicht der Fall.

Die Erklärung hier in der eingefügten Grafik verstehe ich übrigens nicht. (Den kleinergeschriebenen Text unten innerhalb der Grafik versteh ich nicht.)

Danke schonmal für eine Erklärung :)

Und was genau machen NADP+ und NADPH genau, wann werden sie verwendet? Als Hilfen (Coenzyme) für Enzyme bei Redoxreaktionen?

LG

Also in meinem Buch steht, dass man nur von Konformeren spricht, wenn sich der Energiegehalt der Anordnungen unterscheidet. Keine Ahnung, ob das so stimmt.

Bei unterschiedlichen Drehungen um eine Einfachbindung, aber gleichem Energiegehalt hat man dann ja keine Konformere, aber dennoch eine unterschiedliche Konformation, oder wie?

Oder spricht man nicht von unterschiedlicher Konformation, sobald der Energiegehalt der Anordung gleich ist, auch wenn sie um verschiedene Winkel gedreht sind?

Wie soll also rechts noch eine Doppelbindung am rechten C-Atom funktionieren? Da das C-Atom schon 3 H-Atome gebunden hat, ist doch nur eine Einfachbindung und keine Doppelbindung möglich.

In meinem Buch sehe ich aber ein Bild einer mesomeren Grenzstruktur, wo da eine Doppelbindung ist an dem C-Atom ganz rechts. Wie geht das?

Auf dem Bild unten sieht man die mesomere Grenzstruktur nicht, aber im Buch ist sie eben so dargestellt, dass ganz rechts eine Doppelbindung ist. Die zweite mesomere Grenzstruktur hat die Doppelbindung ganz lins, dann Einfachbindung, dann wieder Doppelbindung, dann wieder Einfachbindung usw.

Und geht das auch, wenn man nicht vier unterschiedliche Substitutenten nimmt wie oben, sondern nur drei unterschiedliche? Das heißt 1xA, 1xB, aber 2xC

In Wirklichkeit kann man die Atome in der Fischer-Projektion ja glaub ich nicht um die Einfachbindung drehen, einfach weil in Wirklichkeit ein Ring vorliegt und man daher nicht um Einfachbindung drehen kann.

Aber selbst wenn das Drehen um Einfachbindung möglich wäre:

Weil OH-Gruppe die H-Atome in einem bestimmten Winkel am Kohlenstoff-Atom angebracht sind und man somit bei einer Drehung um eine Einfachbindung man zwar die OH-Gruppe und das H-Atom auf die "richtige Seite" bringen könnte um aus Glukose Galaktose zu machen, aber der Winkel wie OH-Gruppe und H-Atom dann am C-Atom hängen wäre ein anderer, sie würden jetzt von Blickrichtung glaub ich "nach hinten" zeigen und somit hätte man daher nicht aus Glukose Galaktose gemacht, sondern irgendein anderes Molekül? Vermutlich eine andere Aldohexose, man hätte dann einen anderen Diastereomere bzw. Ein Molekül was zur Glukose diastereomere ist?

Also quasi wie eine Türklinke die um die Achse des zur Tür zeigenden Teils dreht.

Kann man bei Ringen wie den Zuckern bei den einzelnen Einfachbindungen auch um die Achse der Einfachbindungen drehen? Ich glaube nicht, weil ein Ring ja geschlossen ist und sich die Atome nicht flexibel genug bewegen können, weil sie ja durch den Ringschluss festgehalten werden und nicht flexibel sind?

Kann man do einigermaßen passabel erklären?

Ich will das verstehen, da ich mich gerade mit Isomerie, Konformation, Konfiguration usw. beschäftige gerade.

Und wenn man statt ABCD sagen wir 2 Mal D benutzt, also ABC und 2x D benutzt, dann kommen dabei genauso unterschiedliche Diastereomere raus (außer dem Enantiomerpaar), richtig?

Ich frag das alles nur, weil ich mir sicher sein will, dass ich die Definition von Diastereomeren in der Praxis richtig anwende.

Ich weiß, dass alle Konfigurationsisomere, die keine Enantiomere sind, Diastereomere sind.

Ich frage das nur, weil ich wissen will, ob ich die Definition von Stereoisomerie und Diastereomerie richtig verstanden hab. Meine Wissens nach müssten alle die Moleküle - wenn sie so aufgebaut wären wie ich das oben im Text und unten im Text schildere - immer alle komplett in die Kategorien "Stereoisomere", "Konfigurationsisomere" und "Diastereomere" fallen.

Warum? Weil sie meiner Meinung nach alle Konfigurationsisomere sein müssten, die jedoch keine Enantiomere sind und somit sind sie per Definition Diastereomere, richtig?

(Die Verknüpfungen die Enantiomere sind schließe ich aus von den Möglichkeiten der Verknüpfung)

Ist es richtig, dass auf der folgenden verlinkten Wikipedia-Seite das schematisch dargestellte Molekül rechts in der Grafik mit ABCD auch wenn z.B. A nicht vorkommen würde sondern nur 1 Mal B, 2 Mal C, 1 Mal D und man sie einfach ganz unterschiedlich Anordnen würde, dann Stereoisomere und um genau zu sein Diastereomere dabei rauskommen, um genau zu sein 2 Diastereomere? Weil man D und B auf genau zwei unterschiedliche Weisen anordnen kann bei der vorhanden Molekülgeometrie wie sie dargestellt ist, wenn ich mich nicht irre.

Umfragen zeigen, dass die meisten Menschen GEGEN das Gendern sind.

In den Universitäten heute werden Master-Arbeiten bzw. Diplomarbeiten nicht mehr angenommen, wenn man nicht gendert.

Ideologie steht heute also über der Fachkenntnis.

Einem exzellenten angehenden Wissenschafter wird also sein Abschluss verwehrt, nur weil er nicht gendert.

Das nennen Staat und Universitäten also Freiheit.

Vor allem sind sie Menschen ja mehrheitlich gegen das Gendern, weshalb Staat und Universitäten dann ja erwiesenermaßen antidemokratisch handeln, wenn sie eine Voraussetzung (das Gendern) in Master- und Diplomarbeiten fordern ohne das diese Entscheidung jemals demokratisch legitimiert wurde.

Folgende Aufgabe habe ich:

Silber (I) -oxid wird an Luft bereits bei 300°C vollständig gespalten. Formulieren Sie die Zersetzungsreaktion und den dazugehörigen Massenwirkungsausdruck. Ag3PO4 kann bei 800°C ohne Zersetzung geschmolzen werden. Erläutern Sie die unerwartete thermische Stabilität.

Den ersten Teil habe ich:

Ag2O(s) <--> 2Ag(s) + ½O2(g), K'_p = p(O2)

Doch wie lässt sich die thermische Stabilität von Ag3PO4 begründen? Meine ersten Gedanken waren irgendwas mit Kristallstruktur, Bändertheorie? Kann aber auch in die völlig falsche Richtung gedacht sein, vlt. geht's ja ganz simpel mit einem anderen Erklärungsansatz?

Wie kann ich mir die Addition/Substraktion genau vorstellen da ja alle miteinander gemischt werden?

Konkret, bei der sp2 Hybdrisierung werden drei AO's gemischt, wie kommt es dann zu den Ausrichtugen rechts?

Ab Punkt 2 zieht der Kern des einen Atoms die Elektronenwolke des anderen an.

Aber dort sind doch von beiden neutralen Atomen die Orbitale noch symmetrisch, dadurch sollte der Kern des einen durch seine eigene Elektronenwolke kein e Feld nach außen erzeugen, wie auch das andere.

Liegt das also bei Punkt zwei noch an der Londoner Dispersionskraft, also dass durch kurzzeitige Änderung der Elektronendichte beim einen Atom ein Dipol entsteht, der beim anderen ebenfalls einen induziert und sich somit beim einen das Elektron auf der Rückseite mehr aufhält, während der Kern die andere Elektronenwolke an sich ziehen kann? Warum steht das dann nicht dabei?

Danke im Voraus

Hallo,

die Frage mag jetzt etwas lächerlich erscheinen, aber theoretisch hat das I3- Ion mit seinen freien Elektronen eine pseudo-bipyramidale Struktur. Werden hier nun diese Orbital (Dummy-Atome) auch berücksichtigt?

Eine Charaktertafel zu D unendlich h gibt es schließlich auch nicht. Ich weiß zB, dass man bei Ammoniak tatsächlich nicht vom Tetraeder ausgeht, sondern von der Punktgruppe C3v. Wobei hier angeführt werden muss, dass A1, A2 und E auch alles Orbitale sind, die in der Charaktertafel des Td zu finden sind.

Kann mir da jemand helfen?

Danke im Voraus!

Kennt sich hier jemand aus welche Berufe man später machen kann wenn man Quantenchemie studiert hat und welcher verschiedenen studiengänge es gibt? :)

Beim H2 Molekül hat man ja z.B. ein bindendes Molekülorbital aus den beiden Elektronen und somit eine Nettobindung. He2 gibts nicht, da man ein bindendes und ein antibindendes Molekül hat etc. Wie ist es nun aber Bei H2+ oder He2+ (was ja durchaus existiert und auch halbwegs stabil ist)? Hat man dort nun "halbe Nettobindungen", oder passiert da irgendwas anderes? Oder versagt dieses Modell dort sogar völlig? Immerhin hat man ja bei He+ z.B. ein bindendes Orbital und ein "halbes antibindendes".