Medien – die besten Beiträge

Wie können Private TV Sender in kleinen Ländern überleben? Wenn ein Land 8 Millionen Einwohner hat hat der TV Sender ja 90% weniger Zuschauerpotential als Deutschland aber die Kosten sind fast gleich.

Was soll damit ausgedrückt werden, dass der Rundfunk in Sachsen & Sachsen-Anhalt nicht ODR, sondern MDR heißt?

Teilweise stimmen hier in "Was würdest du wählen"-Umfragen um die 50% der Nutzer für die AfD ab. Die AfD (und die Grünen) sind fast immer in den TOP 2, die AfD ist dabei meist auf Platz 1. Warum ist das so?

Hier auf der Platform sind viele Jugendliche, klar ist die AfD in der Gruppe ziemlich stark (siehe Europawahl), aber nicht so stark wie hier auf gutefrage.

Luke Mockridge macht Witze über Parasportler.

Der Sender Sat1 zieht daraus Konsequenzen.

Korrekt?

Übertrieben?

Kunst darf alles?

www1.wdr.de › nachrichten

spiegel.de › startseite › kultur › tv › luke mockridge: sat.1 setzt neue show nach paralympics-aussagen ab Partner

Sat.1 zieht die Reißleine: Wegen abwertender Aussagen von Luke Mockridge über Menschen mit Behinderung setzt der Sender die neue Show des Comedians ab. Er soll seiner Entschuldigung Taten folgen lassen.

ksta.de › startseite › kultur & medien › luke mockridge: sat.1 reagiert auf „witze“ über para-sportler

Nachdem Luke Mockridge mit Sprüchen über Para-Sportler für Empörung gesorgt hat, zieht Sat.1 nun Konsequenzen.

rtl.de/unterhaltung/stars/wutrede-von-martin-ruetter-ueber-luke-mockridges-paralympics-witze-kann-er-so-gar-nicht-lachen-id1816060.html

Denn Luke Mockridges Witze über die Paralympics-Teilnehmer gehen Rütter einfach zu weit...

t-online.de › home › unterhaltung › stars › luke mockridge: umstrittene paralympics-"pointe" stammt wohl nicht von ihm

Dafür, dass Luke Mockridge sich über die Athleten der Paralympics lustig machte, wurde er scharf kritisiert. Dabei stammt der Witz wohl nicht mal von ihm.

tagesschau.de/inland/mockridge-paralympics-100.html

"Die Witze allerdings, die Luke Mockridge heute von sich gegeben hat, trafen weder...

Ist das nicht undemokratisch, dass die AfD von den Medien immer so angegriffen wird und auch gegen die AfD-Wähler gehetzt wird? AfD-Wähler sind laut den Medien ungebildete, aggressive Idioten, da ist es doch nicht verwunderlich, warum sich kaum jemand traut zu sagen, dass er die AfD wählt. Sehe nur ich das so?

Mir ist aufgefallen, dass die rechtsextreme AfD immer weiter in der Gesellschaft normalisiert wird.

Egal ob man immer öfter AfD Politiker in Talkshows einladet, kritische Berichte über die rechtsextreme AfD immer weniger werden oder gar von Teilen der demokratischen Parteien der Vorschlag gemacht wird mit der rechtsextremen AfD zusammen zu arbeiten (siehe Ostwahlen). Auch Merz traue ich aus gewissen Gründen sein Gelaber von Brandmauer nicht, vorallem da er selber in letzter Zeit Hass und Hetze verbreitet.

Vor allem jedoch die zunehmende Verharmlosung von Höcke in den Medien macht mir Angst. In den Talkrunden vor der Wahl wurden ihm einfach gar keine Kritischen Fragen gestellt und ihm wurden regelrecht Vorlagen gegeben.

Wird die rechtsextreme AfD von den Medien und der Politik auf Druck ihrer Wählerschaft immer weiter normalisiert und ist das einzuordnen?

Sagt man dem anderen einfach dass er das und das schicken soll?

Im Englischen ist die Grammatik deutlich unkomplizierter als im Deutschen (Endungen etc.).
Die im deutschen eher unübliche Ausdrucksweise über die Worte verkürzenden Gerunds ist im Englischen der als guter Stil geltende Standard.*

Dafür sind die deutschen Endungen präziser (bzw. fall- und personenspezifisch), und eine präzise Sprache reduziert die Notwendigkeit von Nachfragen, die sich wiederum auf die Effizienz auswirken.

Viele Worte, vor allem komplexe und abstrakte Begriffe, sind im Deutschen länger als im Englischen. Es gibt aber auch Begriffe, die deutlich kompakter sind:

• Mut - courage
• Wut - anger
• Sinn - sense
• Zug - train
• Tor - gate
• Weg - path

Beim Sammeln habe ich herausgefunden, dass das vor allem aus dem germanischen abstammende, einsilbige Worte sind, die in der Regel eher einfach und direkt in ihrer Bedeutung sind.
(Das lässt sich womöglich auf die germanische Abstammung zurückführen - die Germanen waren eben eher einfach gestrickt, verglichen mit den Römern. Abstraktere Begriffe wurden aus dem Lateinischen entlehnt und durch die grammatikalische Adaption sehr lang.)

Würdet ihr insgesamt sagen, dass die Deutsche Sprache effizienter als die Englische ist?

*Um zu demonstrieren, wie unüblich ein Gerund-Stil im Deutschen ist, habe ich in diesem Satz bewusst viele Partizipialkonstruktionen verwendet.

Die neusten Läufe sagen eine Katastrophe in Deutschland Ende der Woche voraus. Massenüberschwemmungen Deutschlandseit.

Habe Tagesschau angeguckt. Es wird noch nicht gewarnt?

Warum gibt man den Leuten nicht Zeit sich vorzubereiten aufs schlimmste? Selbst wenn es nicht eintreten sollte.

Es müssen Menschenleben gerettet werden!

bzw. warum sind Westdeutsche tendenziell näher an der offiziellen westlichen Einschätzung Russlands in den Medien. Und warum halten Ostdeutsche nicht nur Ost-Medien, sondern auch westliche "Qualitätsmedien" für Propaganda?

Ich habe da folgende Theorien;)

Voreingenommenheit durch Kontakt zu echten Russen

und die Nähe zu Russland machte die Ossis voreingenommen, was zu einer Diskrepanz zwischen ihrer getrübten realen Wahrnehmung und der qualitativ hochwertigen Westmediendarstellung führte.

die Wessis hingegen konnten sich, aufgrund ihrer Distanz, völlig unvoreingenommen von ihren Medien vom Böse im Osten überzeugen lassen.

Eingeschränktes Bildungssystem im Osten (kein Relli)

Im Osten gab es keinen Religionsunterricht, was zu Inkompetenz in Glaubensfragen, zu mehr Hinterfragen und Kritik führte.

Im Westen hingegen sorgte der Religionsunterricht für mehr Kompetenz in Glaubensfragen und zu einer besseren Aufnahme von Vermutungen, Theorien und Deutungen in den Medien.

Zwei Filterblasen im Osten

Da die Ossis beide Seiten kennen, steckten sie in zwei Filterblasen. Was zu Widersprüchen führte.

Wessis haben sich nur in ihren Qualitätsmedien informiert, was zu einem klareren Weltbild führte. (Rambo, TopGun, ARD, ZDF usw.)

Welcher der Nachteile im Osten wiegt am schwersten?

Und welcher der folgenden Lösungsansätze würde am meisten helfen:

• Wieder mehr Religionsunterricht in allen Bundesländern
• Erschwerung von Kontaktmöglichkeiten zu Russen durch Flugverbote (momentan geht es ja noch über die Türkei)
• Weitere Sperrung von "russischer Propaganda" und härteres Vorgehen gegen Putintrolle, Zweifler, Rechtsextreeme, Antisemitismus, Coronaleugner und subversive Elemente.

Quelle der Inspiration: "die Medien";)

Hey zusammen,

ich brauche dringend euren Rat. Ich bin in der 9. Klasse und hatte mich eigentlich für den naturwissenschaftlichen Schwerpunkt entschieden, weil ich später gerne etwas in Richtung Medizin oder Ingenieurwesen machen will. Jetzt bin ich aber in einer Klasse gelandet, die den Schwerpunkt Medien hat – was überhaupt nicht das ist, was ich wollte oder brauche.

Ich habe schon versucht, mit dem Sekretariat darüber zu sprechen, aber da hieß es nur, ein Wechsel sei nicht möglich, ohne mir genauer zu erklären, warum. Das Problem haben auch ein paar andere aus meiner Klasse, und wir würden am liebsten so schnell wie möglich in den naturwissenschaftlichen Bereich wechseln.

Hat jemand von euch eine Idee, was man in so einem Fall machen kann? Gibt es vielleicht doch eine Möglichkeit, den Schwerpunkt zu ändern? Wäre dankbar für jedes Antwort

Man könnte zum Beispiel eine Serie wie Sturm der Liebe oder der*ie bergdoktor*in entwickeln die in der Türkei oder in Dubai spielt.Der aktuelle Stand wirkt rechtsradikal da nur auf deutsch über Deutschland berichtet wird.

Beispielsweise wird die Tagesschau nicht auf Türkisch, arabisch, Russisch ausgestrahlt obwohl zahlreiche Menschen in Deutschland diese Sprachen sprechen.

Außerdem wird deutlich mehr über Deutschland berichtet statt über die Kultur von Muslimen und den Festen des Islams, obwohl sich die Anzahl dieser Bevölkerungsgruppe stetig erweitert im Vergleich zu dem konservativen Christen und ungläubigen.

Wenn ja warum ?

Wenn ich die Kommentarsektion eines msn-Artikels oder -Videos öffne, dann fühlt es sich jedes Mal so an, als würde ich in einen Abgrund blicken. Sachliche und fundierte Kommentare sucht man weit und breit, dafür findet man jede Menge Lügen, Hetze und Schwachsinn.

Beispiel hierfür: Der Klimawandel macht die Erde dunkler (msn.com)

In den ersten beiden Kommentaren wird der Klimawandel auf populistische Art geleugnet, im dritten Kommentar folgt dann irgendein Geschwurbel über Chemtrails, danach weitere Klimawandelverharmlosung und natürlich dürfen auch Verschwörungstheorien über die Grünen nicht fehlen.

Warum sammelt sich der intellektuelle Bodensatz der Gesellschaft in den msn-Kommentaren?