Materie – die besten Beiträge

Besteht ein Stein aus tote Materie?

These A: Atom 123 u. Atom 456 bilden zusammen Bewusstsein 789. Sobald man Atom 123 gegen Atom 124 austauscht, das zwar die gleichen Funktionen wie 123 hat, aber nicht 123 ist, erlischt Bewusstsein 789 u. Bewusstsein 790 tritt an seine Stelle. Heißt: Das Bewusstsein ist exakt die Summe seiner individuellen Bestandteile.

These B: Sobald hinreichend viele Atome zusammenhaften, entsteht ein Bewusstsein. Dieses Bewusstsein ist sodann f. sich selbst individuell, seine Bestandteile keine Identitätsstifter, sondern Funktionalitätsgeber u. somit gegen gleichfunktionale austauschbar ohne dass das Bewusstsein zu einem anderen Individuum wird. Das zeigt sich daran, dass einzelne Atome bspw. nicht leidensfähig sind, auch nicht top-down nachdem das Bewusstsein entstanden ist.

Welche der beiden Thesen stimmt?

Also einzelnes Atom hat nicht die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden o. Ä.

Aber wenn sich viele Teilchen zusammenfügen, entsteht Bewusstsein.

Jetzt könnte man festhalten, dass weil die einzelnen Teilchen nicht leidfähig sind, sie zusammen nicht das Bewusstsein sind/bilden, sondern es erzeugen. Demnach wäre das Bewusstsein eine Art Prozess.

Aber: Ein einzelnes Atom kann auch keinen Aggregatzustand haben. Trotzdem bilden mehrere Teilchen zusammen einen harten, festen Knochen. Der Knochen aber ist kein Prozess, sondern Materie. Demnach sind bzw. bilden die Teilchen zusammen den Knochen.

Daher ist die Frage, ob das Bewusstsein letztlich doch Materie ist?

Ich steige da nicht durch.

Einzelne Atome können nicht leiden oder glücklich sein.

Ist daher die Annahme richtig, dass viele Atome zusammen nicht das Bewusstsein sind, sondern es erzeugen?

Falls ja, wie kann man definieren, was phänomenales Bewusstsein bzw. subjektive Wahrnehmung ist?

Ist es so, dass wenn es erzeugt wird, es aus nichts besteht, sondern ein Prozess ist, der mittels Materie aufrechterhalten wird?

Also wenn sich zwei Atome durch nichts voneinander unterscheiden, außer der ihnen vom Beobachter zugewiesenen Nummerierung, ist es dann quasi so, dass Teilchen A Teilchen B ist, bloß an einem anderen Ort? Also dass es materiell überhaupt keine Individualität, sondern Identität gibt?

Hi! Ich habe mir gerade eine Doku über Schwarze Löcher angeguckt. Ich finde diese Dinger echt beängstigend und krass. Habe mich mal ein bisschen damit beschäftigt, ich weiß zum Beispiel, dass sie entstehen wenn große Sterne in sich zusammenfallen - eine sogenannte Supernova. Ich habe mal gelesen, dass schwarze Löcher theoretisch überall entstehen können auch auf der Erde, man müsse Masse nur auf ihren kleinsten Punkt zusammendrücken. Stimmt das? Was ich noch fragen wollte ist ob schwarze Löcher etwas mit einem tatsächlichen Loch zu tun haben oder ob man sie zb mit einem Tornado oder Wasserstrudel vergleichen kann. Und ob schwarze Löcher eines Tages der Erde nahe kommen könnten? Das alles hat die Doku leider nicht beantwortet. LG:)

Also einzelne Teilchen sind nicht leidensfähig. Aber wenn sich viele Teilchen zusammenfügen, entsteht ein menschliches leidensfähiges Bewusstsein.

Da sich die meisten bzw. relevanten Hirnzellen anders als andere Zellen im Körper nicht erneuern, stellt sich mir die Frage:

Angenommen, es wäre möglich, per Eingriff einzelne Teilchen im Hirn auszutauschen: Würde dann, wenn man nur ein einziges Teilchen austauschen, damit auch das Bewusstsein ausgetauscht, also sodass quasi eine andere Person in meinen Körper einzieht u. Meine Erinnerungen übernimmt? Oder würde ich ich bleiben?

Mir geht es nämlich darum, ob das Bewusstsein quasi als Summe seiner Teilchen materiell-reversibel ist, also bspw. reinkarnieren könnte, wenn das Universum bspw. durch einen Big Bounce wiedergeboren u. sich exakt gleich wie das vorherige entwickeln würde, sodass dann auch dieselben Teilchen zusammenkommen, die das Bewusstsein bilden.

Oder ob es f. das individuelle Bewusstsein egal ist, von welchen Teilchen es erzeugt wird, weil es nicht sozusagen auf Teilchenindividualität zurückgeht, sondern darauf, von theoretisch austauschbaren Teilchen an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt gezeugt worden zu sein u. nun von theoretisch austauschbaren Teilchen aufrechterhalten wird? Das würde ja bedeuten, dass es nicht reversibel ist, oder? Also dass dann wenn sich das Universum wie beschrieben wiederholt zwar ein mir gleichendes Ich gebildet würde, es aber nicht ich wäre. Oder?

Angenommen, durch einen Big Crunch u. Big Bounce würde sich das Universum wieder auf eine Singularität verdichten u. dann exakt wie vorher expandieren, also so, dass sich die Welt exakt gleich entwickelt wie die davor: Würde dies zu einer Reinkarnation jedes Lebewesens führen?

Ich meine das folgendermaßen

Es gibt verschiedene Teilchen in der Physik. Nehmen wir Protonen. Davon gibt es eine begrenzte Anzahl, zwar groß, aber begrenzt. Wenn jetzt nach dem Big Bounce ein solches Proton herumschwebt whatever, ist es das Teilchen 12345 der Kategorie Proton. Es unterscheidet sich allerdings nur durch den Ort, an dem es sich befindet, von den anderen Protonen, ansonsten sind alle Protonen exakt gleich, sonst wären sie keine Protonen.

Gleichwohl ist es so, dass mein Bewusstsein sich gerade aus Teilchen 789 der Kategorie XYZ u. Teilchen 567 der Kategorie ABC u. weiteren zusammensetzt. Anders als der restliche Körper bleiben die Hirnzellen ein Leben lang dieselben.

Das führt mich zu folgender Frage:

Würde das eingangs geschilderte Szenario zu einer Reinkarnation führen, weil mein Bewusstsein durch DAS Teilchen 567 der Kategorie ABC u. DAS TEILCHEN 789 der Kategorie XYZ usw. gebildet wird, oder ist es so, dass mein Bewusstsein dadurch gebildet wird, dass EIN Teilchen der Kategorie ABC u. EIN Teilchen der Kategorie XYZ usw. JETZT GERADE HIER mein Bewusstsein erzeugen?

Weil wenn letzteres der Fall ist, ist das Bewusstsein zwar materiell erzeugt, aber lässt sich nicht auf die Materie zurückführen. Also ich weiß nicht genau, wie ich das beschreiben soll. Jedenfalls wäre dann keine Reinkarnation von mir als Ich möglich, sondern es würde lediglich eine Person erneut entstehen, die so aussieht wie ich, dieselben Erfahrungen macht wie ich, aber sie nicht in dem Sinne ist, dass ich quasi in einem ewigen Wiederholungskreislauf gefangen wäre.

Es ist ja auch so, dass einzelne Teilchen bspw. nicht leidensfähig sind.

Ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine, u. mir kann jemand eine Antwort geben.

Also losgelöst von der Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios u. dass es eigentlich nicht genug Materie dafür gibt: Angenommen, es gäbe einen Big Crunch, der zu einem Big Bounce führen würde u. dies dann immer wieder, also unendlich: Ist es dann nicht erklärungsbedürftig, warum bzw. wie das unendlich vonstatten gehen kann? Weil das würde ja in einen infiniten Regress münden.

Ich hoffe, Ihr könnt meinen Gedanken folgen, versuche das an einem Lebensbeispiel zu beschreiben, das vermutlich jeder kennt.

Das Verliebtsein.

Die Gefühle, die sich in unserem Organismus zeigen, wenn wir verliebt sind, kann man auf der materiellen Ebene mit dem Fluss von Hormonen und Blut im Körper beschreiben. Ohne einen Körper scheinen diese Empfindungen nicht fühlbar zu sein.

Was aber ist der Auslöser dieser Gefühle, der Augenblick, in dem Verliebtheit beginnt? Ist dieser Impuls materiell? Wo kommt er her? Wie kommt es, dass wir oft sogar die Gedanken unserer Liebe lesen können?

Ist das materiell und wenn ja, wie lassen sich die Impulse zu solchen Empfindungen materiell und kausal erklären?

Gibt es Nichtmaterielles?

Also Harald Lesch ist Anhänger der Big Freeze Theorie, wiederum gibt es von Quarks ein Video, in dem Big Freeze, Big Crunch u. Big Rip als gleich wahrscheinlich dargestellt werden.

Wie wahrscheinlich ist denn, dass es zu einem Big Freeze kommt?

Ich weiß, das kann man nicht wirklich in Zahlen ausdrücken, aber vielleicht kann man sagen, ob es eher Richtung 50/50 oder 80/20 oder 99/1 geht gegebpber dem Big Crunch?

Ich hatte neulich hier gefragt, ob eine ewige Wiederkunft nach Nietzsche möglich ist, sodass wir unendlich oft reinkarnieren u. unendlich oft das gleiche Leben durchlaufen.

(Frage: https://www.gutefrage.net/frage/ewige-wiederkunft-nach-nietzsche-widerlegbar)

Darauf wurde entgegnet, dass Nietzsche nicht wusste, dass es kosmische Horizonte gibt bzw. das Universum expandiert, dass er die Unschärferelation nicht kannte etc.

Zunächst sprechen diese Dinge tatsächlich alle gegen die ewige Wiederkunft.

Gleichzeitig ist es ja so, dass wir die Abläufe beim Urknall nur bis zu einem gewissen Punkt rückverfolgen können bzw. nicht genau wissen, wie es dazu kam etc.

Daher ist meine Frage, ob man wirklich mit Gewissheit eine ewige Wiederkunft ausschließen kann oder ob sie mit dem heutigen Wissen lediglich unwahrscheinlich ist?

Es gibt ja auch die Big Bounce Theory, wonach das Universum eben nicht den Kältetod stirbt, sondern sich wieder zusammenzieht. Wenn sich diese Theorie bewahrheitet, wäre das ein starkes Plädoyer f. Nietzsche, oder nicht?

Also von nichts kommt nichts.

Also muss schon immer Materie im Universum existiert haben. Wenn sie ewig ist, bedarf sie keiner Verursachung.

Problem: Die Teilchen bewegen sich, es gibt Prozesse wie den Urknall.

Zu erklären, welche Bewegung welche nachfolgende Bewegung ausgelöst hat, führt in einen infiniten Regress, der unlogisch u. keine Antwort ist.

Gibt es da schon irgendwelche wissenschaftlichen Erkenntnisse/Thesen?

Ich weiß, es gibt Quantenfluktuationen usw., wo es heißt, dass diese das Nichts wären u. somit doch alles aus dem Nichts entstanden ist. Aber ohne jemanden beleidigen zu wollen, kann doch jedes Kind schlussfolgern, dass wenn es Quantenfluktuationen gibt, es eben etwas gibt u. dieses etwas eben nicht nichts sein kann

Wir wissen noch nicht alles über das Universum bzw. ein mögliches Größeres/vergangenes Anderes, in das es eingebettet/aus dem es hervorgegangen ist.

U. oftmals wurden in der Forschung Annahmen überholt.

Meine Frage ist: Lässt sich dennoch bereits jetzt die Möglichkeit einer Reinkarnation ausschließen?

Nach Nietzsches Überlegungen besteht die Welt aus einer bestimmten Menge von Atomen als den kleinsten Elementen, die in einer bestimmten Weise angeordnet sind. Diese Anordnung ändert sich nun ständig gemäß den Naturgesetzen. Da der Prozess der Veränderung zeitlich unbegrenzt immer weiter geht, sind irgendwann einmal alle kombinatorisch möglichen Anordnungen dieser Atome durchgespielt und es muss zu einer Anordnung kommen, die schon einmal da war.

Führt dies also zwingend zu einer sich unendlich wiederholenden Reinkarnation jedes Lebewesens?

Die Einen sagen, spätestens nach Alain Aspects Experiment ist bewiesen, dass es objektiven Indeterminismus, d. h. echten Zufall gibt.

Also Ereignisse, die nicht bloß unvorhersagbar (wegen fehlender Informationen) sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt.

Wenn ich nun dazu recherchiere, stoße ich auf drei Punkte, die einen echten Zufall jedoch immer noch für nicht bewiesen halten:

1. Viele-Welten-Interpretation, wonach ein Ereignis nur innerhalb einer Welt zufällig erscheint, jedoch makroperspektivisch betrachtet vorhersagbar ist
2. Alain Aspect ist ein Messfehler unterlaufen
3. Die Experimente u. Wissenschaftler, die den Indeterminismus bewiesen zu haben meinen, haben bloß bewiesen, dass es keine lokalen versteckten Variablen gibt. Es könnte jedoch nicht-lokale Variablen geben, mit deren Kenntnis eine Vorhersagung möglich wäre

Gibt es hier irgendjemanden, der diese 3 Punkte widerlegen u. den echten Zufall endgültig beweisen kann?

Sind folgende Schlüsse richtig?

Von nichts kommt nichts. Also muss es schon immer Materie gegeben haben. Weil sie ewig existiert, gibt es keine erste Ursache f. ihre Existenz bzw. die Existenz der Welt, sie ist einfach ewig.

Weil es offenbar Bewegung zwischen den Teilchen gibt, muss es die Bewegung auch schon immer gegeben haben, denn starre Teilchen könnten sich nicht auf einmal einfach so zu bewegen begonnen haben.

Wenn es ewige Bewegung gibt, gibt es einen infiniten Regress an Kausalität.

So weit, so richtig?

Falls ja:

Kann diese Kausalität auch ein ewig bestehender Kreislauf sein, der durch nichts verursacht wurde, weil seine Teilchen schon immer existieren u. schon immer in Bewegung sind?

Oder kann dieser infinite Regress nur ein ewig expandierender Weg sein? Falls ja, bitte erklären, warum ein Kreislauf ausgeschlossen ist.

Wichtig: Mit Kreislauf meine ich einen "echten" Kreislauf. Also in der Natur verdunstet ja bspw. Wasser zu Wolken u. regnet dann wieder auf die Erde herab. Aber der Regen geht an anderen Stellen auf die Erde ein als dort, wo die Tropfen aufgesogen wurden. Also mit Kreislauf bezogen auf meine Metafrage meine ich, dass die Teilchen u. alle Bedingungen etc. einen Kreis bilden.

Es gibt verschiedene Theorien, wie die Welt entstanden ist.

Eine davon (übrigens die einzige, die zumindest nicht widerlegbar ist im Gegensatz zu Gott als Schöpfer o. Ä.) ist der infinite Regress bzw. das bestimmte Dinge einfach schon immer existiert haben. Wenn diese Ewigkeit gegeben ist, dann braucht sie auch keine Ursache, weil sie eben ewig ist.

Meine Frage dazu ist:

Wenn es stimmt, dass es einfach einige Teilchen schon immer in der Welt gab, u. wenn man sieht, dass diese Teilchen offenkundig miteinander interagieren, also Bewegung da ist, die dann entsprechend auch schon immer gegeben sein muss, bleiben dann folgende beiden Szenarien?:

1 Der Bewegungsverlauf reicht immer weiter zurück u. weil er unendlich ist gibt es keinen Anfang

2 Der Bewegungsverlauf ist ein ewig existenter Kreislauf

Ich muss dazu schreiben, dass ich von Physik kaum eine Ahnung habe u. auch schlecht räumlich etc. denken kann.

Mich würde einfach interessieren, ob unter oben genannter Prämisse nur diese beiden Möglichkeiten gegeben sind oder vielleicht noch andere oder sogar nur eine von beiden.

Vielleicht kann das dankenswerterweise jemand beantworten/erklären?

Also da von Nichts nichts kommt, muss es Materie schon immer gegeben haben.

Diese Materie ist offenkundig in Bewegung.

Die Bewegung muss ihrerseits auch ewig existent sein.

Jetzt stellt sich mir die Frage, wie hoch die Möglichkeit ist, dass das ewig Währende ein geschlossenes Kreislaufsystem ist.

Da ich schwer räumlich/physikalisch/etc. denken kann u. von nichts eine Ahnung habe, wäre meine Frage an vielleicht etwas Bewandertere, ob die Wahrscheinlichkeit dafür hoch, niedrig oder eher so 50/50 ist?

Wenn es eine begrenzte Teilchenzahl an Materie gibt, ist die Wahrscheinlichkeit dann zwangsläufig 100 %?

https://klaus-reitberger.com/wp-content/uploads/2008/08/die-ewige-wiederkehr-des-gleichen.pdf

Im Grunde genommen ist bloß Punkt 6.2 für mein Anliegen relevant.

Ich würde gerne wissen, wie wahrscheinlich der Big Freeze ist, denn es gibt ja eben noch zwei weitere Szenarien, die von ernstzunehmenden Wissenschaftlern vertreten werden.

Außerdem habe ich die Frage, wie es sich damit verhält, dass das Universum ja selbst durch etwas "Davor" (ich weiß, davor gab es keine Zeit, aber ich meine jetzt kausal) entstanden ist. Damit die ewige Wiederkunft unmöglich bliebe, müsste also auch der Raum, in dem sich dieses Größere befindet bzw. der es ist, unendlich groß sein. Gibt es dazu Erkenntnisse?

Kann man vielleicht in % die Wahrscheinlichkeit für eine ewige Wiederkunft benennen?