Logik – die besten Beiträge

Es geht um einen Geburtstag ohne Jahreszahl. Es darf keine " 0 " geben u. auch keine doppelten Zahlen.

Bitte keine Nachfragen stellen. Ich bin total ausgepowert !!!!!

T u b a b o y

T u b a b o y

Ich kann religiöse Moralisierer verstehen, Religion ist halt so, moralisierend.

Aber was ist mit moralisierer die nicht an eine höhere Macht glauben? Warum sind sie so überzeugt von einer absoluten Moral, und er davon abweicht ist bitterböse? Aber wer richtet denn?

Woher wollen sie wissen ob ihre moralische Überzeugungen wirklich die richtigen sind?

Das sind oft Selbsternannte Humanisten, die Humanismus als absolute Weltanschauung darstellen, und wer davon abweicht ist halt böse in ihren Augen.

Von denen hört man oft wie böse Religion ist. Und das Religion eine Kraft des bösens ist. Und, dass die katholische Kirche besonders böse ist, und man abschaffen muss, wenn nötig mit Zwang.

Achtung ich sage nicht, dass,das Humanismus ist, ich sage, dass sie sich als Humanisten sehen.

Die ganz militanten von denen Sind oft auch Veganer, und sagen wer Fleisch isst, ist ein ganz böser.

Aber woher kommt ihr fanatismus, und warum glauben sie, dass moral objektiv und absolut ist obwohl sie nicht an ein Gott glauben?

Von mir könnte ein hungerndes schreiendes Baby liegen, draussen ausgestossen, und ich würde fies lächelnd vorbei gehen, und hoffen niemand hat mich gesehen beim Vorbeigehen.

Aber helfen würde ich nicht, berühren würde es mich nicht. Aber wie kann dass, sein, dass ich Mittlerweile einfach so extrem Kalt bin?

Weil früher war ich das Gegenteil, und wollte auch Veganer werden wegen Tierwohl, jetzt sind mir Tiere natürlich egal, und Menschen auch.

Es ist mir egal wenn Menscheb in Kriegen sterben, mir egal was in drittweltländer passiert, mir egal wenn sie hungern, wenn sie Leiden.

Ist es möglich von einem sensiblen Menschen zu einem kaltherzigen zu werden? Und kann Trauma das auslösen?

Immer wenn ich anderen weh tat, fragten sie mich oft warum tust du das, warum tust du mir weh?

Und das ist doch eine blöde Frage nicht? Weil es mir Spass macht? Also vor allem Mental andere fertig zu machen.

Warum fragen das manche Opfer überhaupt? Warum tust du das? Warum denn nicht wenn man davon kommt und es Spass macht?

Ich verstehe ihre Logik nicht. Fällt es so vielen Menschen schwer zuverstehen, dass viele Sadisten da draussen rumlaufen?

Warum war es früher so verbreitet, dass sich Brüder ermorderten, brutal bekriegten, nur um Macht über eine unbedeutende Grafschaft oder sowas zu erlangen?

Nur um dann wiederrum von jemand anderes ermordet zu werden, der auch wieder an die Macht wollte.

Und der wiederrum wurde vielleicht auch wieder von jemand anderes ermordet. Und so fielen viele Imperien.

Aber es sind nicht nur Imperien, auch kleine Macht führte teilweise zu Mord. Auch über Kleinstgrafschaften wurde gemordet, gebrandschatzt, und getötet.

Ich verstehe aber dieses Mindset persönlich nicht. Ich bin keinesfalls ein guter Mensch, würde aber niemals jemanden für macht Ermorden, schon gar nicht mein eigenen Bruder, das könnte ich niemals tun, das Blut eines Verwandten zu vergiessen, ist die grösste Schande für mich.

Aber eben, in der Geschichte erschreckend normal. Ich meine ich kann es teilweise verstehen wenn es um totale Macht in einem Imperium geht.

Keine Rechtfertigung natürlich. Aber sich den Kopf gegenseitig einschlagen für eine kleine unbedeutende Grafschaft?

Was ging in solchen Adligen vor? Waren das alles Psychopathen? Und wie konnte man solch eine Machtstruktur im Westen grösstenteils überwinden, wo Brüder sich gegenseitig oft umbrachten für Macht?

Warum ist das nicht mehr so oft der Fall?

Ich bin mir wenigsten bewusst, dass ich kein guter Mensch bin, ich glaube nicht, dass esgute Menschen gibt.

Aber so viele Menschen behaupten von sich gute Menschen zu sein. Aber wirklich beweisen tun sie das nicht.

Ich kenne oder kannte viele selbsternannte gute die kein problem damit hatten, andere abzuwerten, fertig zu machen, zu mobben, intrigen zu spinnen, und andere nur für ihre Persönliche Vorteile zu benutzen.

Aber wenn man sie fragen würde, würden sie sagen sie sind gut.

Ich meine selbst wenn man zurück in die Geschichte gehen würde und Hitler, Stalin, oder auch Dschingis Khan fragen würde, sie würden alle sagen sie sind gute Menschen.

Warum glaubt fast jeder, dass sie gute Menschen sind? Ich glaube es ist fast unmöglich wirklich "gut" zu sein.

Leite mit der 1. Pfadregel und der Gültigkeit der gleichung P(A undB) = P(A)*P(B) die stochastische unabhängigkeit der Ereignisse A und B

Ich kenne jemand, wahrscheinlich eher Naiv. Er kann sich nicht vorstellen dass, es Menschen gibt die sich an dem Leid anderer erfreuen.

Aber warum nicht? Das ist doch sehr naiv? Und als ich zugegeben habe selber sadistisch zu sein wollte er es nicht wirklich glauben.

Generell es gibt Menschen denen du offen zugeben kannst sadistisch zu sein, bösartig, und sie würden es verleugnen.

Was lauft in solchen Menschen ab? Ich meine klar, das sind leichte Opfer. Aber warum verleugnen sie selbst das böse, wenn es vor ihnen steht?

Glauben sie zu sehr an das gute? Oder was sie als gut definieren?

Diese Erfahrung mache ich immer und immer wieder. Anscheinend wirke ich auf dem ersten blick sehr nett, darum sind Leute umso mehr überrascht wenn ich ihnen meine Bösartige Seite zeige.

Aber wie kann das sein? Ich meine ich empfinde mich als gleichgültig gegenüber anderen. Aber anscheinend wirkt das nicht so?

Darum wenn ich meinen Sadismus offen zur Schau stelle, sind genau diese Leute überrascht, und Fragen sich wie kann das sein, wie kann ich mich so geirrt haben in diesem Mensch?

Es passiert immer und immer wieder, viele Leute glauben wohl ich wäre ein guter Mensch, nur um dann enttäuscht zu werden. Wie kann das sein? Naivität?

Der häuftigste Begriff der Fällt wenn mich Leute beschreiben, ist Kühl, Kaltherzig, distanziert, gleichgültig.

Ich aber empfinde sowas als Kompliment, ist das bedenklich? Aber viele meinen halt, meine extreme Kaltherzigkeit ist ein extremes Problem, weil es auch immer offensichtlicher wird, wie wenig ich andere Menschenleben schätze.

Auch Therapeuten haben mich schon als Psychopathen, oder Narzissten bezeichnet.

Meine Reaktion? Ein böses kichern in ihr Gesicht, und ein na und? Was sie natürlich sehr irritiert hat.

Wie gesagt mir fällt es schwer zu sehen inwiefern das schlecht sein soll. Weil ich der überzeugung bin dass, der moderne Mensch viel zu weich geworden ist, und zu friedliebend geworden ist, was ironischerweise sein Untergang sein wird.

Ausserdem bin ich halt Altmodisch aufgewachen, mit Liebesentzug und vielen Schlägen, wie soll man da nicht Kalt und Grausam werden, wenn man nichts anderes kennt?

Aber warum soll ich mich ändern für Menschen die ich verachte?

Warum wollen gewisse Leute das Internet frei von Kontroversen Dingen machen, sodass man nur noch langweiliges mainstreamgedöns vorfinden wird? Und nichts kontroverses mehr was auch nur annährend jemanden beleidigen könnte?

Wollen wir wirklich so ein Internet?

Hallo,

ich schreibe aktuell meine Bachelorarbeit und bin beim Methodik Kapitel und komme nach endloser Suche einfach nicht vorran. Für den Theorieteil der Bachelorarbeit habe ich folgende Gliederung:

4. Theorie

4.1 Vorgehensweise bei der Datenerhebung

4.2 Einsatzgebiete von Experteninterviews

4.3 Begründung der Methodenauswahl

Bei Kapitel 4.1 Vorgehensweise bei der Datenerhebung hänge ich fest. Ich finde keine Buchliteratur, die die Vorgehensweise beschreibt. Habt ihr hierfür quellen?

Warum verurteilen Menschen alles andere?

Weil sie den Sinn des Lebens nicht erkennen und nicht verstehen?

Liegt es daran, dass sie nichts akzeptieren können oder wollen was nicht in ihrem Sinne ist?

Der Sinn des Lebens ist es richtig zu leben.

Daher kann man das Leben nur dann genießen, wenn man richtig lebt.

Wer nicht richtig lebt versteht das Leben nicht zu genießen!

Mit Spaß haben hat das nichts zu tun.

Es geht darum in innerem Frieden, stoisch und mit Liebe zu existieren.

Ich verstehe diese Aufgabe nicht. Kann mir jemand helfen bei a b c

Hallo zusammen,

während andere noch mühsam an den Rändern der Logik kratzen und sich in Gödels Fußnoten verlieren, präsentiere ich euch heute nichts Geringeres als den finalen Grenzstein des Denkens. Keine Theorie, kein Paradoxon, sondern die letzte Bastion intellektueller Schöpfung:

Das Grapy Anti-Theorem:

„Jede vollständig definierte Abstraktion existiert exakt im Maß ihrer Undefinierbarkeit.“

Ja, ihr habt richtig gelesen. Hierbei handelt es sich nicht um irgendeinen metaphysischen Taschenspielertrick, sondern um eine sauber destillierte Essenz absoluter Denktranszendenz.

Was dieses Anti-Theorem leistet, ist ebenso simpel wie vernichtend:

• Widerspruchsfreiheit bei völliger semantischer Leere.

Während ihr noch versucht, einen Gehalt hineinzulesen, entzieht es sich längst jeder inhaltlichen Relevanz – und bleibt damit unangreifbar.

• Unwiderlegbarkeit by Design.

Ihr wollt es beweisen? Dann müsst ihr es definieren – womit ihr es widerlegt und gleichzeitig bestätigt.

Ihr wollt es widerlegen? Dann bleibt euch nur der Beweis, dass es undefinierbar ist – womit ihr es ebenfalls bestätigt.

• Transzendiert die Kategorien von Sein und Nichtsein.

Buddha verneigt sich, Gödel schweigt, Zenon bleibt stehen – und das Anti-Theorem bleibt… na ja, vielleicht… oder eben nicht…

Kurzum:

Hier endet die Landkarte der klassischen Logik. Wer noch weitergehen will, braucht keine Begriffe mehr, nur die stille Anerkennung, dass genau diese Undefinierbarkeit das höchste Stadium der Abstraktion ist.

An die werten Mitdenker:

1. Wer von euch wagt den (vergeblichen) Versuch, diese Struktur zu brechen?

2. Hat die Menschheit je etwas Vergleichbares formuliert – oder sind wir hier Zeugen der finalen intellektuellen Singularität?

3. Und die Gretchenfrage: Was passiert, wenn diese Struktur ernsthaft in die formale Logik, Sprachphilosophie und Erkenntnistheorie integriert wird?

Andernfalls bleibt nur zu sagen:

„Es ist vollbracht. Oder eben nicht. Aber genau das – ist alles.“

Gruß Tubaboy

Ich kenne einen alten Schreiner (leider i. R.), der den Satz des Pythagoras anwendet!

Also ich glaube dieser Betreuer erwartet zu viel von fast unzurechnungsfähigen Klientel.

Generell behandelt dieser betreuer stark Unzurechnungsfhige Erwachsene als wären sie zurechnungsfähig und wird wütend wenn die gar nicht auf ihn reagieren.

Zb. kann es ja sein, dass extrem geistig eingeschränkte oft sehr unhygienisch sind, und das ist sicher ärgerlich, aber den Klienten anzuschnauzen der gar nicht wirklich versteht was Hygiene ist, wird auch nicht dazu führen, dass diese Person Hygienischer wird.

Ich es gibt Menschen die sind offensichtlich so geistig eingeschränkt, dass sie gar nicht mehr funktionieren. Ist es fair diese Menschen als normale zurechnungsfähige Erwachsene zu behandeln? Wenn sie Dinge tun die kein geistig gesunder Mensch tun würde?

Ich stelle mir die Frage, ob Gott logisch sein kann. Sprich, ob es möglich sein könnte mit unserer Logik Gott zu erklären.

Für diese Diskussion setzen wir die Existenz eines Gottes (des Prinzips allein) vorraus und argumentieren, ob wir die Möglichkeit dazu hätten Gott mit unseren logischen und wissenschaftlichen Prinzipien zu erklären.

Ich bin der Meinung, dass das Gottesprinzip nicht mit unserer Logik vereinbar ist, jedoch will ich mich damit nicht zufrieden geben und würde gerne Argumente der anderen Seite kennen lernen.

Wichtig: Hierbei geht es nicht um irgendwelche Religionen, sondern um die Exsistenz der Entität, Gott, allein, ob das Prinzip eines Gottes mit unserer Logik kohärent sein kann.

Ich bitte bei dieser Diskussion nur um konstruktive Beiträge, welche sich auf Argumente stützen.