Latein – die besten Beiträge

Nam et cohortati sumus, ut maxime potuimus, ad philosophiae studium eo libro, qui est inscriptus Hortensius, et, quod genus philosophandi minime adrogans maximeque et constans et elegans arbitraremur, quattuor Academicis libris ostendimus.

Denn auch wir ermunterten, sobald wir am besten im Stande dazu waren, zum Studium der Philosophie in diesem Buch, das Hortensius eingeschrieben ist, und wir haben in vier akademischen Büchern dargelegt, wie wir meinen, dass die Art unseres Philosophierens keineswegs anmaßend, sehr ausgewogen und stilvoll sei. 

Miles hostes vincendo gloriam sibi parat.

Hey ich komme bei meiner Übersetzung nicht weiter, vielleicht kann mir jemand helfen.

Miles ad pugnandum labores subit, philosophus in docendo semper discit.

Philosophus voluptate docendi commovetur

meine Übersetzung wäre : Der Soldat erlebt Mühen im Kampf, der Philosoph lernt immer beim Lehren. Der Philosoph wird von der Freude am Lehren bewegt.

Heißt es "e vino" oder "ex vino"?

ex steht vor Vokalen und vor h.

"v" ist ja weder ein Vokal noch ein h.

Also sollte es doch eig. "e vino" heißen.

Trotzdem benutzt z.B. Plinius der Ältere "ex vino".

Moin

Leider gab es keine Übersetzung, vermute aber, dass es Latein ist.

uter, utra, utrum = einer von beiden

Von "uter," existieren auch alle Formen im Plural.

Im Deutschen gibt es aber keinen Plural von "einen".

Was heißen jetzt also die Plural Formen "utri, utrae, utra"?

etwa: zwei von beiden = beide von beiden?

Hallo, zu diesem Satz fiel mir eine Frage ein:

Et coma et calva defluunt.
(Sowohl das Haar als auch das Gehirn gehen aus.)

Gibt es eig. im Lateinischen auch mehrteilige Subjekte, wo das Prädikat im Singular steht?

dt. Bsp.: "Sein Grund und Boden ist ein Vermögen wert."

Das ist ja ein mehrteiliges Subjekt, welches eine Einheit bildet.

Dazu fiel mir dann die Abkürzung S.Q.P.R. ein.

Würde man sagen "der Senat und das römische Volk" ist oder sind ... ?

"der Senat und das römische Volk" bemüht sich oder bemühen sich?

Also im Lateinischen, das Prädikat.

nihil ex his, quae videmus, manet; ego ipse, dum loquor mutari ista, mutatus sum.

Nichts von dem, was wir sehen, bleibt; ich selbst, während ich sage, dies verändere sich, habe mich verändert.

Warum hat Seneca hier "ista" verwendet statt "illa" (jenes)? Hier ist ja weder etwas gemeint, dass er abwerten möchten (sondern es ist ganz neutral), noch ist etwas gemeint, was in der Nähe ist.

Oder hatte sich Seneca beim Schreiben umgeschaut und sich gedacht, dieses Ding da (istud) verändert sich. Also aus Sicht des Schreiber ist es ja dann nah, aber für den Lesenden fern.

Postquam Caesar dicundi finem fecit, [ceteri verbo alius alii varie adsentiebantur.]

Als Caesar seiner Rede ein Ende gemacht hat, [stimmten die übrigen mit einem kurzen Wort der eine diesem, der andere jenem abwechselnd zu.]

Warum steht dicundi im Genitiv?

Man fragt doch "Wem hat Cäsar ein Ende gemacht"?

dicendo = dem Reden

Und ist dicundi ein Rechtschreibfehler?

Weil dicundi gibt es (laut den Tabellen von Navigium) nur als Gerundivum und nicht als Gerundium. Es ist doch ein Gerundium (oder?), da kein kongruierendes Bezugswort vorliegt.

Hallo,

ich habe gehört, dass das Gerundium im Dativ nur sehr selten vorkomme.

Was ich schade finde, dass dazu kein Beispiel angegeben wird. Selbst wenn es nur "sehr selten" vorkommt, dann muss es doch auch Beispiele dazu geben. Ansonsten stelle ich einfach mal die Behauptung auf, dass es das Gerundium im Dativ gar nicht existiert, wenn niemand dazu Beispiele / Beweise hat. Das ist ja dann einfach nur ein Glauben: "Ich glaube an das Gerundium im Dativ".

Also mich würden mich mal 1 - 2 Beispielsätze dazu interessieren, wie das Gerundium im Dativ ungefähr lauten könnte.

currendo (Dat.) dem Laufen ... (daraus ein Satz zu machen) ne, mir fällt da nichts ein.

Euch?

Hallo, mich würde interessieren, ob jemand Erfahrung mit dem "Lehrbuch der lateinischen Syntax und Semantik" gemacht hat.

https://www.beck-shop.de/burkard-schauer-lehrbuch-lateinischen-syntax-semantik/product/31314192

Muss auch nicht das aktuellste sein, sondern generelle Erfahrungen mit solchen Büchern.

Lohnt sich der Kauf von solchen Büchern?

Stehen in diesen Büchern Sachen, die man im Internet sonst nicht findet?

Ist die 6. Auflage von den Informationen her, sehr anders, als die 3. Auflage für 40€?

Warum steht in dieser cum iterativum-Satz im Konjunktiv? Cum iterativum steht doch eigentlich immer mit Indikativ.

In Tartarum deportato ei Iuppiter laborem imposuit talem, ut omnibus viribus summaque contentione saxum in cacumen collis volveret, quod, cum ad summum verticem produxisset, rursus deorsum post se revolveretur.

Nachdem er in den Tartarus befördert worden war, bürdete Jupiter ihm eine derartige Strapaze auf, dass er mit allen Kräften und höchster Anstrengung einen Felsen auf den Gipfel eines Hügels rollen musste, der jedesmal, wenn er ihn auf den Gipfel hinaufgebracht hatte, erneut hinter ihm nach unten zurückrollte.

Hallo, ich habe eine Frage bezüglich der Gültigkeit der Gleichzeitigkeit eines PPAs, wenn es als PC in einem Satz mit einem Prädikat, das im Futur steht, verwendet wird, es (das PC) sich aber auf die Gegenwart bezieht.

Beispiel:

Die tanzenden Leute werden später nach Hause gehen.
Homines saltantes postea domum ibunt.
Das Tanzen bezieht sich auf die Gegenwart, was aber in der Zukunft, während das nach Hause Gehen stattfindet, nicht mehr stattfindet.

Ein PPA drückt aber immer Gleichzeitigkeit aus?
Homines saltantes postea domum ibunt.
Die Menschen werden tanzend nach Hause gehen? / Die Menschen werden später nach Hause gehen und dabei tanzen.

Was ist, anhand der lateinischen Version, richtig?
1. Das Tanzen findet in der Gegenwart statt, das PC ist von der in der Zukunft stattfindenden Handlung abgetrennt.
2. Wegen des PPAs muss gleichzeitig übersetzt werden, das Tanzen findet während des nach Hause Gehens statt.
3. Beide Möglichkeiten sind richtig, es kommt auf den Kontext an.

Angenommen 1 oder 2 ist falsch, wie müsste es dann richtig auf Latein lauten?

Latein ist doch eine reiche Sprache. Warum ist es aber so tot?

Ich kann 5 Sätze bilden, die genau das selbe bedeuten aber mit verschiedenen Wörtern. Beispiel:

Jojumeh sagte nicht: Auf meinen Schultern trage ich zwar Berge, aber mein Herz schwimmt auf dem Wasser.

Latein: 1. Satz: Ocumuae ent limpus lo bergus hertue woto.

2. Satz: Fer inge sint oppolo vulkan orint.

3. Satz: Gangim ling flea erest polup ri ad vaculcum.

4. Satz: Seha argonte er inti porreset utu afcerea cercicum.

5. Satz: Utam perfera prefe por pulim efni aqualnimationumea.

Falls ich diese Sätze falsch gebildet habe, dann verbessert mich

Hey!

Also ich schreibe gerade eine Geschichte und habe Probleme bei ein paar Sätzen, und zwar bei einem Ritual, was auf Deutsch ungefähr so sein soll:

AZAMIR (Dämon) WIR GABEN DIR DAS BLUT EINER JUNGFRAU, NUN STEIGE ZU UNS HINAUF. WIR EMPFANGEN DICH MIT OFFENEN ARMEN.

Bei Google translaste kam das heraus:

AZAMIR; VIRGINIS; SANGUIEM VOBIS DECLINUS. NUNC ASCENDE AD NOS, APERTIS TE EXCIPINDS ARMIS.

Aber wie ich Google translate kenne, ist das vermutlich irgendein Schwachsinn. Weiß jmd. vielleicht, wie man das ungefähr formulieren kann? Muss jetzt nicht Wort für Wort sein.

Danke im voraus!

LG

Hallo :)

Ich schreibe eine Lateinarbeit mit einer Fabel von Phaedrus, jedoch wird die Moral rausgelassen. Kann mir bitte jemand alle seiner Fabeln aufzählen, die Folgende Kriterien erfüllen:

1. Nur mit Tieren
2. OHNE Moral zwischen 59-62 Wörter
3. gute Sprachliche Mittel vorhanden
4. beinhaltet einen langen (ca. 3 Zeilen) Satz

denique quaesitos tetigit tamen ille Penates, quaeque diu petiit, contigit arva tamen:

at mihi perpetuo patria tellure carendum est, ni fuerit laesi mollior ira dei.

Ich habe es so übersetzt: Schließlich grenzte jener jedoch an die Penaten an, nachdem er sie aufgesucht hatte und diejenigen die er lange aufgesucht hat, berühren gleichwohl das Feld//grenzen gleichwohl dem Feld an. Meine Heimat hingegen muss fern von fortwährender Erde sein und die Heimat wird auch nicht weicher als der verletzende Zorn des Gottes sein. 

Hallo, da der Text ziemlich einfach ist, sollten nicht viele Fehler in meiner Übersetzung sein, somit auch schnell kontrollierbar. Danke im Voraus!

V.63-80: https://www.lateinlex.de/?call=Puc&permalink=Ov_trist_1_5

Jener hatte eine treue Schar und treue Gefährten: Meine Gefährten verließen (dichterische Besonderheit: ere statt erunt im Perfekt) mich als Verbannten. Jener suchte fröhlich und siegreich/als Sieger seine Heimat auf. Ich floh als Besiegter und Verbannter aus der Heimat. Für mich ist auch Dulchium oder Ithaka oder Samos nicht meine Heimat, die Strafe, diesen Orten abwesend zu sein, ist nicht groß, sondern Rom Ort der Herrschaft und der Götter überblickt von den sieben Hügeln den ganzen Erdkreis.

Inhaltlich ist gemeint, dass Ovid als urbaner Kulturmensch das Zentrum der Welt verlassen musste, ihn trifft die Strafe insofern härter als Odysseus dessen Fernsein von dem abgelegenen Ort keine richtige Strafe ist.

Jenem gehörte ein abgehärteter Körper und er war den Anstrengungen gewachsen: Die schwachen Kräfte sind mir eingeboren (Ellipse, esse fehlt). Er war beständig im Jagen in grausamer Rüstung: Ich selbst dagegen war gewöhnt an mildes Streben. Ein Gott unterdrückte mich und keiner erleichterte mein qualvolles Schicksal. Jenem leistete eine griechische Göttin Beistand. Und obwohl sie unbedeutender als Jupiter ist, der in stürmischen Gewässern regiert, drückt Jupiters Zorn mich, Neptuns Zorn diesen (gemeint ist Odysseus) nieder.

In diesem Satz finde ich es merkwürdig, dass gesagt wird, dass Jupiter Wassergott ist. Habe ich das "qui" falsch bezogen, dachte zuerst auf sie (griech. Göttin) beziehen weil das im Nom. steht, aber qui ist m.?

Füge hinzu, dass ein sehr großer Teil dessen Anstrengungen ausgedacht ist, keine Fabel wird in meinen schlimmen Zustand gelegt (Inhaltlich meint er: fiktives Übel Odysseus' <-> reales Schicksal). Schließlich (...)