Immanuel Kant – die besten Beiträge

Der Philosoph Immanuel Kant hat den kategorischen Imperativ entwickelt. Welche Kritik gibt es hierzu?

Ist die Theorie legitim und nachweisbar? Weist sie Lücken auf? Danke.

1. 500 Tote bei Raketenbeschuss eines Krankenhauses im Israel / -Palästina Konflikt.
2. In Belgien treiben Amokläufer ihr menschenverachtendes Spiel.
3. In der Ukraine und auf der Krim hagelt es Granaten.
4. Und in Deutschland gibt es aktuell trouble bei Demos im Zusammenhang mit der Palästinensischen Bevölkerung.
5. Und natürlich gibt es auch in den USA und weiß ich wo immer wieder totbringende Konflikte.

Herr Putin indes sitzt im Kreml und heckt neue Mordpläne aus und reibt sich angesichts der neuen Konfliktverlagerung die Hände. Er profitiert davon und macht Deals mit China, Iran, Nord - Korea usw. usw. Wann wird der endlich von Gott abgestraft ?

Aber was macht eigentlich der "liebe" Gott ?

Kann man bei anhaltenden Klimawandel und diesen ganzen Schrecklichkeiten wirklich noch an Gott glauben?

Ich habe in einem wissenschaftlichen Beruf gearbeitet und in Bio gut aufgepasst. Die Schöpfungsgeschichte wie sie Bibel, Koran usw. verbreiten ist meiner Ansicht nach ein schlechter Witz! Da hat mir der Ansatz von Aristoteles und Co., die ja vor den Christen die Weltbühne bevölkerten, schon besser gefallen.

Was erklärt man Leuten die mit schwarzen Löchern, Darwinismus, Kosmogonie, Anthropologie usw. nix anzufangen wissen, wie meiner lieben und kluge Freundin, die Gläubige Muslima ist ? (Ihr Kommentar: "Lies den Koran")

Mittlerweile gehen ja selbst der Vatikan und die Lutheraner davon aus, dass an Russel's und Darwin's stichhaltigen, Evidenzbasierten Fakten was dran ist. Dann versuchen die Pfaffen die Quadratur des Kreises und wollen Glauben und Religiosität vereinen, was natürlich nicht im Entferntesten hin haut.

Haben nicht auch unter anderem die Versuche im CERN, wo der Aufbau der Materie und die fundamentalen Wechselwirkungen zwischen den Elementarteilchen erforscht wird, also die grundlegende Frage, woraus das Universum besteht und wie es funktioniert, die Entstehung der Erde nahezu bewiesen und damit vernunftbegabte Menschen in ihren Bann gezogen?

Warum glauben Leute noch an Gott und wie argumentiert Ihr wenn Ihr nicht gläubig seid?

Wenn wir ja das "Haus der Vierecke" betrachten, dann ziehen wir ja notwendigerweise den Schluss, dass ja ein Quadrat eine besondere Raute bzw. ein besonderes Parallelogramm ist. Dies ist jedoch ein analytischer Vorgang, denn wir mussten die Eigenschaften des Quadrates kennen, um auf die Eigenschaften der Raute und des Parallelogramms zu schließen. Das heißt, im Quadrat sind praktisch die Begriffe der Raute und des Parallelogramms bereits enthalten. Als konkretes Beispiel:
"Alle Quadrate sind Rauten" => Die Eigenschaft eine Raute zu sein, ist bereits im Begriff der Quadrate impliziert.

Nun frage ich mich, ob es aber auch umgekehrt möglich ist, also bspw. vom allgemeinen Viereck auf das Quadrat zu schließen, ohne dabei anzunehmen, dass wir bereits die Eigenschaften des Quadrats kennen würden, sprich wir also synthetisch vorgehen. Wie würde das aussehen? Ist es möglich hier ein synthetisches Urteil zu fällen, mit dem wir die Eigenschaften bestimmter Vierecke "entdecken" könnten statt durch Analyse herzuleiten? (wie wir es oben gemacht haben)

Auf wachem Niveau spielt sich das Studium ab?

Liest man erst nur Platon, oder macht man schon Kant?

Kommt es auch zu sehr schweren Philosophen wie Hegel, Kant, Heidegger?

Welche Kritikpunkte gegen Hegel/seiner Philosophie habt ihr?

Wer ist für euch die bedeutendste Person in der Liste? Wer ist euer Held oder Vorbild?

nach dem Kategorischen Imperativ was denkt ihr würde Kant zur Impfpflicht sagen?

Könnt ihr mir Erklären wie auss Nichts und Sein das Werden wird?

Hallo, zusammen. Mir ist heute da ein kleines Problem unterlaufen, dass meinem Kopf etwas zu schaffen macht. Vielleicht verstehe ich auch nur etwas falsch. Es geht um folgendes:

Angenommen wir haben die Aussage: "Einige Säugetiere sind Menschen" vor uns. Es ist naheliegend, dass hiermit bezeichnet wird das nur ein Teil der Menge der Säugetiere eben Menschen sind, während ein anderer Teil der Säugetiere keine Menschen sind. Wie stelle ich diese Situation im Venn-Diagramm dar? Meine Intuition hatte folgenden Gedankengang:

Da ich weiß, dass "Alle Menschen sind Säugetiere" gilt, muss die Menge der Menschen vollständig innerhalb der Menge der Säugetiere enthalten sein. Trotzdem zeigt mir die Musterlösung, dass für "Einige Säugetiere sind Menschen" eine Schnittmenge gezeichnet wird.

Wie aber soll das funktionieren? Wenn es tatsächlich eine Schnittmenge wäre, dann würde ich ja behaupten, dass nur die Menschen innerhalb der Schnittmenge mit der Menge der Säugetiere eben Säugetiere sind, während die anderen Menschen keine Säugetiere sind. Demnach wäre also das Venn-Diagramm dafür falsch.

Verstehe ich hier etwas falsch? Oder ist die Musterlösung falsch?

Seneca, Sokrates, Plato, Aristoteles, Diogenes, Kant, Hegel, Nietzsche, Rousseau, Voltaire, Proudhon, Marx, Hitler, Rand, Rothbard, Popper, oder sonst wen? Wer ist eurer Meinung nach der Beste Philosoph?

Kann mir jemand erklären, warum den beiden Ethiken vorgeworfen wird, zirkulär zu sein? Zu Hans Jonas habe ich online Folgendes gefunden, verstehe es jedoch nicht:

Brocker I 609

Ökologischer Imperativ/Jonas: in Anlehnung an Kants Kategorischen Imperativ entwickelt Jonas einen „ontologischen Imperativ“, der im Sein selbst gründe. JonasVsKant: dessen Kategorischer Imperativ ist anders verortet. >Kategorischer Imperativ, >Immanuel Kant.

Def Ökologischer Imperativ/Jonas: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf der Erde“. „Gefährde nicht die Bedingungen für den indefiniten Fortbestand der Menschheit.“ ⁽¹⁾

Andernorts wird dieser Jonas‘sche Imperativ auch „Ökologischer Imperativ“ genannt.

Andere Formulierung von Jonas: „Handle so, dass die Folgen deines Tuns mit einem künftigen menschenwürdigen Dasein vereinbar sind, d.h. mit dem Anspruch der Menschheit, auf unbeschränkte Zeit zu überleben.“ ⁽²⁾

Brocker: Die Formulierungen zeigen, dass es Jonas nicht allein um das physische Überleben geht, sondern auch um die Qualität dieses Lebens (echtes menschliches Leben“).

((s)VsJonas: die Formulierungen sind jedoch, wenn man sie nicht sowieso zirkulär nennen will, schwächer als die Kants, denn es wird nicht auf ein Prinzip Bezug genommen.)

Lösung/Jonas: Jonas stellt Forderungen auf, die das individuelle wie das kollektive Leben fortan bestimmen müssten:

„Heuristik der Furcht“/Jonas: Ausgehend von einer »Heuristik der Furcht« ⁽³⁾ müsse jeder vor einer Handlung so viel Wissen als möglich über die denkbaren Konsequenzen und »Fernwirkungen« seines Tuns sammeln ⁽⁴⁾. Es müsse der schlechten Prognose stets Vorrang vor der guten eingeräumt werden.

Zur ethischen Begründung siehe Teleologie/Jonas, Ethik/Jonas, Menschheit/Jonas, Existenz/Jonas, Sein/Jonas.

1.Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, Frankfurt/M. 1979, S. 36

2. Hans Jonas, »Warum wir heute eine Ethik der Selbstbeschränkung brauchen«, in: Elisabeth Ströker (Hg.), Ethik der Wissenschaften? Philosophische Fragen, München/Paderborn u. a. 1984, 75-86.

3. Jonas 1979, S. 8, 64

4. Ebenda S. 9, 28.

Manfred Brocker, „Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung“ in: Manfred Brocker (Hg.) Geschichte des politischen Denkens. Das 20. Jahrhundert. Frankfurt/M. 2018

Darüber hinaus verstehe ich auch bei Kant nicht, warum seine Ethik zirkulär sein könnte. Dazu habe ich das hier gefunden. Leider verstehe ich hier die Erklärung nicht ganz: was ist mit

Die Erkenntnis von Notwendigkeit und Allgemeinheit könne nicht aus der Sinneserfahrung stammen, folglich sei sie a priori in den Kategorien unseres Verstandes vorgegeben

gemeint. Inwiefern binden sich Notwendigkeit und Allgemeinheit an sein Menschenbild an, und warum sind sie deshalb a priori?

LG

Heyy

Ich habe mich gefragt, da wir momentan die Aufklärung in der Schule durchnehmen, ob wir heute aufgeklärt sind? Eigentlich müssten wir es ja sein, aber z.B. Kant hat ja gesagt, man soll sich an seinem eigenen Verstand bedienen, was eigentlich schon nur in der Schule nicht der Fall ist. Wir werden von den Lehrern beeinflusst und sie werden bezahlt, damit sie uns Dinge beibringen... Was meint ihr dazu -> sind wir aufgeklärt oder nicht, wenn ja/nein wieso?

Auch früher, waren da Bauern und niederes Bürgertum auch aufgeklärt, oder waren die mehr einfach mit ihren eigenen Problemen beschäftigt?

Danke für eure Antworten :))