Determinismus – die besten Beiträge

Hallo,

warum sagt man das unser Rechtssystem nicht auf dem Determinismus basiert sondern auf den freien Willen. Ich sehe das überhaupt nicht so, es wird doch immer darauf geachtet, ob der Mensch psychisch instabil ist und deshalb diese Tat vollzogen hat oder wir haben ja auch das Jugendstrafrecht /Strafmündigkeit etc… Ich setzte mich damit auseinander wegen einer bevorstehenden Ethik Klausur, könntet ihr mir auch eure Positionierung zu dem Thema nennen, bin neugierig

Falls nein: Begründung bitte dazu.

Ich habe einen Freund der kriegt nichts auf die Reihe, er leidet unter starken Zwängen. Er hat sich in den letzten über 10 Jahren isoliert und gleichzeitig wurden die Zwänge immer stärker.

Er ist jetzt 31 und hat nicht mehr als seinen Realabschluss erreicht. Sozial ist er eine null und auch Frauen meiden ihn.

Er hat irgendwann aufgehört zu duschen und sich zu rasieren, weil er sowieso nicht in die Öffentlichkeit ging und mit Leuten interagierte.

Wenn ich ihn beobachte, merke ich, dass er eigentlich niemals anders sein konnte, sein Leben musste so kacke verlaufen und er hatte von Geburt an eigentlich keine Chance.

Das ist so als würde man einen Mann ohne Beine zu den stärksten und schnellsten auf eine Olympiade schicken, ist doch klar das er verliert.

Die Einen sagen, spätestens nach Alain Aspects Experiment ist bewiesen, dass es objektiven Indeterminismus, d. h. echten Zufall gibt.

Also Ereignisse, die nicht bloß unvorhersagbar (wegen fehlender Informationen) sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt.

Wenn ich nun dazu recherchiere, stoße ich auf drei Punkte, die einen echten Zufall jedoch immer noch für nicht bewiesen halten:

1. Viele-Welten-Interpretation, wonach ein Ereignis nur innerhalb einer Welt zufällig erscheint, jedoch makroperspektivisch betrachtet vorhersagbar ist
2. Alain Aspect ist ein Messfehler unterlaufen
3. Die Experimente u. Wissenschaftler, die den Indeterminismus bewiesen zu haben meinen, haben bloß bewiesen, dass es keine lokalen versteckten Variablen gibt. Es könnte jedoch nicht-lokale Variablen geben, mit deren Kenntnis eine Vorhersagung möglich wäre

Gibt es hier irgendjemanden, der diese 3 Punkte widerlegen u. den echten Zufall endgültig beweisen kann?

Ich hatte neulich diese Frage hier gestellt:

https://www.gutefrage.net/frage/gibt-es-tatsaechlich-nicht-determinierte-ereignisse

und unterschiedliche Antworten bekommen.

Vor zwei Jahren hat Aspect den Nobelpreis dafür bekommen, dass er wohl den objektiven Indeterminismus belegt hat. Wieso äußern dann manche im anderen Thread doch Zweifel? Oder haben die bloß keine Ahnung?

Ich möchte gerne wissen, ob es mittlerweile gesichert ist, dass es objektiven Zufall gibt. Mit objektivem Zufall meine ich, dass Ereignisse nicht nur für den Menschen nicht vorhersagbar sind, sondern auch tatsächlich unvorherbestimmt auftreten.

Also die wirklich zufällig eintreten oder ist mit nicht-determiniert lediglich nicht-vorhersagbar aufgrund fehlender Informationen gemeint?

… oder determiniert meine Umwelt mich?

Es gibt ja den Glauben, dass wir uns im Jenseits für dieses Leben entschieden haben und dann inkarniert sind. Wir können uns nicht mehr daran erinnern, weil.. ich weiß auch nicht.

Ich glaube nicht daran weil es für mich keinen Sinn ergeben würde, weshalb jemand sich für ein Leben in einer sehr armen Region oder in Diktaturen wie Nordkorea entscheiden würde.

Außerdem soll Zeit eine räumliche Dimension sein, doch unser Gehirn spielt unser Leben chronologisch von Anfang bis Ende ab, weil es sonst das ganze nicht verarbeiten könnte. Das bedeutet, jeder Moment findet in Wahrheit immer noch statt. Die Vergangenheit aber auch die Zukunft was bedeuten würde, dass die Zukunft bereits feststeht.

Auch das Ende des Universums existiert bereits, also das Ende der Zeit ist bereits da, wir nehmen es nur nicht wahr denn unser Gehirn kreiert durch die begrenzen Wahrnehmungsmöglichkeiten diese "Gegenwart".

Das Universum soll eine Art "Blockuniversum" sein, auch wenn ich nicht weiß, was das genau bedeutet. Es hat aber eben damit zu tun, dass die Zeit als räumliche Dimension existieren soll, in dem jedes Ereignis vom Anfang bis zum Ende des Universums gleichzeitig und in diesem (jedem) Moment stattfindet.

Das sind natürlich alles nur Theorien, jedoch scheinen Menschen ihr Bewusstsein und Unterbewusstsein so kontrollieren zu können, dass sie durch Meditation oder eher psychedelische Erfahrungen das Leben von anderen Personen komplett durchgelebt haben, obwohl der DMT-Trip nur 15 Minuten gedauert hat.

Sie befanden sich durch die Bewusstseinserweiterung außerhalb der normalen, linearen Wahrnehmung der Zeit, welche solche scheinbar unmögliche Dinge doch möglich macht.

Ob man dadurch die Vergangenheit oder Zukunft ändern kann weiß ich nicht. Ich habe es aber so verstanden, dass sich nichts verändern lässt wenn wie vorhin erwähnt, die Zukunft bereits passiert ist bzw. die gesamte Zeitlinie genau so passiert, wie sie eben passiert.

Wir wären damit tatsächlich nichts anderes als Zeitzeugen und jegliche Kontrolle über unser Schicksal oder das des Universums nur eine Illusion wäre.

Deswegen benötigen die Quantenteilchen einen Beobachter (wir), damit sie ihre Superposition verlassen und uns die Wahrheit (Realität) zeigen.

Persönliche Theorie: Irgendwann wird das Universum durch die große Intelligenz und das maximale, universelle ewusstsein, welche sich am Ende der Zeit entwickelt haben wird, ein neues Universum erschaffen und so geht das immer wieder weiter. Wir haben vergessen, dass wir alle und alles im Universum Gott ist, damit wir einen Grund haben, uns wiederentdecken. Dieses Spiel wäre damit der Sinn und Grund unserer Existenz. Dadurch können weder die besten, noch die schlimmsten Dinge verhindert werden.

Jedoch würden wir dem Wahnsinn verfallen, denn Wiederholung führt zum Wahnsinn. Wir brauchen die Abwechslung , und wir müssen darauf vorbereitet sein, die Wahrheit am Ende dieses Universums verkraften zu können.

Der Mensch kann ggf. tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.

Es gibt keine Willensfreiheit.

Dies findet heutzutage auch in Rechtssystemen Beachtung. Die Ahndung von Verbrechen dient nicht der Bestrafund des Täters per se, sondern der Stimulation des gesellschaftlichen Gerechtigkeitsgefühls und zur Abschreckung vor Wiederholung/Nachahmung.

Wie geht man jedoch mit sich selbst und untereinander im Wissen um die nicht existente Willensfreiheit um?

Man kann sich selbst alles verzeihen, im Nachhinein und im Voraus. Wäre ich Sportler, würde ich durch die Erkenntnis, dass alles determiniert ist, völlig meinen Ehrgeiz verlieren und mich nicht mehr anstrengen. Ist diese Erkenntnis daher schlecht?

Und wie geht man damit um, wenn einem selbst oder lieben Menschen etwas angetan wird und man weiß, dass den Täter keine Schuld trifft? Wohin mit der Wut und dem Hass? Man ist und bleibt ja schließlich ein Mensch mit Gefühlen.

Ich versuche bestmöglich zu formulieren, was ich herausfinden möchte:

Wir und unser Gehirn bestehen aus Atomen und unser Gehirn ist für unser Bewusstsein verantwortlich, auch wenn das Bewusstsein an sich noch ein Mysterium zu sein scheint.

Denn obwohl sich alle Zellen unseres Körpers immer wieder erneuern, "erneuert" sich unser Bewusstsein scheinbar nicht. Damit meine ich, dass "Ich" immer noch "Ich" bin, egal ob mit 10, 30 oder 50 Jahren auf dem Buckel.

Damit meine ich, warum ist es nicht so, dass sich auch die Zellen in meinem Gehirn ständig erneuern und ich mit der Zeit ein "neues" Bewusstsein entwickle, also dass quasi das alte Bewusstsein stirbt und ein neues entsteht im Gehirn meines Körpers, sodass "ich" eigentlich schon "bewusstlos" wäre

(das alte Bewusstsein wäre tot da die Zellen im Gehirn sterben und durch neue Zellen ersetzt werden und das Bewusstsein durch das Gehirn erzeugt wird)

und dann ein "neues" Bewusstsein in diesem Menschen oder in meinem Gehirn entsteht, so als würde ein neu geborener Mensch mit der Zeit Bewusstsein entwickeln.

Nochmal anders formuliert:

Weshalb bin "ich" mein ganzes Leben mit "demselben" Bewusstsein bewusst? Vielleicht bin ich das gar nicht und es kommt mir nur so vor, weil die Erinnerung an die Vergangenheit vom "alten, toten" Bewusstsein gespeichert ist?

Glückwunsch an jene Personen, welche aus diesen Fragen einen Sinn herauskristallisieren können.

Andere Fragen:

Könnte man bestimmte Bereiche eines Gehirns entfernen bzw. umtauschen, um zum Beispiel das Bewusstsein von 2 Menschen zu tauschen oder allgemein eine Art neues Bewusstsein zu kreieren (ähnlich dem bereits erwähnten Prinzip von der Entwicklung des Bewusstseins eines neu geborenen Menschen).

Könnte das eigene Bewusstsein re-kreiert werden indem man zum Beispiel das eigene Gehirn 1zu1 durch Sci-Fi Technologie nachbaut?

Genau deswegen verstehe ich eben nicht, was "unser" bzw. das "eigene" Bewusstsein genau bedeutet. Würde man jetzt mein Gehirn, meinen ganzen Körper irgendwie duplizieren, wäre mein Bewusstsein dort nicht zu finden. Wäre ich aber tot, und man könnte durch Sci-Fi Technologie mein Gehirn und meinen Körper "reparieren", wäre "mein" Bewusstsein wahrscheinlich wieder wie eh und je da.

Die Frage wäre nur, bis zu welchem Moment wäre das machbar. Wenn ich bereits zu Knochen zerfallen wäre und man würde mich dann "restaurieren", wäre ich dann wieder bei Bewusstsein oder wäre es ein neues Bewusstsein?

Ich war ja nur noch bestehend aus Knochen und das Gehirn musste anhand von Informationen über mein Gehirn restauriert werden.

Wenn das Gehirn aber zwar tot, aber noch da ist und dann "repariert" und zum Leben erweckt wird, wäre es dann als wäre ich nur im Koma gewesen und hätte "mein" Bewusstsein?

Also muss immer noch das gleiche Gehirn vorhanden sein welches nicht komplett zu Staub oder sonst was zersetzt ist?

Bis zu einem welchen Grad der Zersetzung des Gehirns könnte mein eigenes Bewusstsein wieder zum Leben erweckt werden? Mit entsprechender Sci-Fi Technologie, wie bereits erwähnt.

Und wenn das Gehirn doch zu Staub zersetzt ist, aber der Staub würde aufbewahrt und die Sci-Fi Technologie ist sogar in der Lage, aus diesem Matsch oder Staub mein Gehirn zu restaurieren, wäre mein eigenes Bewusstsein wieder zum Leben erweckt?

Müsste es dann aber genau der Staub oder Matsch sein, der vorher mein lebendiges Gehirn war, welcher mein eigenes Bewusstsein erzeugt hat?

Das klingt nämlich doch eher wie ein Replica meines Gehirns, wäre das dann doch eher ein komplett neues Bewusstsein?

So, ich denke, ich belasse es erstmal dabei. Ich hoffe, jemand setzt sich damit auseinander, viel Spaß :D ❤️

Okay, eine "Kleinigkeit" noch:

Was könnte eine Voraussetzung für eine Wiedergeburt von "unserem eigenen" Bewusstsein sein?

Von wo kommt unser Bewusstsein und wo geht es hin? Vom Nichts ins Nichts? Was ist bloß dieses Zeugs was ich nur als "eigenes Bewusstsein" oder mit der Frage "warum bin "ich", ich?

PS: fügt gerne Themen hinzu und teilt diesen Beitrag mit seinen spannenden Fragen, oder so. Wenn mir noch etwas einfällt, ergänze ich es und stelle die Frage erneut ein.

Es ist ein ganz kurzes Video auf Englisch (YouTube Shorts).

Es bezieht sich speziell auf das Christentum, wo ein freier Wille wichtig wäre da es sonst determiniert wäre, ob eine Person Jesus annimmt oder nicht.

Was wäre eure Gegenargumente für die im Video getätigten Aussagen?

https://youtube.com/shorts/oacrvXpu4B8

Und: Beweist Einsteins Relativitätstheorie/Zeitdilation (indirekt) die These vom Determinismus?

Lg

kann man bei der programmierung mit mehreren threads, aus auf einem system ausgefürt werden soll, welches eine nebenläufiige ausführung unterstützt deterministische ausführung gewährleisten? wenn ja wie, wenn nein warum

M. W. war Martin Luther ein Vertreter des reilgiösen Determinismus nachdem jedes Leben bereits von Gott vorherbestimmt sei. Nach meinem Verständnis führte diese Lehre zum Puritanismus und Calvinismus. Die waren davon gekennzeichnet, dass man durch besonders strenge Auslegung und Lebensweise klarstellen wollte, dass man von Gott auserwählt war. Wohlstand galt als Zeichen der Auserwähltheit. Das führte direkt zum Arbeitsethos im Westen. Andersherum gab es auch Zeichen für die göttliche Verdammung, z. B. die Hautfarbe. Da konnte man diese Verdammten dann doch auch versklaven ... . Die puitanischen Briten und US-Amerikaner wie auch die calvinistischen Niederländer waren sehr aktiv im Sklavenhandel, allerdings auch die katholischen Portugiesen und Spanier (was dieser These widerspräche).

Interessanterweise ist auch der Islam deterministisch, wenn ich das richtig verstehe. Es ist ja alles im Buch des Lebens vorgezeichnet, oder? Und Moslems waren auch ausgeprägte Sklavenhalter, insbesondere die ganzen Barabereskenstaaten.

Kann man also sagen, dass religiöser Determinismus direkt zur Sklavenhalterei führte?

Jeder kennt wahrscheinlich die Redensart „seines eigenen Glückes Schmied sein“ – deren Aussage ich nicht zustimme. Ich denke, jeder ist Kind der seiner Umstände, welche nicht immer durch eigenes Handeln beeinflusst werden können.

Woran ich mich allerdings auch störe, ist eine komplett gegensätzliche Haltung, welche ich von Menschen aus meinem Bekanntenkreis wahrnehme. Das konsequente Leugnen der eigenen Verantwortung und die „Abwälzung“ aller „Schuld“ auf die Gesellschaft. Ein Beispiel soll hier der Verkauf illegaler Drogen sein – da heißt es dann „der/die muss so handeln, weil er/sie keine andere Möglichkeit hat“ (ohne dass eine Seite die genaueren Umstände kennt) – die soll nur ein Beispiel sein, ich hoffe, es verdeutlicht, was ich meine. Es ist ein prinzipielles Ablehnen von Verantwortung für eigenes Handeln, welches ich kritisiere. Ich würde diese generelle Ablehnung – auch in Bezug auf eigenes Handeln schon als eine Art „Opfermentalität“ bezeichnen: Ich kann nichts dafür, die anderen sind schuld.

Ich habe viele verschiedene Menschen, aus unterschiedlichen Milieus kennengelernt, Menschen, die teils eine sehr schwere Kindheit hatten.

Diese von mir kritisierte „Opferrolle“ scheint mir jedoch nichts mit dem sozialen Status gemein zu haben, sondern scheint sich vielmehr bei Leuten zu finden, die man aktuell vielleicht als „woke“ bezeichnet.

Was ich mich aber dennoch frage: liege ich vielleicht total falsch und bin einfach „zu hart“ in meinem Urteil – vielleicht weil ich selbst unter „privilegierteren“ Umständen aufgewachsen bin? Mein Problem mit diesem „Opferdenken“ ist jedoch die folgende: Lehne ich Eigenverantwortung ab, lehne ich Selbstbestimmtheit ab und somit auch die Möglichkeit dem Leben einen Sinn zu geben; ergo ist das Leben dann sinnlos.

Wie kann man solchen Einstellungen am besten begegnen?

Glaubten sie an einen determinierten oder nicht determinierten freien Willen?

Wenn man nach dem Prinzip des Determinismus (alles folgt einer Ursache-Wirkung Kette und lässt sich durch physikalische Gesetze vorausberechnen) wie mit dem Laplaceschen Dämon in die Zukunft schauen könnte und sehen würde, wie man stirbt, kann man diesen Tod nicht einfach verhindern also wie würde man sterben wenn man wie der laplacesche Dämon in die Zukunft schauen kann, weil man kann ja dann jedes mögliche Todesszenario verhindern, was würde der Dämon sehen wie genau man stirbt?