Astronomie – die besten Beiträge

Hallo,wir sollen in der Schule einen Vortrag in Astronomie halten (5-10 Minuten) Was wäre ein einfach zu erklärendes Thema ?

Leuchtet-beleuchtet - ihr wisst Bescheid

Manchmal sieht man den Mond als Halbmond (seitlich leuchtend) und zwei Stunden später von unten leuchtend?

Eine gute Erklärung wäre nett

Lieben Gruß

Bei meinen Recherchen zu meiner vorhergegangenen Frage in diesem Forum (welche ich mir dann selbst beantwortet hatte ;-)) habe ich gelesen, dass es nicht ganz korrekt sein soll, die "große Halbachse" der Planeten auch als "mittlere Entfernung von der Sonne" zu bezeichnen. Ist das so und wenn ja warum?

Meine Vermutung: Hängt das damit zusammen, dass die Umlaufgeschwindigkeiten der Planeten um sie Sonne wegen der Ellipsenform der Umlaufbahnen variabel ist? Aus diesem Grunde sind ja auch Sommerhalbjahr und Winterhalbjahr unterschiedlich lang. Für die Nordhalbkugel sieht es ja so aus, dass wir im im Sommerhalbjahr weiter weg von der Sonne sind als im Winterhalbjahr. Aphel und Perihel liegen natürlich nicht genau auf Sommeranfang oder Mitte des Sommers bzw. Winteranfang oder Mitte des Winters. Wäre ja auch ein rießiger Zufall wenn dies im Moment so wäre. Im Laufe der Präzessionsbewegung der Erdachse wird dies allerdings auch manchmal zutreffen. Im Moment liegen wir jedenfalls Mittsommer und Mittwinter sehr nahe wie ich das sehe.

Ein Planet hält sich also zeitraummäßig etwas länger im Aphel-Bereich auf, da seine Umlaufgeschwindigkeit hier lansamer ist. Umgekehrt ist der Planet zeitraummäßig etwas schneller durch den Perihel-Bereich. So gesehen müsste statistisch gesehen die mittlere Entfernung von der Sonne, elliptische Bahnen vorausgesetzt, immer größer sein als die große Halbachse. Bei einer Kreisbahn hätte das natürlich keine Bedeutung. Bei z.B. langperiodischen Kometen müsste dieser Effekt sogar zu sehr großen Differenzen zwischen "mittlerer Entfernung von der Sonne" und "großer Halbachse" führen.

Verhält es sich so? Habe ich mit dieser Vermutung recht?

Liebe Grüße Valentin

warum ist so

Ich kann von der Terasse den Polarstern nicht finden gibt es möglichkeiten die Montierung auch ohne Polaris einzustellen?

Ich erstelle mir gerade eine Excel-Tabelle über die Planetendaten. Ich habe über eine NASA-Seite sehr genaue Daten zur großen Halbachse (8 bis 10 signifikante Stellen) sowie zur Bahnexzentrität (9 bis 10 signifikante Stellen) gefunden. Alle Daten zum Perihel und zum Aphel (außer Erde) die ich finde haben meistens nur 4 bis 5, maximal einmal 6 signifikante Stellen, sind also wesentlich ungenauer. Kilometerangaben zu den Planeten sind meistens auf lediglich 100.000 km genau, in Astronomischen Einheiten (AE) maximal 3 Stellen nach dem Komma, bei Merkur ausnahmsweise mal 5 Stellen nach dem Komma. Für 1 AE setze ich dabei 149.597.870,7 km an, so wie es vor wenigen Jahren von der IAU definiert wurde. Demnach hat die Erde z.Z. eine mittlere Entfernung von 149.598.262 km bzw. 1,000002616 AE und nicht 1,0000000000... wie man annehmen sollte.

Die Formel für a=(d1+d2)/2 ist logisch und ganz leicht nachzuvollziehen. Auch die Formel für e=(d2-d1)/(d2+d1) ist noch relativ einfach. Grenzwerte für e sind hier 0 (d1 ist gleich d2, beide Brennpunkte der Ellipse fallen zusammen und sie ist somit ein Kreis) und 1, was einer unendlich langen Ellipse (also einer Parabel) entsprechen würde.

Da ich lediglich sehr genaue Werte für a und e habe ist meine Frage, wie ich aus diesen beiden Werten d1 und d2 berechnen kann. AE oder km spielt logischerweise keine Rolle ;-). Wenn Jemand eine Quelle für sehr genaue Längenangaben für ALLE Planeten in km oder AE hat (etwa 10 signifikante Stellen) dann kann er mir dies gerne auch mitteilen. Idealerweise für die Epoche J2000.0 (wem das was sagt).

Dass die Bahndaten der Planeten sich ständig etwas ändern, da es sich um ein dynamisches System handelt, ist mir bewusst. Die Planeten beeinflussen ihre Bahnen gegenseitig geringfügig, aber auch Ereignisse wie z.B. große Meteoriteneinschläge haben langfristige Auswirkungen. Man kann daher die Planetenbahnen sehr gut für tausende von Jahren vorausberechnen, aber nicht für millionen von Jahren (Chaostheorie). Ich möchte lediglich in meiner Tabelle dem aktuellem Zustand so nah wie möglich kommen :-)

Vielen Dank im Voraus.

Valentin

Das die Sternzeichen in Bezug auf die Stellung der Sterne im Himmel zur Geburt keinen Einfluss auf den Charakter haben ist eigentlich klar. Nichtsdestotrotz bekommt man den Eindruck, dass das was über die unterschiedlichen Sternzeichen gesagt wird, also über ihre Charakterzüge, auch wircklich oft zutrifft. Lässt sich dies vielleicht mit anderen wissenschaftlich korrekten Gründen beweisen? Z.B. dass die Personen mit einem Sternzeichen, zu identischen Temperaturen oder Jahreszeiten ihre identischen Wachstumsperioden durchlaufen --> und dies somit einen direkten Einfluss auf die Charakterbildung hat? Also wäre es möglich, dass Sternzeichen gar kein Unsinn ist, und es andere Faktoren gibt, die für dieses Sternzeichen stehen?!

//Dies bezieht sich auf Sternzeichen als Befund für gleiche Charakterzüge, und nicht auf Horoskope

Hey Leute, ich wollte fragen wie lange es dauert um zum Mond zu fliegen, natürlich als Ausgangspunkt die Erde. Mit freundlichen Grüßen und Danke an alle.

Schaut man sich bei YouTube um, stößt man auf allerlei verrückte Verschwörungstheorien. Doch am gewagtesten finde ich die, die sagt es gäbe gar kein Weltall, alle Aufnahmen von der ISS etc. seien gefälscht oder CGI, es gäbe keine Schwerkraft und die Erde sei eine Scheibe. Der Mond und die Sonne seien Lichtkegel und die Sterne Lichter und alles was uns vorm runterfallen bewahrt ist eine Eiswand rund um die Erde (Antarktis). Alles Geheimhaltung und inszeniert von der NASA....

(Hier habt ihr mal ein Beispiel für eines dieser Videos https://youtu.be/JjPuQ1MG0Eg)

Meine Frage: warum glauben dass scheinbar immer mehr Menschen und was hätte man davon wenn man den Menschen einredet die Erde sei keine Scheibe sondern eine Kugel?

Hallo,
ich hätte mal ein paar Fragen zum Physikstudium :)
Also.. die Sache ist die: Ich interessiere mich wirklich sehr für Physik und ich würde es auch gerne studieren. Ich hab zwar noch ein paar Jahre für diese Entscheidung, da ich grad in die 10. gekommen bin aber ich will es so früh wie möhlich wissen ob es sich für mich lohnen würde..
Ich bin nicht gerade sehr gut in Physik, sondern eher durchschnittlich (3er Schnitt). In Mathe bin ich ca. auch eine 3. Außerdem geh ich auf ein Gymnasium, falls diese Information wichtig ist. Da ich gerne in Zukunft mit Astrophysik und Astronomie arbeiten möchte, hab ich mich schon seit ein paar Jahren informiert und hab gelesen, dass ich dazu erstmal einen Physik Bachelor machen muss und ich mich dann spezialisieren kann. An sich hätte ich kein Problem damit, weil ich Physik an sich auch spannend finde. Ich mach mir nur Sorgen, weil ich keine sehr gute bzw. gute Schülerin in diesem Fach bin.

Meine Frage: Würdet ihr mir es empfehlen. Es besteht ja auch leider eine hohe Abbrecherquote..
Ich würde wirklich ALLES machen/versuchen, damit ich später Astronomin/Astrophysikerin werde..
Ich müsste nur den Bachelor schaffen. Der Master in Astronomie/Astrophysik ist glaube ich für mich schon viel leichter, da ich mich auch jetzt schon recht gut/sehr gut auskenne.

Meine größte Schwäche sind meine Leichtsinnsfehler und zum Teil auch die Anwendung. Mit der Theorie und dem Verständnis habe ich absolut keine Probleme..
Kann man daran arbeiten und wenn ja, wie?
Und was sind die wichtigsten mathematischen Gebiete im Physikstudium?

Ich hoffe, dass mir jemand weiterhelfen kann
Danke im Voraus :)

Bitte helft mir, ich verzweifel.

Hallo, wenn ein Raumschiff von einem Weltraumflug zurückkommt, und in die Atmosphäre wiedereintritt, ist es hohen Temperaturen ausgesetzt, woher kommen diese.

Hey Leute, ich schreibe morgen eine Physik-Klausur und komme bei einer Sache nicht klar. Es geht darum, dass man wissen muss, wie man die Masse eines bestimmten Himmelskörpers berechnet. Also ich habe das 3. Keplersche Gesetz dafür genommen: a³/T² = G* m/4π², wobei a der Abstand des Körpers zur Sonne ist. Diese Gleichung habe ich nach m umgestellt und dabei komme ich auf m = a³/T² * 4π² / G, aber das 3. Keplersche Gesetz lautet ja eigentlich a1³/ T1² = a2³ / T2². Ich soll nun durch den Kraftansatz ermitteln, wie ich auf der anderen Seite das a2³ / T2³ zu G* m/4π² umgestellt habe, aber ich weiß nicht wie man da auf diese Gleichung kommt, kann mir da jemand bitte behilflich sein?

Bitte mal ausführlich erklärt :)

Hi , ich schreibe in 2 Wochen eine Arbeit über Astronomie, und nun jetzt bei den keplerschen gesetzen agekommen mit dem lernen. Doch jetzt komme ich bei einer Aufgabe nicht mehr wirklich weiter. Man soll die Umlaufdauer eines Satelliten berechnen, der in 500km über der erde kreist. der Mond ist 384000km von der erda entfernt und kreist in 27,3 tagen um die erde. Der erdraius beträgt 6370 km. ich weiss das man da irgendwie mit der formel vom dritten keplerschen gesetz das machen muss, aber irgendwie kommt bei mir da was anderes raus als in der schule. kennt sich da jemand aus? Und kann mir daas jemand erklären?

Also man sagt ja, dass schwarze Löcher in dem Kernen von Sternen (schöner Reim xD) entstehen, nachdem der Stern in einer Super-, oder sogar Hyper-, nova verendet und durch die unvorstellbare Druckwelle der Kern zu einem Schwarzen Loch zusammengepresst wird. Mit andern Worten: Die Dichte eines SL ist unvorstellbar hoch. Dank Newton wissen wir ja, dass Wurzel(2MG/R) die Fluchtgeschwindigkeit ist aus einem Gravitationsfeld eines Zentralobjektes ist. Mit andern Worten, wenn Wurzel(2MG/R) > c, dann hat man ein SL. Jetzt kann man die Fluchtgeschwindigkeit aber auch noch anders ausdrücken: Wenn die Dichte (ρ) des Zentralobjektes konstant ist, nimmt die Fallbeschleunigung konstant mit dem Radius zu. 4/3PIρGR = g(R) Guckt man sich die obere Formel für die Fluchtgeschwindigkeit an, kann man erkennen, dass sie ja Wurzel(2GM/R²R) = Wurzel(2gR) ist. GM/R² ist ja die Fallbeschleunigung wenn man nur die Masse des Zentralobjektes zur Rate nimmt. Setzen wir nun unsere Fallbeschleunigung in Bezug auf ρ in Wurzel(gR) ein, erhalten wir RWurzel(8/3PIρ*G) = v_Flucht(R) Wie man sieht, könnte man laut der Formel ein SL haben, welches die Dichte von Joghurt hat. Sein Radius, und daraus folgernd die Masse, wären unvorstellbar groß, keine Frage, aber solange die Lichtgeschwindigkeit kleiner als die Fluchtgeschwindigkeit des Objektes ist, hat ja per Definition ein SL. Ist es nun so, dass die größten Schwarzen Löcher, z.B. das mit 18 Mrd Sonnenmassen, wirklich keine Sonderlich hohe Dichte haben, oder ist die Dichte immer extrem hoch?

Danke schon mal für Eure Antworten JTR