Wieso gibt man heutzutage so viel auf Einsteins Relativitätstheorie, wenn er selbst gleichzeitig dachte, dass das Universum statisch und unveränderlich ist?
Vorallem weil die Relativitätstheorie schon rein logisch unsinnig ist. Nur weil ich vielleicht schnell reise, hört mein Körper nicht auf zu altern und ich lebe nicht plötzlich 300 Jahre länger als meine Schwester.
Hast Du einen offenen Geist für Argumente, oder würdest Du nur eine Antwort als hilfreich bewerten, die Deine Ablehnung der RT bestätigt?
Ich bin immer offen für richtige Antworten
Bedeutet "richtige Antworten" hier dasselbe wie "Antworten, die die RT als falsch oder gar unlogisch darstellen"?
Sorry, für Trolle habe ich keine Zeit.
Ein Troll ist jemand, der aus Spaß am "aufmischen" von Diskussionen Unsinniges oder Empörendes behauptet, nicht jemand, der eine Meinung hat, die nicht Deiner entspricht.
schau dir deine letzte hilfreichste antwort an
10 Antworten
Das sind Fragen, die ich mir auch oft gestellt habe. Und oft habe ich mich bemüht, diese Dinge zu verstehen. Rein mathematisch konnte ich im Studium noch folgen, kann die Lorentz-Transformation nachvollziehen, die Längenkontraktion und die Zeitdilatation bei relativistischen Geschwindigkeiten. Aber, wie Du schon sagst, die biologische Alterung der Zellen läuft bei beiden gleichermaßen, so dass sie in ihren Systemen gleich alt werden. Offenbar geht in den Systemen aber die Zeit unterschiedlich. Das ist für mich nicht mehr verständlich. Und auch die Tatsache, dass man, wenn man im Raumschiff von der Erde weg beschleunigt, eine Zeitverschiebung eintritt, die nicht kompensiert wird, wenn man sich beschleunigt wieder auf die Erde zubewegt. Außerdem könnte man auch behaupten, dass sich die Erde vom Raumschiff beschleunigt in Bewegung setzt. Gleiches gilt für mich in etwa für die Quantenphysik. Auch da habe ich gelernt, wie die Modelle mathematisch funktionieren, ohne das geringste Verständnis dafür, was man sich darunter vorstellen soll.
Summa summarum muss ich gestehen, dass ich einfach zu blöd bin, um eine Vorstellung davon zu haben. Ich verstehe nicht einmal die Dualität von Welle und Teilchen und halte sie infolge meiner Ignoranz für eine physikalische Krücke. Ebenso wie die Dunkle Materie, von der man nichts weiß und sie postuliert, damit die Modelle der Mechanik der Galaxie funktionieren.
Wie gesagt, ich bin einer, der einfach zu blöd ist. Es kann nicht jeder ein Einstein, Schrödinger oder Hawkin sein. Man muss sich dann devot damit bescheiden.
Es kann nicht jeder ein Einstein, Schrödinger oder Hawkin sein.
Musst Du auch nicht. Es ist wesentlich einfacher, deren Gedanken nachzuvollziehen als als Erster auf vergleichbare Erkenntnisse zu kommen.
Die SRT ist im Vergleich zur ART sogar ziemlich leicht zu verstehen. Sie wird nur häufig missverstanden, selbst von vielen ihrer Proponenten.
Ja und ich denke so geht es eigentlich jedem, nur will das keiner zugeben.
Es gibt da sicherlich ein paar wenige, die ein besseres Verständnis haben. Aber oft wird hier über Raumzeit und ihre Krümmung gelabert und keiner hat nur die geringste Vorstellung, was das sein könnte.
Ich versuche das immer mal wieder zu erklären. Um Raumzeit zu visualisieren, muss man natürlich bei der Darstellung auf mindestens eine räumliche Dimension verzichten, weil man die für die Zeit braucht.
"Punkte" in der Raumzeit sind Ereignisse, während ein räumlicher Punkt, z.B. der Schwerpunkt eines Körpers, zu einer Linie werden, die man die Weltlinien (WL) des Körpers nennt. Wenn wir einen Körper B als Bezugskörper wählen, was natürlich impliziert, dass wir ihn als unbewegt ansehen, ist seine WL zugleich die Zeitachse eines von B aus definierten Koordinatensystems Σ. Wirken auf B keinerlei Kräfte oder heben die sich gegenseitig auf, ist Σ ein Inertialsystem, und seine WL ist eine Gerade bzw. eine Geodätische (Linie) (eine Line, die so gerade ist wie möglich; auf der Erdoberfläche sind das z.B. die Meridiane und der Äquator).
Die WL eines relativ zu B mit konstanter Geschwindigkeit bewegten Körpers B' ist eine gegen die von B geneigte Gerade bzw. Geodätische; die Neigung entspricht dabei der Geschwindigkeit.
Zwei Körper, die relativ zueinander ruhen bzw. relativ zu einem dritten dieselbe Geschwindigkeit haben, haben parallele WLn.
Wenn es nun um Krümmung geht, muss man wissen, dass es sich dabei um die innere Krümmung handelt. Ein Blatt Papier kann man zwar im Raum verbiegen, aber immer und ohne Verzerrungen wieder auf einem Tisch ausrollen, d.h. es bleibt geometrisch flach. Eine Sattel- oder Kugelfläche könnte man nie ohne Verzerrung auf einem Tisch ausrollen; deshalb sind ja auch Weltkarten immer stark verzerrt und übertreiben die Größe von Ländern, die weit vom Äquator entfernt sind.
Entscheidend ist das Verhalten Geodätischer Linien: Ist eine Fläche geometrisch flach, so verlaufen Geodätische, die an einer Stelle parallel sind, überall parallel. Auf einer Sattelfläche laufen sie in beide Richtungen auseinander, auf einer Kugelfläche zusammen.
Wenn wir nun zwei Körper im Raum haben, die sich anfangs relativ zueinander nicht bewegen, deren WLn an dieser Stelle also parallel sind, werden sie mit der Zeit aufeinander zu driften, und zwar mit wachsendem Tempo, ohne dass die Körper dabei eine Kraft "spüren". Ihre WLn sind also geodätisch und laufen aufeinander zu. Das ist mit "Krümmung der Raumzeit" gemeint.
Vielen lieben Dank für Deine Mühe mit der Vorlesung! Wie ich bereits sagte, ich konnte diese Rechnungen und Betrachtungen im Prinzip nachvollziehen, aber ohne tiefere Einsicht. Aber alleine Deine Ausführung:
""Punkte" in der Raumzeit sind Ereignisse, während ein räumlicher Punkt, z.B. der Schwerpunkt eines Körpers, zu einer Linie werden, die man die Weltlinien (WL) des Körpers nennt.
ist für mich nun nicht verständlich. Irgendwie ist das in der Syntax etwas schräg, meine ich. Aber seis drum, ich habe mich damit abgefunden, dass ich nicht alles verstehen kann und muss. Aber vielen Dank für Deine Mühe! Sie fällt bei mir leider nicht mehr auf fruchtbaren Boden. Man muss sich auch damit abfinden, dass man Grenzen hat.
Aber alleine Deine Ausführung ... ist für mich nun nicht verständlich.
Das verstehe ich wieder nicht. Nehmen wir doch mal an, wir haben schon ein raumzeitliches Koordinatensystem definiert, von einer Uhr U aus. Von da aus beobachten wir zur Zeit t*₁ ein Ereignis Ě₁ und können auch dessen Ort r›₁ = (x₁; y₁; z₁) bestimmen (Du kannst Dir r›₁ als Pfeil von U zu dem Ort des Ereignisses vorstellen. Die Entfernung ist dann
r₁ = |r›₁| = √{x₁² + y₁² + z₁²}.
Natürlich müssen wir i.Allg. berücksichtigen, dass Licht Zeit braucht. Das Ereignis muss daher zur Zeit
t₁ = t*₁ − r₁⁄c
stattgefunden haben, hat also vier Koordinaten, eine für das "Wann" und eine für das "Wo".
Der Ort selbst hat allerdings nur 3 Koordinaten, er ist ja die ganze Zeit über da. Das macht ihn innerhalb der Raumzeit zu einer Linie, eben einer Weltlinie. Man spricht doch bei Menschen auch von einem "Lebensweg", und das Konzept ist noch abstrakter als das der Weltlinie.
Vielen Danke für Deine weiteren Erklärungen. Ich denke es ist nur die irrtümliche Verwendung des Verbs "werden", welches sich nicht auf die "Punkte der Raumzeit" bezieht, sondern auf "den Schwerpunkt eines Körpers" und somit richtigerweise "wird" heißen müsste. Aber sicher bin ich da nicht. Das war es, was meinte.
Ich habe von Plural auf Singular geändert und das zu inkonsequent gemacht. Danke für den Tip.
Ein räumlicher Punkt wird dadurch, dass er die ganze Zeit über da ist, zu einer Linie. Mehrere Punkte werden natürlich zu mehreren Linien, eben den Weltlinien dieser Punkte.
Die Antwort von Picus48 ist aber keine Bestätigung deiner Behauptung """"Vorallem weil die Relativitätstheorie schon rein logisch unsinnig ist""""" , sondern nur die Aussage , dass sie so einfach nicht zu verstehen ist.
Wieso gibt man heutzutage so viel auf Einsteins Relativitätstheorie, wenn er selbst gleichzeitig dachte, dass das Universum statisch und unveränderlich ist?
weil das eine nichts im geringsten mit dem anderen zu tun hat.
Einstein hätte auch behaupten können dass die erde eine scheibe und der mond aus käse ist und es hätte nichts daran geändert dass die relativitätstheorie in hervorragender übereinstimmung mit unzähligen experimenten ist. denn DAS ist der einzige grund warum man "so viel auf die relativitätstheorie gibt". wer sich daran aufhängt was irgendein typ vor über hundert jahren sagte oder nicht, der hat nicht im geringsten verstanden wie eine naturwissenschaft funktioniert.
(im übrigen änderte Einstein seine meinung zum statischen universum als sie nicht mehr mit den beobachtungen in einklang zu bringen war (denn er verstand sehr wohl wie eine naturwissenschaft funktioniert). aber das tut wie gesagt überhaupt nichts zur sache.)
Vorallem weil die Relativitätstheorie schon rein logisch unsinnig ist.
dann hast du auch nicht verstanden was logik bedeutet. denn die macht keine aussagen über das transformationsverhalten zwischen inertialsystemen.
Nur weil ich vielleicht schnell reise, hört mein Körper nicht auf zu altern und ich lebe nicht plötzlich 300 Jahre länger als meine Schwester.
kann man mit atomuhren problemlos messen. schon seit einem halben jahrhundert. ist heute überhaupt kein ding mehr.
Das Phänomen mit der Zeitdilatation wurde schon im Erdorbit mit einer Atomuhr bewiesen.
Das einzige, was ich persönlich nicht ganz verstehe ist, dass nichts schneller als das Licht sein kann.
Sagen wir mal, dass ein Objekt mit 1 m/s weniger als c unterwegs ist. Warum sollte das Objekt bei Beschleunigung z.B. durch Gasausstoß dann nicht noch schneller werden? Das würde ja gegen andere physikalische Grundsätze verstoßen.
Du hast sie offensichtlich nicht im Ansatz verstanden, erdreistest Dich aber gewisser Urlaute, die wohl eine „Meinung“ darzustellen versuchen! Starkes Stück!
Die RT ist experimentell wiederholt nachgewiesen. Ohne Berücksichtigung relativistischer Effekte wären beispielsweise Navis weitgehend unbrauchbar.
Dass du deren Ergebnisse als "unlogisch" interpretierst rührt daher, dass du keine Erfahrung mit derart hohen Geschwindigkeiten hast.
Und die RT behauptet nicht, dass dein Körper aufhört zu altern. Auch das hast du nicht richtig verstanden.
Um deine Frage zu beantworten: man gibt so viel auf die RT weil sie a) korrekt ist, b) nachgewiesen ist und c) viele technische Errungenschaften darauf basieren.
Und deine Meinung dazu ist völlig irrelevant.
Ja, wenn ich 5 Jahre durch das Weltall reise und zurück komme, sind auch hier genau 5 Jahre vergangen und meine Schwester ist nicht plötzlich älter als ich.
Wäre sie, wenn Du tatsächlich schnell genug reisen könntest, um einen nennenswerten Effekt zu sehen.
Das musst Du natürlich erst einmal hinkriegen; es ist alles andere als einfach.
Das Argument, dass die RT falsch sein müsse, weil ja Zeit universell und absolut sei, ist – etwas versteckt – zirkulär: Es handelt sich nicht etwa um irgendetwas, das zwingend logisch so sein muss, sondern um eine Hypothese NEWTONs, der die RT natürlich widerspricht.
nein.
weil man beschleunigung absolut messen kann.
welle-teilchen-dualismus ist eine krücke (gut, das kann man von jedem modell sagen) die seit hundert jahren veraltert ist.