Weshalb gilt Evolutionstheorie als bewiesen? Warum werden die Widersprüche ignoriert?

Es mangelt an Voraussetzungen, z.B.

1. Woher kam das erste Lebewesen?

2. Wie konnte es sich fortpflanzen?

Widersprüche sind:

Wie entstehen voneinander abhängige Ökosysteme?

Was war zuerst da, Huhn oder Ei?

Weshalb gibt es etliche lebende Fossilien die komplett von der Evolution unberührt blieben, obwohl sie in tiefsten Erdschichten als Fossilien belegt sind?

Wie kann es sein, dass es innerhalb weniger Jahre zu einer unendlich großen Artenvielfalt kommt (kambrische Explosion)?

Warum existierten sehr komplexe Lebewesen in ganz tiefen, uralten Erdschichten?

Warum werden in den Medien immer Belege für Mikroevolution (Anpassung der Art durch Verfall des Körpers) als Beleg bzw. Beweis für das Hervorbringen neuer Arten und der Evolution als ganzheitlich Theorie dargestellt?

Warum werden bei Tieren, die als Beleg für die Evolution dienen, wie beim Archeopterix (flugfähiger Urvogel mit Zähnen und Krallen) auch erwähnt, dass es ebenso einen aus der gleichen Zeit stammenden Vogel gab, der komplett gleich war wie heutige Vögel (mit Schnabel, ohne Zähne, ohne Krallen, mit Federn)?

Weshalb werden immer mehr Fossilien gefunden, die weit entwickelt sind und immer früher datiert werden?

Geht der Evolution die Zeit aus?

Die kambrische Explosion soll vor 500 Mio Jahre begonnen haben und nur knappe 10 Mio. Jahre gedauert haben. Wie sollen sich innerhalb eines so kurzen Erdzeitraumes Millionen Tiere entwickeln, die es heute in kaum veränderter Form gibt (Nautilus, Pfeilschwanzkrebs, Quastenflosser)?

Der Affe kann keine geistigen Dinge tun, wie auch kein anderes Tier (über seine Herkunft nachdenken, sein Wissen festhalten, so dass andere es ohne Hilfe verstehen können, er kann nicht forschen).

Woher hat der Mensch diese Fähigkeit?

Wenn diese großen Widersprüche der Evolution als Makroevolution nicht geklärt sind?

Warum verkauft man sie in Nähe zu allen Medien ohne Erwähnung selbiger als bewiesen?

...zum Beitrag

Du bist auch einer von denen, die die Evolution nicht verstanden haben und denken, sie hätte "ein Ziel."

Zudem ist fast alles, was du hier von dir gibst, faktisch falsch und vermischst aus deinem globalen Unverständnis heraus Vieles.

Mein Tipp: wenn du wirklich an einer Diskussion über dieses Thema führen willst, eigne dir zunächst die Grundlagen zu dem Thema an.

So machst du dich nur lächerlich.

...zur Antwort

Natürlich ist es rechtens, auf Einhaltung abgeschlossener Verträge zu bestehen.

Was denn sonst?

Wie kommt man darauf, dass man ein Produkt genau nach seinen Anforderungen anfertigen lässt und denkt, diesen Aufwand muss man nicht bezahlen, wenn man seine Meinung ändert?

Ich möchte die Brille einfach nicht.

Das sollte man sich überlegen BEVOR man eine Vertrag abschließt.

Das ist nun DEIN Problem. Wie kommst du darauf, dass du deinen Wankelmut zum Problem des Optikers machen könntest?

...zur Antwort

Mach einfach, was du willst.

Was kümmert dich die Meinung von Fremden im Netz, wenn dir anscheinend schon die Meinung der Leute nicht passt, die dich kennen?

...zur Antwort

Was "wir Klimawandel Leute" dazu sagen?

Dass du noch immer nicht im Ansatz verstanden hast, was Klimawandel bedeutet und UNS die Schuld dafür gibst, dass deine UNTERSTELLUNGEN, was den Klimawandel betrifft, nicht eintreten.

Schon Im November 2010 hat Lisa Simpson Ihrem dümmlichen Vater (der, wie du, kälteres Wetter als Beleg gegen den Klimawandel sah) belehrt:
"Der Klimawandel begünstigt Extremwetterlagen in beiden Richtungen, es geht nicht nur darum, dass es immer heißer wird!"

Du hast das bis heute nicht verstanden, verwechselst Wetter mit Klima.

Auch die in den 70er-Jahren von Exxon in Auftrag gegebene Studie hat exakt prognostiziert, was bis heute in Sachen menschengemachter Klimawandel passiert ist.

Du magst dich ja für geistreich halten mit deinen "Erkenntnissen", in Wirklichkeit outest du dich aber als ungebildet und ignorant.

Warum tust du dir das? Dir öffentlich solch Blößen zu geben?

Einen Trost gibt's für dich: du wirst nicht der Letzte sein, der diese "Entdeckungen" macht.

...zur Antwort

unsere Einheiten für Längen (m) und Zeiten (s) und somit auch Geschwindigkeiten (m/s) sind mehr oder weniger willkürlich gewählt und waren beim Bau der Pyramiden noch nicht "bekannt".

Also: ja, das ist Zufall, bei einer nur geringfügig anderen Festlegung einer der Größen sähe es völlig anders aus.

...zur Antwort

ALLE Menschen, die heute Leben, sind in einem nicht zu kleinem Maße aus Inzest entstanden.

Menschen gibt es seit über 10000 Generationen.

selbst wenn wir nur 30 oder 40 Generation zurück gehen, müssten damals um ein Vielfaches mehr Menschen gelebt haben, als jemals auf dieser Welt leben werden, wenn wir ohne Inzest entstanden wären.

Uns alle gibt es nur, weil es enorm viel Fortpflanzung unter Blutsverwandten gab.

...zur Antwort
ein Extrema

"Ein Extrema" gibt es nicht. "Extrema" ist der Plural von "Extremum".

Sollte man wissen, wenn man Abitur macht.

...zur Antwort
Das ist eine Lüge, also bitte nicht diese Antwort, danke :)

Das ist keine Lüge, das ist, wofür sie stehen.
Bei dem einfachen Haken, der zu setzen ist ("ich bin kein Roboter") wird auch genau nur dies überprüft (und zwar in der Form, wie sich der Mauszeiger beim annähern an das Kästchen bewegt).

Dass mittlerweile mit den "Antworten" aus CAPTCHA-Tests auch KIs trainiert werden, ist ein zusätzlicher Punkt - der macht aber deinen zitierten Beitrag nicht zur "Lüge".

...zur Antwort

Es ist richtig, dass FÜR DAS LICHT keine Zeit vergeht.

Aber aus unserer Sicht war das Licht war das Licht xxx Jahre unterwegs.

Wenn du die Sonne am Himmel siehst, siehst du sie, wie sie vor gut 8 min ausgesehen hat.

Wenn du den Mond siehst, ist das Bild gut 1 Sekunde alt.

Und das ist keine "Meinung der Menschen" sondern das Ergebnis aus wissenschaftlicher Betrachtung. das hat mit "Meinung" nichts zu tun.

...zur Antwort
Verstrickt sich die Wissenschaft zunehmend in Widersprüche?

In den letzten Jahrzehnten scheinen mir die wissenschaftlichen Aussagen immer mehr auseinanderzudriften. Es gibt immer mehr widersprüchliche Behauptungen, und die offizielle Linie erweist sich angesichts abweichender Tatsachen zunehmend als unglaubhaft.

1.Beispiel: Der Klimawandel. Es gibt nicht nur die Skeptiker, die den Klimawandel leugnen und sowieso widersprechen, weil sie widersprechen wollen, sondern es sind auch abenteuerliche Theorien zu den Ursachen des Klimawandels im Umlauf, abweichend von der CO2-Erklärung und das von Leuten, die sich als namhafte Wissenschaftler präsentieren.

2.Beispiel: Die Raumenergie. Es gibt längst einen Haufen von Prototypen findiger Bastler, die damit lustig Strom erzeugen. Trotzdem beharrt "die Wissenschaft" auf dem Standpunkt, die Raumenergie gäbe es nicht oder sie sei nicht nutzbar (siehe Lesch).

3.Beispiel: Die Evolutionstheorie. Eigentlich leuchtet es ganz natürlich und logisch ein, dass durch blinde Prinzipien der zufälligen Abweichung, die sich im "Kampf ums Überleben" bewähren, solche faszinierenden Wesenheiten, wie wir sie überall in der Natur finden, niemals entstanden sein können.

Das ist schon allein mathematisch völlig ausgeschlossen.

Es muss also auf irgendeine, uns unbekannte Art (wenn wir nicht sagen wollen, es sei der liebe Gott) Schöpfungskraft im Spiel sein. Trotzdem hält die Wissenschaft fest an der dürren Evolutionstheorie als einziger Grundlage ihres Bemühens um Erkenntnis.

...zum Beitrag
von Leuten, die sich als namhafte Wissenschaftler präsentieren.

Genau da liegt der Fehler: nur, weil sich ein Schwurbler irgendwie "präsentiert", ist er noch lange kein Wissenschaftler.

Du hast die Wissenschaft und ihr Prinzip der Falsifizierbarkeit nicht verstanden.

Du hast die Evolution nicht verstanden.

Zur "Raumenergie": nein, es gibt keinen einzigen, der mit "Raumenergie" "lustig" Strom erzeugt.

Du bist einer, der tut, als wären wissenschaftliche Erkenntnisse nichts anderes als "Meinungen". Das sind sie aber nicht.
Es ist das Wesen der Wissenschaft, dass sie sich ständig selbst hinterfragt und überprüft und auf Fakten gegründet ist.

Wenn dann irgend jemand - zumeist einer, der im Leben versagt hat - daherkommt und behauptet, das stimme alles nicht und vielleicht noch ein paar Dumme findet, die ihm das glauben, dann hat das wissenschaftlich genau keinen Wert.

NICHT FALSCH VERSTEHN:
Dies ist keine Einladung zur Diskussion.
Ich bin müde, mich mit Menschen abzutun, die nicht mal die Grundlage dessen verstanden haben, was sie in Frage stellen.
Wenn du ernsthaftes Interesse an der Sache hast: eigne dir zuerst diese Grundlagen an. Höre auf mit haltlosen Behauptungen (und vor allem: höre auf, diese als Fakten darstellen zu wollen).
Wenn du mal auf dem Niveau bist, dann kann man sich gerne darüber unterhalten.
Aber gegen eine Fantasiewelt zu argumentieren, in der nichts belegt werden muss aber alles behauptet werden kann, ist müßig.
Ich will dich weder von deinem Glauben noch von deinem Weltbild abbringen. Aber es wäre schön, wenn auch du nicht den Drang hättest, mit deinem Geschwurbel in die Öffentlichkeit zu drängen...

Die Dinge, die du oben behauptest, sind alle 100-fach widerlegt. Wenn man weiter drauf beharrt, dann nicht weil man denkt, man hat Fakten, die das belegen, sondern weil man es einfach glauben WILL.
Vermutlich, weil man von der Realität überfordert ist.

...zur Antwort