Wie viele Soldaten hätte Hitler in Dünkirchen töten können?
In dem Artikel steht 320.000 Mann wären dort evakuiert worden, darunter 90.000 Franzosen. Stimmt das hierdrunter, dass es das Ende der Regierung von Churchill gewesen wäre und er sich ergeben hätte?
3 Antworten
Das ist stark umstritten und es gibt keinen Weg das genau zu wissen.
Ich habe in der Schule noch gelernt, dass die Zerstörung der britischen und französischen Truppen keinen großen Unterschied gemacht hätte.
Inzwischen habe ich andere Autoren gelesen die das anders sehen.
Die evakuierten britischen Soldaten waren die Berufssoldaten der Briten. Sie waren gut ausgebildet und aus ihrem Kern ging die spätere britische Armee hervor. Es ist fraglich wie gut es den Briten gelungen wäre die britische Armee die in den nächsten 5 Jahren überall in Europa und Afrika gekämpft hat auszubilden.
Wir dürfen nicht vergessen wie sich die Situation für England im Jahr 1940 darstellte: Deutschland, verbündet mit der Sowjetunion und Italien, hat erst Polen und dann Dänemark, Norwegen und Frankreich überrannt. Die USA sind neutral und Roosevelt hat im Wahlkampf immer wieder versprochen sich aus dem Krieg in Europa herauszuhalten. Großbritannien steht in Europa allein gegen ein Nazi-Deutschland das in wenigen Monaten ganz Zentraleuropa erobert hat. Darunter auch Frankreich niedergerungen hat das 1939 als die stärkste Landmacht der Welt galt.
Hitler wiederum hatte kein Interesse gegen Großbritannien zu kämpfen. Die Operation Seelöwe (Die geplante Invasion in England) hat er auch deshalb abgesagt, weil er den Krieg gegen die Sowjetunion für wichtiger hielt. Hier kam dem Nazi-Reich mal wieder seine Ideologie in den Weg: Diese sah die Briten als "Arier" die zu bekämpfen (aufgrund ihrer "Rasse") schwieriger wäre, während man die Sowjetunion schon allein deshalb besiegen würde, weil es minderwertige Slawen seien.
Churchill saß vor Dünkirchen noch nicht so fest im Sattel, nicht Mal in seiner eigenen Partei. Dünkirchen ging vom 26.Mai bis 4.Juni 1940. Churchill kam nicht Mal 3 Wochen vorher, am 10. Mai ins Amt. Viele hatten ihm auch nicht die Katastrophe von Gallipoli 1915 vergeben für die er im 1. Weltkrieg verantwortlich zeichnete und damals als First Lord of the Admiralty zurücktreten musste. Eine Katastrophe bei der praktisch die gesamte britische Armee vernichtet worden wäre, hätte ihm einen schweren politischen Schlag versetzen können. Seine politischen Gegner hätten dieses Ereignis in eine Reihe gesetzt mit Gallipoli und dies hätte Churchills politisches Ende sein können.
Überhaupt ist bis heute nicht ganz klar warum Hitler die Evakuierung von Dünkirchen erlaubt hat. Eine Theorie sagt, dass er damit seinen guten Willen gegenüber Großbritannien zeigen wollte (Andere Theorien sagen, dass die deutschen Truppen zu abgekämpft und erschöpft gewesen wären).
Deshalb ist es nicht so weit hergeholt zu spekulieren, dass Hitler und ein Nachfolger Churchills sich auf irgendeine Form von Friedensvertrag geeinigt hätten.
Nein, England hätte weitergekämpft. Seine Hauptressourcen waren nicht das kleine Landheer, sondern die starke Marine, das riesige Commonwealth und die Unterstützung durch die USA. Es wäre leicht gewesen, aus England und Kanada schnell wieder ein Landheer aufzustellen. Woraus hätte ein "generöses" Angebot Hitlers denn bestehen können? England nicht anzugreifen? Die Briten wussten, dass die deutsche Luftwaffe nicht stark genug war, um eine Invasion zu sichern.
Offensichtlich hat Hitler da nichts schaffen können. :-)