Was würdet ihr mit den Klimaaktivisten machen?
Wenn die sich auf der Straße kleben?
Das Ergebnis basiert auf 66 Abstimmungen
22 Antworten
Zu mindestens in den Knast und die Schäden durch Arbeit ersetzen
Den Asphalt auf dem sie sitzen und kleben rausschneiden und sie mitsamt dem ganzen Gewicht anderswo hinsetzen, wo sie niemanden nerven. Den Spaß dann natürlich schön in Rechnung stellen.
das würden sie sogar wollen .. denn dann wären die Straßen unbefahrbar. die nächste klebeaktion dann woanders bis gar nichts mehr zu fahren geht ;-)
Der Moment, in dem du merkst, dass dein "absurdes, witziges Kopfkino" bereits Realität ist... *seufz*
Dann eben für jedes Auto, das wegen diesen Pfosten im Stau steht, ordentlich Geld an die klimaschädlichsten Großkonzerne der Welt spenden. Oder alle 10 Minuten, die der Stau anhält, einen SUV unter den Bürgern verlosen.
Ihre Aktionen nicht mehr so extrem medienwirksam in allen Nachrichten bringen, und sie einige Tagein Haft nehmen. (Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr, Selbstgefährdung, potenzielle bzw. reale Behinderung von Rettungskräften ...)
10 Zwangsstunden in Akkusativ- und Dativ-Anwendung und ohne Abendessen in's Bett.
- Hohe Geldstrafe bei einmaligem Vergehen.
- Bei Wiederholung sofortige Mehrjährige Gefängnisstrafe
__
Leider werden diese Aktivisten von regierungsnahen Stiftungen immer wieder rausgehauen was Geldstrafen angeht, weshalb diese meiner Meinung nach nicht sinnvoll sind.
Eine Gefängnisstrafe nach Belehrung und einer Geldstrafe ist definitiv angebracht, weil die erste Tat schon unter Vorsatz geschah und die zweite dann unter Vorsatz nach einer rechtlichen Aufklärung und wieder besseren Wissens.
2-3Jahre Minimum wären dann angebracht, was sich immer weiter hochstaffelt bei weiteren Vergehen.
Ich würde dich gerne verklagen dafür dass du unser Klima und somit das Leben meiner Kinder mutwillig ruinierst weil du aus Luxus und Bequemlichkeit ein Auto fährst. Mindestens 5 Jahre Haftstrafe fände ich angemessen.
Ich würde dich gerne verklagen dafür dass du unser Klima und somit das Leben meiner Kinder mutwillig ruinierst weil du aus Luxus und Bequemlichkeit ein Auto fährst.
Und dann können dich die Maja verklagen, weil du nicht deren Gott anbetest und dadurch die Welt in 100Jahren untergeht.
__
Deine Denkmuster gleichem einen religiösen Fanatiker an dem Punkt, weil du den "Weltuntergang", der als Finale (nicht bewiesene) Auswirkung des Klimawandels bereits als Tatsache akzeptiert hast.
Entsprechend kann sich jeder Menschen irgendwas aus den Fingern saugen, was dafür sorgt, dass die Welt untergeht und dich nach deiner Logik verklagen.
Ich könnte z.b sagen, dass die Deindustrialisierung dafür sorgt, dass die Welt untergeht, weil es zu immer gespannteren wirtschafltichen Lagen kommt, die in einem dritten ALLES vernichtenden Weltkrieg enden.
Mache ich aber nicht, weil ich kein Trottel bin.
Deine Denkmuster gleichem einen religiösen Fanatiker an dem Punkt, weil du den "Weltuntergang"
Nein, das ist eben Wissenschaft und keine Religion. Wir sind ja sehr stolz dass Staat und Kirche getrennt sind.
Eine geringe Klimaerwärmung führt beispielsweise zu mehr neuen natürlichen Feinden von Honigbienen und einem noch stärkeren Massensterben. Da bricht unsere Nahrungsmittelkette ein.
Ich prophezeihe keinen Untergang, sondern eine massive Verschlechterung für das menschliche Leben.
Nein, das ist eben Wissenschaft und keine Religion. Wir sind ja sehr stolz dass Staat und Kirche getrennt sind.
Zukunftsvorhersagen dieser Art sind keine Wissenschaft.
Es gibt einige valide Modelle, welche die Erderwärmung unter den JETZIGEN und in die Zukunft INTERPOLIERTEN Parametern betrachten.
Das Problem ist jedoch, dass KEIN Modell die Zukunft vorhersagen kann.
Je weiter die Aussage des Modells in die Zukunft geht, desto ungenauer werden diese Modelle und selbst die einfachsten Modelle die wir schon gut verstehen gehen gänzlich in die Knie, wenn man den Betrachtungszeitraum nur weit genug in die Zukunft schiebt.
___
Entsprechend gibt es hier tatsächlich einen wissenschaftlichen Aspekte (die jetzigen Modelle), welcher aber nicht in den Bereich der Zukunftsprognose über die Auswirkungen herhalten kann.
Entsprechend ist mit den Auswirkungen zu argumentieren mehr religiös als wissenschaftlich.
Es gibt keine Zukunftsmodelle, die mit Sicherheit die Zukunft vorhersagen können, aber es gibt Zukunftsmodelle, die wahrscheinliche Folgen vorhersagen.
Denn was geschieht ist ein Dominoeffekt aus bereits erforschten und beobachteten Dingen. Nahrungsmittelknappheit, Dürre, Flut, Seuchen, Insektensterben, Luftverschmutzung - das ist gesichertes Wissen, keine Spekulation.
Es gibt keine Zukunftsmodelle, die mit Sicherheit die Zukunft vorhersagen können, aber es gibt Zukunftsmodelle, die wahrscheinliche Folgen vorhersagen.
Sooooo.... da haben wir es ja schon.
Denn was geschieht ist ein Dominoeffekt aus bereits erforschten und beobachteten Dingen.
Okay, woher weiß du denn, dass es nicht auch entsprechend positive Dominoeffekte gibt ?
Klingt jetzt zwar erstmal unintuitiv, jedoch kann es neben den negativen Dominoeffekten auch positive geben, die natürlich nicht vorhergesehen werden können.
Das man derzeitig ausschließlich negative Entwicklungen mit in die Betrachtung nimmt, schiebt man natürlich hier die Betrachtung auch in eine stark pessimistische Richtung.
Nahrungsmittelknappheit, Dürre, Flut, Seuchen, Insektensterben, Luftverschmutzung - das ist gesichertes Wissen, keine Spekulation.
Und diese Phänomene gab es vorher nicht ?
Entgegen deiner Argumente sinkt die Anzahl der durch Seuchen, Fluten, Dürren sowie Umweltkatastrophen gestorbenen Menschen stetig ab.
Entsprechend wächst auch die Weltbevölkerung stetig an, was entgegen der Logik geht, dass diese Phänomene die du dort beschreibst einen großartig negativen Einfluss haben.
Wenn sich dieser Trend fortführt, dann wäre es menschlicher einfach so wie bisher weiter zu machen (nicht das ich das so sehe, aber aus dieser Perspektive betrachtet kann man diesen Punkt machen)
Ja es gibt positive Folgen des Klimawandels. Wir können dann in Sibirien irgendwann Tomaten anpflanzen..
Die Wissenschaft hat auch das bereits beleuchtet und ist zu dem Schluss gekommen, dass die negativen Folgen die positiven bei weitem übertreffen. Es ist also, wie immer in der Wissenschaft, realistisch und nicht pessimistisch.
Deine Herangehensweise eine heranbahnende Katastrophe mit Optimismus aufhalten zu wollen macht hier DICH zum Esoteriker.
Die Wissenschaft hat auch das bereits beleuchtet und ist zu dem Schluss gekommen, dass die negativen Folgen die positiven bei weitem übertreffen
Und du traust diesen Menschen so sehr, dass du das was sie sagen eine unumstößliche Wahrheit ist ?
Arbeit selbst oft mit Wissenschaftlern zusammen und das sind entgegen vieler Meinung auch nur Menschen, die auch gern mal ziemlichen Unsinn reden.
Wissenschaftliche Standpunkte wachsen in Ihrer Validität mit Zeit und kritischem Hinterfragen, was ich im jetzigen Diskurs beides nicht wirklich sehe.
Diese Modelle sind A) "relativ" neu und B) gibt es kaum einen kritischen Diskurs zu dieser Thematik.
Beides schafft bei mir nicht wirklich Vertrauen.
Deine Herangehensweise eine heranbahnende Katastrophe mit Optimismus aufhalten zu wollen macht hier DICH zum Esoteriker.
Das ist gar nicht meine Perspektive ^^
Ich betrachte das eher ausgewogen und nicht gänzlich pessi- oder optimistisch.
Es wird sich in Zukunft etwas ändern, jedoch sehe ich die Sache bei weitem nicht so eng, dass man jetzt alles übers Knie brechen muss.
Egal ob man seiner Zeit voraus oder verspätet handelt, bei ist meist gleich schlecht, da man für tiefe Eingriffe in eine Gesellschaft immer den richtigen Zeitpunkt erwischen muss, da es ansonsten nicht gut gehen wird.
Auf dem Weg befinden wir uns derzeitig meiner Meinung nach hier in DE.
Es wird sich in Zukunft etwas ändern, jedoch sehe ich die Sache bei weitem nicht so eng, dass man jetzt alles übers Knie brechen muss.
Was veranlasst dich, neben Wunschdenken, dazu, so zu denken? Es gibt keinen Grund, die Dinge entspannt zu sehen. Es sagt einem doch der Hausverstand, dass Ölflecken im Meer, das Wegbrechen von Eisbergen in der Größe von Staaten und die Vermüllung der Welt, Konsequenzen haben werden, schlecht und falsch sind. Das sagt dir doch sogar dein Instinkt! Wenn du Wissenschaftlern nicht traust dann halte dich mal den ganzen Tag als Fußgänger neben stark befahrenen Straßen auf und meide für ein Monat die Nähe zu jeglichen Bäumen. Probier mal an dir selbst aus, wie glücklich du damit bist, Abgase und schlechte Luft einzuatmen - denn darauf steuern wir zu. Wir werden die FFP2 Maske wieder tragen müssen wenn es so weit ist. So wie es in anderen Ländern wegen Smog bereits der Fall ist. Du redest dir mmn die Welt einfach schön, weil dich das von Verantwortung entbindet. Du kannst nicht so weit sehen, wie sich kleine Dinge in 50 Jahren akkumulieren. Genau deswegen gibt es die Wissenschaft, die das mehr oder minder berechnen kann.
Was veranlasst dich, neben Wunschdenken, dazu, so zu denken?
Logik und Beobachtung.
Wenn ich sehe, dass eine Thematik nahezu meinungspluralistisch behandelt wird, dort eine MENGE Geld drin steckt und die Auswirkungen dieser Thematik so weit in der Zukunft liegen, dass man sie selbst mit aller Wahrscheinlichkeit nicht erleben wird, dann werde ich schon etwas hellhörig bei dem Ganzen und gehe mit einem gesundes Maß an Skeptizismus an die Sache ran.
Es gibt keinen Grund, die Dinge entspannt zu sehen.
Nicht ?
China baut Kohlekraft aus, Indien baut auch auf Kohle und Öl, die USA fördern und verbrennen weiterhin Gas und Öl , genau so wie Russland.
Ganz davon abgesehen, wird in den nächsten Jahrzehnten Afrika eine steile Entwicklung im wirtschaftlichen Bereich mitmachen, was die CO2-Emmisionen EXPLODIEREN lassen wird.
___
Meanwhile sind nahezu ausschließlich wir in Deutschland Diejenigen, die aus Gas, Öl UND Atomstrom aussteigen wollen und alles auf eine Karte setzen.
Betrachtet wird diese Thematik nicht unter neutralen wissenschaftlichen Gesichtspunkten sondern hauptsächlich auf der emotionalen Ebene.
Am ehesten sieht man die Problematik bei der Jugend, welche dir nicht einmal erklären kann, was CO2 ist und was es genau macht, aber Freitags die Schule für eine bessere Welt schwänzen gehen.
Die welche schon älter sind, haben sich die Fachvokabeln schon beigebracht, argumentieren und handeln dennoch aber emotional, was man an Organisationen wie eben der LETZEN GENERATION sieht.
Schon der Titel soll emotionalisieren und dort findet man mehr Kultisten als Mitglieder.
Es sagt einem doch der Hausverstand, dass Ölflecken im Meer, das Wegbrechen von Eisbergen in der Größe von Staaten und die Vermüllung der Welt, Konsequenzen haben werden, schlecht und falsch sind.
Nur mal so nebenbei, die Polkappen gab es nicht immer, die waren zwischen durch auch mal nur reines Meer und sind erst im laufe der Zeit für eine längere Dauer entstanden.
Zum Rest bleibt zu sagen, das es alles Folgen eines modernen Lebensstils sind, die sowohl Vor- als auch Nachteile haben.
Finde ich es toll das die Meere verschmutzt werden und die Welt vermüllt wird ? Nope!
Jedoch bleibt hier die Frage, würdest du in einer Welt ohne Industrialisierung, ohne moderne Medizin und Technik und ohne die Möglichkeit leben selbst eine realistische Möglichkeit auf Wohlstand zu haben ?
Die Antwort ist denke ich von deiner Seite aus auch nein!
Hier zeigt sich deine gänzlich einseitige und emotionale Betrachtungsweise der Thematik, weil du etwas nur in Schwarz und Weiß siehst und nicht die einzelnen Aspekte hinterfragst die sich aus den sich verändernden Lebensumständen ergeben.
Du hast hier EINDRUCKSVOLL bewiesen, dass du eben nicht logisch oder wissenschaftlich denkst sondern pur emotional, ansonsten würdest du diese Art von Argumentation gar nicht nutzen, weil sie dir SOFORT auf die Füße fällt.
Du redest dir mmn die Welt einfach schön, weil dich das von Verantwortung entbindet.
Nope tue ich nicht.
Du verschwelest hier aber Verantwortung mit Selbstgeißlung und denkst die Probleme wären einfach so lösbar ohne massiv an Lebensqualität einzubüßen.
Wander halt mal in eine Gegend aus, die den Stand von vor 600Jahre hat, mal gucken wie lange du dort überleben wirst, ich denke 2-3 Wochen maximal.
Genau deswegen gibt es die Wissenschaft, die das mehr oder minder berechnen kann.
Ich empfehle dir zutiefst das Wort Wissenschaft nicht mehr so intensiv zu verwenden, weil du dich damit nämlich lächerlich machst.
Jedoch bleibt hier die Frage, würdest du in einer Welt ohne Industrialisierung, ohne moderne Medizin und Technik und ohne die Möglichkeit leben selbst eine realistische Möglichkeit auf Wohlstand zu haben?
Ich wü....
Die Antwort ist denke ich von deiner Seite aus auch nein!
Ach Selbstgespräche okay.
Du verschwelest hier aber Verantwortung mit Selbstgeißlung und denkst die Probleme wären einfach so lösbar ohne massiv an Lebensqualität einzubüßen.
Nein denke ich nicht. Du legst mir hier regelmäßig Worte in den Mund, weil du mich gerne in eine Gruppe mit tausenden anderen stecken willst, sie als ein Problem klassifizieren und gemeinschaftlich in fast schon rassistischer Manier analysieren und wegschieben willst. Wir sind ein Haufen intelligenter, sehr verschiedener Menschen, die alle aus anderen Gründen für Umwelt- und Tierschutz stehen. Meine Schwester kann keine Tiere töten, ich schon. Ich esse Fleisch, aber seltener, denn mir geht es um die Umwelt, nicht um das Tierleid. Meine Großeltern beispielsweise aber sind jemand, die sich so wie vermutlich auch du, null um die Umwelt scheren, weil sie das "eh nicht mehr erleben" - sie sind auch "skeptisch", denn es hieß immer wieder mal man solle dieses oder jenes nicht essen. Dass es damals um Diäten und nicht um die Umwelt dabei ging, das ist ihnen egal. Sie wollen sich nicht tiefergehend befassen. Du tust so als würdest du dich tiefgehend damit befassen, doch was du eigentlich tust, ist dich tiefgehend mit Ausreden zu befassen.
China baut Kohlekraft aus, Indien baut auch auf Kohle und Öl, die USA fördern und verbrennen weiterhin Gas und Öl , genau so wie Russland.
Ja. Weil die Welt geleitet wird von machtbesessenen, korrupten Machthabern, die ihr Volk ruhig und stillhalten wollen und über Leichen gehen um ihre Macht sicherzustellen. Der Großteil der Bevölkerung demonstriert nicht, solange er satt und mit Energie versorgt ist. Dass aber genau das später so oder so passieren wird, verheimlichen rechte Parteien ihren Wählern. Es wird zum Zusammenbruch kommen - entweder jetzt freiwillig oder später unfreiwillig. Gas und Strom wird teurer werden, weil es knapper wird, egal wer an der Macht ist. Rauszögern kann mans natürlich. Natürlich wird ausgebaut, genauso wie auch weiterhin Verbrennungsautos produziert werden und auch die Plastikproduktion weiter exponentiell steigt! Man quetscht im Eiltempo den letzten Rest für den eigenen Vorteil raus, anstatt die Ressourcen DER ERDE zu lassen. Denn die Menschen, speziell die führenden Positionen, aber auch sehr viele Bürger sind an persönlichem Reichtum und an Macht interessiert und nicht daran, ob es diese Welt so nocht weiter gibt. Die Politiker die jetzt für Atomenergie, Kohlekraft usw. sind, die werden die Verantwortung ihrer Fehler in 50 Jahren nicht tragen müssen, weil sie tot sind. Und unsere Kinder werden uns ansehen und uns fragen, wieso wir trotz besseren Wissens weitergemacht haben.
Hier zeigt sich deine gänzlich einseitige und emotionale Betrachtungsweise der Thematik, weil du etwas nur in Schwarz und Weiß siehst und nicht die einzelnen Aspekte hinterfragst die sich aus den sich verändernden Lebensumständen ergeben.
Und jetzt zu deinem Punkt mit den Emotionen. Natürlich ist es ein emotionales Thema. So eine Naivität, so ein kindlicher Trotz und so ein unfassbarer Egoismus machen wütend. Da geht es ja nicht drum, dass Leute wie ich emotionale Rhetorik verwenden, um unsachlich unsere Agenda zu verfolgen (manche tun das ohne Zweifel!), sondern in erster Linie darum, dass es uns wütend MACHT! Wut ansich ist aber kein Argument für Unwissenschaftlichkeit. Nur weil jemand wütend ist, macht das die Aussage nicht weniger relevant. Er kann auch heulend einen Kopfstand machen, die Objektivität der Aussage verändert sich dadurch nicht. Wenn du ein Problem mit Medien hast - da stimme ich dir zu. Doch nicht jedes Thema wo emotionalisiert wird, ist ein Ablenkungsthema. Ich beschäftige mich schon lange mit dem Umweltschutz, bevor dieser medial wurde. Habe Arbeiten darüber geschrieben und war schockiert von Dingen, die mit Erdöl und Klimaerwärmung überhaupt nichts zu tun haben. Also nix gänzlich emotional. Das sind nur Angriffe gegen meine Person. Ad hominem ist kein Argument, sondern ein Scheinargument und ein Zeichen von Kapitulation und Schwäche in einer Diskussion.
Wander halt mal in eine Gegend aus, die den Stand von vor 600Jahre hat, mal gucken wie lange du dort überleben wirst, ich denke 2-3 Wochen maximal.
Und so endet auch dein Beitrag. Mit willkürlichen, sinnlosen Beleidigungen, Falschbehauptungen, Diffamierungen - nichts sinnvolles kommt mehr von dir. Natürlich kann ich in dieser Gegend überleben, so wie du auch. Wir Menschen sind schließlich ohne Zivilisation als Menschenaffen in diese Welt geraten. Riesen Facepalm für so einen unreflektierten Beitrag!
Das wird schon gemacht, interessiert sie nicht