Ukraine Krieg beenden?
ich frage mich immer wieder warum wird dieser Krieg nicht beendet. Vor allem liegt dieser Krieg nicht in den Händen der Ukraine sondern in unseren. Also wieso beendet man nicht diesen Krieg. Man hat ein Druckmittel gegen beide Nationen und das sind Waffenlieferungen. Man könnte einen Deal mit Putin aushandeln und die territories der Ukraine aushandeln das russland bekommt. Daraufhin eine DMZ der Restukraine und ein Bufferzone aufbauen. Selensky wäre gezwungen den Forderungen nachzu kommen und von seinen Amt zurücktreten.
In meinen Augen ist daran nichts falsch mittel zum zweck um Menschenleben zu schützen. Für ein Land zu sterben halte ich für die falsche Entscheidung und putin wird auch nicht ewig leben.
Das Ergebnis basiert auf 36 Abstimmungen
6 Antworten
Noch ein Deal und noch einen Vertrag mit Putin, an den er sich nicht halten wird? Wozu genau sollte das gut sein?
Putin hat Forderungen die er erfüllt haben will. Und die sind nicht realistisch und bedeuten am Ende auch nichts anderes, als dass Russland sich in ein paar Jahren den Rest der Ukraine holen wird. Ob mit oder ohne Putin ist dabei auch nebensächlich, da die russische Führung allesamt Putins imperialistischen Traum träumen.
Und sorry, aber dieses Argument "Menschenleben retten" trieft ja wohl nur so von Sarkasmus. Denn damit rettet man sicherlich keine Menschenleben!
Wo verschwinden denn in Russland Menschen die auch nur einen Pieps gegen das Regime sagen? Arbeitslager, Gefängnis, Friedhof...
Und für Putin und Co. ist die Ukraine ja nicht mal ein existenter Staat. Glaubt da wirklich noch irgendwer, dass Putin die Ukrainer gut behandeln wird, nachdem er denn "aussortiert" hat und die Umerziehung startet?
Möchtest du so leben müssen? Immer in angst das Falsche zu sagen oder vom Nachbarn denunziert zu werden und in eine Scheinprozess für 15 Jahre ins Arbeitslager zu gehen?
Aber mit den Ukrainern kann man es ja machen... Ist ja nicht so schlimm...
Der einzige Weg zu wirklichem Frieden wäre, wenn Putin seine Truppen abzieht und endlich erkennt, dass er andere Länder nicht einfach überfallen kann nach Belieben um sich Gebiete zu klauen oder den Menschen seine Vorstellungen einer Sowjetunion 2.0 aufzuzwingen!
Im Grunde sagst du nichts anderes, als der Aggressor alles bekommt und der Angegriffene sich gefälligst fügen soll!
Diese Entscheidung wird aber weder hier noch in den USA noch sonst wo getroffen, sondern einzig und alleine in der Ukraine!
Und die wehrhaften Ukrainer beweisen seit über 2 Jahren was sie von Putins widerlichem Krieg mit der gezielten Tötung von Zivilisten halten!
Ein kompromiss wäre nicht unrealistisch wenn man selenaky zwingen kann einen friedensdeal auszuhandeln.
Zwingen kann... echt jetzt? Die Ukrainer wollen Frieden. Nur keinen Diktatfrieden wie er Putin vorschwebt. Was du meinst, ist eine Kapitulation und das hat NICHTS mit Frieden zu tun.
Und dieser Unsinn mit Atomfreie Zone! Die Ukrainer hatten die Atomwaffen abgegeben unter der Voraussetzung, dass Russland ihre Souveränität anerkennt. Putin ist es doch, der den Vertrag gebrochen hat! Und Atomwaffen stehen seit Urzeiten in immer den selben Ländern und Niemand plante in der Ukraine Atomwaffen aufzustellen! Oder stehen jetzt welche in Polen, Finnland oder Litauen?
Putin hat es einen Dreck zu interessieren, wenn die Ukraine sich gen Westen orientiert. Der soll sich um sein Land kümmern!
Und es geht überhaupt nicht um "gewinnen". Es geht darum die Ukraine in eine Position zu bringen, dass Russland einlenken muss.
Es geht auch darum einen Kompromiss zu finden mit dem beide zufrieden sind. Und das ist die abgabe des osten. Was in meinen augen schon höchste zeit ist. Der krieg ist ja nicht erst seit 3 jahren er ist schon viel länger. Putins ziele sind die ostteile des landes und die Krim. Der mann hält an seine ideale fest und wenn du mich fragst sollte man ihm das land geben. Sollen luhanz und donesk für ihre Unabhängigkeit umsonst gekämpft haben???
Die ukraine selber würde ich nicht bewaffnen aber in Deutschland sind sehr viele atom raketen stationiert und auch in der ost see und mittelmeer sind atom u boote. Das amerikanische atom schild. Man kann die ukraine zu einen neutralen land erklären wie Österreich mit der bedingungung das es sich eu oder nato nicht anschließen kann. Dazu noch ein sonderrecht das die ukraine unter das atom schild hängt. Das uns ja genau so beschützt. Im falle eines erneuten konflikt würde es niederprasseln.
klingt martialisch aber genau das denke wäre eine vernünftige lösung. Dann ist nur eine frage ob Putin wirklich so wahnsinnig ist und das schicksal der welt besiegeln will. Aber derm mann ist kein idiot.
die frage ist ob er sich darauf einlässt da er die ukraine dann nie wieder angreifen kann ohne sich selbst in minuten zu vernichten.
vermutlich würde er ablehnen. Aber die position würde ich trotzdem vorbringen
und wenn du mich fragst sollte man ihm das land geben.
Da dürfte die Mehrheit der Ukrainer aber froh sein, dass man dich nicht fragt.
Und welche Unabhängigkeit? Meinst du die mittlerweile 5 völkerrechtswidrig annektierten Gebiete Putins, wo man Ukrainer und Russen gleichermaßen brutal aussortiert, wenn sie nicht Hurra Putin schreien?
"Man" kann die Ukraine zu gar nichts erklären. Die Ukrainer entscheiden! Und die haben sich mehrheitlich entschieden dem russischen Aggressor die Stirn zu bieten.
Wo kommen wir denn da hin, wenn imperialistisch angehauchte realitätsferne Despoten mal eben kurz Landraub begehen, weil sie meinen, das passt schon?!
Ich glaube zwar nicht, dass die Ukraine gewinnen wird, sprich das komplette besetzte Territorium befreien kann, aber ich glaube auch nicht, dass Russland gewinnen wird. Vermutlich wird sich der aktuelle Frontverlauf mehr oder weniger zu inoffiziellen Grenzen manifestieren.
Das einzige was Putin jedoch davon abhalten kann, weitere Staaten - oder auch erneut die Ukraine - anzugreifen ist, wenn dieser Krieg für Russland sehr sehr teuer und sehr sehr verlustreich wird. Er muss sehen, dass die NATO zusammenhält und auch bereit ist, mit voller Härte jeden einzelnen Meter ihres Territoriums zu verteidigen. Das zeigt man am besten, wenn man schon einen Staat unterstützt, der nicht Mitglied der NATO ist. Ein Angriffskrieg darf sich für den Aggressor nicht lohnen.
Was glaubst Du, was die Nato mit ihrem Einsatz in der Ukraine bezweckt:
- Ihr Territorium legitim zu verteidigen ?
- oder ihr Territorium zu vergrößern ?
Wehret den Anfängen.
Die NATO als solche agiert nicht in der Ukraine - das war von mir etwas unpräzise ausgedrückt. Aber man hat Russland gezeigt, dass sich der Westen sehr wohl gegen seinen verbrecherischen Angriffskrieg zu Wehr setzt - und zwar in dem man den Angegriffenen unterstützt.
Unterstützt mit einem nunmehr 2-jährigen "Gegenkrieg" ? Mag sein, daß sich "der Westen" hier verkalkuliert hat. Das als "zur Wehr setzen" zu bezeichnen, lasse ich nicht gelten.
Mann kann 2 jahre nicht eine Kriegspartei unterstützen ohne zu verhandeln. Es ist klar ein stellvertreter krieg.
Solange die Front stillsteht macht es für keine Seite Sinn zu verhandeln. Erst wenn eine Seite befürchtet zeitnah sehr viel Territorium zu verlieren, wird man versuchen den Krieg diplomatisch zu lösen, um große territoriale Verluste zu vermeiden. Der Stärkere in dieser Situation stellt dann folglich auch die Bedingungen.
Aber aktuell macht das einfach keinen Sinn. Für Russland läuft es verhältnismäßig gut (also warum sollte Putin verhandeln wollen), aber eben auch nicht so gut, als dass die Ukraine befürchten müsste, dass bald Kiew in Gefahr ist (Verhandlungen also Schadenbegrenzung wären). Für die Ukraine besteht immer noch eine realistische Chance, die Russen nachhaltig zu stoppen, wenn sie weitere westliche Unterstützung erhält.
Die schwächere Seite geht in Verhandlungen, um Schadensbegrenzung zu betreiben (z. B militärische Niederlage).
Die stärkere Seite geht in Verhandlungen, nachdem sie ihre Ziele erreicht hat und ihre Errungenschaften sichern will.
Nennst sich status quo wenn sich Fronten festfahren. Und wenn man die zukünftige unsichere Lage betrachtet dann wäre es jetzt genau richtig zu verhandeln. Denn man muss bedenken das nur wegen den waffenliefrungen aus den westen die Front gehalten wird. Wenn diese wegfallen ist der russische bär auf dem vormarsch nach kiev. Da gebe ich dir recht das es für russland gut läuft. Wenn du dir mal die Geschichte ansiehst dann erkennst du auch das Russland zunächst schwach wirkt und chaotisch aber mit der zeit wenn alles mobilisiert ist eine gewaltige Armee bereitsteht. Siehe WW2
ich denke man hat eine gute Verhandlungsposition bis November dann wir sich das schicksal der Ukraine beim amerikanischen Wähler entscheiden. Man sollte bedenken das die USA mehr als die hälfte dazu beisteuern und ohne US unterstütztung sieht es düster aus. Deutschland kann das nicht kompensieren europa als ganzes kann das auch schwer kompensieren.
man bedenkt der us haushalt ist das 10-20 fache des deutschen und deutschland ist die wirtschaftlich stärkste nation europas. Unser militär ist nicht in der lage ohne die hilfe der usa sich zu verteidigen geschweige davon unterstützung zu leisten. Ein diplomatischer ansatz jetzt wäre genau richtig.
Den Grund, warum das Wunschdenken ist, habe ich bereits genannt:
Für Russland läuft es verhältnismäßig gut (also warum sollte Putin verhandeln wollen), aber eben auch nicht so gut, als dass die Ukraine befürchten müsste, dass bald Kiew in Gefahr ist (Verhandlungen also Schadenbegrenzung wären).
Das wichtige Wort ist "verhältnismäßig gut". Die Russen haben in letzter Zeit einige Erfolge gehabt, sind aber von ihrem eigentlichen Ziel noch weit entfernt - selbst wenn es nicht mehr die Eroberung der ganzen Ukraine, sondern "nur" noch die der annektierten Oblasten wäre.
Russland hat nicht die Ressourcen, die gesamte Ukraine einzunehmen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ukraine also zur Kapitulation gezwungen wird, ist extrem gering - selbst wenn die USA als Unterstützer wegfallen würden, was nicht mal sicher ist, dass das unter Trump passiert.
Der Krieg liegt in den Händen Russlands.
Den Deal gibt es seit 1994 und RU hat ihn unterschrieben: UA hat entweder Awaffen oder territoriale Souveränität.
Das will ja der Kreml dass Selenskej zurücktritt aber nicht diejenigen wollen das, denen das Land gehört. Wieso sollten diejenigen, die versprochen haben das zu respektieren aber sich nicht daran halten bestimmen unter wem die Ukrainer regiert werden?
Wo russische Soldaten auftauchen sind sämtliche zivile Menschenleben gefährdet.
Deswegen geht diese Rechnung nicht auf.
Andere Nationen beobachten genau und wenn sich der atomar bestückte Aggressor mit seinen Drohungen durchsetzt wird es noch ganz andere kleptokratische Vereinnahmungen profitabler Regionen geben global.
Dein Profilbild ist ein Logo der "ICAN Deutschland", einer internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen. Und du forderst mehr Waffen für die Ukraine?
Wie passt das zusammen?
Vielleicht solltest du dir überlegen dein Profilbild zu ändern, weil du dich sonst ziemlich stark der Heuchelei verdächtig machen könntest. Du könntest aber auch mit rechtlichen Schritten vonseiten der ICAN rechnen, wenn die das hier von dir mitbekommen.
Das ist jedoch lediglich eine Empfehlung bzw. Vorschlag von mir und soll deinem Interesse dienen. 😉
Der Taurus kann doch keine Atomwaffen ersetzen!!!?
Ich glaube sowieso dass viele ein völlig falsches Bild von der Wirkung des Taurus haben. Das ist ein Marschflugkörper mit einer 113kg Sprengladung. Die Russen werfen täglich Dutzende 500kg Bomben auf die ukrainischen Stellungen (Gleitbomben).
Eine strategische Atombombe hat nicht selten eine Sprengkraft von mehreren Millionen Tonnen TNT. Einige Wasserstoffbomben sollen sogar eine Sprengkraft von über 100 MT haben, also 100.000.000.000kg.
Mit solchen Bomben kann man eine ganze Großstadt pulverisieren, der Taurus hingegen hat ein sehr sehr kleines Wirkungsfeld. Damit kann man einzelne Bunker oder Brücken zerstören.
Ja. Aber nochmal, das sind Marschflugkörper. Die müssen von einem Trägersystem abgeworfen werden, sind vergleichsweise langsam und haben eine begrenzte Reichweite. Dadurch dass sie verhältnismäßig leicht abzufangen sind, zielt man zumeist mit mehreren dutzend auf ein Ziel, in der Hoffnung, dass ein paar wenige durchkommen und das Ziel treffen. Wie du mit Taurus ein Raketensilo im Ural ausschalten willst, will ich sehen.
Und wie gesagt, die Sprengkraft ist nicht mal im Ansatz ausreichend, um damit irgendwen abschrecken zu können. Selbst der Sprengkopf einer ATACMS ist schon doppelt so groß wie der des Taurus.
Ganz davon abgesehen wäre Taurus auch nur maximal als Präventivwaffe geeignet, du müsstest die russischen Raketensilos zerstören bevor die Raketen gestartet werden...
Taurus also als Alternative zu Atomwaffen zu bezeichnen, ist einfach realitätsfern. Das sind zwei komplett unterschiedliche Waffensysteme, mit komplett unterschiedlichen Einsatzbereichen.
Gut war eher als Schritt in die richtige Richtung gemeint da die Ukraine im Budapester Memorandum so übel über den Tisch gezogen wurde...
Aber was soll das bringen? Die Ukraine operiert bereits mit Scalp und Storm Shadow, also den französischen und britischen Marschflugkörpern. Das sind auf dem Schlachtfeld gute Waffensysteme - keine Frage, aber damit wird man beim Gegner trotzdem keinen Eindruck schinden können.
Ich bin für einen Deal, das Russland sämtliche Gebiete (inklusive Krim) an die Ukraine abgibt und dafür die ehemalige DDR zurück bekommt. Dann heisst es wieder: Freude herrscht 🤡
Und für die Ukraine danach: Beitritt NATO und Waffenlieferungen um die Sicherheit eines weiteren Krieges zu erhöhen.
Da protestiere ich. Nur wenn auch Polen und Ostpreussen neu zugeordnet werden ... Die DDR muß größer werden.
Oh buhuhuuu! Verlangt doch nicht von den Polen, das sie ihren Gebiete abgeben müsst.
Nur ihr Deutschen sollt abgeben für den Frieden.
Off Topic: Meine Oma ist in Warschau geboren ... in Russland. Nicht in Polen. Und sie war Deutsche.
Aha…. Und mein Urgrossvater kommt aus Nepomuk und die Patentante meines Vaters war Alja Rachmanowa.
Beide verliessen ihre Heimat und fanden ihr Glück im Westen.
die Sicherheit eines weiteren Krieges zu erhöhen
Wie meinst Du das eigentlich. Ich sehe da so einen Hauch von Doppeldeutigkeit.
Si vis pacem para bellum.
Oder hat man Lust, auf ein Gut vorbereiten Gegner einen Krieg zu beginnen?
Könnt ihr Schweizer nicht ein paar Länder oder Gebiete annektieren ? Ich meine so, daß die anschließend ebenfalls neutral sind.
Oder widerspricht eine Annexion dem Neutralitätsgedanken ?
Nope, wir könnten alle Gebiete, die historisch mal zur Schweiz gehört haben, zu uns holen.
Aber das würde doch bedeuten, das wir einen Krieg führen müssen und das bedeutet: Wohlstandsverlust😱
Nein, lieber bleiben wir so, wie wir sind und verkaufen weiterhin Waffen an Länder wie Saudi-Arabien.
Die Ukraine kann auch dann nicht siegen, wenn Amerika die Atombombe wirft.
Diese Eskalation will niemand.
Mehr Waffen für die Ukraine wären zu Beginn sehr dringend nötig gewesen, um alles im Keim zu ersticken.
Jetzt werden weitreichende Waffen nur zur Eskalation beitragen und der Rest der Welt muss sich ehrlich machen, was gewollt ist. Der totale Krieg bezieht auch die ganze Welt mit ein..
Wahlweise pro Putin, oder pro Ukraine. Dazwischen gibt es nichts.
Und der zweck dieser waffen lieferung ist welcher? Man kann nicht erwarten das die 2t größte militärmacht einfach so klein bei gibt selbst mit waffenlieferungen. Das knickt irgendwann ein und dann Trumpenentsendungen >> Atomkrieg
Man kann sich über die entscheidungsfreiheit der ukraine hinwegsehen zum wohl aller und den krieg beenden. DMZ und Bufferzone und UNO Soldaten
Die Russen werden sich um UNO-Soldaten nicht kümmern - warum sollten sie? Sie kümmern sich im Kreml auch nicht um die selbstunterschriebenen Dokumente.
Man kann nicht erwarten das die 2t größte militärmacht einfach so klein bei gibt
Richhtig und deshalb bringen immer mehr Waffenlieferungen nur mehr Tote, alles schwachsinn! Die beiden Cowboys sollten sich mal am Tresen beim Bierchen um was einigen und die Colts endlich stecken lassen !
Putin ist doch kein Idiot. Von viele höre ich das putin mehr haben will die ostukraine dann die ganze und dann polen bis sie am Atlantik sitzen. Absoluter Schwachsinn und in meinen Augen panikmache. Ich muss aber sagen er verfolgt eine historischen ansatz ist sich aber im klaren das die Udssr schon lange untergegangen ist.
ich habe es hier schon mal geschrieben und zwar fühlt sich putin ungerecht behandelt von Gorbatschow, der damals die Grenze willkürlich gezogen hat. Er nutzt die spannungen in der Ostukraine die halt wirklich russen sind und keine ukrainer.
Der Konflikt wurde nie wirklich ernst genommen und als Minsk2 am tag 1 schon gebrochen wurde gab es nicht wirklich Konsequenzenzen.
Das sind die folgen von vernachlässigter diplomatie. Und wo die politik versagt sterben leute deswegen ist es umso wichtiger jetzt einen Kompromiss zu finden zu einen wesentlich höheren preis als von damals.
es hätte nicht sein müssen und man sieht wie schlecht merkels politik wirklich gewesen ist.
Was suchen Russen in der Ostukraine? Dann bitte nach Russland auswandern und den Ukrainern die Ostukraine ueberlassen - geht's noch?
Mehr Waffen für die Ukraine wären zu Beginn sehr dringend nötig gewesen, um alles im Keim zu ersticken.
Das ist dadurch widerlegt, daß es bereits nach 4 Wochen weitreichende Friedensverhandlungen gab. Daß diese nicht erfolgreich waren, ist den Machtinteressen der USA geschuldet. Selenskyj hatte sich noch einige Tage nach dem diesbezüglichen Nato-Beschluß gegen die Fortsetzung des Kriegs ausgesprochen.
Verzapf hier nicht so einen Blödsinn!! Das ist vollkommen falsch.
Du glaubst wirklich das die Ukraine diesen Krieg gegen eine Land wie Russland gewinnt. Sorry ich bezweifle all das. Krieg zu führen ist schrecklich und bin der Meinung das all dies nicht gloreich oder nobel ist auch nicht für die Verteidigung. Im Endeffekt ist ein kompromiss die beste Entscheidung. Status Quo. Putin ist ein tyrann ein mächtiger, wie es sieh schon unzählige gibt auf der erde.
was diesen Krieg unterscheidet ist das dies ein macht Krieg ist. Ein stellvertretender Krieg des westens und Russland. Glaub mir die leute die dirt sterben aind unsere Politik egal genau wie die Leute die in Sudan oder Myanmar sterben. Es geht nur um die Nostalgie wenn man so will.
Ein kompromiss wäre nicht unrealistisch wenn man selenaky zwingen kann einen friedensdeal auszuhandeln. Ja es ist sein Land aber es sind unsere Waffen und es kommt auf uns ab ob wir ein Abschlachten tausender zulassen für gleiche konditionen die wir nach jahren kampf sowiso bekommen wenn nicht schlechter. Das ist nicht die börse wo man abwartet und auf bessere zeiten hofft.
Man muss hier klar positionen beziehen im post Kriegszeit die ukraine teils in bufferzone umzuwandeln und wirklich scharfe Konsequenzen ziehen bei übertrettung dieser zone. Man könnte beider seiten den Atom Schild auf das neutrale gebiet ausweiten sodass es zu ernsthaften Konsequenzen kommt wenn eine seite dieses neutrale gebiet verletzt. Gesichert durch uno soldaten. Eine erneute agression folge wäre nukleare maßnahmen. So kann man wirklich für frieden sorgen da keiner diese Linie überschreiten wird