Tut Deutschland genug gegen den Klimawandel?

Ich würde sagen die risiken sind deutlich größer wenn man nichts tut.

Ich bin auf jeden fall dafür sowas zu versuchen.

Vom Nichtstun hat Toqiou auch nicht gesprochen. Wir sollten etwas tun, und das heißt Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Wenn wir Aerosole emittieren, um Sonnenlicht zu blockieren, dann würde die Erderwärmung nur um den Einfluss der Sonne sinken, und das sind max. 0,2 K:

Statistische Untersuchungen deuten darauf hin, dass diese Änderungen der Sonnenstrahlung auf der Erde zu globalen Temperaturschwankungen im Bereich von 0,1 bis 0,2 Grad führen.

Und wenn 60 der renommiertesten Akademien, wie Toqiou dargelegt hat, sagen man solle es lieber nicht machen, dann sollte man es auch lieber nicht machen.

Ich glaube du hast den artikel nicht richtig gelesen "diese änderungen", bezieht sich auf die die änderung der anzahl an sonnenflecken. Wenn die sonne mehr sonnenflecken hat wird es 0,2 Grad kühler. Aber um sonnenflecken geht es nicht.

Technisch ist das kein problem die erde so zu kühlen, tun vulkanausbrüche ja auch.

Es sind nicht 60 akademien, sondern wissenschaftler von 60 akademien.

Nein, es geht um den Einfluss der gesamten Sonne auf das Klima. Noch dazu steht in dem Artikel, sowie in Lockwood 2008 und dem 6. Sachstandsberichtes des IPCC, dass die Sonne eher eine kühlende Wirkung hat. Die Sonne ist nicht Schuld an der aktuellen Erderwärmung, das geht schon aus der grundlegenden Meteorologie und Physik hervor: Würde die Sonne die Erderwärmung verursachen, würden sich alle Atmosphärenschichten erwärmen, das tun sie nicht. Deine 99 % können meinetwegen hinhauen, nur würde es den Treibhauseffekt und Rückkopplungseffekte noch immer geben. Die aktuelle Erwärmung schreitet auch mit verminderter Sonneneinstrahlung stark voran, wenn wir genauso viel (oder sogar mehr) Treibhausgase emittieren. Diese sind der Knackpunkt, nicht die Sonne.

Ja, aber darum geht es bei SAI nicht.

Im artikel "Und wie sieht es nun mit Änderungen der Sonne selbst aus? Tatsächlich ändert sich mit der Aktivität auch der Energie-Ausstoß der Sonne"

Es geht beim SAI NICHT darum die sonne selbst zu ändern, sondern nur die atmosphäre. 0,2K bezieht sich nur auf den einfluss der natürlichen änderungen der sonne selbst. Änderungen an der atmospäre können die temperatur sehr stark beeinflussen, darum geht es beim klimawandel ja gerade...

Lockwood 2008 geht es auch um den Energie-Ausstoß der sonne, hat nichts mit der atmospäre zu tun um das es hier geht.

Und in dem Sachstandsbericht des IPCC den du selbst verlinkt hast steht das aerosole in der atmosphäre eine kühlende wirkung haben, und um die geht es hier.

Deine 99 % können meinetwegen hinhauen, nur würde es den Treibhauseffekt und Rückkopplungseffekte noch immer geben

Und nein, Treibhauseffekt gibt es ohne die sonne nicht. Treibhauseffekt gibt es nur aufgrund der sonneneinstrahlung.

Siehe wikipedia

Der Treibhauseffekt ist die Wirkung von Treibhausgasen in einer Atmosphäre auf die Temperatur der Planetenoberfläche wie die der Erde. Er bewirkt dort eine Temperaturerhöhung. Der Effekt entsteht dadurch, dass die Atmosphäre weitgehend transparent für die von der Sonne ankommende kurzwellige Strahlung ist, jedoch wenig transparent für die langwellige Infrarotstrahlung, die von der warmen Erdoberfläche und von der erwärmten Luft emittiert wird.

Ohne licht von der sonne gibt es keinen treibhauseffekt.

An der ERWÄRMUNG ist sie nicht schuld habe ich auch nicht behauptet, aber sie liefert die wärme. Wenn man das sonnenlicht reflektiert bevor es den boden erreicht, wird es kühler.

Natürlich änderst du die Sonne nicht selbst, wie auch? Wir reden aber hier auch um den Energieausstoß der Sonne. Oder reden wir aneinander vorbei? Etwa 47 % der Strahlung, die die Sonne abgibt, ist Infrarotstrahlung, also Wärmestrahlung. Wenn ich dich bzw das Climate Engeneering richtig verstehe, möchte man mit gezielten Aerosolen die Strahlungsintensität (bzw die Fläche, die von Sonneneinstrahlung erfasst wird) verringern. Oder? Natürlich ist dann nur der Part verringert, für den die Sonne zuständig ist. Dass Aerosole eine kühlende Wirkung haben wurde von mir nie angezweifelt. Das Vorhaben allerdings schon.

Und nein, Treibhauseffekt gibt es ohne die sonne nicht. Treibhauseffekt gibt es nur aufgrund der sonneneinstrahlung.

Oh really, you don't say. Es ging ja auch nie darum die Sonne auszuschalten, sondern die Fläche zu verringern, die von Strahlung getroffen wird. Trotzdem gäbe es noch den Treibhauseffekt und die vermehrten Treibhausgase.

An der ERWÄRMUNG ist sie nicht schuld habe ich auch nicht behauptet, aber sie liefert die wärme.

Das ist korrekt, dass sie die Wärme liefert. Nur nochmal: Trotzdessen, dass wir Aerosole in die Atmosphäre bringen, gehen wir zuviele und unverhältnismäßig zu hohe Risiken ein. Das Beste ist nach wie vor die Verringerung und Vermeidung der Treibhausgas-Emissionen.

Wenn man das sonnenlicht reflektiert bevor es den boden erreicht, wird es kühler.

Wenn man genügend Sonnenlicht reflektiert*. Wie viel das ist, weißt weder du, noch ich, noch ein Wissenschaftler. Dafür brauchen wir den Einfallswinkel der Sonne, Gesamtheit der atmosphärischen Bedingungen und den Anteil der Reflexion. Wahrscheinlich noch mehr Komponenten.

Ich rede nicht vom energieausstoß der sonne, das hat nichts mit meiner antwort zu tun. Du redest vom energieaustoß der sonne, mir ist der egal. Denn das macht, wie du selbst schon gesagt hast, höchstens einen unterschied von 0.2K, also wen juckts.

Du redest völlig wirres zeug das nichts mit meiner antwort zu tun hat.

Wie viel das ist, weißt weder du, noch ich, noch ein Wissenschaftler.

Doch, das wissen wir ziemlich genau, denn wir konnten bereits den kühlungseffekt von vulkanausbrüchen beobachten.

Wir wissen es ganz und gar nicht. Nochmal: Wir stoßen mehr Treibhausgase aus, wodurch automatisch die Menge der Aerosole für eine kühlende Wirkung erhöht wird. Und ich rede wirres Zeug?

Ich habe genau gesagt, wie Climate Engeneering wohl funktionieren soll: Dass man die Fläche der Erde, die von Sonnenstrahlen getroffen werden, verringert. Also, nein, nicht Energieausstoß.

Wir stoßen mehr Treibhausgase aus, wodurch automatisch die Menge der Aerosole für eine kühlende Wirkung erhöht wird

Völliger Unsinn. Weißt du überhaupt was ein Aerosol ist? Aerosole sind feine Partikel, also eben keine Gase... Wie viele Treibhausgase wir ausstoßen hat nichts mit der Menge an Aerosolen zu tun.

Also ja, wirres Zeug.

Ja, ich weiß was ein Aerosol ist. Aber du faselst gerade wirres Zeug, denn trotz Aerosole würde sich die Erde vorerst weiteraufwärmen, eben weil es soviele Treibhausgase gibt und die Menge an IR-Strahlung, die dann eben annimmt, dennoch länger im System bleibt. Und noch dazu würde das Ausstoßen von Aerosolen, und da bin ich mir ganz sicher, Regierungen davon überzeugen, so weiterzumachen wie bisher.

Wenn wir Aerosole in die obere Atmosphäre sprühen, dann wird das Sonnenlicht reflektiert und die Oberfläche kühlt langfristig ab. Dieser Effekt ist nicht von der hand zu weisen und konnte bereits oft bei Vulkanausbrüchen beobachtet werden. Vulkanausbrüche setzen ja große Mengen an Aerosolen frei.

Ja, eben, das sage ich doch. Aber ich sage auch, dass wir eine große Menge bräuchten, die mit der Zeit steigen muss, solange sich die Treibhausgas-Emissionen nicht verringern. Und die Risiken des Climate Engeneering sind einfach viel zu groß

Also, ich habe noch von keinem ernsthaften Wissenschaftler gehört der behauptet dass reflektierende Aerosole keinen Kühlungseffekt haben.

Man kann durchaus dadrüber Diskutieren ob es nicht noch weitere Folgen und Effekte hat, wie Toqiou275 angemerkt hat. Könnte z.B. sein dass der Äquator mehr abkühlt als die Pole, oder ähnliches. Da gibt es durchaus Risiken.

Aber bestreiten dass das Konzept überhaupt funktioniert kann man eigentlich nicht. Wenn man das Sonnenlicht reflektiert kommt wird die Temperatur hier kühler, das ist einfach so. Wir könnten auch ne Eiszeit auslösen damit wenn wir das wollen würden.

Wir bräuchten eine relativ große Menge, und mehr wenn wir die Emissionen nicht senken, korrekt. Und Risiken gibt es immer da wir nur eine Erde haben und somit keinen Probelauf machen können.

Das habe ich auch nie behauptet. Willst du mich missverstehen? Wie kann man sowas in meine Antwort reininterpretieren, nachdem ich sogar selbst sage, dass Aerosole kühlen? Es kommt auf die MENGE an, und die Risiken sind nach wie vor viel zu groß und ich hoffe, dass es nicht umgesetzt wird.

Du hast geschrieben

Wenn wir Aerosole emittieren, um Sonnenlicht zu blockieren, dann würde die Erderwärmung nur um den Einfluss der Sonne sinken, und das sind max. 0,2 K:

Und das ist schlicht falsch. Durch Aerosole kann man es um mehr als 0,2 K senken. Beim Mount Pinatubo Ausbruch sind die Temperaturen weltweit beispielsweise aufgrund der Aerosole um 0,5 K gesunken.

Man kann mit entsprechender Menge die Temperatur um einen beliebigen wert reduzieren.

Du willst soviel Aerosole emittieren...? Der Mount Pinatubo hat 15 Mio. Tonnen Schwefeldioxid in die Stratosphäre gebracht, wo das SO2 mit Wasser reagierte und Aerosole bildete. Wie viele Aerosole willst du denn emittieren und glauben, die Risiken stünden in einem Verhältnis zu denen des Klimawandels?

Ein paar Kubikmeter pro Sekunde müsste man emittieren, wie im meiner Antwort steht. Die genaue Menge kommt natürlich auf den Stoff an. Dichte von Schwefeldioxid ist etwa 3kg pro Kubikmeter. Also sagen wir mal 15 kg pro Sekunde. Das heißt aufgerundet etwa eine Tonne pro Minute, 60 Tonnen pro Stunde, 1440 Tonnen pro Tag und 5.2 Millionen Tonnen pro jahr.

Also ja. In dem Bereich liegt das. Ist aber ein Bereich des möglichen wenn man jedes Jahr einige Milliarden in die Hand nimmt dafür.

Und die Folgen?

Vermutlich besser als die Folgen des Klimawandels...