Existiert dieses Konstrukt namens Klimawandel?
Ich bin ziemlich überzeugt das dieser ,,KLimawandel nicht existiert, schließlich gibt es keine Beweise dafür, und unsere sogenannte Regierung hat ja schon oft genug gelogen, Ich denke die Alternative wäre der Tapettenwechsel den DE braucht.
Das Ergebnis basiert auf 36 Abstimmungen
11 Antworten
Beim Thema "Klimawandel" einen Beweis zu fordern, ist ein klares Zeichen der naturwissenschaftlichen Inkompetenz. In den Naturwissenschaften gibt es nämlich prinzipiell keinen Beweis von Prozessen (Popper). Das bedeutet aber nicht, dass der Klimawandel umgangssprachlich nicht als Fakt betrachtet werden kann. Den genau das ist der Fall.
Naturwissenschaftliche Erkenntnis über Prozesse beruht auf der Interpretation von Messergebnissen und Beobachtungen. Diese Interpretation führt zu einer Hypothese. Da eine Hypothese niemals bewiesen werden kann — eine grundlegende Erkenntnis der Wissenschaftsphilosophie — versucht man idealerweise sie zu widerlegen. Wenn es gelingt wird die Hypothese verworfen und eine neue entwickelt, die die beobachteten und gemessenen Fakten erklären könnte. Gelingt es nun nicht, diese neue Hypothese zu widerlegen, und es finden sich beim Versuch es zu tun neue Fakten, welche mit der Hypothese kompatibel sind, wird aus der Hypothese eine Theorie. Eine Theorie kann verfeinert werden, wenn Teilaspekte sich als ungenau oder falsch erweisen, sie kann aber, wie eine Hypothese auch, verworfen werden, wenn sie sich als in grundlegenden Aspekten fehlerhaft erweist.
Schließlich werden wir nie ausschließen können, dass ein Gott das zusätzliche CO2, welches unteranderem die Globale Erwärmung verursacht, in die Atmosphäre geblasen hat (das ist allerdings die einzige alternative Erklärung, die ich derzeit erkennen kann, in der Paläoklimatologie ist bei der Rekonstruktion von >4 Milliarden Jahren Klimaänderungsgeschichte kein Prozess bekannt oder auch nur postuliert worden, der heute, also seit den 1970er Jahren, als Alternative in Frage käme.
Um auf deine Frage zurück zu kommen: Existiert dieses Konstrukt namens Klimawandel?Natürlich. Der Klimawandel bezieht sich also auf eine langfristige Veränderungen der Temperaturen und Wetterbedingungen. Diese Veränderungen können sowohl auf menschliche wie auch natürliche Faktoren zurückzuführen sein. Über verschiedene Methoden versuchen Paläo-Klimatologen, die klimatischen Bedingungen während der verschiedenen Erdzeitalter zu rekonstruieren (z.B. mittels Analyse von Isotopenverhältnissen in Gesteinen oder in Eisbohrkernen). Das Ergebnis dieser Rekonstruktion ist folgende Temperaturkurve über die Jahrmillionen
Klimaschwankungen gab es in der geologischen Geschichte also schon immer. Wer das nicht glauben oder leugnen will, wird wohl auch behaupten, die Erde ist eine Scheibe oder die Sonne ist ein Planet. Diese obigen hauptsächlich natürlichen Klimaveränderungen sind jedoch nicht Gegenstand der aktuellen Diskussion um einen anthropogenen Klimawandel. Anthropogen = vom Menschen gemacht, beeinflusst.
Auf Basis von Messdaten, die uns durch Wetterstationen, Satelliten, Eisbohrkernen, etc. zur Verfügung stehen, lässt sich sagen, dass innerhalb der letzten ca. 150 Jahre eine auffällige Erwärmung der Erdatmosphäre beobachten wird. Der erste Hinweis auf ein auffälliges Verhalten ist der zeitliche Verlauf der "mittleren jährlichen Temperaturanomalie, bezogen auf den Mittelwert der Temperaturen von 1951–1980"
Es gibt häufig Diskussionen darüber, ob dieser Temperaturanstieg außergewöhnlich ist, oder ob es sich um ein ähnliches Phänomen wie die "Mittelalterliche Klimaanomalie" handelt. Aus Daten von verschiedensten wissenschaftlichen Quellen findet man folgende Temperaturkurve für die nördliche Hemisphäre vom Jahr 0 bis zum Jahr 2000:
Bei dieser Grafik wurden Daten aus direkten Temperaturmessungen mit solchen aus indirekten Temperaturrekonstruktionen (Eisbohrungen, Bäume etc.) gemischt. Die Mittelalterliche Klimaanomalie hatte jedoch natürliche Faktoren, welche als Ursache identifiziert wurden. Hier haben also die oben genannten natürlichen Faktoren zu einer (regionalen) Erwärmung geführt. Beim aktuellen Klimawandel ist es jedoch so, dass natürliche Faktoren (in den letzten 50 Jahren) zu einer leichten Abkühlung geführt haben.
Zusammengefasst:Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass es sich bei der Aussage "die Menschheit ist durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe verantwortlich für einen schnellen Wandel des Klimas auf der Erde und einer damit einhergehenden Bedrohung des globalen Lebensraums" um eine Lüge oder eine Verschwörung der internationalen Klimaforschergemeinde handelt. Es gibt viele objektive Anhaltspunkte dafür, dass momentan ein massiver und erdgeschichtlich sehr schneller Klimawandel stattfindet. Außerdem sprechen viele Argumente dafür, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird. Allerdings ist das Klima der Erde ein äußerst komplexes System, das durch viele Faktoren beeinflusst wird, die teilweise nur schlecht bekannt sind. Es gibt auch Stimmen, die den beobachteten Klimawandel auf natürliche Ursachen zurückführen, bzw. die Ursachen, die von der „menschengemachten“–Fraktion vorgebracht werden, angreifen (auf deutsch z.B. die „EIKE“: https://www.eike-klima-energie.eu/). Allerdings ist dabei auffällig, dass diese „Klimagegner“ zwar sehr laut über das Internet publizieren, aber in echten wissenschaftlichen Publikationen so gut wie nicht auftauchen. Auch wollen diese "Vereine" keine Peer-Review was in der Wissenschaft ein sehr wichtiges Verfahren zur Qualitätssicherung einer Arbeit ist. Wieso will man wohl ein solches Verfahren nicht?
Auf der Urerde hatte es 250, 300 Grad und 20 Bar Druck, das erinnert dezent an die Venus. Noch davor war die Erde glutflüssig geschmolzen und fast frei von Atmosphäre. Das war übrigens Erdwärme, das da drüber im 1. Satz war durch Sonne und Atmosphäre bestimmt.
Dass sich danach Leben bilden konnte bedurfte einer starken Veränderung, Klimawandel.
Wie konnte sich das Klima wandeln? Nun CO2 musste zu Boden. In den Boden. Unser KALKSTEIN hat sich draus gebildet. Basische Gesteine ultraheißer Hochdruckregen und super schnelle Verwitterung.
In kurzer Zeit (geologisch) war der Regen vorbei, das CO2 weg bis auf wenige Prozent Anteil und die Atmosphäre so dicht wie heute, kein Ozean aus Gas mehr und das Wasser lag am Boden als Meer.
Die Venus hatte diesen Wandel nicht.
Und danach? Kein Klimawandel?
Es gab globale Eiszeit en, Schneevallerden und super heiße Zwischeneiszeiten - 50 und + 50 Globaler Schnitt.
Was war immer spannend: das ging mit CO2 und Methan einher, während andere Einfluss Größen stabil waren.
Und wir kennen die NATÜRLICHEN Faktoren, von der stetigen Jahrmilliarden Rampe der Sonnenleistung über Kontinentalstellingen bishin zur Atmosphäre. Wir kennen kurzzeitige Faktoren wie 10000 und 40000 und 100000 Jahreszyklen in Erdbahnparametern, die Sommer im Norden warm oder kalt machen, damit Eiszeit en beenden oder beginnen lassen.
Wir kennen auch natürliche Faktoren für CO2 und Methan, sinkt Grad mehr in den Erdmantel, oder steigt mehr per Vulkanismus daraus empor.
Und wir sehen, die messbare Änderung der Atmosphärenzusammensetzung wird nicht durch Vulkane bedingt. Wir erkennen das Isotope Verhältnis und sehen Kohle, Öl, Gas.
Wir sehen Änderungen im Profil der atmosphärischen IR Strahlung nach unten und oben, die dazu passen.
Und wie beobachten global, die Auswirkungen an Wetter und Klima und Proxies (Gletscher, Pflanzenwuchs).
A. Das Klima wandelt sich immer
B. Derzeit sind wir der Antrieb, von Natur aus würde es kälter
C. Ohne Treibhauseffelt, hätte die Erde minus 50 Grad Oberflächen Temperatur oder kälter (Mond minus 55 im Schnitt).
Mann muss sich immer Fragen wer davon Profitiert. In diesem Fall ist das Hitler der eine Armee von Supernazis und Langstreckenbombern in der Arktis eingefroren hat um diese heraus zu bekommen sollte sich die erde massiv erwärmen.
ich halte nichts von der version des klimawandels die uns die öffentlich rechtlichen vorgaukeln. klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! mich überzeugen die argumente nicht. ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde halte ich zumindenst für fraglich. wer weis schon dass es auf dem mars auch einen klimawandel gibt? es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
dieser, unser Planet war in der meisten Zeit seiner Existenz ein heißer Planet. Wir leben in einer ausklingenden Eiszeit. Eine Eiszeit wird durch vereiste Pole definiert. Es wird wohl wärmer werden und wir können NICHTS dagegen tun! Es sei denn wir haben riesiges Pech und es wird wieder kälter. (wie vor ca. 300 Millionen Jahren.) Kälte war für die Menschheit niemals gut. Kälte ging IMMER einher mit Missernten, Hunger, Krankheit, Elend und Krieg - IMMER !
