Ist die Mondlandung echt oder Fake?
Ich war letzens auf einem vortrag vom Herrn Geise und weiß nicht mehr was ich glauben soll
19 Stimmen
16 Antworten
Sehr zu empfehlen sind auch seine Bücher, in denen er beschreibt, wie die Ägypter Granitblöcke in eine Art "Butter" verwandelten, um diese besser in Form für ihre Pyramiden zu bringen. Sehr nachvollziehbar!
Seine Ausführungen zum Thema "Orbs auf Fotos" sind auch sehr interessant. Eigentlich sollte man auch all das lesen, was dieser seriös wirkende Mensch zu den Themen Aliens, UFOs oder über prähistorische Zivilisationen schreibt.
In dem Verlag, in dem er seine Bücher veröffentlicht, gibt es ebenfalls sehr lesenswertes Material von anderen Fachleuten mit einem ähnlichen Bildungsstand, z. B. "Mythos Ansteckung", "Impfen - das Geschäft mit d. Unwissenheit", "Die unsichtbare Kraft in Lebensmitteln" oder auch "Ingmar". Wahnsinn!
(Richtig erkannt! Bis hier hin war es ironisch!)
Fazit:- Wir leben in Deutschland.
- Im Jahre 2017.
- Es gibt öffentliche Bibliotheken.
- Fachbücher bekommt man gebraucht teilweise für weit unter 10€.
- Selbst Schulabbrecher, die nur bis zur 6ten Klasse durchgehalten haben, sollten in der Lage zu erkennen, wie absurd einige Theorien sind.
Aber neeee ... "Denken" ist für einige Leute einfach zu anstrengend. Dabei reiben sich so einige Scharlatane natürlich die Hände, aber auf der anderen Seite verlieren nicht wenige - mich eingeschlossen - ihren Glauben an die Gesellschaft.
Ich will jetzt wirklich niemandem zu Nahe treten, aber teilweise nimmt der Mangel an Bildung bei einigen Menschen schon das Ausmaß einer Form von psychischer Störung an. Wie man sein Gehirn freiwillig so dermaßen brach liegen lassen kann, entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen.
Die verlinkte Website ist echt etwas zu krass für diejenigen, die schon mal in einem (nicht-esoterischen) Fachbuch geblättert haben. So etwas traumatisiert doch Leute, die ihre Birne tatsächlich hin und wieder nutzen!
Und dann gibt es doch tatsächlich noch Menschen, die GLAUBEN das alles auch noch. Übel, übel, ... mit Vollgas ins Mittelalter! ><
Die pflanzenfressenden Saurier durften auch nicht mit auf die Arche? Diskriminierung.
Der Fehler liegt doch aber darin derartige Beschreibungen buchstabengetreu mit dem heutigen Begriffen verstehen zu wollen.
Wenn ich ein historischen Text lese und dort steht "er erkannte sie", dann könnte ich auch denkten da es dort wohl eher dunkel war oder sie einen Schleier trug und vorher nicht zu sehen war.
Oder ich könnte wissen, dass "erkennen" damals eine Umschreibung für "hatten Sex" war.
Nur weil alte Schriften etwas von einem Boot erzählen, muss es sich dabei nicht zwangsweise um etwas handel was wir heute unter einem Boot verstehen.
Selbtgefälligkeit ist kein Ersatz fürs Mitdenken.
Das war eine ironische Anmerkung, auch bekannt unter dem Terminus "Humor". Natürlich glaube ich nicht, was Monsieur Gitt schreibt. Ich halte es nur für unterhaltsam.
Kleine Ungenauigkeit: Die Menschen des Mittelalters waren nicht ganz so naiv, wie ihnen heute gerne angedichtet wird.
Damalige Mondlandungen waren allerdings Fake News, zugegeben.
Bis zu meiner Antwort hatte noch niemand anderes "Fälschung" ausgewählt, und da dachte ich mir: "Och, sorgste mal für ein wenig Abwechslung".
Und außerdem passt es so besser zum ersten Teil meiner Antwort. :)
Bei den ganzen Beweisen die von unfähigen Verschwörungstheoretikern fehlgedeutet wurden und immer wieder werden, können die Mondlandungen, denn es waren mehrere, nur echt gewesen sein.
Klingt jetzt für mich genauso plausibel wie
"Bei den Ganzen Beweisen die für Gott vorgelegt wurden und die von unfähigen Heiden fehlgedeutet wurden... Gott kann nur echt sein"
Welche Beweise liegen denn so vor, die nicht aus dem Repertoire derer stammen (bzw. kompromittiert sind) die behaupten Gott äh ich meine die Mondlandungen seinen genau so wie sie in den Geschichtsbücher stehen?
Heute wäre eine erneute Mondlandung relativ leicht, Jackie251 .
Daß die NASA nicht abermals hinfliegt liegt weniger am Budget, als daran, daß die - wie nennt ihr euch eigentlich? - ich sag mal "Anti-Mondlandungs-Theoretiker" kurz AMT.
Es liegt daran, daß die AMT nur eine winzige Minderheit sind, die nur untereinander, aber nicht von der Öffentlichkeit ernstgenommen werden. Warum soll man etwas zusätzlich beweisen, das von der weit überwiegenden Mehrheit aller Menschen als bewiesen akzeptiert wird?
Verlangst du etwa von Bill Gates einen Beweis, daß "Windows" existiert? Denkst du, daß es GPS-Satelliten gibt, obwohl du noch keinen gesehen hast? Ist die ISS ein Fake, ein Spaß, den die beteidigten Staaten sich enorme Summen kosten lassen?
Verlangst du auch, daß man jemandem, der sich für Napoleon oder Katharina hält, beweist, daß er das nicht ist - oder kann man den einfach ignorieren, so er nichts weiter anstellt?
Wie gesagt das ist alles eine Frage des Gaubens.
Einem GPS glaube ich, denn es erscheint mit plausibel das jemand eine solche Navigation entwirft. Die Technik dahinter kann ich nachvollziehen und den Nutzen habe ich schon selbst ausprobiert.
Ich glaube an GPS und jemand der anderer Meinung ist müsste mit das beweisen.
Wenn sich mir jemand als Napoleon vorstellen würde, würde ich das nicht glauben. Ein so langes Leben oder eine Wiedergeburt erscheinen mit nicht plausibel. Er müsste mir beweisen, dass er Napoleon ist.
Aber denken wir einen Schritt größer. Was ist mit Gott?
Da gibts doch einige Religionen die sich mir anbieten, es könnte maximal eine Recht haben und ich habe mich dennoch dafür entschieden an gar keinen Gott zu glauben.
Das ist aus Beweistechnischer Sicht die schlechtestes Position das es wohl unmöglich sein dürfe jemals zu beweisen das etwas nicht existiert. Dennoch erscheint mit ein rein biochemischer-physikalischer Prozess für die Entstehung von Universum, Erde und Leben am plausibelsten. Zudem können mit die Wissenschaften einige Dinge mehr erklären bei denen die Religionen bestenfalls unlogische, oftmals jedoch gar keine Aussagen treffen.
Die Wissenschaft hat für mich hier den besseren Leumund, die Religionen erscheinen mir lediglich eine logische wenn auch veraltete Form der Gesetzgebung und Kontrolle.
Tja und beim Mond.
Ich halte es für äußerst plausibel, dass die USA Kennedys Versprechen einlösen wollten und auch das man seine Leistungsfähigkeit endlich mal vor den Augen der Welt dokumentieren wollte. Nun sind mir die Hintermänner aber (Operation Northwoods, MKUltra - ach ich will hier nicht den Lebenslauf von Pentagon, CIA und co aufführen) nicht gerade durch hohe moralische Werte im Gedächtnis.
Sagen wir es so.
Vom moralischem Standpunkt halte es ich für möglich das die USA im Zweifel dem Sieg ein wenig auf die Sprünge geholfen hätte. Vom technischen Standpunkt steht für mich außer Frage das sie zur Täuschung fähig gewesen wären. Ob es wahr ist?
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht... Mir ist diese Quelle eben einfach nicht zuverlässig genug.
Aber das ist ja ein Problem das viele Demokratien haben. Die Machthalter haben in der Vergangenheit gerne gelogen aus durchaus edlen Motiven, aber man verspielt damit auf Dauer eben Vertrauen.
Klingt jetzt für mich genauso plausibel wie
"Bei den Ganzen Beweisen die für Gott vorgelegt wurden und die von unfähigen Heiden fehlgedeutet wurden... Gott kann nur echt sein"
Nur mal so als Tipp: Es gibt keine Beweise, die sich auf die Existenz und/oder Nichtexistenz Gottes beziehen. Bei der Mondlandung sieht es aber ganz anders aus. Insbesondere da ich selbst an Gott glaube, bin ich mir des Dilemmas bewusst, dass es keine Beweise zur Existenz oder Nichtexistenz Gottes gibt. Allerdings muss man schon eine Menge Beweise ignorieren, wenn man tatsächlich glauben will, dass es die Mondlandungen nicht gab.
Daß die NASA nicht abermals hinfliegt liegt weniger am Budget, als daran, daß die - wie nennt ihr euch eigentlich? - ich sag mal "Anti-Mondlandungs-Theoretiker" kurz AMT.
Als dass die AMT was? Der Satz wurde vom Sinn her nicht beendet.
Es liegt daran, daß die AMT nur eine winzige Minderheit sind, die nur untereinander, aber nicht von der Öffentlichkeit ernstgenommen werden. Warum soll man etwas zusätzlich beweisen, das von der weit überwiegenden Mehrheit aller Menschen als bewiesen akzeptiert wird?
Flaggenpendeln, starkes Gegenlicht der Sonne auf der unebenen Mondoberfläche (daher auch wegen der Kamerawinkel offenbar verschieden ausgerichtete Schatten), aufgewirbelter frei fallender Mondstaub auch auf den Landestützen, Radiosignale vom Mond und so weiter sind eindeutige Beweise dafür, dass die Mondlandungen damals geschehen sind. Und mit einem guten Teleskop kann man selbst herausfinden, ob die Mondlandungen damals geschehen sind, nämlich anhand der Hinterlassenschaften auf dem Mond - also die Flaggen, die Reflektoren, Mondrover, Untergestelle der Landefähren und so weiter.
Wie gesagt das ist alles eine Frage des Gaubens.
Einem GPS glaube ich, denn es erscheint mit plausibel das jemand eine solche Navigation entwirft. Die Technik dahinter kann ich nachvollziehen und den Nutzen habe ich schon selbst ausprobiert.
Ich glaube an GPS und jemand der anderer Meinung ist müsste mit das beweisen.
Falsch, das ist kein Glaube, denn es gibt Beweise für die Existenz des GPS-Netzwerks. Glaube wäre, wenn man etwas akzeptiert, ohne dass es Beweise gibt.
Wenn sich mir jemand als Napoleon vorstellen würde, würde ich das nicht glauben. Ein so langes Leben oder eine Wiedergeburt erscheinen mit nicht plausibel. Er müsste mir beweisen, dass er Napoleon ist.
Vielleicht würdest Du es akzeptieren, wenn er es beweisen könnte, aber das wäre kein Glauben, denn wie schon erwähnt, braucht Glaube keine Beweise, sondern nur Wissen braucht Beweise.
Da gibts doch einige Religionen die sich mir anbieten, es könnte maximal eine Recht haben [...]
Was ist da, wo es Überschneidungen gibt? Wenn sich verschiedene Religionen ähneln und in diesen Ähnlichkeiten korrekt sind, dann haben all die Religionen recht, die sich diese Ähnlichkeiten teilen.
Zudem können mit die Wissenschaften einige Dinge mehr erklären bei denen die Religionen bestenfalls unlogische, oftmals jedoch gar keine Aussagen treffen.
Viele Aussagen in Religionslehren mögen unlogisch erscheinen, aber wie sinnvoll sie trotz ihrer augenscheinlichen Unlogik sind sie dennoch zutreffend, was man aber oft erst dann erkennt, wenn man wirklich danach lebt.
Ich halte es für äußerst plausibel, dass die USA Kennedys Versprechen einlösen wollten und auch das man seine Leistungsfähigkeit endlich mal vor den Augen der Welt dokumentieren wollte.
Erst willst Du Beweise und hier ignorierst Du sie. Superleistung.
Mir ist diese Quelle eben einfach nicht zuverlässig genug.
Dann kaufe Dir ein gutes Teleskop und suche die Mondoberfläche an den Orten ab, wo die Mondlandungen stattgefunden haben. Dann wirst Du selbst die Überbleibsel der Mondmissionen sehen können. Hoffentlich ist Dir dann die Quelle zuverlässig genug. Alternativ zu einem eigenen Teleskop kannst Du ja vielleicht bei einer Sternwarte nachfragen, ob Du Dir den Mond entsprechend anschauen kannst - für eine entsprechende finanzielle Gegenleistung.
Das kann man wissenschaftlich nicht beantworten.
Wissenschaft basiert leider nicht wie wir es uns wünschen nur auf Fakten sondern ist zu einem großen Teil Glaube.
Wir können nicht alles selbst wissen, wir brauchen das Wissen anderer Meschen um uns ein Bild zu machen. Und deren Angaben müssen wir vertrauen, sie glauben...
Die Frage ist nun ob man der US Regierung, ihrem Militär, ihren Geheimdiensten glaubt oder nicht.
Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Stuft man den US Militärapperat als nicht glaubwürdig ein, so gibt es auch keine unabhängigen Beweise für eine Mondlandung.
Seufz.
Doch man kann es sehrwohl wissenschaftlich beantworten, sofern man sich nicht in verschwörungstheoretische Zirkelschlüsse versteigt.
Der Versuch die Mondlandung als nur durch die Aussagen des US-Militärs bestätigt hinzustellen ist schlicht eine grobe Verfälschung der Tatsachen. Zahlreiche unabhängige Quellen haben diese bestätigt, von den tausenden (zumeist zivilen) Mitarbeitern welche an der Mission beteiligt waren zu den Militär- und Regierungsapparaten anderer zum Teil verfeindeter Nationen bis zu Amateurfunkern aus aller Welt, welche die vom Mond kommenden Signale aufgefangen haben.
Telemteriedaten und Mondgestein, die wachsamen Augen tausender Wissenschaftler und Ingenieure, zahlreiche Satelliten und diverse Organisationen der USA, euopäischer Staaten, Russlands und Chinas bestätigen das Ereignis...und nichts widersprecht sich.
Also sorry aber ich lebe nicht in Naivistan.
Du hast keine Ahnung wie Geheimhaltung wirklich funktioniert oder?
Offiziell ist die NASA zivil - aber es gab unter den Mondfahrern sage und schreibe einen Zivilisten.
- nein es ist einem Amateurfunker nicht möglich herauszufinden ob die Signale von der Mondoberfläche auf aus einem Mondorbit kommen. Selbst wenn es ihm möglich ist, kann ich nicht unterscheiden ob die Signale von bemannten Objekten auf der Mondoberfläche kommen, oder ob dort nur ein unbemannter Sender steht.
- Mitwisser reden nicht weil sie so gerne über etwas reden. Mitwisser reden erst dann, wenn sie sich einen Vorteil davon versprechen.
Wieviele Mafiamitglieder gab es so? Wieviele von denen haben aus freien Stücken ein Vollgeständnis abgelegt? Die machen das erst wenn die Polzei einen Deal anbietet.
Wieviele Spezialeinheiten und Sondereinsätze haben die Militärs in den letzten 100 Jahren so gehabt? Viel viel viel mehr, als ehemalige Täter heute darüber berichten und selbst die die berichten holen sich entweder das OK ihrer Dienstherren oder es gibt ihren Dienstherr nicht mehr.
- Mondgestein? Haben die Russen auch - wenn auch sehr wenig.
Jedoch dürfte es relativ schwer werden die Probe der US Mondgesteine zuverlässig einer Mission zuzordnen oder?
Apollo 14 - 17 haben wesentlich mehr Mondgestein erbracht als 11 und 12. Es wäre problemlos möglich, das die zurückgebrachten Mengen sich nicht so auf die Geschichtsbücher aufteilen, wie die NASA das behauptet.
- Es gibt unabhängige Expertisen bei den Fachleute in angemessenem Aufwand/Umfang und ergebnisoffen überprüft haben, ob alle Angaben der NASA korrekt sind?
Dein "wachsames Auge... bestätigen das Ereignis" löst sich in Wahrheit in ein: kein Wissenschaftler der noch Karriere machen will verkündet öffentlich, das er Zweifel hab.
Das kann aber natürlich kein Maßstab sein. Vor Snowden haben die USA Abhörgerüchte dementiert und es gab kein Aufschrei anderer Fachleute, die Prism nachgewiesen haben.
Auch du machst einen großen Denkfehler. Du überprüfst nur die Maximalhypothese: entweder es ist so wie es in den Geschichtsbüchern steht oder es gab niemals einen bemannten Mondflug. Also gab es keine Landefähre, also müssen alle Ingenieure und Techniker an einer Verschwörung beteilig gewesen sein, sie hätten ja gemerkt das es keine Landefähre gibt. Da das als unwahrscheinlich bzw. kaum geheimzuhalten empfunden wird, kommst du dann auf, es gab ne Landefähre, also gabs auch Mondreisen, also gabs auch Landungen.
Die Welt ist nicht schwarz oder weiß, sie ist grau. Stelle man sich vor, Apollo 11 sei nicht gelandet erst Apollo 12 hat das geschafft.
Schon wird es viel schwerer und undurchsichtiger zu entscheiden was wahr ist und was nicht.
Merke: an einer professionellen Lüge sind mind. 90% wahr, niemand kommt einem Volk mit der Geschichte vom Weihnachtsmann, wo schon Vorschulkinder Zweifel hegen
"Es wäre problemlos möglich, dass die zurückgebrachten Mengen sich nicht so auf die Geschichtsbücher aufteilen, wie die NASA das behauptet."
Klar, wäre möglich. Wäre aber auch möglich, dass es genau so war, wie die NASA es behauptet. Gegen andere Meinungen sagst du "es könnte aber auch anders sein". Und selbst wenn: das ist kein Beweis für deine These.
Und dieses ständige Ergänzen von Nebenschauplätzen (Snowden) macht diese These nicht wirklich glaubwürdiger. Könntest du tatsächlich belegen, dass deine These stimmt, bräuchtest du die Nebenschauplätze nicht. Dann würde es reichen, beim Thema Mond zu bleiben.
so gibt es auch keine unabhängigen Beweise für eine Mondlandung.
Genau das stimmt eben nicht. Etwas zum Nachlesen:
Eben das ist alles nicht fälschungsicher
Empfangene Signale beweisen nur das ein Sender beim Mond war, das hat mit Astronauten auf der Mondoberfläche so gar nichts zu tun.
Laserreflektoren haben die Russen auch und auch die Chinesen, ganz ohne Astronauten
Und nur wie die Objekte kleiner sind als das was Hubble sehen kann, beweist das wohl kaum, dass sie da sind oder?
Und ein NASA Lunar Orbiter von 2009 kann wohl kaum mit Fotos beweisen, dass es etwas schon 1969 auf dem Mond gab.
Machen wir uns nichts vor.
Den Aufwand den die USA betrieben hat (Saturn V) war kaum der Versucht NICHT zum Mond zu fliegen. Falls ihnen aber die Zeit knapp wurde..
Im übrigen kann die Wikipedia da nicht helfen. Vor Snowden gab es in der Wikipedia nämlich auch kein Prism Artikel.
Die Wikipedia verbietet Theoriefindung, stuft aber etablierte Regierungen als glaubwürdige Quelle ein.
@ Jackie251
Empfangene Signale beweisen nur das ein Sender beim Mond war, das hat mit Astronauten auf der Mondoberfläche so gar nichts zu tun
Stimmt! Aber was war denn das, was den Mond umkreist hat?
Eine Sonde kann nämlich nicht sprechen! Sie kann lediglich etwas zurücksenden, was jemand anderswo (Erde) sagt und solche Signale lassen sich auf der Erde empfangen!
Zum Aufwand der Saturn V: ist dir eigentlich klar, daß W.v.Braun's Tream die als V2 bekannte Rakete entwickelt hat, die intern die Bezeichnung A4 trug. Und daß 1945 bereits ein Projekt A9/A10 lief, was eine zweistufige Interkontinentalrakete bezeichnete.
Braun hat vor der A-Serie experimentiert. Danach waren das nur noch logische Weiterentwicklungen, die schließlich in der Saturn V gipfelten. Drastische Modifikationen, z.B. mit Boostern, kamen erst nach Braun.
Eine Sonde könnte auch Aufzeichnungen senden, sie muss dazu nichts empfangen, oder ggf. nur ein Steuersignal empfangen nicht die gesamte Botschaft.
Zudem selbst wenn man das Command/ServiceModul von Apollo als bemannte Sonde annimmt, blegt das keine Landung auf dem Mond.
Allerdings reicht das CSM allein nicht aus, da Daten von der Mondsonde LEM auch empfangen wurde, als das CSM im Mondschatten lag und somit als Sender nicht in Frage kommt.
Allerdings war Apollo 11 also die angeblich 1. Landung ja die 3. Reise zum Mond (Apollo 8 und 10), mit 3 orbitalen Sendern könnte man den Funkverkehr aufrecht erhalten.
Dann frage ich mal ganz simpel: wie hätte denn ein Beweis aussehen müssen, den du auch als Beweis akzeptiert hättest?
Nenne mir mal (nun bin ich neugierig geworden), ein geschichtliches Ereignis, von dem auch du sagst: jepp, das halte ich für bewiesen.
Naja. z.B. die Pyramiden in Gizeh halte ich für erwiesen. Auch Kolumbus Amerikareise erscheint mit erwiesen.
Bei der Arche Noah bin ich jedoch ziemlich sicher, das hier jemand geflunkert hat. Auch wenn ich mir gut vorstellen kann, dass das zugrunde liegende Ereignis (Überschwemmungen) auf einer echten Naturkatastrophe basiert. Die Werke aus dieser Quelle halte ich auch generell eher für eine Kombination aus Gesetzestext, moralischer Belehrung und Legende die den eigenen Machtanspruch begründet. Hier wäre ich sehr vorsichtig beschriebene Ereignis als Tatsachenberichte einzustufen.
Ich glaube auch die die Menschen in den 50/60ern viele Pionierleistungen in Sachen Raumfahrt erbracht haben. Ja selbst die Existenz der Saturn V und deren grundsätliche Leistungsfähigkeit den Mond zu erreichen halte ich für sehr glaubhaft.
Was auch heutiger Sicht sehr schwer zu beurteilen ist, ist der damalige Zeitgeist. Es gab sehrwohl eine Aufbruchstimmung insbesondere in den USA und das Gefühl man könne alles erreichen. Trotz des Rückschlages mit Apollo 1 war die Begeisterung ungebrochen, wenn auch mit der Befürchtung betrübt dass die Russen womöglich vor der USA auf dem Mond landen.
Die 50 Jahre seit der Mondlandung sind nicht viel Zeit, dennoch leben wir in einer Welt in der die USA im Hinblick auf die Technologie so gar nicht mehr verglichen werden kann. Hi-Tech und die USA gehören fest zusammen. Und die US Bürger sind sich dessen voll bewusst.
Hier spielt allerdings auch Hollywood eine große Rolle.
Vor 50 Jahren war das völlig anders. Das war vor Tschernobyl, das war vor Afganistan, das war vor Flug HL7442. Vergleicht man die Technik der 60er (zumindest die Technik die man sehen konnte) egal ob PKW, ob Militärisches Fluggerät oder Panzer - man kann zwar unterschiedliche Desingphilisophien erkennen, aber häufiger geht der Punkt für überlegene Technik an den Ostblock. In der berühmten Rede zwischen Kennedy und Chrustshow hat letzterer das auch den Punkt gebracht. Die USA haben Spielzeuge wie Farbfernsehen und die Sowjetunion bringt die Menschheit voran mit der Erschließung des Weltalls.
Für die USA war ein Sieg damals sehr wichtig. Das kann man heute kaum nachfühlen.
Die USA wollte hier nicht verlieren, stellt aber gleichzeitig die einzige Quelle und hat sich auch in der damaligen Zeit als "moralische flexibel" erwiesen. Und damit schließt sich der Kreis in Richtung biblischer Überlieferung.
Es mag ein echtes Ereignis zugrunde liegen, aber ich wäre vorsichtig, jedes Wort als Tatsachenbericht einzustufen.
Als ehemaliger bürger der sowjet union und fan der sowjetischen raumfahrt muss ich mit pippi in den augen gestehen, dass es so passiert ist! Der Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) hat die landestelle von apollo 11 fotografiert und dabei den beweis abgeliefert! Mal abgesehen von einem dort positioniertem spiegel, der dazu dient abstandsmessungen mithilfe eines lasers durchzuführen! Diese verschwörungstheorien, die besagen, dass die mondlandung ein fake war, haben alle einen entscheidenden fehler, sie gehen davon aus, dass tausende menschen teil einer verschwörung sind was absolut unglaubwürdig ist, zudem haben sie keine echten beweise, sondern nur eine abweichende deutung von vorhandenem material! Lg
sorry muss mich korrigieren, es ist nicht das basismodul, bei der mir war es das basismodul, bei der iss ist es das wohnmodul "swesda"! lg
@nax11 stimmt, bzw das basismodul der iss ist ein modifiziertes basismodul der mir, sie lebt also in der iss irgendwie weiter!
Kann ich dir nachfühlen, Lazybear
Man muß aber gestehen, daß das Rennen ohne Koroljews Tod nicht so eindeutig ausgegangen wäre.
Und nach der Mondlandung haben die Amis sich ja erstmal in einen langen Winterschlaf gelegt, während die russische Raumfahrt da richtig zur Höchstfürm auflief - ohne die Mir gäbe es vermutlich keine ISS.
Gruß
Kommt auf den Blickwinkel an
Du gehst davon aus, dass die USA eine zuverlässige Informationsquelle ist. Die Mondlandung ist gegeben, wer etwas gegen die Mondlandung sagt, muss seinerseits Beweise beibringen.
Damit definiert man natürlich eine erhebliche Hürde, weil es dem normalen Bürger finanziell und später auch rechtlich kaum möglich ist "Beweise" beizubringen.
Geht man jedoch davon aus, dass man die Mondlandung erst dann glaubt, wenn für diese fälschungssichere glaubhafte Beweise (also nicht aus der Quelle stammend, die einem glauben machen will, sie wäre auf dem Mond gewesen) vorgelegt wurden.
Dann ist man im anderen Extrem.
Große Verschwörungen sehen wir jeden Tag.
Betrachte mal die Weltreligionen. Keine Ahnung ob es einen Gott gibt, aber wenn dann kann ja maximal EINE Weltreligion recht haben oder?
Die anderen müssen trotz der vielen Millionen Mitglieder offenbar eine Lüge verbreiten. Das sind alles Mitverschwörer! Und niemand von denen verrät seinen Glauben. Krass oder?
Kann es sein, dass Menschen durchaus zu Tausenden Mitläufer in einer Sacher sein können? Das sie der Sache sogar als Prediger/Lehrer dienen können, schlicht weil sie daran glauben und in Wahrheit sind sie keine Mitverschwörer sondern wurden auch nur getäuscht?
Ein Vorschlag, Jackie251 :
Gründe einen eigenen Space-Verein, oder alternativ interessiere SpaceX & Co. für deine Idee, fliege zum Mond und besichtige die Reste eines Apollo-Landers (Eagle). Montiere irgendetwas ab, was dir beweiskräftig erscheint und untersuche es auf der Erde.
Zu aufwändig? Wieso? Du willst doch etwas beweisen!
Für den Rest der Menschheit, ob Wissenschaftler oder Bürokraten oder Arbeiter, genügt die Fülle der vorhandenen Beweise!
Von dieser Seite wird keiner an einem alten Landeplatz noch einmal landen - weil das schlicht teurer Unsinn wäre!
Auch nicht an einem alten russischen Landeplatz. Ja, doch, die waren auch auf dem Mond. Zwar nicht in Person, aber mit automatischen Sonden.
Und das soll wozu gut sein?
Für mich und mein Leben ist es doch herzlich egal, ob nun 6x, 5x oder niemals Astronauten auf dem Mond rumgelaufen sind.
Ich muss auch nicht zwanghaft etwas beweisen. Ich weis so viele Dinge des Universums nicht, da kommts aus das eine nicht an.
Allerdings gebe ich zu, meine "graue" Haltung ist sehr komfortabel. Ich kann jederzeit entscheiden, dass mich ein neuer Faktencheck davon überzeugt hat, dass die NASA im bezug auf Apollo nie gelogen hat. Aber ich habe auch kein "Gesichtsverlust" falls irgendwann herauskäme dass die NASA ein wenig geflunkert hat.
Mir ist das technisch völlig egal ob die lügen oder nicht.
Es ist bestenfalls moralisch verwerflich.
Aber entweder sind die Amis 6 mal auf dem Mond gelandet, oder sie haben die Welt dazu gebracht zu glauben sie seien 6 mal auf dem Mond gelandet. Beides ist eine herausragende Leistung und der Erfolg gibt ihnen recht.
Das einzige was ich enttäschend finde ist die gelebte Naivität.
Solange man sich mit einem Thema nicht beschäftigt, kann man leicht in die Irre geführt werden. Es ist völlig okay keinen Einspruch zu erheben, wenn ein Mond Verschwörungstheoretiker etwas von nicht parallelen Schatten erzählt - das klingt zunächst durchaus plausibel. Aber bevor man sowas selbst als Arument verwendet, schaut man doch an einem Sonnentag mal aus dem Fenster oder?
Auf der anderen Seite bekleckern sich die, sagen wir mal Hüter der Geschichtsbücher, nicht gerade mit Ruhm.
Da verteidigen Leute die Mondlandung als erwiesen und haben gar keine Ahnung wieviele Landungen es gab. Auch das nicht nur die USA Reflektoren auf dem Mond haben ist ihnen bekannt.
Und bei der Suche nach Fehler kommt ihnen die Möglichkeit einer Teil-Fälschung gar nicht in den Sinn.
Das Ganze wird dann mit völlig haltlosen Annahmen untermauert die Beweise genannnt werden.
Aber jeder wählt sich sein Niveau selbst.
Man kann sich den dümmsten Mondlandungsverschwörer raussuchen dessen peinlichste Argumente in der Luft zerreißen und sich auf die Schulter klopfen was man für ein toller Hecht ist.
Versetzt man sich jedoch in die Lage der NASA und nimmt an das man die Wahrheit nur in einem kleinen Teil "optimieren" muss und man ihr dabei helfen soll, da bedarf es vieler Informationen und einer kreativen Lösungsfindung.
Es gibt keinen seriösen Zweifel an der Echtheit der Mondlandung. Sie zu faken wäre mit der damaligen Technik nicht möglich gewesen und hätte viel zu viele Personen involviert um lange eheik zu bleiben.
Die Funksignale der Apollo-Mission wurden auf der ganzen Welt aufgefangen und sogar die UDSSR, damals der Erzfeind der USA hat die Landung anerkannt und sich im Rennen um den Mond geschlagen gegeben. Der von den Astronauten der Apollo-Mission zurückgelassene Spiegel wurde von zahlreichen Wissenschaftlern auf diesem Planeten für die Entfernungsmessung zwischen Erde und Mond genutzt und man kann die Landungsstelle, die zurückgelassenen Fahrzeuge und die Bodenstufe der Landungskapsel heute noch auf der Mondoberfläche sehen.
https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html
Wenn man schon wie ein Diktator argumentieren muss...
Jeder Zweifel an der Mondlandung ist also unseriös?
Warum eigentlich an "der" Mondlandung? gab es da nicht angeblich mehr als eine?
- die Annahme eine echte Landung sei technisch einfacher als der Fake ist völlig aus der Luft gegriffen
Soll das bedeuten bis 1969 hatte Hollywood keine Tricktechnik? Alles was wir auf Filmen bis dahin sahen war echt?
- wieviele Leute hätten denn was genau wissen müssen?
Mal im Ernst das müsste nichtmal der Präsident gewusst haben
- Funksignale haben die Menschen schon von Spuktnik empfangen - das bedeutet aber nicht das mit Spuktnik ein Mensch auf dem Mond war oder?
- Die UDSSR als "Petze" klingt erstmal interessant, aber wieviel % der US Skandale im kalten Krieg wurde von der UDSSR als Licht gebracht? Watergate? Iran-Kontra?
such mal 10 Beispiele raus
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Political_scandals_in_the_United_States
Die Annahme die UDSSR hätte sich im kalten Krieg als großer Geheimnisoffenleger betätigt entbehrt jedweder Grundlage.
Zudem sehe man sich eine Hitparade von 1969 an, da war der Großteil der Titel in der Landessprache. Es gab kein Internet usw.
Die Russen hätten schnell als schlechter Verlierer dagestanden, wenn sie mit ihren Daten "Fake" geschrien hätten, dann es wäre bestenfalls in die Richtung Aussage gegen Aussage gegangen oder?
- Spiegel haben auch die Russen auf dem Mond - ohne je dort mit Menschen gewesen zu sein
Die Chinesen auch.
- Wo kann man was auf der Mondoberfläche sehen?
Es gibt unabhängige Telekope die gut genug sind auf der Mondoberfläche zurückgebliebene Teile darzustellen?
Selbst wenn wir heute zum Mond fliegen und diese Gerätschaften finden, ist das kein Beweis dass die seit 1969 dort oben stehen.
Das Thema wird nicht mit Vernunft geführt.
Beide Seiten glauben jeden Stuss.
Wenn man darüber nachdenkt ob die USA einen Fake durchgeführt habe könnte, wird sofort offensichtlich das der Maximalfake (= es gab nie ein Mondprogramm) nicht machbar ist.
Es kann also nur ein Teilfake vorliegen.
Und es ist Unfug anzunehmen man hätte jedes Detail mit allen NASA Mitarbeitern besprochen.Und natürlich darf man auch nicht annehmen das Engagement beim möglichen Teilfake sei deutlich geringer gewesen als das Engagement beim Flug.
@ Jackie251
Soll das bedeuten bis 1969 hatte Hollywood keine Tricktechnik? Alles was wir auf Filmen bis dahin sahen war echt?
Die Tricktechnik der frühen Hollywoodfilme ist mit der heutigen (Animation) nicht zu vergleichen. Sieh dir mal eine im Studio gedrehte Autofahrt jener Zeit an - man erkennt deutlich, daß ein Film im Hintergrund abläuft, während das Auto steht.
"Watergate? Iran-Kontra?" - Laß mal die Kirche im Dorf: das sind Affären, deren Wirkung vorher schlecht zu beurteilen ist und schon garnicht von einem diktatorischen Regime, wo es eine Kleinigkeit wäre die Kritiker mundtot zu machen.
Etwas ganz anderes ist eine direkte Konkurrenzsituation, z.B. wenn beide Seiten versuchen als erste auf dem Mond zu landen. Der Traum der UdSSR rückte mit dem Tod Koroljows in weite Ferne. Aber daß sie den US-Triumph zugelassen hätten, wäre das ein Fake gewesen, ist höchst weltfremd.
Was haben die Amis ihnen denn dafür gegeben? Daß die Russen den Kalten Krieg gewinnen dürfen?
Selbst wenn wir heute zum Mond fliegen und diese Gerätschaften finden, ist das kein Beweis dass die seit 1969 dort oben stehen
Wurde gemacht - gibt Fotos der Objekte!
Wenn du meinst, daß sie nicht 1969/70 auf den Mond kamen - wie denn dann? Denkst du, die Amis hätten in den letzten 10 bis 20 Jahren ein geheimes Mondprogramm durchgeführt, das massenhaft Schrott auf die Oberfläche befördert hat?
Hut ab! Davor würde die frühere Mondlandung total verblassen!
Oder haben die anderen fleißig kooperiert? Vielleicht haben die Chinesen einige US-Lander abgesetzt? Oder die Russen waren so nett?
...ist Unfug anzunehmen man hätte jedes Detail mit allen NASA Mitarbeitern besprochen
Korrekt, aber wie in großen Organisationen unliebsame Gerüchte entstehen ist dir bekannt? - Nicht?
Man trifft sich in der Kantine, plaudert über dieses und jenes, einer läßt versehentlich den Satz fallen, daß der Regisseur etwas wiederholt haben will - oder jemand kommt zufällig dazu, wenn etwas geheimes besprochen wird - was auch immer, Gerüchte sind einfach unvermeidlich. Deshalb müßte es bei der NASA mindestens wirre Gerüchte über eine gefakte Landung geben - tut es aber nicht!
Außerdem sind bei einem Filmchen auch Schauspieler dabei und das sind von Natur aus Plaudertaschen.
Wenn man darüber nachdenkt ob die USA einen Fake durchgeführt habe...
Oh, das haben die USA mehrfach: Vietnam, Chile, Irak-Krieg - und wie lange hat es jeweils gedauert, bis ihnen die Fakes um die Ohren flogen?
Demgegenüber ist die Mondlandung bis heute wasserdicht! Es existiert kein einziger Beweis, daß sie nicht dort waren!
Und warum soll man das auch bezweifeln? Die bei der Apollo-Mission verwendete Technologie war damals bereits 25 Jahre alt und vielfach erprobt. Man hat die Raketen im Grunde nur größer konstruiert als es die ursprüngliche Vorlage war.
(auf den Rest habe ich dir schon an anderer Stelle geantwortet)
Wie ein Diktatur? Sonst geht es dir noch gut? Die Erde ist übrigens auch keine Scheibe, auch wenn mich wohl auch die Feststellung dieses Fakts zu einem Diktator macht.
Die Aufnahmen wären vielleicht noch fakebar, die globalen Radioübertragungen und vieles mehr allerdings nicht, auch nicht die Daten der Radarüberwqchung.
Verdammt viele. Jeder der tausendne Wissenschaftler welche am Apollo-Programm arbeiteten, die unzähligen Mitarbeiter der NASA in Mission Control in Houston und Cape Carneveral, die Mitarbeiter der Luftraumüberwachung und viele mehr. Und: Alle die Skandale SIND ans Licht gekommen...aber die riesige globale Verschwörung zur Mondlandung nicht.
Die Signale der Apollo-Mission waren auf der gesamten dem Mond zugewandten Halbkugel der Erde zu empfangen, was weder Sputnik noch ein anderer damals aktiver Satellit konnte.
Die UDSSR hat vllt keine innenpolitischen Skanadle wie Watergate entdeckt, etwas so leicht überwachbares wie eine Mondlandung wäre allerdings sehr schwer zu übersehen gewesen. Was die Hitparade des Jahres 1969 damit zu tun hat versteht wohl nur der verquere Verstand eines Verschwörungstheoretikers.
Korrekt, diese wurden mt Robotern angebracht. Die überlegene Robotertechnik der 1960er hat der NASA da sicher geholfen.
Es gibt Teleskope und Satelliten der NASA, der ESA, der russichen, indischen und chinesischen Raumfahrbehörde...und niemand deckt diesen Skandal auf, wie erstaunlich.
Ein Mangel an Vernunft findet man hier nur auf einer Seite...der der Leugner der Mondlandungen.
Total Lustig:
alle Skandale sind ans Licht gekommen
Schon damit disqualifizierst du dich für eine echte Diskussion.
Die Menge der Skandale entspricht immer exakt der Menge an aufgedeckten Skandalen.
Damit liegt die Aufdeckungsquote per Definition dann immer bei 100%.
Eine bestechende Logik - jedenfalls wenn man auf Fips Asmussen steht.
Was genau ist denn an den globalen Radioübertragungen zu faken? Natürlich kommt kein Geheimdienstler auf die Idee auf der Deutschlandradio Frequenz einen Bericht zu senden, der gar nicht vom Deutschlandradio kommt um die Leute zu überzeugen.
Und dann geht man alle Mitwisser von Radio Deutschland bestechen damit die nicht verpetzen dass hier was nicht mit rechten Dingen zugeht....
Ja du hast Recht, so funktioniert das nicht mit der Geheimhaltung. Man würde die falsche Information natürlich so früh wie möglich in das System speisen um möglichst wenig Mitwisser zu haben.
Auch was das Radar angeht scheinst du überzogene Leistungsvorstellungen von 1969 zu haben: nein es war technisch nicht möglich und ist es nichtmal heute von der Erde aus mittels Radar festzustellen wieviele Menschen sich auf dem Mond befinden.
Auch du scheinst mit hier in einer schwarz weiß Welt zu denken. Entweder alles an der Mondlandung war so wie es in den Geschichtsbüchern steht oder es gab nie einen Menschen auf dem Mond, nie Astronauten die bis zum Mond gekommen sind und am Besten nie eine Saturn V und nie eine NASA, zumindest aber keine Mondfahrtprogramm..
So rum kann der Gedankengang nicht funktionieren. Wieviel Gedanken man sich damit um die Glaubwürdigkeit einer Lüge gemacht hat, kannst du gerne bei Operation Northwoods nachlesen. Auch sieht man daran was für geheimdienstliche Möglichkeiten aus Sicht der USA bestanden OHNE das die Operation nicht geheim zu halten sei.
Und nein niemand wieder jeden Mission Controler in Housten einweihen. Wozu muss den der Typ der sich im das Wetter in der Landezone kümmert wissen welcher Astronaut wann auf dem Mond steht?
Nicht zu vergessen, die Technik für möglichst reale Simulationen war ja ebenfalls Bestandteil des Programms.
Natürlich fällt es dem Astronauten auf ob er in der echten Kommandokapsel liegt und im Weltraum ist oder ob er im Simulator auf der Erde ist. Hat was mit der Schwerkraft zu tun..
Aber dem Typ die die Steuerdüsen überwacht kann man sehr viel leichter einem Datensatz präsentieren der für ihn nicht von einer völlig korrekten Mondlandung unterscheidbar ist.
Und nein die erzählen auch nicht allen allen Wissenschaftlern wer da wann was fälschen will. Du kennst das Discover Programm des SAC? Man hatte eigenen Wissenschaftler, man hatte Experten die in ihrem Bereich Chef waren und die Entschieden haben welche Nutzlast man für welche wichtigen Experimente man ins All schießen sollte. Man hatte ganze Technikbereiche die nur diese Nutzlasten gebaut haben. Und das obwohl es niemals darum ging Wissenschaft zu betreiben - das Ganze war nur Tarnung für die Keyhole Kameras im Corona Programm.
Und das hat man den Wissenschaftler nie gesagt, die haben das auch erst erfahren als das Projekt offiziell als nicht mehr geheim eingestuft wurde.
Need to know ist hier natürlich die Prämisse
Warum haben die größten Ignoranten immer das größte Mitteilungsbedürfnis?
Die von dir genannten Skandale, deiner verschrobenen Ansicht nach Beleg dafür dass Russland nichts aufdecken könnte wurden alle dennoch aufgedeckt. Und das obwohl sie zumeist deutlich schwerer Nachweisbar wären als eine gefakte Mondlandung.
Deine Wahnvorstellungen werden immer abstruser, mit der Realität haben sie indes immer weniger zu tun. Die Fälschung der gesamten Datensätze, der gesamten Flugtelemetrie etc wäre niemals geheim zu halten. Alle Daten sind öffentlich, tausende Wissenschaftler haben zugang dazu.
Es geht hier nicht darum etwas zu bauen. Es geht um die Analyse der tausenden Datensätze der Mission, die Analsye der Mondgesteine und tausende andere wissenschaftliche Arbeiten welche aus dieser Mission entstanden...und nicht fälschbar sind.
Jetzt bin ich neugierig: Welches Wort sollte ursprünglich aus "eheik" werden? :D
Geheim ;) Meine Finger waren schon immer zu groß für Touchscreen Tastaturen...
Dazu empfehle ich auch Werner Gitt (der war tatsächlich mal Leiter der Informationstechnologie der PTB Braunschweig).
Inzwischen hat er sich etwas von der diabolischen Informatik entfernt, und hat sich darauf besonnen, kreationistische Bücher zu schreiben.
Wer möchte nicht von einem gestandenen Informatiker lesen, dass die Dinosaurier deswegen ausgestorben sind, weil diese nicht mehr auf die Arche gepasst haben?
Klingt doch logisch. Ich meine: wer will schon auf einem Holzschiff aus vorchristlicher Zeit zwei Tyrannosauri Rex haben (man beachte den Plural!)?
Die lässt man lieber am Ufer stehen. Dann kam das Wasser, und dann gab es Fossilien. Alles schön logisch.
Vermutlich gab es aber für den Bigfoot und den Yeti noch genug Platz. Die konnten sich anscheinend noch benehmen. Aber bei den Sauriern war Hopfen und Malz verloren. Und da hat Noahs Frau wahrscheinlich gesagt: "die kommen mir nicht aufs Schiff!"
... und der Bigfoot musste sich dann auch die Füße putzen.
Hat aber geklappt.