Ist der Klimawandel das größte Thema des 21 Jahrhunderts?
11 Antworten
Ich würde sagen dass es eines der und nicht das größte ist, KI/Digitalisierung, Weltraum Kolonien und natürlich Wirtschaft und Soziales sowie die Gefahr eines Atomkrieg werden auch wichtig. Wobei wir erst im ersten Viertel dieses Jahrhunderts wird und wir dementsprechend nicht sagen können wass noch auf uns zukommt
Nein.
Das größte Thema ist die Umweltzerstörung, von der das Klima nur ein Teilgebiet ist.
Weltweit nicht - aber in Deutschland wird er dazu gemacht.
Das größte Thema dürfte wohl eher die Kriegsgefahr sein, welche Deutschland und die anderen EU-Staaten seit geraumer Zeit permanent für sich herausfordern; gefolgt von den Problemen der inneren Sicherheit.
Der Klimawandel ist das Geschäft mit der Angst, aufgrund welcher man die Bürger nicht nur gut und immer mehr schröpfen, sondern auch von den aktuellen Gefahren ablenken kann.
Dieser Insider ist ja gar keiner! Hartmut Bachmann ist ein deutscher Manager, Wirtschaftspublizist und Klimawandelleugner. Er ist für seine verschwörungstheoretischen Thesen bekannt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Bachmann
- Hartmut Bachmann ist jetzt 99 Jahre alt und gelernter Meierei-Fachmann (Molkerei – Wikipedia). Es hätte ihm gut zu Gesicht gestanden, wie der sprichwörtliche Schuster bei seinen Leisten zu bleiben.
Hartmut Bachmann Die Technik der Dauermilchherstellung 1954 .. | eBay
- Das ausufernde Geschwätz des hochbetagten Senioren im hier verlinkten Video wirkt peinlich.
- Mit Klimaforschung hat dieses Seniorengeschwätz-Video genau so wenig zu tun wie eine Elite-Universität mit dem verschwörungstheoretischen Internetfernsehen Alpenparlament.tv, wo Bachmann aufgetreten ist.
Nach meinen Infos begann die Klimalüge bereits in den 1970ern. Damals überlegte man im Club of Rome, wie man zukünftig Kriege verhindern könne. Da kam man auf die Idee, dass man einen Feind bräuchte, der die gesamte Menschheit bedroht, um die Aufmerksamkeit der Staaten auf diesen gemeinsamen Feind zu lenken. Und dafür dachte man sich den Klimawandel aus. Den menschengemachten Klimawandel natürlich, damit man ihn auch bekämpfen kann.
Nach meinen Infos begann die Klimalüge bereits in den 1970ern.
Du meinst, die Erkenntnis, dass der Klimawandel durch den Ausstoss von CO2 verursacht wird? Da muss ich dich bitter enttäuschen, das hat Svante Arrhenius bereits 1896 herausgefunden. Dafür bekam er 1903 den Nobelpreis in Chemie.
Du meinst, die Erkenntnis, dass der Klimawandel durch den Ausstoss von CO2 verursacht wird? Da muss ich dich bitter enttäuschen, das hat Svante Arrhenius bereits 1896 herausgefunden.
Falsch. Arrhenius lag bei der CO2-Sensitivität dermaßen daneben, dass seine Berchnungen einer Erderwärmung ebenfalls völlig daneben lagen. Und seine Theorie der "Treibhaus-Erde" war ebenfalls falsch.
Dafür bekam er 1903 den Nobelpreis in Chemie
Falsch, den bekam er für etwas anderes.
Falsch, den bekam er für etwas anderes.
Da hast du ausnahmsweise recht, beim Rest nicht. Der schwedische Nobelpreisträger Svante Arrhenius berechnete im Jahre 1896 erstmals, dass eine Verdopplung des Kohlendioxidgehaltes der Atmosphäre zu einer Temperaturerhöhung um vier bis sechs Grad Celsius führen würde. Und das kommt hin, wie wir heute wissen.
Der schwedische Nobelpreisträger Svante Arrhenius berechnete im Jahre 1896 erstmals, dass eine Verdopplung des Kohlendioxidgehaltes der Atmosphäre zu einer Temperaturerhöhung um vier bis sechs Grad Celsius führen würde. Und das kommt hin, wie wir heute wissen.
Falsch. Da die von Arrhenius angenommen CO2-Absorptionsbanden viel zu weit waren, war auch das Ergebnis seiner Berechnung der CO2-Sensitivität (Verdopplung CO2-Gehalt) viel zu hoch. Nach Berechnungen von Wijingaarden und Happer (u.a.) liegt die CO2-Sensitivität bei maximal 0,8 Grad (in einer wolkenlosen Welt - mit Wolken wie der unseren weniger)
Nach Berechnungen von Wijingaarden und Happer (u.a.) liegt die CO2-Sensitivität bei maximal 0,8 Grad (in einer wolkenlosen Welt - mit Wolken wie der unseren weniger)
Kannst mir die Passage mal aus der Studie kopieren und hier posten? Ich habe sie nicht gefunden.
Bei ausschließlicher Betrachtung der im Labor messbaren Strahlungswirkung von CO2 ergibt sich bei einer Verdoppelung der Konzentration eine Klimasensitivität von 1,2 °C, nicht 0,8°C.
Quellen: Stefan Rahmstorf, Hans Joachim Schellnhuber: Der Klimawandel. 6. Auflage. C.H. Beck, 2007, S. 42 ff.
John Farley: The Scientific Case for Modern Anthropogenic Global Warming
https://monthlyreview.org/2008/07/01/the-scientific-case-for-modern-anthropogenic-global-warming/
Zur Klimasensitivität trägt übrigens auch die Summe aller Rückkopplungen im Erdklimasystem bei. Auslöser: Erhöhung der CO2 Konzentration in der Atmosphäre.
Dazu passt auch, was Prof. Rainer Mausfeld in "Angst und Macht" zu den Herrschaftstechniken in kapitalistischen Demokratien geschrieben hat (2. Aufl. 2019). Menschen, die von Angst getrieben werden, lassen sich leichter "steuern" (politisch und ökonomisch), ihnen kann man "harte Lasten" aufdrücken und sie werden die Herrschenden nicht infrage stellen.
Er nun wieder, mit der Studie von Happer dem Betrüger:
Im Vorfeld der UN-Klimakonferenz in Paris 2015 bot er Greenpeace-Aktivisten, die sich als Vertreter von Öl- und Gasunternehmen ausgaben, an, eine Arbeit über die Vorteile von höheren Kohlendioxidwerten in der Erdatmosphäre zu verfassen, um Zweifel an der Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen zu streuen. Per E-Mail erklärte er, diese Arbeit würde wohl kein Peer-Review bestehen. Zwar könne er die Arbeit bei einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift einreichen, aber dadurch würde die Publikation verzögert. Zudem könne der Begutachtungsprozess dazu führen, dass er auf Verlangen der Reviewer so große Veränderungen vornehmen müsse, dass Kohlenstoffdioxid nicht mehr als vorteilhaft, sondern als schädlich erscheine. Dies sei nicht in seinem Interesse und wohl auch nicht im Interesse der Unternehmen. Stattdessen schlug er vor, die Arbeit einem speziell ausgewählten Kreis von Personen zuzusenden, die die Arbeit begutachten sollen. „Puristen“ würden dieses Vorgehen zwar nicht als Peer-Review ansehen, er denke aber, es sei in Ordnung, dies als Peer-Review zu bezeichnen.[15]
Kannst mir die Passage mal aus der Studie kopieren und hier posten? Ich habe sie nicht gefunden.
Die 0,8 Grad stehen dort nicht explizit drin, sondern beruhen auf einer Aussage von Limburg (EIKE) und Happer, der in einem Interview "von weniger als 1 Grad Erwärmung" bei Verdopplung des CO2-Gehalts sprach.
https://www.youtube.com/watch?v=faifxR90RfY
Laut Studie kann eine Verdopplung des CO2-Gehalts im Zusammenspiel mit sämtlichen Treibhausgasen rein rechnerisch nur zu einer maximalen Oberflächenerwärmung von 2,3 Grad führen - in einer wolkenlosen Welt UND bei Zunahme von Wasserdampf!
Bei konstant bleibendem Wasserdampf (das Gegenteil lässt sich nicht belegen) beträgt die maximale Oberflächenerwärmung laut Studie nur noch 1,4 Grad. Und durch den kühlenden Effekt durch Wolken, der nicht quantifiziert sondern nur geschätzt werden kann, dürfte die tatsächliche Erwärmung bei Verdopplung des CO2-Gehalts nur noch bei maximal ca. 1 Grad liegen.
Zudem könne der Begutachtungsprozess dazu führen, dass er auf Verlangen der Reviewer so große Veränderungen vornehmen müsse, dass Kohlenstoffdioxid nicht mehr als vorteilhaft, sondern als schädlich erscheine. Dies sei nicht in seinem Interesse.
Kann ich gut nachvollziehen, ich hätte mich auch nicht darauf eingelassen. Denn die Gefahr, dass die Reviewer überwiegend Leute wie Du sind, also Leute mit einer vorgefassten (Mainstream)-Meinung (CO2 = Klimakiller), die es unter allen Umständen zu verteidigen gilt , hätte Happer nur verlieren können.
Ich bin froh das es Leute wie dich gibt, dann hat man immer was zum lachen.
Wenn dir einer ins Bein schießt, dann sagst du bestimmt das ist kein Loch, da hat sich nur Materie verlagert.
Wenn Du die CO2-Sensitivität schon nicht verstehst, freue ich mich, dass Du wenigstens darüber lachen kannst.
Die 0,8 Grad stehen dort nicht explizit drin, sondern beruhen auf einer Aussage von Limburg (EIKE) und Happer, der in einem Interview "von weniger als 1 Grad Erwärmung" bei Verdopplung des CO2-Gehalts sprach.
Ja, eine Aussage vom Lobbyverband der Öl- und Kohleindustrie namens EIKE
Laut Studie kann eine Verdopplung des CO2-Gehalts im Zusammenspiel mit sämtlichen Treibhausgasen rein rechnerisch nur zu einer maximalen Oberflächenerwärmung von 2,3 Grad führen - in einer wolkenlosen Welt UND bei Zunahme von Wasserdampf!
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Mehr Wasserdampf ohne Wolken - it's magic! Was sind gleich noch mal Wolken? Verlink mir mal diese wundervolle Studie, ich habe gerade Lust auf Krawall.
Und durch den kühlenden Effekt durch Wolken, der nicht quantifiziert sondern nur geschätzt werden kann
Ach, kann er nicht? Schade. Da müssen wohl tausende Physiker, die genau das gemacht haben, ihren Hut nehmen. Und Blogger deren Platz einnehmen.
Bei konstant bleibendem Wasserdampf (das Gegenteil lässt sich nicht belegen) beträgt die maximale Oberflächenerwärmung laut Studie nur noch 1,4 Grad.
Gibt es einen Grund, warum die Luftfeuchtigkeit bei steigender Temperstur konstant bleiben sollte? Was ist das für eine Studie?
dürfte die tatsächliche Erwärmung bei Verdopplung des CO2-Gehalts nur noch bei maximal ca. 1 Grad liegen.
Wir sind jetzt schon bei 1,2°C gegenübe dem vorindustriellem Niveau bei 67% mehr CO2 Gehalt gegenübe dem vorindustriellem Niveau. Da es keine äusseren Einflüsse wie verstärkte Sonnenaktivität oder eine Änderung anderer Parameter wie die der Milanković-Zyklen gegeben hat, muss laut Ockhams Razor das CO2 die Ursache für die Erhöhung der Globaltemperatur auf 1,2°C sein.
Verlink mir mal diese wundervolle Studie, ich habe gerade Lust auf Krawall.
Wenn Du meinst, mit Krawall gegen Physik ankommen zu können, bitteschön, finde den Fehler!
https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Da müssen wohl tausende Physiker, die genau das gemacht haben, ihren Hut nehmen
Nein, haben sie nicht. Weder ist die Wolkenbildung verstanden noch lassen sich deren Effekte quantifizieren. Darum kommen sie in Klimamodellen auch nicht vor.
Gibt es einen Grund, warum die Luftfeuchtigkeit bei steigender Temperstur konstant bleiben sollte? Was ist das für eine Studie?
Es gibt nicht die eine Luft(feuchtigkeit), sondern verschiedene Luftschichten.
Wir sind jetzt schon bei 1,2°C gegenübe dem vorindustriellem Niveau bei 67% mehr CO2 Gehalt gegenübe dem vorindustriellem Niveau. Da es keine äusseren Einflüsse wie verstärkte Sonnenaktivität oder eine Änderung anderer Parameter wie die der Milanković-Zyklen gegeben hat, muss laut Ockhams Razor das CO2 die Ursache für die Erhöhung der Globaltemperatur auf 1,2°C sein.
Dem würde z.B. Henrik Svensmark widersprechen. Er konnte zeigen, dass die Temperaturveränderungen der letzten Jahrzehnte gut mit der Veränderung des Sonnenmagnetfelds korrelierte.
Henrik Svensmark
2017 trat er als Gastredner bei einer von den beiden Klimaleugnerorganisationen EIKE und CFACT veranstalteten „Klimakonferenz“ in Düsseldorf auf.[11]
Das der da rumkaspert wundert mich nicht.
In Simulationen und Experimenten in Wolkenkammern findet Svensmark in einer 2017 publizierten Arbeit die Wirkmechanismen zur Wolkenbildung bestätigt. Hierdurch konnten sich in der Vergangenheit Temperaturschwankungen von bis zu 2 Grad erklären lassen, die abhängig von der Sonnenaktivität oder von Supernova-Ereignissen in der näheren Umgebung der Erde sind und auf sehr großen Zeitskalen wirken.[18] In der Wissenschaft wurde dieses neue Paper vorwiegend ablehnend rezipiert.[19][20] Eine 2018 erschienene Arbeit weist explizit darauf hin, dass es sich bei der von Svensmark postulierten Verbindung von Supernova-Explosionen und irdischem Klima um eine „kontroverse Behauptung“ handele.[21]
Wiki
https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Den Aufsatz kenne ich doch irgendwoher. Der bezieht sich auf Treibhausgase, wobei der Parameter Wolken explizit aus der Studie herausgenommen wurde.
Also mein Einwand wird in dieser Studie explizit nicht berücksichtigt.
Willst du in unserer Diskussion jetzt Nebelkerzen werfen?
Warum soll denn Svensmark nicht bei einer Klimakonferenz von EIKE auftreten? Vom IPCC wird er wie auch andere Wissenschaftler schließlich ignoriert. Und sogar mit Hitler verglichen ...
https://gloria.tv/post/LCawXkg1qSvp6zxNKnHyCK9t4#385
dass es sich bei der von Svensmark postulierten Verbindung von Supernova-Explosionen und irdischem Klima um eine „kontroverse Behauptung“ handele.
Tja, (wahre) Wissenschaft ist kontrovers.
https://www.amazon.com/One-Hundred-Authors-Against-Einstein/dp/B09PHH7KC8
Der bezieht sich auf Treibhausgase, wobei der Parameter Wolken explizit aus der Studie herausgenommen wurde.
Natürlich, da nicht quantifizierbar.
Nein, haben sie nicht. Weder ist die Wolkenbildung verstanden noch lassen sich deren Effekte quantifizieren.
Komisch, dass es genau dazu Tausende von Studien gibt.
https://scholar.google.de/scholar?q=cloud+studies+climate+change&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Machen abertausende von Studien, aber verstehen tun sie nix.
Studien gibt es haufenweise zu allem möglichen. Jedermann kann eine Studie in Auftrag geben (mit dem gewünschten Ergebnis), wenn er das nötige Kleingeld dafür hat.
edermann kann eine Studie in Auftrag geben (mit dem gewünschten Ergebnis), wenn er das nötige Kleingeld dafür hat.
Wie diese hier? https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Dann ackere mal schön die von mir verlinkten Studien in Google Scolar durch, schau, welche in renommierten Fachmjournalen gelandet sind und welche peer reviewt sind.
Dann kannst du über gewünschte Ergebnisse und Kleingeld schwurbeln oder auch nicht.
Wie diese hier?
Ja z.B. Doch im Gegensatz zu unwiderlegbaren Gaga-Studien in der Art von "Im Jahre 2100 wird es keine Blondinen mehr geben" oder "Im Jahre 2100 wird der Meeresspiegel um 1,24 Meter angestiegen sein", lassen sich physikalische Falschaussagen und Rechenfehler feststellen. Doch konnte der Klimamainstream der Arbeit von Happer und Wijingaarden keinerlei Fehler nachweisen. Aber vielleicht schaffst Du es ja.
Haha, und wenn man nicht weiter weiß dann sind alle gekauft.
Bloß blöd das man der organisierten Klimawandelleugnerszene nachweisen kann das die bezahlt wurden.
Donors Trust ist da ganz vorne.
Climate change related funding[edit]
Donors Trust and Donors Capital Fund distributed nearly $120 million to 102 think tanks and action groups skeptical of the science behind climate change between 2002 and 2010.[12] According to a 2013 analysis by Drexel University environmental sociologist Robert Brulle, between 2003 and 2013 Donors Trust and Donors Capital Fund combined were the largest funders of organizations opposed to restrictions on carbon emissions, which Brulle calls the "climate change counter-movement."[18][40] According to Brulle, by 2009, approximately one-quarter of the funding of the "climate counter-movement" was from the Donors Trust and Donors Capital Fund.[19]
a z.B. Doch im Gegensatz zu unwiderlegbaren Gaga-Studien in der Art von "Im Jahre 2100 wird es keine Blondinen mehr geben" oder "Im Jahre 2100 wird der Meeresspiegel um 1,24 Meter angestiegen sein" lassen sich physikalische Falschaussagen und Rechenfehler feststellen.
Du faselst.
Doch konnte der Klimamainsteam der Arbeit von Happer und Wijingaarden keinerlei Fehler nachweisen. Aber vielleicht schaffst Du es ja.
Warum ich, wenn das andere schon erledigt haben. Mal abgesehen davon, das die Veröffentlichung von mehreren großen Fachzeitschriften abgelehnt wurde.
Er will halt seinen Wohlstand nicht für zukünftige Generationen gefährden, daher glaubt denen die sagen das er das auch nicht muss.
Warum ich, wenn das andere schon erledigt haben.
Darüber habe ich erst kürzlich mit einem der schreibfreudigsten Klimaaktivisten (Toqiou275) in diesem Forum diskutiert. So brachte er einen Link, in dem zwar Kritik an der Studie genannt wurde (was auch nicht anders zu erwarten war), aber ein Fehler konnte nicht nachgewiesen werden:
"The paper's claims largely have been known since the 1960s, said Andrew Dessler, a climate scientist at Texas A&M University who reviewed the research. He said the calculations appeared to be correct.."
nearly $120 million to 102 think tanks and action groups skeptical of the science behind climate change between 2002 and 2010
Das ist aber nicht sehr viel. Das sind ja nur gut 100.000 pro Think Tank pro Jahr. Alleine das Potsdam-Institut dürfte im selben Zeitraum ca. 200 Millionen abgestaubt haben.
So brachte er einen Link, in dem zwar Kritik an der Studie genannt wurde
Das ist eine andere Studie, mein Freund und zwar diese:
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/08/Methane-and-Climate.pdf
Bringe hier bitte nichts durcheinander!
Noch mal du Held.
Beim PIC wird geforscht, das ist aufwendig und kostet nun mal.
Die Polarstern an einer Eisscholle für ein Jahr anzutackern und mehrere Forscherteams dort hinzuschicken ist nun mal teurer, als in Jena auf dem Hintern zu sitzen und sich auszudenken, wie man die Forschungsergebnisse, von solchen Großprojekten, für solche Typen wie dich interpretiert, damit du hier schwurbeln kannst.
Die komplette Klimaforschungsausrüstung von EIKE kann man für 1,39 €bei Penny kaufen, so viel kostet da ein Thermometer, das die dann an ihre Bretterbude draußen dran nageln, und damit jeden Tag verkünden, das es schon wieder wärmer ist, als gestern.
Ich weiß das das PIC nicht die Polarsternmission geleitet hat. Ist nur ein Beispiel.
Das ist eine andere Studie, mein Freund und zwar diese:
Du hast aber komische Freunde.^^
Das ist eine andere Studie
Nein, Du kannst nur nicht lesen. Das von Toqiou275 gebrachte Zitat ist dem von ihm und jetzt von mir eingestellten Link zu entnehmen.
Die Berechnungen sind also korrekt. 'Und dies wird von den Klimaalarmisten auch gar nicht bestritten, auch wenn sie das sicherlich gerne täten.
So lautet deren Märchengeschichte in etwa so:
CO2 alleine führt nur zu einer Erwärmung von maximal ca. 1 Grad. Doch dann kommt der große Wasserdampfeffekt (Kipppunkte), der das Klima bis zu 6 Grad aufheizt.
Und genau dieser ominöse Wasserdampfeffekt ist die Achillesferse der Klimathese. Denn wenn dieser Effekt nicht existiert, und nichts deutet darauf hin, stürzt das ganze Lügengebäude ein.
Die Polarstern an einer Eisscholle für ein Jahr anzutackern und mehrere Forscherteams dort hinzuschicken ist nun mal teurer, als in Jena auf dem Hintern zu sitzen
Das ist sicherlich richtig, und umso trauriger, dass dies alles mit Steuergeldern bezahlt wird. Denn diese Arktis-Expedition samt Schiff und Institut (AWI) wird komplett vom Steuerzahler bezahlt. Und zwar inzwischen mit jährlich 140 Millionen Euro! Wie für das PIC hat sich der Klimaalarmismus auch für das AWI, dass 1980 mit weniger als 10 Mitarbeitern gegründet wurde, bestens ausbezahlt.
Daher kann ich mich noch gut erinnern, wie groß das Gelächter bei EIKE in Jena damals war, als dieses Schiff wider aller Prognosen im arktischen Eis festgefroren ist :-)
Daher kann ich mich noch gut erinnern, wie groß das Gelächter bei EIKE in Jena damals war, als dieses Schiff wider aller Prognosen im arktischen Eis festgefroren ist :-)
Da kannst du mal sehen wie dämlich die bei EIKE sind.
Es war der Plan sich im Meereis festfrieren zu lassen um mit dem Eis zu driften.
Im Winterhalbjahr ist das arktische Meereis zu dick, um von Forschungseisbrechern durchbrochen werden zu können. Daten aus der Zentralarktis fehlen daher insbesondere im Winterhalbjahr nahezu vollständig. Das Vorbild der MOSAiC-Expedition zur Erreichung der Zentralarktis im Winter ist Fridtjof Nansens Expedition mit dem hölzernen Forschungsschiff Fram in den Jahren von 1893 bis 1896 (siehe Nansens Fram-Expedition). Diese hat die Möglichkeit aufgezeigt, ein Schiff, fest eingefroren in das Meereis der zentralen Arktis, über die Polarkalotte driften zu lassen, allein angetrieben durch die natürliche Bewegung des Eises in der Transpolardrift.
Wiki
Es war der Plan sich im Meereis festfrieren zu lassen um mit dem Eis zu driften.
Ein Plan von Schwachmaten. Zu ihrem Glück kam der Eisbrecher dann doch noch irgendwie durch.
Nein, Du kannst nur nicht lesen. Das von Toqiou275 gebrachte Zitat ist dem von ihm und jetzt von mir eingestellten Link zu entnehmen.
Warum wird wohl die Studie im Artikel als Methanstudie bezeichnet, du Schlaumeiner?
Woher soll ich das wissen? Du kannst ja dort mal anfragen, ob sie die Studie nach Dir benennen.
Da muss ich dem Nuhr widersprechen. Wenn jeder den Mund halten würde, der keine Ahnung hat, wäre es ziemlich still auf dieser Welt. Also rede ruhig weiter!
Wobei, im Grunde scheinen wir uns ja mittlerweile darauf geeinigt zu haben, dass CO2 nur eine Temperaturerhöhung von maximal 1 Grad verursachen kann.
Wobei, im Grunde scheinen wir uns ja mittlerweile darauf geeinigt zu haben, dass CO2 nur eine Temperaturerhöhung von maximal 1 Grad verursachen kann.
Nein, wie kommst du auf das schmale Brett?
Wir hatten 2020 schon 1,1°C Erhöhung der Globaltemperatur gegenüber 1800. Ursache: CO2. Andere äussere Faktoren sind seit 1800 nicht aufgetaucht.
Du bist ja noch nicht mal in der Lage, zwei unterschiedliche Studien auseinander zu halten. Und da willst du mit mir diskutieren?
Wir hatten 2020 schon 1,1°C Erhöhung der Globaltemperatur gegenüber 1800. Ursache: CO2. Andere äussere Faktoren sind seit 1800 nicht aufgetaucht.
Du glaubst also, der Mensch hat bereits ab 1800, wo noch nicht mal die Glühbirne erfunden war, die Erde erwärmt. Mit was? Mit Öllampen?
Also soll die Dampfmaschine, deren erstes Exemplar in Deutschland 1785 in Betrieb genommen wurde, die Erde erwärmt haben. Langsam krieg ich Kopfschmerzen.
Europa, Großbritannien, USA, die Kolonien. Dampfschiffe auf den sieben Weltmeeren...
Steck einfach mal deine Nase in ein Geschichtsbuch.
Der CO2-Ausstoß muss damals wirklich gewaltig gewesen sein. So gewaltig, dass er die Kleine Eiszeit beendete. Wie schon 15.000 Jahre zuvor, als die Steinzeitmenschen mit ihren Lagerfeuern die Gletscher zum Schmelzen brachten und damit die Kaltzeit beendeten. Puhhh ...
Die kleine Eiszeit war ein regionales Phänomen, kein globales.
Junge,
warum hast du nichts gelernt?
Guck dir den Dieter an,
der hat sogar ein Auto...
Die kleine Eiszeit war ein regionales Phänomen, kein globales.
Falsch. "Während eines Kernzeitraums, vom Ende des 16. Jahrhunderts bis in das letzte Drittel des 17. Jahrhunderts, lässt sich global eine kühlere Phase ausmachen."
Oh, 60 Jahre global, whow!
Ansonsten steht da:
"Die Kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. Jahrhunderts bis in das 19. Jahrhundert hinein. Sie war regional und zeitlich unterschiedlich stark ausgeprägt."
und weiter:
"Regional und zeitlich unterschiedlich gewichtet lagen die Temperaturen während der Kleinen Eiszeit im Zeitraum 1400–1800 weltweit um etwa 0,1 Kelvin (K) niedriger als während der vorangegangenen Jahrhunderte 1000–1400."
War's das oder kommt da noch mehr Schwurbel?
Also halten wir fest, die Kleine Eiszeit war im Gegensatz zu Deiner Behauptung ein globales Phänomen. Und die angeblich global nur 0,1 Kelvin weniger als die Jahrhunderte zuvor sind aufgrund der mangelhaften Datenlage und widersprüchlicher Indizien äußerst zweifelhaft. So erlebte nicht nur Europa eine drastische Abkühlung von weit mehr als 0,1 K, sondern auch z.b. die USA, Grönland, Russland und China erlebten nachweislich einen drastischen Kälteeinbruch.
Doch zum Glück wurde ja dann die Dampfmaschine erfunden und hat die Kleine Eiszeit (Deiner Meinung nach) beendet. Falls das in Deinen Augen überhaupt Glück war. Vermutlich würdest Du heute lieber immer noch in der Kleinen Eiszeit leben.
Der anthropogene Klimawandel ist nur eine Konsequenz der Übervölkerung der Erde durch den Menschen.
Und das lustige daran ist dass wir hier mit unterbevölkerung zu kämpfen haben. Wobei sich das Problem mit der überbevölkerung von selbst lösen wird
Wie stellen sie denn das an?
Dieser Insider ist ja gar keiner! Hartmut Bachmann ist ein deutscher Manager, Wirtschaftspublizist und Klimawandelleugner. Er ist für seine verschwörungstheoretischen Thesen bekannt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Bachmann