Ist das PIK eine seriöse Quelle?
Hier ist die Webseite: https://www.pik-potsdam.de/de/startseite
Wieso sind die seriös/unseriös? Kennt ihr das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung? Die befassen sich sehr mit dem Klimawandel und da findet man viel, aber manche bezweifeln ob die seriös sind.
Wie kommst du darauf, dass sie seriös/unseriös sind und wer genau bezweifelt denn, dass sie seriös sind?
Auf der Plattform so manch einer.
5 Antworten
Im Wikipedia-Artikel zum PIK ist, obwohl er sehr neutral gehalten ist, die Seriösität des PIK eigentlich recht gut herauslesbar.
Die Währung, wie seriös und wichtig Forschung ist hängt unter anderem davon ab wie oft die Forschungsarbeiten zitiert werden und wieviele der Arbeiten in seriösen Fachmagazinen mit Peer-Review-Verfahren veröffentlicht werden.
Hierzu schreibt Wikipedia:
2022 war das PIK zum fünften Mal in Folge mit über zehn Forscherinnen und Forschern unter den obersten ein Prozent der meistzitierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern weltweit
Und zu den Publikationen selbst bietet das PKI eine Liste: https://www.pik-potsdam.de/en/institute/departments/earth-system-analysis/publications/publications-rd1
Hier kann man selbst nachsehen, dass regelmäßig in den seriösesten Magazinen (z.B. Nature) publiziert wird.
Dass es aktuell eine Diskussion in deutschen Medien gibt muss man klar als Kampagne einordnen, bei denen sich einzelne Medienvertreter persönlich angegriffen fühlen und sich dagegen mit schlechter Recherche wehren. International und auch national betrachtet die Mehrzahl der Wissenschaftler diese Diskussion als überflüssig und steht wissenschaftlich klar auf Seite des PKI.
Das bedeutet nicht, das alle Äußerungen und Publikationen perfekt sind. Wissenschaft lebt vom Diskurs und auch davon, dass man sich in die richtige Richtung irrt.
Deutlich ist aber auch, dass das PKI mit all seinen Vorhersagen, die immer Korridore definiert haben, richtig lag. Insofern ist Kritik am PKI retrospektiv nicht seriös haltbar, egal was Kampagnen behaupten. Die funktionieren nur wenn man Aussagen aus dem Zusammenhang reißt oder unzulässig verkürzt. Leider ist es das was immer wieder gerne gemacht wird. Komplexe Zusammenhänge werden auf eine Punchline verkürzt und dadurch besteht die Gefahr, dass sie falsch werden.
Das PKI ist als Teil des internationalen Klimarates IPCC der Vereinten Nationen eine der renommiertesten deutschen Forschungseinrichtung auf der internationalen Bühne. Punkt.
Seriöser als EIKE sind sie allemal.
Na, das ist aber mal eine "low hanging fruit" nur knapp über Bodenniveau.
Es gibt genügend Kritik an denen.
Ich kann auch eine schlimme Zukunft voraussagen, wenn wir die Verbrennung fossiler Energieträger verdoppeln und die Menschheit um 25 % wachsen lassen.
Katastrohpenstimmungsverbreiter
Grundsätzlich sind staatliche wissenschaftliche Institute seriös in der Hinsicht, dass die dort beschäftigten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter die wissenschaftliche Methode zum Arbeiten in ihren jeweiligen Fachgebieten verwenden und dass sie in sogenannten Peer-Review Magazinen veröffentlichen.
Insbesondere gilt für das
https://de.wikipedia.org/wiki/Potsdam-Institut_f%C3%BCr_Klimafolgenforschung
2022 war das PIK zum fünften Mal in Folge mit über zehn Forscherinnen und Forschern unter den obersten ein Prozent der meistzitierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern weltweit, so das Highly Cited Ranking der Wissenschaftsplattform „Clarivate“.
d.h. viel besser geht es in der wissenschaftlichen Welt nicht mehr.
Oft wird staatlichen Instituten vorgeworfen dass sie Forschung und Forschungsergebnisse "auf Befehl" produzieren, um ihre Finanzierung zu sichern. Wer das behauptet hat allerdings vom wissenschaftlichen Arbeiten keinerlei Ahnung.
"Oft wird staatlichen Instituten vorgeworfen dass sie Forschung und Forschungsergebnisse "auf Befehl"..
das wird auch privaten Forschungseinrichtungen vorgeworfen. Stichwort : Bezahlte Studien.
Das werden wohl die beim Staat auch hinbekommen....
Das ist ein Forschungsinstitut. Die Qualität der Arbeit dort lässt sich auch nur von anderen Experten auf dem Gebiet beurteilen und kritisieren. Also von Leuten, die aufgrund ihres Hintergrundwissens und ihrer methodischen Ausbildung einzelne Studien überprüfen können.
Kritik ist in der Wissenschaft notwendig und gut. Aber auch die Kritiker müssen sich gefallen lassen, dass sie nach der wissenschaftlichen Relevanz ihrer Kritik beurteilt werden.
Aber auch die Kritiker müssen sich gefallen lassen, dass sie nach der wissenschaftlichen Relevanz ihrer Kritik beurteilt werden.
... und damit fällt der Großteil der Krittelei, Fake News und Verleumdung durch fachfremde Leute wie dem EIKE-Klimawandelleugner Verein schon mal flach.
Richtig, Wissenschaft ist keine Sache des Standpunktes oder Glaubens. Da werden Erkenntnisse mit klaren Methoden belegt und begründet. Es gibt zwar keine Wahrheiten, aber es gibt Regeln. Und danach kann man EIKE nicht als relevant ansehen.
Kann man so ein Institut auch selber gründen?