Frage an die Grünen-Wähler der Bundestagswahl 2021: Würdet ihr bei der nächsten Bundestagswahl erneut die Grünen wählen?
Bitte nur dann abstimmen, wenn ihr bei der Bundestagswahl 2021 die Grünen gewählt habt!
Das Ergebnis basiert auf 22 Abstimmungen
5 Antworten
Ich habe momentan die Tendenz die "Partei der Humanisten" zu wählen. Mit denen habe ich die meisten Übereinstimmungen.
Sollte es bei der nächsten Wahl aber knapp zugehen zwischen verschiedenen möglichen Koalitionen würde ich vielleicht auch wieder die Grünen wählen. Nicht weil ich die Grünen so optimal finde, aber mit allen anderen Parteien im Bundestag habe ich noch weniger Übereinstimmung und wenn es eine Regierung gibt hätte ich die Grünen gerne wieder dabei.
Die Grünen schießen über das Ziel hinaus und die FDP bremst sie. Die FDP will Unfug für Reiche durchsetzen und die Grünen bremsen sie. Ich finde das gerade gar nicht so schlecht. Die SPD steht halt irgendwie daneben und schaut zu.
Gar nicht wählen ist keine Option für mich.
Zu leugnen, dass die Grünen daran eine Mitschuld tragen, ist mindestens so seriös, als würde mir ein Verschwörungstheoretiker erzählen, die Erde sei eine Scheibe. Bla, bla bla....
Du musst aber bedenken wer vor der Ampel in der Regierung war
Aha. Du ärgerst dich also darüber, dass der einfache Arbeitnehmer so viel Steuern zahlst. Wieso beschwerst du dich dann bei den Grünen? Beschwer dich bei der FDP! Vermögenssteuer und Erbschaftssteuer, das sollte man umsetzen und zwar so, dass das reichste Prozent angemessen zahlt. Dann könnte man die anderen Steuern auch problemlos senken.
Die Automobilindustrie ist in der Krise. Und warum? Wegen den Grünen? Haben die Grünen den Autoherstellern gesagt, dass sie ihr Geschäft in China auf Verbrenner fokussieren und die Elektroautos vernachlässigen sollen? Sind die Grünen daran schuld, dass China jetzt E-Autos herstellt, die besser sind als die deutschen Verbrenner? Und dass die Absatzzahlen in China einbrechen und bald auch anderswo, weil Autos Made in China teilweise schon jetzt besser und fortschrittlicher sind als Autos Made in Germany?
Das sehe ich anders!
Nur weil jemand mehr Geld hat, kann man ihm nicht mehr wegnehmen.
Wir leben in einem Sozialstaat mit 17 Millionen Leistungsträgern, allein die oberen 10% alimentieren die Hälfte der deutschen Bevölkerung.
Mit den Steuern werden letztlich Infrastruktur, öffentlicher Nahverkehr, Beamte, Polizei, Feuerwehr, Bildung usw. bezahlt.
Reiche zahlen mehr, bekommen aber die gleichen Leistungen - das nenne ich soziale Gerechtigkeit. Wer mehr hat, dem kann man auch mehr wegnehmen :)
[...] dass sie ihr Geschäft in China auf Verbrenner fokussieren und die Elektroautos vernachlässigen sollen?
Wenn die Strompreise, die Steuerbelastung und die Unterhaltskosten so stark steigen, dass sich die Produktion im eigenen Land als nicht mehr wirtschaftlich darstellt, darf man sich nicht wundern, wenn sie abwandern - das ist die einzig logische Konsequenz.
Die Zukunft ausschließlich auf E-Mobilität zu setzen, ist genau so ein Irrweg. Dass andere Länder, deren Infrastruktur um ein Vielfaches besser ist, bei solchen Technologien schon weiter sind, ist auch kein Wunder, sondern logisch!
weil Autos Made in China teilweise schon jetzt besser und fortschrittlicher sind als Autos Made in Germany?
Deren Antriebskonzept, welches ausschließlich auf E-Mobilität basiert, ist besser als unsere eAutos. Nicht deren Autos sind besser...
Ich sehe immer noch nicht, warum die Grünen schuld sein sollen. 16 Jahre CDU am Stück, 16 Jahre auf dem Bestehenden ausruhen und alle Probleme, wenn möglich, ignorieren und in die Zukunft verschieben, das ist das Problem. Zerstörung zukunftsträchtiger Technologien und Verkauf des Know-how an China, Förderung sterbender Industrien, die ohne massive Subventionen schon längst Geschichte wären, weil sie in Wirklichkeit keine Zukunft haben.
Steuerbelastung... vielleicht lieferst du mir eine Erklärung, warum die Vermögenssteuer praktisch inexistent und die Erbschaftssteuer völlig falsch konstruiert ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Entwicklung_der_vererbten_Verm%C3%B6gen_vs._Steuereinnahmen_durch_Erbschaftsteuer.jpg), während die Einkommenssteuer prozentual viel zu hoch ist? Warum wird Eigentum kaum und Einkommen extrem besteuert? Das deutsche Steuersystem bevorzugt die Superreichen zulasten des ganzen Rests. Unser Steuersystem ist zutiefst undemokratisch, aber gewisse Parteien verweigern sich ja gegenüber Änderungsvorschlägen (keine Steuererhöhungen für Milliardäre).
Nur weil jemand mehr Geld hat, kann man ihm nicht mehr wegnehmen.
Wir leben in einem Sozialstaat mit 17 Millionen Leistungsträgern, allein die oberen 10% alimentieren die Hälfte der deutschen Bevölkerung.
[...]
Reiche zahlen mehr, bekommen aber die gleichen Leistungen - das nenne ich soziale Gerechtigkeit. Wer mehr hat, dem kann man auch mehr wegnehmen :)
Kannst du dich vielleicht für eines von beiden entscheiden?
Abgesehen davon, nimmt man denen, die mehr hat, eben nicht angemessen mehr weg! Das ist ja eben das Problem!
Ich fordere die Steuererhöhungen ja nicht für die reichsten zehn Prozent, sondern nur für das reichste Prozent. Denn das reichste Prozent ist überhaupt nicht mit den darauffolgenden neun Prozent zu vergleichen. Das reichste Prozent ist finanziell krass höher als der ganze Rest und sollte dementsprechend auch stärker besteuert werden. Es gibt auch die Taxme-Bewegung von Superreichen, die eben dies fordern: Eine angemessene Besteuerung der Superreichen. Die Politik sollte auf diese Leute hören.
Die Strompreise sind übrigens wieder gesunken. Fällt aber medial irgendwie nicht so sehr auf...
Die Zukunft ausschließlich auf E-Mobilität zu setzen, ist genau so ein Irrweg. Dass andere Länder, deren Infrastruktur um ein Vielfaches besser ist, bei solchen Technologien schon weiter sind, ist auch kein Wunder, sondern logisch!
Und warum ist deren Infrastruktur so viel besser? Vielleicht, weil diese Länder ihre Infrastruktur nicht 16 Jahre lang haben verfallen lassen?
Es wird immer verrückter mit dir!
Kannst du dich vielleicht für eines von beiden entscheiden?
Sarkasmus, mein Lieber...
Nur weil sie mehr verdienen, kann man ihnen nicht mehr wegnehmen. Sie fahren auf den gleichen Straßen, haben die gleiche Ausbildung, nutzen die gleiche Infrastruktur usw., zahlen aber ein Vielfaches des Durchschnitts.
Sie sind es, die den Zusammenbruch des Systems verhindern.
Sie sind schon verhätnissmäßig MEHR als stark besteuert.
Vielleicht, weil diese Länder ihre Infrastruktur nicht 16 Jahre lang haben verfallen lassen?
Das mag sein, aber sie gehen einen Weg, der in eine Sackgasse führt. Es ist ihre Verantwortung und es sind die aktuellen Entscheidungen, die uns aus dieser Krise herausführen sollten und nicht in eine neue.
Die Strompreise sind übrigens wieder gesunken. Fällt aber medial irgendwie nicht so sehr auf...
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/industriestrompreis-deutschland-vergleich-100.html
Nur weil sie mehr verdienen, kann man ihnen nicht mehr wegnehmen. Sie fahren auf den gleichen Straßen, haben die gleiche Ausbildung, nutzen die gleiche Infrastruktur usw., zahlen aber ein Vielfaches des Durchschnitts.
Sie sind es, die den Zusammenbruch des Systems verhindern.
Sie sind schon verhätnissmäßig MEHR als stark besteuert.
Wusstest du schon, dass man ab 300 geerbten Wohnungen keinen Cent Erbschaftssteuer mehr zahlen muss?
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/immobilien-erbe-steuer-100.html
Das Steuersystem ist ungerecht. Leute sollten entsprechend dem, was sie haben, besteuert werden, was aber nicht der Fall ist. Du denkst, dass sie schon mehr besteuert sind? Im Verhältnis zu ihrem Vermögen (und Erbe) zahlen sie dennoch relativ viel weniger als die Mittel- und Unterschicht. Und es gibt, wie schon erwähnt, bereits Leute aus diesem Spektrum, die eben eine höhere Besteuerung ihrer eigenen Vermögensgruppe fordern.
Das mag sein, aber sie gehen einen Weg, der in eine Sackgasse führt. Es ist ihre Verantwortung und es sind die aktuellen Entscheidungen, die uns aus dieser Krise herausführen sollten und nicht in eine neue.
Okay, und was schlägst du stattdessen vor? Man muss vielleicht nicht unbedingt nur auf Elektromobilität setzen, aber für manche ist diese Argumentation sogar ein Vorwand, in Sachen Elektromobilität und Verkehrswende gar nichts zu machen und auf ein Wunder zu warten, welches aber nicht kommen wird.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/industriestrompreis-deutschland-vergleich-100.html
Willst du meine Aussage damit widerlegen oder bestätigen? Mir scheint, dass du sie bestätigen willst:
-> Mit Steuern und Umlagen rangierte der Preis im Jahr 2021 bei gut 21 Cent pro Kilowattstunde; 26,5 Cent sind es im bisherigen Jahresschnitt 2023. In der zweiten Hälfte 2022 lag der Preis wegen der akuten Energiekrise noch doppelt so hoch.
-> Laut der europäischen Statistikbehörde Eurostat entspricht der hiesige Industriestrompreis ziemlich genau dem Durchschnitt der EU. In Ländern wie Dänemark, Italien oder Belgien ist er zum Teil erheblich höher. In Polen, Portugal oder Frankreich ist der Preis niedriger.
Es wird immer verrückter mit dir!
Wenn du hier keine unsachliche Propagandadebatte, sondern eine sachliche Diskussion mit Fakten führen willst, dann sind solche Sätze schon mal fehl am Platz.
Das deutsche Steuersystem bevorzugt die Superreichen zulasten des ganzen Rests. Unser Steuersystem ist zutiefst undemokratisch, aber gewisse Parteien verweigern sich ja gegenüber Änderungsvorschlägen (keine Steuererhöhungen für Milliardäre).
Faszinierend finde ich, dass es das 1% Superreicher irgendwie schafft, dass ein großer Teil der restlichen 99% für Dinge sind, die nur diesem 1% nützten.
Faszinierend finde ich, dass es das 1% Superreicher irgendwie schafft, dass ein großer Teil der restlichen 99% für Dinge sind, die nur diesem 1% nützten.
Da stimme ich dir zu. Soll ich dir sagen, wie?
- Die Bevölkerung: Durch Lügen, Zahlenverdrehung, Desinformation und Meinungsmache. Durch Ausnutzung von Unwissenheit und mangelnder Aufklärung auf diesem Gebiet.
- Die Politik: Durch Lobbyismus. Massenhaft Lobbyismus, den man eigentlich auch Korruption nennen könnte.
Unwissenheit wird ausgenutzt. Die anderen 99 Prozent beziehungsweise ein Großteil davon ist sich darüber nicht im Klaren, wie ungerecht das Steuersystem ist, sonst würden sie mit Sicherheit auf die Straße gehen, um Änderungen einzufordern. So wie Leute für den Klimaschutz auf die Straße gegangen sind, weil man sich da im Klaren war: Die momentane Situation und wie es gehandhabt wird ist falsch und die Politik wird da nichts ändern.
Leider wird sich von alleine nichts ändern. Das Thema ist nicht sehr präsent, die Aufklärungsarbeit mies. Man müsste diese Fakten im Internet verbreiten, nur so würden die Leute davon erfahren. Wie viele Leute lesen heutzutage klassische Medien wie die taz oder die faz und wie viele Leute informieren sich in sozialen Medien? Ich wette, dass sich viel mehr Leute im Internet als durch klassische Medien informieren.
Willst du meine Aussage damit widerlegen oder bestätigen? Mir scheint, dass du sie bestätigen willst:
Man sieht eben immer nur das, was man sehen will...
So heißt es weiter unten im Artikel:
Wie steht Deutschland global da?
Daten der Internationalen Energieagentur zeigen: Deutschland und Europa sind in Sachen Industriestrom vergleichsweise teuer - die Preise liegen etwa drei Mal so hoch wie in den USA oder Kanada und um rund ein Drittel höher als in Japan. Aber auch global gilt: Genaue Vergleiche sind schwer.
Die IG BCE geht davon aus, dass der Industriestrompreis in den USA künftig bei 3 bis 4 Cent pro Kilowattstunde liegen wird. Und nicht nur das dürfte Unternehmen anlocken: Zuschüsse oder Steuergutschriften aus dem Programm für Unternehmen sind vielfach daran gekoppelt, dass die Produktion in den USA stattfindet.
2019 – dem letzten Jahr, vor der Corona- und Energiekrise – zahlten Industriebetriebe in Peking zwischen 0,03 und 0,09 Euro pro Kilowattstunde. Der Preis für Privatverbraucher lag zwischen 0,06 und 0,10 Euro.
- Wer wettbewerbsfähig bleiben will, MUSS aus Deutschland weg - Punkt.
Selbst wenn ein "Industriestrompreis" kommen sollte, wird dieser mit Milliarden an Umlagegeldern subventioniert, also indirekt vom Steuerzahler finanziert und auf die Bevölkerung umgelegt.
Es wäre direkt sinnvoller, dieses Geld in sichere Energiequellen und damit in eine für alle bezahlbare Versorgung zu investieren.
Wenn du hier keine unsachliche Propagandadebatte, sondern eine sachliche Diskussion mit Fakten führen willst, dann sind solche Sätze schon mal fehl am Platz.
Fakt ist, dass du hier eine völlig falsche Darstellung der Realität vertrittst und etwas in den Himmel lobst, was bei weitem nicht so gut ist, wie du es darstellst. Die "Propaganda", von der du sprichst, ist meine Meinung und die stützt sich auf die von mir verlinkten Artikel, Mediendarstellungen und Recherchen.
Dann sind die vielen Medien, die solche Artikel schreiben, wie du sagst - selbst Propagandisten.
Im Verhältnis zu ihrem Vermögen (und Erbe) zahlen sie dennoch relativ viel weniger [...]
Aber genau das ist der Trugschluss, dem du aufsitzt ...
Man sollte Steuern nach der Leistung zahlen, die man dafür bekommt bzw. was es kostet, die Bedürfnisse aller in einem Sozialsystem und dessen Verflechtung zu befriedigen.
Derzeit ist es aber so, dass es in Deutschland ca. 70 Millionen Menschen gibt, die eben keine Leistungsträger sind, d.h. maximal für sich selbst aufkommen oder eben nur Kosten verursachen bzw. Leistungen beanspruchen.
So zahlt der Durchschnittsbürger aktuell, durch seine Steuern, seinen Arztbesuch selbst und für mindestens 3, durchschnittlich 4 und mehr Arztbesuche anderer mit!
Ein sogenannter "Superreicher" zahlt für sich und ca. 100 - 2.000 Arztbesuche, bekommt aber am Ende die gleiche Leistung, benutzt die gleichen Straßen, sein Eigentum wird von der gleichen Polizei, Feuerwehr etc. geschützt. Er schickt seine Kinder in die gleiche Schule, sie erhalten die gleiche Ausbildung wie alle anderen. Mit Steuern werden Landwirtschaft und Handel subventioniert, d.h. wenn er etwas kauft oder kocht, profitiert er davon genauso wie alle anderen. Nur das Einkommen prozentual zu messen und nicht an der Leistung, die mit ihren Abgaben verbunden ist, ist eine soziale Ungerechtigkeit, bei der die Wohlhabenden IMMER für die Kosten aufkommen, die durch die Mehrheit oder finanziell und sozial Schwache entstehen.
Sie füttern sie also mehr oder weniger durch. Mit anderen Worten, sie werden dafür bestraft, dass sie gut verdienen, dem Land hohe Steuern, eine stabile Wirtschaft und ihre Zeit schenken.
Dasselbe Beispiel mit der Rente. Du versteuerst dein Einkommen und die Rente, die du eingezahlt hast, erneut. Am Ende bekommst du nur weniger als die Hälfte von dem, was du eingezahlt hast, vorausgesetzt, du lebst lange genug.
Warum? - Weil du die Rente von jemand anderem mitfinanzierst und das Geld von den Jungen Leuten kommt.
Warum? - Weil die Kassen leer sind...
Und wer füllt diese am Ende? - Die Armen und Bedürftigen bestimmt nicht!
Das du hier so negativ gegen die Wohlhabenden argumentierst, steht in keinem Verhältnis zu ihren Leistungen für die Gesellschaft und wirkt entweder undankbar oder du bist dir dieser Umstände nicht bewusst.
Das sie dann auch noch gewisse Steuervergünstigungen und Boni bekommen ist längst überflüssig und mehr als gerechtfertigt!
Wo ist die Begründung "weiß ich noch nicht"?
Ich habe sie beim letzten Mal gewählt, kann aber stand heute noch nicht sagen ob ich dieses Experiment wiederholen würde.
Tatsächlich finde ich es nach zwei Jahren ehrlich gesagt auch unseriös das zu bewerten. Ist doch gerade erst Halbzeit.
Da hast du in der Tat recht. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich überhaupt nicht an so eine Antwortmöglichkeit gedacht habe. Allerdings hätte ich ohnehin nicht den Platz dafür gehabt. Das Maximum an Auswahlmöglichkeiten ist leider 7, weswegen ich die Optionen "Kleinpartei" und "gar keine Partei" zu einer Option zusammenfassen musste.
Wechselwähler so wie ich sind eher die Norm als die Ausnahme 😉
Und genau 'das', ist die wirksamste Werbung für die AfD!
Jeder, der Grün wählt, bestärkt damit indirekt auch deren Pandant.
Es gibt keinen Unterschied zwischen CDU/CSU, SPD, FDP und Grünen.
Wer eine wählt, bekommt alle.
Und genau dieses Dilemma treibt die Wähler in die Arme der AfD. Das Versagen dieser Parteien/Regierung und die intolerante Haltung ihrer Wähler ist der Motor, der die Opposition stärkt.
Hängt mit davon ab, wen sie zum Spitzenkandidaten machen.
Sie machen wenigstens was und sind das kleinere Übel.
Qualität vor Quantität.
Was tun sie, was wirklich sinnvoll und zukunftssicher ist?
Bisher nur weitere Milliardengräber.
Es geht darum, Verantwortung zu übernehmen, vorausschauend und besonnen zu handeln, nicht überstürzt und falsch zu reagieren!
Sinnvoll und zukunftssicher sind erneuerbare Energienweniger Abhängigkeit von ausländischen Energielieferungen, Vernünftige Landwirtschaft, Lokale Produkte statt Massentierhaltung, gesunde Lebensmittell, Reduzierung CO2, moderne Familienpolitik usw. usf.
Bisher nur weitere Milliardengräber.
Welche Milliardengräber?
Ja, man sollte nicht nur, sondern man muss in "sinnvolle und zukunftssichere Energie" investieren, um als Land und Produktionsstandort wettbewerbsfähig zu bleiben, auch wegen der Bevölkerung.
Dann schaut man sich die heutige Wirtschaft, die Industrie und die Umlagen auf die Bevölkerung an und stellt fest, dass dies gar nicht der Fall ist...
Also, mit deinen Argumenten, so richtig sie auch sein mögen, kannst du nicht die Grünen meinen!
Abhängigkeit von ausländischen Energielieferungen
Das ist ganz normal!
Nicht alle Ressourcen und geografischen Gegebenheiten erlauben es jedem Land, sich vollständig selbst zu versorgen. Das ist nur Propaganda, um Fortschritt vorzutäuschen.
Ich erinnere an Habeck: "Das Gas und die Energie, die aus Russland kommen, sind nicht mehr russisch, wenn wir sie bei einem Zwischenhändler für den doppelten Preis kaufen! Faktisch kommt es dann nicht mehr direkt aus Russland."
Vernünftige Landwirtschaft
Gerade die Agrarpolitik ist ein Desaster!
Man kann nicht gleichzeitig schnell, billig und qualitativ hochwertig produzieren und dabei noch auf Nachhaltigkeit und Tierschutz achten.
- Sind dir die Demonstrationen der tausenden Bauern in diesem Land entgangen?
Sie sind mittlerweile mit so vielen Sanktionen belegt, dass es ihnen kaum noch möglich ist, Lebensmittel zu produzieren, die den geforderten Standards entsprechen.
Ein Beispiel: Der Proteingehalt von Weizen kann nur durch intensive Düngung erhöht werden.
Mineraldünger ist wegen der extrem hohen Energiepreise knapp und teuer wie nie zuvor. Die Bauern haben also in diesem Jahr nicht ausreichend Dünger, um die Eigenschaften des Brotweizens zu erreichen. Hinzu kommt: Russland ist nicht nur der größe Weizenexporteur der Welt, sondern auch der größe Exporteuer von Stickstoffdünger.
So dass aus dem geernteten Weizen nicht einmal Brot gebacken werden kann! Er taugt gerade noch als Viehfutter...
Ergo kommen viele Millionen Tonnen per Frachter, Flugzeug etc. aus Ländern, in denen weder auf Dünger verzichtet wird, noch giftige Pflanzenschutzmittel, Genmutationen an Pflanzen etc. verboten sind.
Das nenne ich nachhaltig und sinnvoll! Getreide nicht lokal anbauen, sondern am anderen Ende der Welt und mit einem Frachter, der hunderte Tonnen Schweröl verbrennt, um die halbe Welt transportieren.
Welche Milliardengräber?
Vgl. Automobilindustrie, Verbot von Verbrennungsmotoren bis 2035. Wärmegesetz. Abwanderung von Industrie und Produktion etc. such dir was aus, die Liste ist noch länger.
Es ist nicht alles Gold, was glenzt! - Punkt.
Ich bin noch unentschlossen, das wird die Zukunft zeigen.
Abhängigkeit Energielieferungen:
Natürlich ist Abhängigkeit von ausländischen (nicht nur!) Enegielieferungen ganz normal, die Frage ist doch, wie stark abhängig!
Ich erinnere an Habeck: "Das Gas und die Energie, die aus Russland kommen, sind nicht mehr russisch, wenn wir sie bei einem Zwischenhändler für den doppelten Preis kaufen! Faktisch kommt es dann nicht mehr direkt aus Russland."
Das ist entweder aus dem Zusammenhang gerissen oder einfach nur gelogen.
Gerade die Agrarpolitik ist ein Desaster!
Sind dir die Demonstrationen der tausenden Bauern in diesem Land entgangen?
Die größten Demos gab es zu Zeiten der großen Koalition mit eine CDU- Landwirtscahftministerin.
Ein Beispiel: Der Proteingehalt von Weizen kann nur durch intensive Düngung erhöht werden.
Das nationale Düngerecht wurde 2017 geändert, auch um das Grundwasser zu schützen, und der Proteingehalt hängt nicht nur vom Düngen ab.
Und welche Sanktionen haben die Grünen eingeführt, dass es "kaum noch möglich ist, Lebensmittel zu produzieren, die den geforderten Standards entsprechen"?
Welche Standards werden denn durch welche "grünen Sanktionen" nicht mehr eingehalten?
So dass aus dem geernteten Weizen nicht einmal Brot gebacken werden kann!
Das ist einfach nur Quatsch.
Ergo kommen viele Millionen Tonnen per Frachter...
Nachdem deine Ausführungen, die zu diesem "Ergo" führen, schon falsch sind bzw. nichts mit den Grünen zu tun haben, ist dieses schlussfolgerde "Ergo" auch falsch!
Vgl. Automobilindustrie, Verbot von Verbrennungsmotoren bis 2035. Wärmegesetz. Abwanderung von Industrie und Produktion etc. such dir was aus, die Liste ist noch länger.
Ach, und gibt es irgendwas, an dem die Grünen nicht Schuld sind? Welches "Milliardengrab" haben denn die Grünen bei der Autoindustrie verursacht? Dass sie in der E-Mobilität hinten dran sind oder was?
Verbrenner"verbot" (ab 2035 werden keine neuen Diesel- und Benziner mehr zugelassen), haben sich die EU-Staaten geeinigt, und wurde noch von der Vorgägerregierung eingeleitet.
Wärmegesetz.
Kannst mir ja sagen was daran falsch findest.
Abwanderung von Industrie und Produktion etc.
Und warum? Weil die Grünen mit ihren 15% alles bestimmen, und die restlichen 85% nur deren Hampelmänner sind?
Fazit: Nicht an jeglichem Unglück dieser Welt sind die Grünen schuld. An deinen erwähnten Beispielen überhaupt nicht.
Nett, aber alles nur Geschwurbel.
Deine Argumente sind: Nein, doch und alle anderen sind Schuld.
Ich sehe schon, das ist eine Diskussion auf sehr hohem Niveau... :)
Deine Antworten sind mir jetzt schon öfters negativ aufgefallen und haben oft so viel mit der Realität zu tun, wie das die Sonne um die Erde kreist.
Mit solchen Leuten verkehre ich normalerweise überhaupt nicht!
Ich sehe schon, das ist eine Diskussion auf sehr hohem Niveau... :)
Weil du deine Behauptungen widerlegt siehst und dir nix mehr einfällt.
Nett, aber alles nur Geschwurbel.
Fakten, ist dir das ein Begriff?
NAtürlich schwer zu widerlegen...
Wenn du eine Stelle zitierst und darunter schreibst, nein, das glaube ich nicht, oder die anderen sind schuld, dann sehe ich da keinen Beleg, sondern nur deine eigene Meinung, die auf nichts beruht.
Woher kommen denn die hohen Energiepreise, wer verhängt die Sanktionen, warum wird der Dünger nicht aus Russland importiert usw.?
Zu sagen, dass die Grünen damit nichts zu tun haben, ist einfach dumm...
Ja - sie entscheiden das nicht alleine, die anderen Parteien sind genauso Schuld, aber dass diese Partei unverhältnismäßig schlechte Arbeit leistet und dafür unverhältnismäßig viel Zuspruch bekommt, das ist leider Realität.
Außerdem bekommen die anderen, die auch eine Teilschudl tragen, nicht so viel Zuspruch, komisch...
Weil du deine Behauptungen widerlegt siehst und dir nix mehr einfällt.
Ich habe mich nur über deine Antworten lustig gemacht.
Wenn du eine Stelle zitierst und darunter schreibst, nein, das glaube ich nicht, oder die anderen sind schuld, dann sehe ich da keinen Beleg...
Ich habe jede deiner Behauptungen angesprochen und begründet. Oder habe ich was vergessen?
...sondern nur deine eigene Meinung, die auf nichts beruht.
Auch deine Behauptungen sind Meinung. Ich bin darauf eingegangen, aber du kannst ja gerne sagen, was an meinen Text dich stört, statt pauschal zurückzuweisen. Oder habe ich das nicht verdient?
Woher kommen denn die hohen Energiepreise...
WOHER die Energiepreise kommen war bisher nicht das Thema, also kritisiere mich deswg. nicht.
....wer verhängt die Sanktionen...
Ja putzig, du behauptest, dass die Bauern sanktioniert würden, und von mir verlangst du Belege dafür?
...warum wird der Dünger nicht aus Russland importiert usw.?
WARUM war auch nicht Thema bisher, willst du darüber diskutieren?
Zu sagen, dass die Grünen damit nichts zu tun haben, ist einfach dumm.
Habe ich nicht. Ich habe deinen Behauptungen nur zusätzliche Aspekte hinzugefügt: "Nicht an jedem Unglück sind die Grünen schuld" und begründet.
Aber konkret:
Ich erinnere an Habeck: "Das Gas und die Energie, die aus Russland kommen, sind nicht mehr russisch, wenn wir sie bei einem Zwischenhändler für den doppelten Preis kaufen! Faktisch kommt es dann nicht mehr direkt aus Russland."
Wie wäre es, wenn du das mal nachvollziehbar belegen würdest?
Oder welches "Milliardengrab" die Grünen bei der Autoindustrie verursacht haben sollen? Und welche Sanktionen sie gegen die bauern verhängt haben. Keine Meinung, sondern Fakten bitte, wie du es ja gerne hast.
Die Grünen würden uns alle arm machen !