Sollte Elon Musk als Vorbild dienen für verschiedene Plattformen?
Dank Elon Musk gibt es free speech bzw. Meinungsfreiheit auf x, ehemals Twitter. Können sich viele andere Plattformen da eine Scheibe von abschneiden? Das wäre nicht passiert, wenn er Twitter nicht gekauft hätte.
Deine ständige rechtsideologische Polemik, mit der Du hier üble Tatsachen verdreht und beschönigst, ist echt zum 🤮🤮!
Meinungsfreiheit ist rechts?
Blödsinn! Wer sagt das?
Aber die Verbreitung von bewusst falschen Behauptungen zur Erzeugung von Hass und Hetze hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
Was auch immer "Hass und Hetze" bedeutet. Für manche ist die Ablehnung von Multikulti Hass und Hetze.
6 Antworten
Nein. Übrigens ist "Freiheit der Rede" <> "Meinungsfreiheit". Lüge, Hass und Hetze sind keine "Meinungen".
Die Grenzen bestimmen Gesetze, dafür haben wir sie ja. Nicht jede Lüge ist strafbar, aber es gibt eine die nach Par 130 StGB strafbar ist. Ähnliches gilt für Hass und Hetze, auch hier setzt der Par 130 Grenzen. Hass und Hetze gegen Personen hat eine strafrechtliche Bezeichnung, nämlich "Beleidigung", bei toten Personen Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Wie die jeweiligen Gesetze ausgelegt werden darfst du dir gerne anhand von Beispielen der Rechtssprechung anschauen. Was deine Ausführungen zur AfD bedeuten sollen verstehe ich nicht, aber es interessiert mich auch nicht.
Ich denke z.B. dass die meisten staatliche bezahlten Klimaforscher sehr wohl wissen, dass der aktuelle Klimawandel nicht von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird. Ich bin also der Ansicht, dass die meisten von ihnen lügen. Von dir weiß ich, dass du der Ansicht bist, dass sie mit ihrem CO2-Bashing eine unbequeme Wahrheit verkünden. Wie will man denn entscheiden, was stimmt, wenn nicht im Diskurs?
Der Diskurs wird fortlaufend geführt. Und dieser legt eindeutig dar, dass deine Sichtweise durch nichts zu decken ist. Die paar Forschungsarbeiten, die einen Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und anthropogenen CO2 negieren weisen allesamt Verstöße gegen wissenschaftliche Standarts auf, wärend die, die den Zusammenhang herstellen sich auf physikalisch reproduzierbrare Ergebnisse berufen können.
Deine Unterstellung kannst du durch nichts belegen. Auch dein impliziter Vorwurf, dass der Diskurs verhindert wird ist evident falsch. Der Diskurs wird geführt. In wissenschaftlichen Magazinen, Konferenzen und ähnlichem. Nur weil deine Stimme da keinen Einklang findet, ist das keine Verhinderung des Diskurses. Es ist einfach eine Folge deiner nicht vorhandenen Fachkompetenz in diesem Fachgebiet.
Zum Glauben haben wir die Religion, die Phantasie, das Glücksspiel und ähnliche Sachen. Und du verlangst, dass dein Glaube eine gleichberechtigte Position neben den wissenschaftlichen Erkenntnissen ist.
Die paar Forschungsarbeiten, die einen Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und anthropogenen CO2 negieren weisen allesamt Verstöße gegen wissenschaftliche Standarts auf,
FALSCH! Lies dir einfach mal meine Antworten zum Klimawandel durch. Insbesondere die Langzeitmessungen der Albedo beweisen ganz klar, dass es weder am anthropogenen CO2 liegt noch am natürlichen CO2 Zuwachs.
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1.
gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen dessen Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2.
die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen dessen Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
"Öffentlichen Frieden stören"?! Dann darf man also den Islam nicht kritisieren, weil die Muslime dann einen öffentlichen Wutanfall bekommen, aber den Buddhismus darf man kritisieren, weil dies den Buddhisten egal ist oder sie allenfalls über die Kritik im Stillen nachdenken.
"Rassische Gruppe"?! Ich dachte in deiner Blase würde man immer behaupten, es gäbe keine Rassen. Jetzt also doch.
"Zum Hass aufstachelt"?! Wenn ich der Ansicht bin, der Superreiche, der Zuwanderer oder wer auch immer, bekommt von meinen Steuergeldern zu viel ab, und ich teile das öffentlich mit, stachle ich dann zu Hass auf?!
Was an
Wie die jeweiligen Gesetze ausgelegt werden darfst du dir gerne anhand von Beispielen der Rechtssprechung anschauen.
verstehst du nicht?
"Rassische Gruppe"?! Ich dachte in deiner Blase würde man immer behaupten, es gäbe keine Rassen. Jetzt also doch.
Oh man, das ist nun so ausgelutscht. Auch über die Bestrebungen den Rassebegriff nicht nur aus dem Grundgesetz, sondern auch aus anderen Gesetzen zu streichen findest du im Internet genug Material.
Deine Beiträge hier beweisen gar nichts. Wo ist denn nun deine wissenschaftliche Veröffentlichung zum Thema, mit der du dich dem Fachpublikum stellst?
Deine Anwtworten sind mir wohlbekannt. Ändert aber nichts daran, dass deine Quellen genau den von mir beschriebenen Makel haben. Die Auswirkungen des CO2 auf die Strahlungsbilanz ist hingegen seit dem 19. Jdh. bekannt und kann in Experimenten nachgewiesen werden, die sogar im Schulunterricht zugelassen sind.
Lieber Free Speech als DDR 2.0, wo alles unliebsame als "Hass und Hetze" gewertet wird. Wer sich in der DDR für die Wiedervereinigung eingesetzt hat, wurde wegen Hass und Hetze eingesperrt. Wer sich heute gegen Multikulti oder Masseneinwanderung ausspricht, soll nach euch Linken durch Einschränkung der Meinungsfreiheit daran gehindert werden.
Lieber Free Speech als DDR 2.0,
Nun dann dürfte ich dich aber auch Beleidigen …
wo alles unliebsame als "Hass und Hetze" gewertet wird.
Irgendwie ist das schon fast zynisch. Fast nirgends anders auf der Welt bedeutet Meinungsfreiheit und Pressefreiheit mehr als hierzulande.
Wer sich heute gegen Multikulti oder Masseneinwanderung ausspricht, soll nach euch Linken durch Einschränkung der Meinungsfreiheit daran gehindert werden.
Meinungsfreiheit != Redefreiheit
Zudem wer sich mit objektiven und sachlichen Fakten und Tatsachen äußert, der kann dies auch. Jeglicher Antisemitismus ist aber unerwünscht.
Dank Elon Musk gibt es free speech bzw. Meinungsfreiheit auf x
Nicht wirklich.
18+ Content in gewisse legale Richtungen ist eingeschränkter als zuvor.
Alles, was gegen Elon Musk ist, wird shadow banned und auch andere Unternehmen bzw. Plattformen werden geshadow banned, wenn Elon das nicht gefällt.
Dank Elon Musk darf auf X gelogen werden, dass sich die Balken biegen!
Das hat nichts mit Freier Meinungsäußerung zu tun!
Viele Leute verstehen den Unterschied zwischen Freiheit der Rede und Freiheit der Meinungsäußerung nciht. Dazu gehören übrigens nahezu alle US Amerikaner, die nun mal keine Ahnung von der deutschen Sprache haben.
Ich kenne zwar den Unterschied zwischen Meinungsfreiheit und Redefreiheit, aber von einer Meinungsäußerungsfreiheit habe ich noch nie gehört?
Würdest du mich hier einmal erleuchten wollen?
Das ist nun einfach. Die Meinung ist frei. Du darfst jede Meinung haben die du gerne haben möchtest. Denn Gedankenlesen ist noch nicht erfunden. Artikel 5 Grundgesetz schützt nicht die Freiheit der Meinung, sondern die Freiheit der Meinungsäußerung.
- Meinungsfreiheit = Du darfst jede Meinung haben
- Redefreiheit = Ich darf sagen, was ich will
- Meinungsäußerungsfreiheit= Ich darf jede Meinung sagen die ich habe
Wie unterschieden sich jetzt 2 und 3 voneinander?
Lügen sind keine Meinung. Es ist nicht generell verboten zu lügen, aber manche Lügen sind unter Strafe gestellt, wie z.B. die Leugnung der Shoa.
Hass und Hetze sind gemäß Artikel 5(2) GG von der Freiheit der Meinungsäußerung ausgenommen, genau wie die Verwendung von Symbolen verbotener Organisationen.
Doch, hat es. Linke können den ganzen Tag darüber lügen, dass wir von Multikulti oder Masseneinwanderung profitieren würden.
Das ist eine Meinung, keine Lüge! Eine Meinung, die Dir nicht gefällt und die vielleicht auch falsch ist, ist deswegen aber keine Lüge.
Doch, wer sagt, wir würden von Multikulti und Masseneinwanderung profitieren, ist ein Lügner. Aber ich würde wegen dieser Lüge niemandem diese Äußerung verbieten wollen.
Wer sagt, von Glücksspiel profitiert man im Durchschnitt langfristig, ist genauso ein Lügner, es sollte aber erlaubt sein.
Doch, wer sagt, wir würden von Multikulti und Masseneinwanderung profitieren, ist ein Lügner.
Zunächst mal, wer genau behauptet das denn? Und wenn das jemand behauptet und du der Meinung bist dass das eine Lüge ist, welche Gegenbeweise hast du denn? Wie genau gewichtest du die positiven von den negativen Effekten einer Einwanderung? Ich bin übrigens der Meinung dass es keine "Masseneinwanderung" gibt. Denn das würde bedeuten dass in Deutschland mehr Ausländerinnen und Ausländer leben als Deutsche, tatsächlich sind es aber 15%, ein großer Teil aus der EU. Wie genau widerlegst du diese Meinung?
Das ist auch eine Lüge. Zu sagen, Masseneinwanderung ist es erst dann, wenn mehr als 84 Millionen Menschen nach Deutschland kommen, ist willkürlich, Wenn also 80 Millionen Menschen nach Deutschland einwandern, sind nicht massenhaft Menschen nach Deutschland eingewandert?
Das ist auch eine Lüge
Dass ist eine Behauptung von dir, also eine Meinung. Wie genau widerlegt die meine Meinung?
Wie genau definierst du denn "Masseneinwanderung? Ich habe eine mögliche Definition genannt.
Übrigens, was genau an "nicht jede Lüge ist verboten" verstehst du nicht?
Die Einstufung von Masseneinwanderung als eine Einwanderungszahl die höher als die Bevölkerungszahl des Landes ist, ist willkürlich und albern, und das ganz bewusst. Das ist so, als würdest du jemanden fragen, ob er viel Geld hat, er das verneint und später rauskommt, dass er Millionen auf dem Konto hat und er dann sagt "Nach meiner Definition kann man erst ab 30 Milliarden Euro von viel Geld sprechen." Du würdest ihm dann unterstellen, dass er lügt, weil diese Definition eindeutig zu willkürlich ist.
Okay, ich habe überhaupt nicht gelogen, als ich sagte, dass ich nicht viel Geld hätte und nicht reich wäre. Man unterstellt mir zwar, gelogen zu haben, weil rausgekommen ist, dass ich über 30 Milliarden Euro verfüge, aber ich habe festgelegt, dass man nach meiner Definition erst mit 31 Milliarden viel Geld hat. Ist halt meine Definition, dagegen kannst du nichts sagen.
Der Lüge hast du mich noch nicht überführt. Ich bin jetzt raus. Was sinnvolles kommt nicht mehr.
https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/i-rest-my-case
Ich habe auch nicht gelogen, dass ich nicht reich wäre und viel Geld hätte, nachdem rausgekommen ist, dass ich über 30 Milliarden Euro verfüge. Ich habe ganz einfach in meiner persönlichen Definition festgelegt, dass erst 31 Milliarden Euro viel sind, nicht 30 Milliarden.
wenn du Sätze gerne liest und feierst wie : : : : :
Frauen sind selbst Schuld , wenn sie vergewaltigt werden
oder
Juden selbst Schuld an ihrer Ermordung
dann ist free speech das Richtige für dich
Dann darf man dich aber auch einen Verbrecher nennen ( Delikt beliebig )
Danke, ausgezeichneter Beitrag, der einen Stern verdient hätte. Leider steckt der Nutzer zu tief in seiner Blase um das zu verstehen.
https://youtu.be/8kjytZqmPWQ?si=pl3VJ-rtThlainZy
....es gibt viele Worte für das was du willst, aber Meinungsfreiheit ist es nicht.
Schade. Der hat einige gute Lieder in letzter Zeit gemacht.
https://youtu.be/ZOxRspXXVrI?si=dRhcaYDA88B5mLmJ
Schlagwortgeblubber Deluxe
Wer soll denn entscheiden, ob eine Lüge oder ein Irrtum vorliegt? Wer soll denn entscheiden, ob ein Irrtum oder eine unbequeme Wahrheit vorliegt? Ich denke z.B. dass die meisten staatliche bezahlten Klimaforscher sehr wohl wissen, dass der aktuelle Klimawandel nicht von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird. Ich bin also der Ansicht, dass die meisten von ihnen lügen. Von dir weiß ich, dass du der Ansicht bist, dass sie mit ihrem CO2-Bashing eine unbequeme Wahrheit verkünden. Wie will man denn entscheiden, was stimmt, wenn nicht im Diskurs?
Hass und Hetze sind keine Meinungen - stimmt. Das behauptet ja auch keiner. Aber Hass und Hetze werden durch Meinungen induziert. Wer soll die Grenze zwischen Hass und sarkastischer oder zynistischer Überspitzung ziehen? Darf man auch über die NADAP und die Wachmannschaften der KZs keinen Hass und Hetze verbreiten? Darf man über das EIKE oder den IPCC Hass und Hetze verbreiten?
Darf man das Einsetzen der AfD für das eigene Volk als "völkische Gesinnung" bezeichnen? Darf man das Einsetzen der AfD für das eigene Volk als gesichert rechtsextrem bezeichnen, oder sind das Formen von Lüge, Hass und Hetze?