An die Atheisten: Welche Argumente habt ihr, dass es Gott nicht gibt?

Kannst du Liebe beweisen?

Liebe ist ein Konzept (Ausnahme ist eine Liebesgöttin, aber die ist dann eine Person).

Der Gott der Bibel ist eine Person (in der Trinität sogar 3 Personen).

Ach Mist, ich müsste jetzt so viel Antworten und das in einem langen Text. Du würdest dann wieder kontern und vermutlich würden wir uns am Ende nicht annähern.

Genauso verschieden wie die Menschen sind, sind natürlich auch die Gläubigen. Ich finde darin Trost.

Wenn es dich glücklich macht oder Trost spendet, glaube, doch akzeptiere, dass es andere Meinungen gibt, die ihre Berechtigung haben. Ich sehe z.B keinerlei Leben nach dem Tod, da ich auch keinen Beweis für eine Seele sehe.

Aber Punkt. Alles gute Dir und mir 🌿

LGuGS 🥰

Pkt 1

Wie die Erfahrung zeigt, gibt es keine Beweise, die von allen Menschen akzeptiert werden. Vor allem lehnen Menschen gerne Beweise ab, die ihrer vorgefassten Meinung widersprechen, ihren Wünschen, ihren Hoffnungen, ihren erlernten Mustern. Es gibt Menschen, die bestreiten Logik und/oder Fakten, sobald es darum geht, eine Ansicht zu revidieren, so falsch diese auch sein mag.

Das liegt zum einen an der langen Liste der kognitiven Verzerrungen. Es gibt aber noch eine Tücke, und sämtliche Gottesbeweise, die ich kenne, sind nicht in der Lage, mit diesem Problem umzugehen:

Wir haben kein Wahrheitskriterium. Das bedeutet, auch wenn wir einen wahren Satz sehen, der über tautologische Trivialitäten hinausgeht, können wir nicht erkennen, ob er wahr ist. Wir können sehen, dass eine allgemeine Aussage wie (A) & Nicht-(A) = falsch ist, und selbst da finden wir Menschen, die das bestreiten (beruht auf dem Satz vom Widerspruch: Eine Aussage und ihr logisches Gegenteil können nicht gleichzeitig wahr sein).

Es gibt keinen Gott, und ich bin sein Prophet.

Pkt 2

Wenn Wissen stets vorläufig ist und Theorien jederzeit falsifiziert werden können, wie unterscheidet es sich dann von Glauben?

Wissen ist vorläufig, weil wir nicht alles beobachten können. Aber Wissen beruht auf Beobachtungen, auf Fakten, für die man eine logisch kohärente Erklärung haben will. Glaube beruht weder auf Fakten, noch auf Beobachtungen, sondern auf inneren Empfindungen und Wunschdenken. Neu auftauchende Fakten zwingen daher u. U. zu einer Revision.

Wissen ist definiert als rational gerechtfertigter Glauben. Vorsicht, das Wort "glauben" ist mehrdeutig, hier meint man damit vermuten. Man kann also sagen: Wissen ist eine Vermutung, die man rational besser begründen und rechtfertigen kann als die konkurrierenden Alternativen.

Glauben im religiösen Kontext muss man jedoch definieren als: vorgeben, etwas zu wissen, was man nicht weiß. Man tut so, als wüsste man etwas, als ob es sogar besser sei als Wissen, aber in Wahrheit gibt es keine logische, kausale oder statistische Verbindung zwischen der Welt, die aus Fakten besteht, und den Inhalten. Glauben kann man alles und sein Gegenteil. Das ist das exakte, logische Gegenteil zur Vernunft: Beliebigkeit (synonym: Irrationalität oder Unvernunft). Glauben ist beliebig und daher ein Gegensatz zum Wissen. Zudem ist es epistemologisch die unzuverlässigste Methode, zur Wahrheit zu gelangen.

Das wird verwischt, wenn man den Glauben als Synonym zu vermuten ansieht. Wissen beruht auf Vermutungen, Glauben besteht aus Vermutungen. Wissen muss jedoch intern logisch konsistent sein, extern logisch konsistent zu den bekannten Fakten. Religiöser Glauben hat keinen Maßstab und keine Verwendung für interne oder externe logische Konsistenz. Selbst wenn man interne Konsistenz pflegt, was selten der Fall ist, fehlt immer noch jede externe logische Konsistenz. Glauben in diesem Sinne kann sich auf Fakten berufen, aber diese werden so ausgewählt, dass sie zum Glauben passen. Den Luxus, sich auszusuchen, welche Fakten man berücksichtigt und welche nicht, kann sich das Wissen nicht leisten.

Pkt 3

Der religiöse Glaube ändert sich daher kaum, Wissen jedoch schon. Man muss sich fragen: Wenn man die Wahl zwischen zwei Ärzten hat, die beide vor 30 Jahren Medizin studiert haben, welchen wählt man dann? Den, der seit seiner Studienzeit nichts mehr dazugelernt hat, oder den, der sein Wissen stets an die neusten Erkenntnisse angepasst hat und Krankheiten daher heute anders behandelt als vor 10 Jahren? Wenn man die Wahl hat, sollte man daher Wissen auch dann vorziehen, wenn es sich ständig ändert. In der Medizin gibt es in 20 Jahren mehr Fortschritte als beim Glauben an Gott in 2.000 Jahren. Warum sollte man hier anders verfahren als bei dem Beispiel mit der Arztwahl?

Zudem, wie andere festgestellt haben, lässt sich der Glauben nicht falsifizieren. Er immunisiert sich gegen Kritik, und das hat verheerende Konsequenzen. Damit hat er keine Verbindung zur Welt, in der wir leben. Wenn der Glauben auftritt, als sei er irgendeine Form der Erkenntnis, so ist das eine Illusion!

Gott ist nur eine literarische Erfindung!