Wiederholt sich gerade die Geschichte?
Die USA behaupteten beim Irakkrieg, es gäbe Atomwaffen, jetzt machen sie das Gleiche mit dem Iran.
19 Stimmen
4 Antworten
Die IAEA hat klar gemacht:
Das Atomprogramm des Irans dient nicht ausschliesslich friedlichen Zwecken. Seine Inspektoren wurden getäuscht und belogen.
Es macht keinen Sinn, wegen einer friedlichen Nutzung das Uran auf 60 % anzureichern. Der Schritt zu 90 % ist zudem sehr klein.
Es ist eher so, dass hier verhindert wird, dass es hier eine neue Atommacht gibt.
Und das wäre dann auch eher vergleichbar mit Pakistan und Indien. Dort wurde die Entwicklung eben weder verhindert noch sanktioniert.
Nach dem Atomwaffenspeervertrag sollte es eigentlich keine neunen Atomländer mehr geben, außer denen die bis dahin schon welche entwickelt hatten. Und das waren eben die USA, Sowjetunion (Russland nach Auflösung, die Ukraine hat ihre Atomwaffen an Russland übergeben), GB, Frankreich und die VR China.
Nein, warum denn, es ist ein internationales Abkommen, das sicherstellen soll, das Atommächte die Kernkraft nur zu friedlichen zwecken nutzen dürfen und Atomwaffen abrüsten sollten. Das letztere ist wegen dem gegenseitigen Misstrauen aber blockiert.
Und es wäre auch nicht hilfreich, wenn es immer weitere Atommächte gäbe.
Der Atomwaffenspeervertrag wurde Ende der 60er Jahre aufgesetzt. Damals wurde es immer klarer, welche Bedrohungen für die Menschheit diese Waffen hatten. Diese Waffen wurden ja noch oft über der Erde getestet, weil die Auswirkungen der Verstrahlung noch noch komplett erfasst wurde.
Deswegen sollte es eben diese Beschränkung auf weitere Staaten geben. Diejenigen, die bereits welche hatten sollten daran arbeiten sie weder weiter zu verbreiten oder sogar zu reduzieren.
Atomwaffen zu haben, ist mit einer sehr großen Verantwortung verbunden, das wurde damals erkannt, und es sollte unbedingt verhindert werden, das potential unsichere Staaten Atomwaffen dazu nutzen würden um ihre Interessen durchzusetzen. Dazu kann man heute wohl auch Russland zählen.
Und es war ja auch relativ erfolgreich, nur Pakistan und Indien haben seitdem noch Atomwaffen entwickelt. Und sind deswegen wohl auch nicht dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten.
Dafür müsste man die Gesamte Lage zu Begin der Irak Krieges betrachten.
Wo jedem klar war, ohne Bodenkräfte und den Einmarsch wird das nichts.
Ja da haben die Amerikaner/Britten mit ihren Geheimdiensten die Wahrheit so angepasst, das man überhaupt diese Streitmacht aufstellen konnte und auch durchhalten!
Ja Saddam Hussein war dort unten ein echten Problem, was einige loswerden mussten.
Ja auch ÖL ist ein berechtigter Kriegsgrund, wenn man damit andere Staaten erpressen will!
Sie wiederholt sich in der Hinsicht, das beides völkerrechtswidrig ist, aber beim Iran gibt es zwar keine Anzeichen, dass er kurz davor steht eine Atombombe zu bauen, das Atomprogramm lässt aber kein Zweifel, dass dies in relativ kurzer Zeit (weniger als ein Jahr) das Ziel ist und möglich ist.
Seit wann kümmern sich Staaten, die einen Krieg beginnen, um das Völkerrecht?
Hast Du schon mal davon gehört, dass da eines der Länder zuerst gefragt hat, ob seine Pläne mit dem Völkerrecht übereinstimmen?
Seit wann kümmern sich Staaten, die einen Krieg beginnen, um das Völkerrecht?
Ich würde sagen recht selten. Dennoch wird es in vielen Fällen zu Beurteilung von Kriegen genutzt und als Argument gegnerischer Staaten benutzt, um eine Verteidigung zu legetimieren.
Ich bin mir durchaus bewusst, dass das Völkerrecht in sehr vielen Fällen als Mittel zum Zweck verwendet wird und ziemlich doppelmoralisch angewendet wird. Ich mag mir trotzdem kaum vorstellen, wie die Welt heute ohne jegliches Völkerrecht aussehen würde und solange es noch irgendwie lose existiert, werde ich es verteidigen.
Das ist einfach so heuchlerisch und Doppelmoralisch