Möglicherweise ist das eine Form der Zwei-Faktor-Autorisierung, die hier mittels Email umgesetzt wird. Ohne die Bestätigung der Email kannst du Facebook wohl nicht nutzen, nehme ich an.
Antisemitisch zu sein, ist keine deutsche Erfindung. Nur haben es die Nazis um Adolf Hitler das auf die Spitze getrieben.
Dazu müssten diese "Staaten" erst von anderen Staaten anerkannt werden.
Sie können sich im Grunde ja auch nur auf das internationale Völkerrecht berufen, wenn sie auch als Staat anerkannt sind.
Da dieser "Staat" nicht anerkannt ist, kann er auch keine eigene Gesetze und Vorschritten erlassen, den es gelten weiterhin die Gesetze der BRD.
Was so ein Gebilde machen müsste, um als Staat anerkannt zu werden, ist gar nicht so einfach zu sagen. Hier verweise ich auf einen Artikel, den ich in dem Zusammenhang gefunden habe:
https://katapult-magazin.de/de/artikel/wann-ist-ein-staat-ein-staat
Hiernach wäre es wohl vor allen die fehlende Souveränität, die eine Anerkennung unmöglich machen würde.
Das ist schlimm, weil du zwei völlig verschiedene Dinge zusammenfantasierst
Inhalte auf Facebook selber überprüfen
Das war noch nie falsch und ist es auch zukünftig nicht.
ihre Meinung wieder selber frei äußern,
Auch das war nie verboten. allerdings wird da freie Meinungsäußerung gerne mit Verbreitung von allem (auch illegalen) Äußerungen verwechselt. Hierbei gibt es allerdings auch eine große Grauzone. die eben noch unterhalb von strafbaren Äußerungen stattfindet.
Facebook, Instagram und Co werden verboten
Nein, ist momentan nicht vorgesehen. Bei tiktok wäre das eher möglich.
Es läuft im Grunde aber darauf hin, das jeder Konsument von sozialen Medien sich selbst bewusst werden muss, wie Meinungsbildung und Meinungsmanipulation funktioniert.
Im Gegensatz zu den "etablierten" Medien wie Presse und Fernsehen gibt es eben weitgehend keine journalistische Aufbereitung. Bei den sozialen Medien ist der Konsument selbst verantwortlich, zu überprüfen ob eine Äußerung richtig oder gefaked ist.
Medienkompetenz wird wichtiger den je.
Trump muss da erst gar nicht einmarschieren, Sie sind schon dort. Die USA haben nämlich schon einen Militärstützpunkt auf Grönland.
Er wird sich bis zu seinem Lebensende nicht mehr ändern. Und das wird lange vor 2050 sein.
5% Des BIP wären in Deutschland etwa 40% des jetzigen Bundeshalthalts. Ich denke das ist unrealistisch so viel für Verteidigung auszugeben.
Trump setz hier erst mal eine Maximalforderung, um damit genügend Verhandlungsspielraum nach unten zu haben. Er agiert hier eben wie ein Basarhändler, der um den Preis feilschen will.
Für Putin wäre das sicher eine Anerkennung für seine Taten, dier er dan auch gut für seine Propaganda nutzen könnte.
Eine Waffenruhe käme ihm im Moment sehr gelegen, da er dadurch die leeren Militär Lager in aller Ruhe wieder aufbauen könnte.
Für Trump wäre das vor allem ein innenpolitischer Erfolg, aber das ist nicht nachhaltig.
Welche Dominanz meist du denn, die zu Ende gehen soll?
die Welt ist heute so, das viele Entwicklungen seit dem Mittelalter zwar in Europa und später n den USA entwickelt wurde. Zum Teil flossen da aber auch Erkenntnisse aus dem Orient und sogar aus China ein.
Ohne diese Errungenschaften wäre die heutige Welt nicht denkbar. Und diese haben sich auf der ganzen Welt auch verbreitet und werden auch dort genauso genutzt. Und das trotz unterschiedlicher politisch und/oder religiöser Einstellung.
Es ist also sehr scheinheilig da von westlicher Dominanz zu reden, denn diese nutzt auch dem Rest der Welt. Oder wird auch oft missbraucht, um eigene Vorstellungen umzusetzen, die aber ohne diese Errungenschaften gar nicht umsetzbar wären.
Wieso sollte Putin so einem Deal zustimmen? Die Krim hat er ja bereits.
Und Grönland ist strategisch wichtig für das Nordmeer, also wäre es für Russland sogar noch schlechter, wenn die USA da die Kontrolle darüber hätten.
Zwei schlechte Punkte aus russischer Sicht.
Solche Vergleich mag ich überhaupt nicht. So etwas ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Israel wird sein Jahrzehnten von seine Nachbarn immer wieder angegriffen, sie verteidigen sich, auch wenn man dort nicht alles gutheißen kann. Dort ist Krieg und dadurch ist eine Besetzung von Grenzgebieten erstmal ein Schutz vor feindlichen Angriffen. Ob und welche Grenzverschiebungen dadurch resultieren wird sich erst nach Ende des Konfliktes und einem Friedensvertrag zeigen (der liegt aber in weiter Ferne).
Übrigens hatte Israel auch schon mal die Sinaihalbinsel komplett besetzt und auch wieder freiwillig an Ägypten zurückgegeben.
Die Äußerung Scholz bezieht sich hier aber auf eine Forderung von Trump auf Gebiete, die weder umkämpft noch in einem Konflikt mit anderen Länder sind.
Hier gilt ganz einfach das UN-Statut, das die Unveränderlichkeit von Grenzen festschreibt. Aber Trump hat ja eh weder Respekt noch Anstand.
Die Forderung von 5% des BIP für Rüstungsausgeben ist erstmal nur ne Forderung und illusorisch.
Das Geld wird dann auch nicht an Amerika gezahlt, sondern das würde zunächst mal zu den Rüstungskonzernen fließen. Die sind nicht zwangsläufig in den USA.
X gehört so langsam verboten. Was da inzwischen an Hass und fake-Botschaften verbreitet werden ist inzwischen Demokratie gefährdend. Und Musk gehört enteignet. Dem ist das Geld inzwischen zu Kopf gestiegen.
Deutschland ist Wirtschaftlich auch ziemlich katastrophal unterwegs.
Nein, von katastrophal kann keine Rede sein. Es gibt zwar Probleme, die sind aber damit weit übertrieben dargestellt.
Es gibt allerdings ein paar politischen Gruppierungen, die dieses Szenario so verbreiteten, weil sie mit der Angst der Bevölkerung mehr profitieren aber selbst keinen Plan haben (bzw. den sie der Öffentlichkeit vorenthalten) .
In Österreich sind sie nun schon eine Stufe weiter, auch dort greift im Grunde das gleiche Muster. Angst schüren, die gemäßigten Kräfte als unfähig darstellen,, Medien diffamieren usw.
Wenn am 30. Jenner dann die Machtübernahme (Machtergreifung?) stattfindet, dann darf man nur hoffen, das sich Geschichte nicht wiederholt, obwohl es da unzweifelhaft in der Geschichte durchaus Parallelen gibt.
Bei Trumps Abgang wird die im Ausgleich dann doppelt so hoch aufgehängt.
Das lokale Wochenblatt oder eine Zeitung, die Kleinanzeigen anbietet.
Nur wenn sie diesmal keine so weitreichenden Privilegieren fordern und bekommen.
Die Briten fühlten sich immer schon eher von der EU ausgenützt aber haben nie im gleichem Maß erkannt wie wertvoll diese Mitgliedschaft für sie war, Sowohl politisch als auch wirtschaftlich.
Wie heißt es so schön : Hochmut kommt vor dem Fall.
Beide Seiten haben den Vorsatz ihre Nachbarn zu vertreiben oder zu töten. Denen ist einfach nicht zu helfen.
Somit könnte man auch beiden Seiten den Vorwurf des Genozid machen, denn schon der Vorsatz hat eine verheerende Wirkung.
Ob das nun von einem Gericht so bestätigt wird, ist dabei wohl irrelevant, da es eh keine Wirkung hat. Israel kennt das eh schon nicht an und wird mit seiner Verteidigung weitermachen, und die Palästinenser werden weitermachen, wenn ihre Kinder groß genug sin.
Hass steigert die Wut und ist keine Lösung.
Das Ende des Sklavenhalter war vor über 150 Jahren.
Selbst wenn man das wollte, wie sollte eine Berechnung eine Entschädigung dazu stattfinden? Oft waren es ja bereits mehre Generationen von Sklaven und auch eine Verteilung auf die Nachfahren dürfte da ziemlich kompliziert sein. Und schlussendlich müsste das Geld dann ja auch von irgend woher kommen. Wer sollte das also bezahlen? Der Staat? Oder Nachfahren der Sklavenhalter? Würde da auch noch ziemlich schwierig werden.
Bei solchen Angelegenheit ist eine Aufarbeitung zwar wichtig, aber da kann es nicht nur um eine Entschädigung in Form von Geld gehen.
Die eigentlichen Urheber können nicht mehr zur Rechenschaft herangezogen werden und die Nachfahren können schlussendlich auch nichts für die Verbrechen ihrer Vorfahren.