Wäre es ein Nato Bündnisfall wenn die Ukraine die Nordstream Pipeline zerstört hat?
27 Stimmen
Welches NATO - Land wäre denn mutmaßlich durch die Ukraine überfallen worden?
Infrastruktur von außen
7 Antworten
Interessante Frage.
Würde man es als ein kriegerischen Akt gegen die Nato Staaten sehen, wäre es meiner Meinung nach.
1. Steht es nicht fest das die Ukraine es war.
2. Müssen die Staaten gewillt sein ein Krieg gegen die Ukraine zu führen, was sie allerdings nicht wollen.
3. Hätte es zeitnah geschehen müssen, jetzt ist der Drops gelutscht.
Nein, sowohl Russland als auch Deutschland, bzw Unternehmen, haben Anteile besessen.
War niemals in Betrieb und vor der Sabotage stand bereits fest das diese auch niemals Gas nach DE geliefert hätte.
Ja, aber ns1 wurde auch kaum beschädigt, sondern ns2
auch zu dem Zeitpunkt hatte Russland die Gas Lieferung bereits beendet
Das ist erstmal egal.
Du hast behauptet das es eine russische Pipeline ist, was falsch ist.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream
Eigentümer und Betreiber der Nord Stream 1 ist die Nord Stream AG, deren Anteile von Gazprom (51 %) sowie Wintershall Dea, E.ON, Gasunie und Engie gehalten werden.[2] Territorialrechtlich verläuft die Pipeline beim jeweiligen Anschluss durch die Hoheitsgewässer Russlands und Deutschlands,
Du hast behauptet das sie niemals im Betrieb war. Bei NS1 ist es falsch. Das ist auch völlig unerheblich, da sowohl NS 1 und 2 zu Teilen Deutschland gehört und durch deutsches Territorium führt. Es war ein Teil unserer Infrastruktur. Somit war es ein Anschlag auf die deutsche Infrastruktur.
Wie stark sie beschädigt wurde, ist egal. Sie wurde durch ein Sprengstoffanschlag beschädigt, ein Sprengsatz explodierte nicht.
Was soll das? Sachliche Kritik ist immer willkommen. Bislang kommt von dir nur falsche Behauptungen und belangloses. Was soll ich jetzt von dir halten?
es war irrelevant da zum Zeitpunkt der Sabotage das Aus von NS 1 sowie NS 2 bereits feststand und kein Gas mehr dadurch nach DE kam.
Es bleibt also dabei, kein Schaden für Deutschland
Dennoch war es ein Anschlag auf unsere Infrastruktur. Auch wenn es zu dem Zeitpunkt nicht genutzt wurde. Angriffe eines Staates auf die Infrastruktur, kann meines Wissens sehr wohl als ein kriegerischer Akt gesehen werden.
Es ist reichlich Schaden entstanden. Alleine durch den Akt sind die Gaspreise nochmal enorm gestiegen. In der Bevölkerung wurde Angst verbreitet.
Das ist kein kriegerischer Akt, höchsten ein diplomatischer Zwischenfall
Na wenn du meinst 🤷♂️
Ich habe meine Ansichten hier geschrieben. Für mich ist es ein Anschlag!
Von dir ist erstmal ganz viel dunmes Zeug gekommen, was einfach zu wiederlegen war. Was ich von deiner Aussage jetzt halte, ist wohl klar.
Wenn es nicht in Internationalen Gewässer gewesen wäre sondern in einem Hoheitsgebiet eines Natolandes, könnte dieses Land den Bündnisfall ausrufen. Würde aber der Westen nie bei der Ukraine tun. Deswegen wird auch alles getan um den Abschlußbericht des Anschlages zu vertuschen, obwohl der Anschlag Aufgeklärt ist.
Da e ssich hier um eine russische Pipeline handelt, nein. Im Grunde sollte man den Tätern (wer auch immer das nun war) eher ein Denkmal setzen.
Eine reine Standpunktfrage, normal ist das ein Angriff auf die Infrastruktur eines Landes. Da in DE die Grünen das Sagen haben, würde das nur als notwendig einer Abwehr gesehen, denn sie wollten die Nordstream ohnehin nicht haben.
Dazu müsste ein Natoland den Bündnisfall beantragen und das dürfte kaum passieren.
4.es ist eine russische Pipeline