Zur Info: Das 20 Mrd. Euro teure Projekt ITER in Frankreich steht massiv in der Kritik. Nichkonforme Bauteile sowie Risse und problematische Schweißnähte im Hitzeschild werden sämtliche Meilensteine, die ursprünglich in den nächsten Jahren stattfinden sollten, weiter in die Zukunft verschieben. Die Wartezeit für die Reperatur soll nun genutzt werden, um die anderen Bauteile strenger zu überprüfen.

In den USA gab es bereits einen großen technischen Durchbruch mittels Laserstrahlen und auch der Wendelstein 7-x im deutschen Greifswald konnte über mehrere Minuten ein stabiles Plasma erzeugen.

Zudem existieren bereits zahlreiche Startups, die versprechen, in fünfzehn oder zwanzig Jahren kommerziell Strom mit Kernfussion zu erzeugen. Die Glaubwürdigkeit solcher Aussagen sind natürlich eine andere Frage.

Wird ITER deiner Meinung nach scheitern, da andere Anlagen effizienter arbeiten? Wird gar die Kernfussion an sich scheitern? Oder braucht ITER eine effizientere Planung mit weniger beteiligten Nationen?

Gruß, Adler 🦅

Das sind 1 Billion Euro. Eine 1 mit 12 Nullen. Diese Summe erhaltet Ihr für 5 Jahre. 100.000.000 Euro gehören nach diesen 5 Jahren Euch, wenn Ihr die übrigen 999.900.000.000 EUR in diesen 5 Jahren zum Nutzen der Menschheit ausgegeben habt. Wofür würdet Ihr sie hauptsächlich ausgeben?

In der Sonne werden ja auch Wasserstoffatome gespalten oder oO?

In der Sonne gibt es Kernfusion. Diese findet dort bei 15 Mio Grad statt. Auf der Erde benoetigt man 150 Mio Grad (10fache).

Der Unterschied wird erklaert, dass der Druck in der Sonne so hoch ist 200 Mrd bar.

https://www.elektronikpraxis.de/endlich-durchbruch-bei-kernfusion-a-84b8a41fbd4d8b705e5962ae8de98d3b/

Aber wieso explodiert das Ganze dann nicht wie eine Wasserstoffbombe ?

Kann mir jemand etwas zur bisherigen Entwicklung erzählen?

danke

Letztens habe ich gelesen, dass Kernspaltung angeblich deutlich gefährlicher sein soll als Kernfusion. Allerdings weiß ich leider nicht, warum das so sein soll.

Was ist der Grund dafür?

Immer wieder hört man von Politikern sowie auch von Wissenschaftlern, dass wir alle so viel wie möglich Energie sparen sollten, um dem Klimawandel möglicherweise Einhalt gebieten zu können, und um die weltweit begrenzten Recoursen zu schonen.

Ich finde das nur solange plausibel, solange wir fossiele Energieträger zur Energiegewinnung verwenden.

Aber genau das wird doch gerade umgestellt auf die erneuerbaren Energieträger wie Sonne, Wind, Wasser, Gezeiten.

Und wenn ich das Mega-Fussionskraftwerk in 8 Lichtminuten Entfernung von uns betrachte, und wie da die Energie in Unmengen in alle Richtungen ins All abgestrahlt wird, und dann mit einem e-Auto unterwegs bin, das ich tagsüber an der eigenen Photovoltaik-Anlage vollgeladen habe, dann fehlt mir jegliches Verständnis für dieses dauernde Klischee, dass wir alle Energie sparen sollen.

Im Gegenteil, dann freue ich mich über die Power, wenn ich voll aufs Gaspedal drücke und das e-Auto so richtig schön beschleunigt (auch wenn der Akku dann schneller leer wird, als wenn man langsamer fahren und beschleunigen würde). Ich weiß, ich kann am nächsten Tag erneut die unerschöpfliche Energie unseres Heimatsterns anzapfen und das Teil wieder aufladen!

Das Energiesparen ist im Universum kein Konzept, das wir irgendwo in der Natur vorfinden. Im Gegenteil: Im Kosmos werden vielfach so gewaltige Mengen Energie erzeugt und einfach so ins All geschleudert, wie wir uns das überhaupt gar nicht richtig vorstellen können!

Hallo, an alle die gut Physik können:

wiher kommt das erste Neutron in z.B. der Uranbombe Little Boy? Also die beiden unter kritischen Massen werden ja aufeinandergeschossen und bilden die Kritische Masse.

aber ich dachte man braucht noch ein Neutron für die Neutroneninduzierte urankernspaltung, Damit erst Uran-236 entsteht? Ab da verstehe ich die Reaktionen aber davor nicht.

Liebe Grüße

Wie lange denkt ihr bis die ersten Fusionsreaktoren ans Netz gehen? Oder denkt ihr überhaupt?

Hallo, in der theoretischen Kernphysik wird die Bindungsenergie (pro Nukleon) nach einer Kernspaltung oder Kernfusion von Atomkernen ja niedriger weil die Differenz der Gesamtenergie von den zwei Ausgangskernen (in der Fusion) oder dem Ausgangskern (bei der Spaltung) und ihren Produkten ja immer größer wird (Das gilt nur wenn mehr Energie freigsetzt wird als aufgewendet).

Das hier ist ein Graphen zu der Bindungsenergie in der theoretischen Kernphysik. (Die Bindungsenergie ist hier natürlich negativ weil es ja die Differenz der Gesamtenergie von den einzelnen Nukleonen und den Atomkernen zeigt.

In der praktischen Kernphysik ist die Bindungsenergie jetzt aber die Energie, die man benötigt um einen Atomkern in seine einzelnen Nukleonen zu zerlegen. Jedoch wird hierbei die Bindungsenergie nach einer Spaltung oder Fusion von Atomkernen höher.

Hier ist ein Graphen der die Bindungsenergie in der praktischen Kernphysik zeigt (Bindungsenergie wird mit Spaltung oder Fusion höher)

Ein Beispiel jetzt nochmal: Wenn wir jetzt z.B. bei der Kernfusion zwei Atomkerne verschmelzen dann könnte man ja sagen, dass die Bindungsenergie bei der Fusion freigesetzt wird (die Bindungsenergie wird niedriger, wie in der theoretischen Kernphysik). Dadurch wird die Stabilität der Atomkerne jedoch höher, weil die einzelnen Nukleonen ein günstigeres Energieverhältnis haben was wiederum heißt, dass die Bindungsenergie höher wird. (mehr Stabilität = mehr Energie benötigt um den Kern in die einzelnen Nukleonen zu zerlegen (praktische Kernphysik))

Damit heißt es ja, dass die Bindungsenergie höher und niedriger zugleich wird oder?

Wenn das so wäre, dann wäre ich sehr irritiert. Kann mich jemand aufklären?

Danke im Voraus!

Gehört die Bindungsenergie zur Gesamtenergie eines Atomkerns? Also wenn man z.B. sagt ein Atomkern hat die Gesamtenergie 300 MeV (die Zahl macht wahrscheinlich keinen sinn aber egal). Ist die Bindungsenergie des Atomkerns dann auch in dieser Gesamtenergie 300 MeV enthalten?

Hallo, bei der Kernfusion wird ja Energie freigesetzt wenn zwei Atomkerne fusionieren. Dabei haben der entstehende Atomkern und das andere freie Neutron das entsteht ja zusammen eine geringere Masse als die beiden Atomkerne davor, da die entstehenden Produkte ja eine höhere Bindungsenergie haben und somit nach E=mc² die Masse des Atomkerns und des freien Neutrons geringer sein muss. Da frage ich mich aber, woher kommt die freigesetzte Energie weil bei der Kernfusion ja auch Energie freigesetzt wird. Ist es so, dass wegen der niedrigeren Masse der Produkte sowohl Energie freigesetzt wird als auch die Bindungsenergie von den Produkten höher ist?

So ist es ja auch bei der Kernspaltung, wenn zwei Kerne gespalten werden ist die Bindungsenergie von den beiden enstehenden Kernen (und den freien Neutronen) höher aber es wird auch Energie freigesetzt weil die Masse geringer ist. Woher kommt diese freigesetzte Energie?

Warum verwendet man für Kernspaltung radioaktive Stoffe und keine anderen Elemente?

Bei welchen Brennstoffen entsteht wenig Atommüll und bei welchen Brennstoffen gar kein Atommüll?

"Bei der Kernfusion entsteht je nach Brennstoff wenig oder gar kein Atommüll"

Bitte begründen

Was denk ihr über Energie-Quellen

Hi!

Die mit Uranhexafluoridtabletten gefüllten Brennstäbe werden als Brennelemente in den Reaktor „gegeben“, dort erfolgt dann die Kernspaltung, in dem Neutronen verlangsamt werden - soweit ich das verstehe.

1) ist das Hexaflorid nicht schon stark radioaktiv ?

2) Warum wird dann nicht schon allein in den Brennelementen eine Kernspaltung möglich ? (Weil Neutronen zu schnell ?)

3) durch was genau / an welcher Stelle wird die Kernspaltung quasi in Gang gesetzt ? Dass man durch die Steuererstöbe den Prozess stoppen kann, habe ich soweit verstanden.

Ich habe wahrscheinlich kein gutes Verständnis von Chemie/Physik und wäre sehr dankbar, wenn mir jemand das etwas näher bringen könnte. Vielen Dank !!

Oder kommt irgendwo "neuer" Wasserstoff nach?