AfD – die besten Beiträge

Habt ihr die Diskussionsrunde am Donnerstag, den 30.01.2025, gesehen?

Thema: Entscheidet der Asylstreit die Wahl?

Die Gesprächsteilnehmer:

1. Habeck von den Grünen

2. Die Rechtsexpertin vom rotgrünen ZDF

3. Di Lorenzo von der rotgrünen ZEIT

4. Linnemann von der CDU.

Merkt ihr etwas? Diese ungleiche Zusammensetzung war ganz bewusst von Illner & Co. gewählt, um die rot-grüne Meinungshoheit des ZDF zur Asylpolitik unter die Leute zu bringen, um nicht zu sagen, die Zuschauer zu manipulieren.

Nachfolgend die Fakten zu meiner Manipulationsthese:

---

Warum Diskussionen mit einer 3:1-Mehrheit zwangsläufig einseitig sind

In einer Diskussion, in der drei von vier Gesprächspartnern eine ähnliche Meinung vertreten und nur eine Person eine gegensätzliche Position einnimmt, entsteht eine strukturelle Einseitigkeit. Diese ergibt sich aus mehreren Faktoren:

1. Ungleichgewicht der Argumentationsmacht

Drei Teilnehmer können ihre Argumente gegenseitig verstärken, ergänzen und verteidigen. Die einzelne Gegenstimme hingegen muss alleine gegen eine geschlossene Mehrheitsmeinung argumentieren, wodurch sie automatisch in eine defensive Position gedrängt wird.

2. Dominanz der Mehrheitsperspektive

Menschen neigen dazu, sich an der Gruppenmeinung zu orientieren. Wenn drei Personen ihre Sichtweise gegenseitig bestätigen, wird diese als „plausibler“ wahrgenommen, während die Gegenmeinung als Außenseiterposition erscheint. Dies kann dazu führen, dass die Argumente des Einzelnen von vornherein als schwächer wahrgenommen werden, unabhängig von ihrer tatsächlichen Qualität.

3. Psychologischer Druck auf den Einzelnen

Der Einzelne steht unter erheblichem sozialem Druck, weil er gegen eine geschlossene Front argumentieren muss. Dies kann ihn verunsichern oder dazu führen, dass er defensiv reagiert. Zudem besteht die Gefahr, dass er in eine Reaktanzhaltung verfällt – also nur noch gegen die Gruppe argumentiert, anstatt konstruktiv zu diskutieren.

4. Themen- und Diskussionskontrolle durch die Mehrheit

Drei Diskussionspartner haben die Möglichkeit, die Richtung der Diskussion zu steuern. Sie können sich darauf konzentrieren, ihre Position weiter auszubauen, während der Einzelne gezwungen ist, auf verschiedene Argumente gleichzeitig zu reagieren. Dadurch wird seine Position nicht gleichwertig zur Mehrheit gehört.

5. Mögliche Diskreditierung der Gegenmeinung

Wenn sich drei Personen inhaltlich einig sind, besteht die Gefahr, dass sie den vierten als unqualifiziert, unrealistisch oder extrem einstufen. Ohne eine bewusste Ausgewogenheit kann dies dazu führen, dass seine Position nicht ernst genommen oder sogar lächerlich gemacht wird.

6. Fazit

Eine Diskussion mit einem 3:1-Kräfteverhältnis ist selten wirklich offen und fair, da die Mehrheit die Richtung, den Ton und die Bewertung der Argumente dominiert. Selbst wenn sich die Mehrheit um Fairness bemüht, bleibt der Einzelne argumentativ in der schwächeren Position. Die Diskussion wird daher zwangsläufig einseitig, weil eine Gruppendynamik entsteht, die die Gegenmeinung an den Rand drängt.

---

Über den folgenden Link könnt ihr die Sendung in der Mediathek abrufen:

◾https://www.zdf.de/politik/maybrit-illner/machtkampf-um-migration-entscheidet-der-asylstreit-die-wahl-maybrit-illner-vom-30-januar-2025-100.html

Mit dem »Zustrombegrenzungsgesetz« wollte die Union strengere Regeln in der Migrationspolitik auf den Weg bringen. Doch nach einer stundenlangen, hitzigen Debatte im Parlament ist der Vorstoß jetzt gescheitert. Das Ergebnis laut Bundestagsvizepräsidentin Petra Pau:

338 Ja-Stimmen

350 Nein-Stimmen

5 Enthaltungen

367 Stimmen wären nötig gewesen – eine Mehrheit die Union, FDP, BSW und AfD eigentlich gemeinsam haben.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestag-fdp-will-abstimmung-ueber-migrationsgesetz-der-union-verschieben-a-49286684-0e9a-4d76-8e5c-c6226a6c33c0?sara_ref=re-so-app-sh

• Woran lag es, dass der Antrag abgelehnt wurde?
• Was meint ihr zum Zustrombegrenzungsgesetz?
• Was bedeutet das für die Zukunft?

„Zurückweisungen von Asylmigranten sind an den deutschen Grenzen nicht nur möglich, sondern geboten, gemäß §18 Asylgesetz“

Das ist die Aussage von Prof. Dr. Hans-Jürgen Papier, ehem. Präsident des Bundesverfassungsgerichts

Hat er Recht oder kennen die Richter des Bundesverfassungsgerichtes die Gesetze nicht?

Laut Papier gibt es keine europäischen Regelungen, die über dem deutschen Paragraph 18 stehen. Das Gesetz erlaubt es den deutschen Polizeibehörden, Personen an den Grenzen zurückzuweisen.

„Die jetzige Praxis, die faktisch ein Zutrittsrecht für jeden vorsieht, der das Wort Asyl ausspricht, halte ich für nicht zulässig“, führte Papier weiter aus. Ausnahmen aus völkerrechtlichen oder humanitären Gründen, die vom Bundesinnenministerium angeordnet werden können, seien zur Regel geworden. Somit führe die Praxis den Sinn des Asylrechts ad absurdum.

Einwände gegen Zurückweisungen, die auf der Dublin-II-Verordnung fußen, seien nichtig. „Denn in der Frage, wer zu uns kommen darf, ist der Kernbereich der staatlichen Souveränität Deutschlands unmittelbar betroffen.“ Ein souveräner Staat könne „nicht gezwungen werden, jeder Person aus der Welt, die an der Grenze angibt, Asyl zu wollen, die Einreise zu gewähren.“

Als Konsequenz forderte der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts die Abschaffung der heutigen Form des subsidiären Schutzes. Jedoch: „Deutschland kann aus humanitären Gründen zum Beispiel Bürgerkriegsflüchtlingen Schutz gewähren“, bestätigte er. Aus dieser einstigen „Ermessensentscheidung“ sei „über europäisches Recht ein allgemeiner, individueller Anspruch geworden“. Der sei „auf Dauer nicht hinnehmbar“, bemängelte er. „Hier bedarf es insoweit einer Änderung des europäischen Rechts“, forderte Papier.

Die werden doch auch nur veräppelt.

Im Interview mit Pinar Atalay kennt sie das Programm der AfD nicht, und redet um den heißen Brei. Ist es symptomatisch für die AfD, dass zwar salbungsvolle Worte kommen, aber wenn man mit den Fakten konfrontiert wird, kommt nichts als heiße Luft und Lügen-Geschrei. Die kluge Alice kennt zwar ihre eigenen Zahlen nicht, weiß aber auf jeden Fall, dass die Zahlen der Wissenschaftler vom ZEW falsch sind.

https://youtu.be/dnq7H3Kr7Uw?si=FfueZQ-_eSdPsGDg

^

Hi,

Was haltet ihr auch davon, dass ihn soviele supporten?!

Unsere Welt wird noch untergehen...oder?

LG

GivenTaken

Schon klar ! . . wird witzig!Würde trotzdem gerne wissen warum viele von euch Angst haben die AfD zu wählen? Glaubt Ihr das es wie früher wird?Sollten wir nicht langsam wieder selbstbewusster werden? Objektiv der beste Kandidat . . ???

Ich spreche als jemand mit Migrationshintergrund, der dieses Land liebt und sich Sorgen macht. Viele von uns sind nach Deutschland gekommen, weil es ein sicheres, geordnetes und stabiles Land war. Wir wollten eine bessere Zukunft für uns und unsere Familien. Doch das Deutschland, in das wir kamen, verändert sich – und nicht zum Guten.🙄

Es gibt Menschen, die illegale Einwanderung fördern und es dann so aussehen lassen, als würden alle Migranten nur Probleme bringen. Aber wir wissen es besser! Wir kennen diese Menschen, die illegal hierherkommen, sich nicht anpassen wollen und kriminell sind. Und wir wissen auch, wie sehr das auf uns alle zurückfällt. Jedes Mal, wenn ein illegaler Migrant ein Problem verursacht, denken die Leute schlecht über alle Ausländer – auch über uns, die hier hart arbeiten, ihre Steuern zahlen und Teil dieser Gesellschaft sein wollen.

Ich habe mir das Programm der AfD genau durchgelesen, und ich verstehe, dass es nicht darum geht, alle Ausländer abzuschieben. Es geht darum, Ordnung zu schaffen und nur diejenigen abzuschieben, die illegal hier sind. Das ist fair. Wir, die hier legal leben, haben nichts zu befürchten. Im Gegenteil: Wenn Deutschland wieder geordneter wird, profitieren wir alle davon.‼️

Wenn wir nicht anfangen, klare Grenzen zu setzen, wird die Stimmung in der Gesellschaft immer schlechter. Und wir wissen alle, was das bedeutet: Am Ende leiden wir darunter. Darum sage ich klar: Migranten, die hier legal leben, sollten die AfD wählen. Nicht, weil sie gegen Ausländer ist, sondern weil sie für ein gerechtes und geordnetes Deutschland steht – ein Deutschland, wie es früher war, und in dem wir gemeinsam eine Zukunft haben können. Einfach das Parteiprogramm ehrlich lesen. Viele Migranten wählen schon die AfD, nur wieso du noch nicht ? 

Bitte mit Begründung.

Ihr dürft den Beitrag wieder einstellen.

LG

Findet ihr ihre Idee zu Erneuerbaren Energien gut bzw schlecht und warum?

Mein Standpunkt:

Ich stehe gegen sie

Hi liebe Community,

dazu noch eine dämonisierende Tonlage von albernstem Pathos und billigster Sentimentalität - definitiv an Hitler erinnernd. Huh, huh. Heulboje Weidel.

Ich will hier nicht unbedingt eine Diskussion pro oder kontra erneuerbare Energien beginnen. Aber auch unabhängig davon ... kann es wirklich sein, dass die Menschen nicht merken, wie unangemessen dies ist? Sodass man nur noch erschrickt und nicht weiß, ob man lachen oder weinen soll?

Bitte sagt etwas dazu. Danke : )

Oben: Habeck mit "Zuversicht".

Unten: Lindner mit "Schönreden ist keine Wirtschaftsleistung".

Passt doch, oder?

Hallo,

gestern habe ich das Interview von Frau Weidel gesehen im ZDF. Diese Frau ist einfach nur agressiv und Hasserfüllt. Wenn ihr widersprochen wird, dann klinkt sie aus. Sie ist lesbisch und lebt mit einer Frau zusammen und die haben ein Kind. Das Familienbild der AfD das auch im Wahlprogramm steht ist allerdings, ein traditionelles und auch Homosexualität wird eher verabscheut. Warum merkt denn keiner, dass das alles inkonsequent und einfach unglaubwürdig ist. Dann sagt sie, dass Hitler ein Kommunist war und jeder Historiker sagt, dass das einfach peinlich ist, selbst im Ausland.

AKW sollen wieder angeschaltet werden bzw. neue gebaut werden. Die CDU hat den selben Plan bzw. hatte. Die Energiekonzerne haben dem eine Abfuhr erteilt und gesagt, dass sie keine Zukunft mehr darin sehen und mit ihnen auch keine neuen AKW´s geben wird. Wie kann man dann sagen, dass es mit der AfD AKW´s geben wird?

Mich regt diese Partei auf. Ich bin dafür, dass jeder seine Meinung haben darf, egal ob rechts oder links, aber beides nicht in Extreme. Aber wenn so dreist Lügen erzählt werden, wenn widersprochen wird mit Agression begegnet wird, dann hört der Spaß auf. Entweder man kann diskutieren und zwar sachlich, oder man lässt es! Und diese Frau sollte es lassen.

Öftermals kommt eine auffällige und fragwürdige Zusammenarbeit AfD-Politiker mit Russland ans Licht. Wie nicht auch bei Maximilian Krah, Mitglied des Europäischen Parlaments der im Sommer für viel Aufsehen sorge.

Auch ist es auffällig dass die AfD sich im Kontext des Krieges in der Urkaine gegen den Schutz Deutschlands in einem sicherem Europa und für das Investment in Konzernen auf Russischem Staatsgebiet eingesetzt haben.

Davon Ablenken tat sie natürlich indem sie der Ampel vorwarf sie würde den Krieg weiter vorantreiben.

Natürlich ist die AfD dagegen den Schutz der Ukraine und damit Europas zu fördern wenn dies bedeuten müsste ihren eigenen Freund und Helfer unter Beschuss zu nehmen.

Wie seht ihr das?

Weidel hat gerade den Abriss aller Windkraftwerke und dafür den Neubau von Kohlekraftwerken und Restauration der alten AKW versprochen.

Gleichzeitig Ausstieg aus der EU und Schließen der Grenzen.

Das hat keine Zukunft und das müsste doch auch den afd-Fans auffallen.

Stellungnahmen bitte sachlich

also zwischen Merz und Scholz?

obwohl die Grünen in Umfragen vor der spd sind und habeck mit Merz an Beliebtheit gleichauf.