Wie ist eure Einstellung im Bezug auf Energie?

Das ist falsch. Atomkraft ist (wenn erstmal die Kraftwerke stehen) eine CO2-arme Energiequelle, aber keinesfalls eine CO2-neutrale.

LIes und zitiere bitte ganze Sätze. Irgendwelche zusammengestoppelte Satzteile kann jeder nehmen um dagegen sein zu können.

Ich habe geschrieben "die "überall" in großem Maßstab funktioniert die wir derzeit haben". Offshorekraftwerke, Pumpspeicherkraftwerke, etc funktionieren nun mal nicht überall.

Wo Du aber den entscheidenen Fehler machst, ist die AKW als Backup zu sehen, obwohl sie die Kraftwerke mit der mit Abstand höchsten Trägheit sind.

Das ist falsch. Atomkraft ist (wenn erstmal die Kraftwerke stehen) eine CO2-arme Energiequelle, aber keinesfalls eine CO2-neutrale.

Von Backup habe ich nicht geredet. Man kann den Damp einfach durch den Kühlturm jagen statt den zu nuten und dann in wenigen Sekunden wieder mehr auf die Turbinen geben. Von Wirtschaftlichkeit habe ich nichts gesagt. Alles muss erst mal gebaut werden und erzeugt so CO2. Die bereits vorhandenen AKW müssen nicht erst gebaut werden. Und strenggenommen erzeugt alles CO2. Auf jeden fall ist ein AKW besser als Fossil was CO2 angeht.

Eben genau dann, wenn eben die Sonne nicht scheint oder der Wind nicht weht. Vorrübergehend werden das Gaskraftwerke sein, später mal Power-2-Gas-Lösungen.

Wenn - wenn - wenn .... dann. Und davon rede ich ja. Beachte mal meinen Einführungssatz. "ERST MAL für Atomkraft". Und dann habe ich gefordert mehr in EE zu investieren. Einfach damit dann dann wenn es so weit ist - und das sollte so schnell wie möglich sein - dann auf EE sicher umsteigen.

Auch für ein stabiles 50Hz-Netz sind doch längst alle technischen Lösungen vorhanden. Die müssen nur endlich mal konsequenter Umgesetzt werden.

Das ist ja genau das was ich geschrieben habe. Erst mal EE Technologie gründlich fördern und aufbauen, dann umschalten wenn es Sinnvoll ist.

Wir haben im letzten Winter nicht die vorausgesagten Blackouts bekommen, werden das auch im nächsten Winter nicht und auch das europäische Stromnetz wird mit Sicherheit nicht zusammenbrechen.

Das wäre schön. Das ist so wie "Ich hatte noch nie einen tödlichen Unfall, also werde ich niemals einen tödlichen Unfall haben!"

Nur weil das so gerade gut gegangen ist, heißt das nicht, dass das dauerhaft so bleibt. Und im Winter liefen die AKW ja noch. Der Winter mit AKW ist kein Beweis, dass es ohne AKW weiterhin funktioniert.

Die kopflose Pfuscherei am Stromnetz und Terrorismus ist nicht die einzige Gefahr. Schwere Unfälle oder Fehlentscheidungen (man erinnere sich an den Beinahe Blackout wegen der Durchfahrt der Queen Elisabeth) können immer passieren. Und irgendwann kommt mal eine große Sonnenerruption. Bei der letzten sind Telegraphenanlagen komplett abgefackelt. Das Stromnetz muss man dann runter fahren um es zu schützen - und dann tagelang wieder anfahren. Das ist seit bestehen des Verbundnetzes noch nie passiert. Die meisten Studien sagen etwa 2 Wochen vorraus bis das Netz komplett wieder normal arbeitet.

Auch die Amis haben das erkannt, der Biden investiert ja kräftig sehr zum missfallen seiner Wähler die ja am leibsten kein Geld ausgeben wollen. Die wollen ihr Netz so stabil kriegen, dass ein Sonnensturm dem nichts anhaben kann oder das das Netz danach sehr schnell wieder angefahren werden kann.

Aslo wenn einem ein möglicher gigantischer Sonnensturm als letzte Rechtfertigung für die Kernkraft einfällt?

Glaubst Du tatsächlich, dass bei einer großen Sonnenerruption die AKWs nicht beeinträchtigt wären?

Und nein. Die bereits vorhandenen AKWs können nicht mehr genutzt werden. Die befinden sich bereits im Rückbau. Eine "Wiederbelebung" wäre sicherlich technisch problemlos möglich. Aber es würde sehr viel Zeit vergehen, Sicherheitsüberprüfungen würden anstehen und man müßte erstmal wieder neue Brennstäbe bestellen. Unterschätz das nicht. Es würden viele Jahre vergehen und viele Millarden neues Steuergeld kosten.

Ich sehe auch nicht, dass die abgeschalteten AKWs einen wesentlichen Beitrag zur Netzstabilität gebracht hatten. Die hatten gerade mal einen Anteil von etwa 4% vom Strommix. Dieser Anteil wurde in diesem Jahr längst wieder mit dem Zubau von EE kompensiert.

Aber ja. Ich gebe Dir ja insofern recht, dass es total falsch war, gleichzeitig aus Kohle und Atom aussteigen zu wollen. Das habe ich ja hier in meiner Antwort auch so geschrieben. Es wäre wesentlich besser gewesen, zunächst komplett aus der Kohle und anschließend später aus Atom auszusteigen. Aber diese Entscheidungen sind jetzt getroffen. Die sollten jetzt auch nicht mehr rückgängig gemacht werden.

Jede/r, der sich hier eine Renaissance der Kernkraft wünscht, hat sich noch nicht mit den unverhältnismäßig hohen Kosten und extrem langen Bauzeiten für neue AKWs beschäftigt. So viel Zeit haben wir nicht mehr mit unserer Energiewende im Kampf gegen den Klimawandel.

Aslo wenn einem ein möglicher gigantischer Sonnensturm als letzte Rechtfertigung für die Kernkraft einfällt?

Du hast es anscheinend immer noch nicht verstanden. Mir geht es nicht darum auf biegen und brechen Atomkraft zu behalten. Mir geht es nicht um Geld sparen.

Ich mache mir Sorgen über die Auswirkungen von dem willkürlichem Abschalten um des abschaltens willen ohne Rücksicht auf Verluste.

Und warum sollten AKWs den Sonnensturm verhindern? Mir geht es um die Netzsicherheit bzw. die Folgen eines großen Blackouts. Ein AKW kann das nicht verhindern. Wir müssen die Energieversorgung so gestalten, dass wie ohne AKW auskommen und ein Sonnensturm möglichst geringe Auswirkungen haben. Das gelingt aber nicht durch willkürliches abschalten von KKW und AKW ohne vorher Maßnahmen zu treffen das Netz nach der Abschaltung mindestens so stabil zu halten.

Ich behaupte nicht, dass AKWs die Lösung sind - IM GEGENTEIL. Das habe ich mehrfach geschrieben. Aber jetzt alles zu versuchen Sinnlos umzustellen auf biegen und Brechen ist gefährlich.

Ich bin für EE und langfristig die Abschaffung von AKW. Wie mehrfach geschrieben.

Die befinden sich bereits im Rückbau.

Und genau da ist der Fehler. Den hätte man damals nicht machen dürfen.

Die hatten gerade mal einen Anteil von etwa 4% vom Strommix. Dieser Anteil wurde in diesem Jahr längst wieder mit dem Zubau von EE kompensiert.

Es geht um Stabilität, nicht Leistung! Schau Dir mal den "50 Hz" an den ich oben rein gestellt habe. Es geht um rotierende Massen in den Turbinen und Generatoren, die Schwungmasse des Stromnetzes. Die meisten EE können die nicht ersetzen. NOCH NICHT. ICH SAGE AUSDRÜCKLICH NICHT NIEMALS! Und Kraftwerke die besonders viele rotierende Massen beisteuern sind nun mal die KKW und AKW, also genau das was wir ja los werden wollen. Nur vorher müssen wir Ersatz schaffen, also Technologien erfinden bzw. aufbauen die das können.

Jede/r, der sich hier eine Renaissance der Kernkraft wünscht, hat sich noch nicht mit den unverhältnismäßig hohen Kosten und extrem langen Bauzeiten für neue AKWs beschäftigt.

Das wünsche ich mir nicht. Wo bitter hast Du das denn her? Klar ist Menschen sterben lassen billiger. Schau Dir mal an wie viele Menschen durch "wenige Stunden" Stromausfall in New York gestorben sind. Und dann mal 2 Wochen vorstellen.

Also noch mal, erst investieren und aufbauen um die Netzsicherheit hin zu kriegen die wir brauchen, dann abschalten, nicht umgekehrt!

Ich bin für EE und langfristig die Abschaffung von AKW. Wie mehrfach geschrieben.

+

Und genau da ist der Fehler. Den hätte man damals nicht machen dürfen.

Ich glaube, wir beide liegen in unseren Ansichten gar nicht so verschieden.

Genau so sehe ich das ja auch. Nur ist dieser Fehler damals gemacht worden. Hier drängten vor allem die Ministerpräsidenten aus Sachsen, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und NRW, die den Kohleausstieg möglichst zum Vorteil ihrer Bundesländer so lange wie möglich hinausschieben wollten. Leider mit Erfolg.

Das wünsche ich mir nicht. Wo bitter hast Du das denn her?

Wo ich das her habe? Na von den Fakten.

Das hier sind die drei aktuell in Europa gebauten Reaktoren so an Bauzeit und Kosten verschlungen haben. Beziehungsweise wurde der Reaktor in Finnland vor Kurzem eröffnet.

Ich fasse mal nur auszugsweise einige Details zusammen. Die Liste ist viel umfangreicher:

Kernkraftwerk Olkiluoto (Finnland)

• 2003 begann die Ausschreibung über den Reaktorblock 3
• Der Kaufpreis wurde ursprünglich auf etwa 3 Milliarden Euro angesetzt und die Fertigstellung war für 2009 vereinbart.
• 2009 wurden die Baukosten auf 5,47 Milliarden Euro geschätzt
• Areva gab im Dezember 2012 einen Inbetriebnahmetermin im Jahr 2015 an. Gleichzeitig veranschlagte der Areva-Vertreter die Gesamtkosten mit 8,5 Milliarden Euro.
• Im Mai 2016 berichtete der öffentlich-rechtliche finnische Nachrichtenkanal YLE, dass die Verhandlungen zwischen TVO und Areva über einen Vergleich der Teilung der Mehrkosten abgebrochen wurden: TVO verklagte Areva auf 2,6 Milliarden € Schadensersatz bezüglich der Verspätung – Areva verklagte TVO auf 3,4 Milliarden € der Mehrkosten
• Stand Anfang Februar 2022 sollte der Reaktor im Juli 2022 regulär Strom erzeugen
• Am Montag, dem 22. August 2022 fiel die Leistung während des Probebetriebs aufgrund eines Turbinenausfalls auf Null.
• Anfang März 2023 wurde berichtet, dass der Testbetrieb am 15. März wiederaufgenommen werde und der Regelbetrieb für den 17. April 2023 geplant sei

Kernkraftwerk Flamanville (Frankreich)

• Der Baubeginn war am 3. Dezember 2007, EDF prognostizierte ursprünglich eine Fertigstellung 2012 und Baukosten in Höhe von 3,3 Milliarden Euro
• In der Bilanz für das 1. Halbjahr 2010 schrieb EDF, der kommerzielle Betrieb werde für 2014 erwartet; die Kosten würden „ungefähr 5 Milliarden Euro“ betragen
• Im Juli 2018 wurde die Beladung mit Brennstäben auf Ende 2019 festgesetzt. Die Kostenschätzung lag nunmehr bei 10,9 Milliarden Euro
• Im Juli 2020 wurde ein Bericht publik, wonach sich die bis dato bekannten Gesamtkosten des Projektes von den bisher kommunizierten 12,4 Mrd. Euro um weitere 6,7 Mrd. auf dann ca. 19,1 Mrd. Euro erhöhen sollen
• Im Dezember 2022 wurde bekannt, dass die Mehrkosten auf 10 Milliarden und die Gesamtkosten damit auf voraussichtlich 13,2 Milliarden steigen. Die Befüllung mit Brennstäben ist jetzt für das erste Quartal 2024 geplant

Kernkraftwerk Hinkley Point (England)

• Im März 2013 erhielt Électricité de France (EDF) die Genehmigung für den Bau eines neuen Kraftwerks
• Da der Bau aufgrund der hohen Investitionskosten wirtschaftlich nicht rentabel ist, hatte EDF als Bedingung für einen Bau staatliche Subventionen in Form eines garantierten Stromabnahmepreises verlangt, über den bis Oktober 2013 mit der Regierung verhandelt wurde. Insgesamt wird das Kraftwerk mit 100 Milliarden € durch Großbritannien subventioniert.
• Sollten die Kernreaktoren aufgrund ausschließlich politischer Umstände abgeschaltet werden müssen, werden die Betreiber für den entgangenen Ertragsausfall durch die Regierung finanziell entschädigt.[35] EU-Energiekommissar Günther Oettinger bezeichnete die Vergütungszusagen als „sowjetisch“.
• ... sollen die Baukosten nun mindestens 24,5 Mrd. Pfund (27,8 Mrd. Euro) betragen, die durch die EU-Kommission genehmigte Höchstsumme liegt bei 34 Mrd. Pfund (38,5 Mrd. Euro). Ursprünglich (2005) sollte ein neuer EPR dieser Leistungsklasse schlüsselfertig 3 Mrd. Euro kosten
• Im Juli 2017 wurde bekannt, die Fertigstellung werde um mindestens 15 Monate länger dauern und das Projekt 1,6 Milliarden Pfund mehr kosten
• Im Februar 2023 erwartete die EDF einen Fertigstellungstermin im September 2028

Dagegen war der Bau des Berliner Flughafens BER ja regelrecht ein Schnäppchen.

Das ist richtig. Wirtschaftlich und Sicher schließen sich bei den meisten Dingen aus.

Es geht ja nicht darum neue AKW zu bauen sondern darum die vorhandenen nicht einfach willkürlich ab zu schalten nur um dem Abschaltens willen.

Klar muss man die irgendwann abschalten, aber erst dann wenn es Sinnvoll, also sicher ist.

Dass Atomkraft langfristig keine Zukunft hat ist klar. Alleine der Brennstoff ist begrenzt, lange kann die Welt mit AKW nicht weiter machen. Aber das bedeutet nicht, dass wir die sofort abschalten müssen bzw. sollten.

Das wäre so als wenn man plötzlich alle Autos verbieten würde. Ohne Alternativen zu schaffen kollabiert das ganze System weil die meisten nicht mehr zur Arbeit kommen können. Klar hat das bis in die 1950er ohne Autos gut funktioniert, aber jetzt eben nicht bis man alles an Autofreies Leben anpasst.

Man kann nicht einfach so alles ersatzlos streichen und glauben, dass das keine Probleme bereiten wird.

Das ist alles gut und schön - theoretisch. Praktisch führte es zum Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg. Zu Milliarden-Klagen, weil Planungssicherheiten gebrochen wurden. Zu Verunsicherungen bei Verbrauchern - was war nicht alles letztes Jahr Prophezeit, bezüglich Black Out und Untergang. Ganz nebenbei wurde uns, aus Moskau befeuert und in bestimmten Kreisen dankbar aufgenommen und weiter geschürrt, der Erfrierungstot zu abertausenden Prophezeit (Gas...). Fakt ist, Kernkraft, wenn Sie läuft, produziert massiv Atommüll. 4 Jahre Strom = 100000 Jahre "Strahlende Zukunft". Es geht also nicht darum, daß Sie, wenn Sie schon da sind, die auch zu nutzen. Ein Auto, dessen Motor steht, produziert auch kein CO² - erst wenn der Motor gestartet wird, geht es los... Das der "Brennstoff" für AKW´s endlich ist, darüber sind wir uns ja schon mal einig. Die Preise für die Yellow Cakes steigen auch munter - wie Benzin: Abhängig, resource knapp, Nachfrage hoch =...

Die Technik hat, neben Kosten und Restrisiken, auch Massive Endlager-Probleme - nur weil wir nicht mehr leben, ist das Problem für nachfolgende Generationen in keinster Weise aus der Welt - wie übrigens auch die Ewigkeitsschuld, die wir auch bis ans Ende aller Zeiten zahlen dürfen, um dafür zu sorgen, daß niemals, aber auch wirklich nie, Grundwasser die ehemaligen Stollen flutet - wenn das passiert, bekommen wir das, wenn wir "Glück" haben, noch mit, daß Massivstes Fischsterben einsetzt - wenn wir "Pech" haben, bekommen wir es gar nicht mehr mit...

Kernkraft kann, systembedingt, kein Backup sein - sie ist sogar das Gegenteil dessen. Das führte in jüngerer Vergangenheit sogar zu der Grotesken Situation, daß wir Windkraftanlagen runter fahren mußten, die im Prinzip nahezu zum Nulltarif produzieren, den Betreiber entschädigen mußten, weil wir die AKW´s eben nicht mal eben vom Netz nehmen können und dann wieder bei Bedarf zuschalten können...

Dieses "rumgedockter" führte ja auch dazu, daß z.b. Photovoltaik vm Deutschen Markt verdrängt wurde - waren mal führend. Es wird nicht funktionieren, solange solche Dinger laufen. Warum? Weil Sie schon da sind und sicher zu jeder Zeit liefern (sicher? Frankreich hat massive Kühlprobleme aufgrund immer weiter sinkender Pegelstände und muß so drosseln oder komplett runter fahren...). Der Betreiber kauft die Yellow Cakes ein, nicht weil es Ihm spaß macht, sondern weil er damit Geld verdienen will. Und solange haben wir ja Zeit, uns alternativen zu überlegen - oder bis plötzlich wieder jemand auf die Idee kommt, ich verspreche das blaue vom Himmel und findet genug, die ihm Hinterher hecheln und schon geht es wieder los mit dem Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg... Du wirst nur in der Theorie mit so einem Szenario einen "Positiven" effekt erzielen. In der Praxis wird es alternativen Verdrängen, Erforschung von Alternativen behindern und Lähmen - weil eben gar kein Markt da ist. Es funzt doch alles... Mittlerweile ist Bewegung drin. Plötzlich gibt es alternative Ansätze. Ich vergleiche das gern mit dem Flettner Rotor. Hat ein Herr Flettner in den 20igern des letzten Jahrhunderts erfunden. Das Teil macht sich Physikalische Eigenheiten zu Nutze, die es ermöglichen, den Energiebedarf von Schiffen mal eben zu halbieren. Es fuhren in den 20igern des letzten Jahrhunderts sogar 2 Versuchsschiffe erfolgreich. Es bedurfte noch weiterer Erforschung und Optimierungen. Kennst du Schiffe damit? Vermute nein. Ich nämlich auch nicht. Nicht weil es schlecht wäre. Nicht weil es nicht funktionieren würde. Das tut es! Ein einfacher Grund: Öl war und ist zu billig! Er konnte nicht weiter entwickeln, weil er schlicht keine Geldgeber für ein Teil, daß eigentlich nur einmal den Aufbau kostet und danach kontinuierlich, durch Halbierung des Verbrauchs, einspart. Jetzt hat man der Schifffahrt "die Pistole auf die Brust gesetzt", weil Sie weg vom billigen Schweröl müssen und ebenfalls Ihre Einsparungen im CO² bringen müssen. Also MÜSSEN Sie jetzt was tun. Dringend und schnell! Und siehe da, da war doch was... 100 Jahre später - nach Zwang...! Genau so funktioniert das mit "Übergang". Das ist kein Übergang, sondern unterbewußt oder bewußt eine Konkurrenz, die weitere Forschung und Entwicklung, sogar Produktion - siehe Photovoltaik (mittlerweile gibt es erste, die sogar Regenwasser nutzen können, oder Windkraft, die durchstreifen des Windes nutzen und somit nichts bewegliches brauchen...!) behindern oder sogar verhindern und somit ins Ausland verdrängen - China produziert mittlerweile viele "Solarzellen"...!