Wie findet ihr das Fliegen bezogen auf die Umwelt?
Das Ergebnis basiert auf 115 Abstimmungen
33 Antworten
Meiner Ansicht nach müssen wir vorallem innereuropäisch wenig fliegen.
Aber ich habe das Gefühl, dass wir in der derzeitigen Diskussion versuchen den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen. Es macht wenig Sinn darüber zu diskutieren Flugreisen zu verteuern und Kurzstreckenflüge abschaffen wenn es deine vernünftigen Alternativen gibt.
Das heißt das erste was wir machen müssen ist ein zusammenhängendes europäisches Hochgeschwindigkeits - & Nachtzugnetz schaffen damit die Leute eine attraktive Alternative zum Flugzeug haben. Es ist aber hierbei auch wichtig im Kopf zu behalten, dass Kurzstreckenflüge teilweise auch Zubringerflüge sind. Für jemanden der nach Paris fliegt um dort Urlaub zu machen ist ein Nachtzug eine gute Alternative. Für jemanden der nach Paris fliegt um dort auf einen Flug nach Reunion umzusteigen ist ein Nachtzug der Morgens in Paris ankommt aber nicht nützlich. Denn da Langstreckenflüge in der Regel Nachmittags/Abends abfliegen verliert man einen ganzen Tag in Paris. Hierfür braucht es dann Hochgeschwindigkeitszüge direkt zum Flughafen.
Auf langen Strecken gibt es meiner Meinung nach keine vernünftige Alternative zum Flieger. Denn natürlich kann man per Zug nach Asien fahren oder per Schiff nach Nordamerika. Aber das ist zeitlich in den meisten Fällen nicht wirklich sinnvoll, mal von den Kosten abgesehen.
Die Transsibirische Eisenbahn war ein Beispiel wie man ohne Flugzeug auf der Langstrecke reisen kann. Aber wie gesagt weder zeitlich noch finanziell attraktiv. Weshalb man auf Flüge auf der Langstrecke nicht verzichten kann.
Ein Verzicht ist auch ohne attraktive oder sogar ohne jede Alternative nötig! Verzichten ist eben weniger reisen und kürzere Strecken und verzichten bedeutet generell viel weniger konsumieren. Der Umwelt zuliebe!
Verzicht heißt, zumindest in einigen Bereichen wieder so zu leben wie ganz früher vor dem Industriezeitalter.
Natürlich, muss auch auf der Langstrecke weniger gereist werden. Aber im Gegensatz zu innereuropäischen wird man hier Flugverbindungen nicht komplett abschaffen können.
Die Realität ist nunmal dass sich bestimmte Dienstreisen nicht durch Zoom & Co. ersetzen lassen.
Und die wenigsten Leute werden genug Urlaub haben um mit der Transsibirischen Eisenbahn hin & zurück zu fahren.
wann immer möglich sollte auf das Fliegen verzichtet werden. Niemand muss von Deutschland nach Italien fliegen oder selbst in die Türkei. Das ist reinster Luxus, um die Anreise zu verkürzen.
Nun gibt es Menschen, die eben beruflich reisen müssen, das ist natürlich was anderes. Allerdings muss man auch hier umdenken, denn ich würde mal behaupten gut 50% aller geschäftlichen Reisen kann man auch auf andere Wege lösen, sei es durch Online-Treffen beispielsweise oder durch intelligentere Standortplanung.
Zudem denke ich, dass alternative Anreisen auch uns Menschen wieder mehr auf den Boden bringen - im übertragenen wie wörtlichen Sinn. Diese "alles muss jederzeit sofort verfügbar sein" Mentalität kommt auch dadurch, dass wir für nichts mehr Zeit aufwenden müssen. Amerikareise? Kurz ins Flugzeug und ab. Wie sähe das aus, wenn wir erst einmal eine Woche auf See verbringen würden?
Wer kann mir denn eine Bestätigung geben, dass es stimmt, dass der Klimawandel Menschengemacht ist? Das ist das, was Menschen denken, aber ob das, was Menschen denken, auch immer dem richtigen Denken über das Denken der Menschen entspricht, ist nicht bewiesen.
Ich würde es eigentlich anders formulieren, ich bin dafür das jeder Flug unter einer Distanz von 2000 Km Luftlinie verboten wird, aber jeder darüber hinaus natürlich so oft fliegen darf, wie er es wünscht.
Schaut man sich die Flugpläne der großen Flughäfen in Europa so an würden damit 50% aller Flüge wegfallen, das hätte einen enormen Effekt für unsere Umwelt, auch auf Lärm und Platz, denn Paris z.B. könnte so den Flughafen Orly komplett schließen und alles auf CDG konzentrieren, das würde Platz schaffen.
Man muss aber auch beachten, dass Flüge unter 2000km teilweise auch Zubringerflüge sind. Das heißt man muss dann auch sicherstellen das es Alternativen zu den Zubringerflügen gibt. Wenn man nach der Ankuft am Gare du Nord erstmal den Koffer ins Untergeschoss zu den RER-Zügen schleppen muss um dann nochmal 40 Minuten mit dem RER fahren ist halt der Flug nach Paris attraktiver.
Der Flughafen CDG ist direkt per TGV erreichbar und teilweise haben die TGV auch Flugnummern von Air France. Paris ist also ganz sicher nicht das Problem hier.
Natürlich ist CDG per TGV erreichbar. Aber wenn man aus Deutschland kommt muss man oft am Gare du Nord oder Est auf den RER umsteigen. Auch weil es die flexibelste Verbindung ist. Aber davon abgesehen hat der Zug hier einfach ein Zeitproblem. Ich sage nicht das man Flüge unter 2000 Kilometern nicht verbieten sollte. Aber man muss halt auch für Zubringerflüge vernünftige Alternativen schaffen.
Wenn ich zum Beispiel von Düsseldorf nach Reunion reisen möchte kann eine 5-stündige Zugfahrt (mit Umstieg in Brüssel auf den direkten TGV nach CDG) halt nicht mit einem Flug von 1:15 Stunden mithalten.
Für deine Reisekette nach Reunion wäre dies dir aber zumutbar, denn wenn fünf Stunden Zug nicht gehen sollten, dann sind 10 Stunden Flug schon gar nicht zumutbar! Und wo liegt das Problem, wenn man die Flüge bis 2000 km abschafft, nicht auch direkte TGV von Deutschland direkt zum CDG anzubieten?
Natürlich kann man direkte Züge von Deutschland zum CDG anbieten. Aber diese Verbindungen müssen eben vorhanden/einsatzbereit sein bevor man Flüge bis 2000 km abschafft.
Und das gilt natürlich nicht nur für CDG sondern für alle großen Drehkreuze.
aber jeder darüber hinaus natürlich so oft fliegen darf, wie er es wünscht.
Ich würde hier eher formulieren:....dass jeder so oft fliegen darf, wie er es bezahlen kann. Der Formulierungsunterschied mag kleinkariert klingen. Aber ich finde, man sollte nicht durch subventioniertes Kerosin, Flughafeninfrastruktur etc. das Fliegen so billig machen, dass jeder so oft fliegen kann, wie er es wünscht. Ich fände als Ziellinie gut, wenn wir dahin kämen, dass jede/r für jeden geflogenen Kilometer mindestens 0,4-0,5 € zahlt. Ich denke, das würde manches zur Stutzung des überbordenden Flugverkehrs beitragen. Kaufkraftbereinigt war das ja in den 70ern und in den 80ern teilweise auch noch so.
Wie sollte man dann diese 2.000 km zuruecklegen?????
Per Bahn: Viiiiiiiieeeeeel zu teuer und dauert viiiiiiiiiiiiieeeeel zu lange. Wer zahlt mir meinen Tagessatz von EUR 1.500, wenn ich erstmal zwei Tage im Zug sitze (mit Rueckfahrt 4 Tage)????
Mit dem Auto waere das ertraeglicher, aber auch da geht mir Zeit verloren, die ich dem Auftraggeber in Rechnung stellen muss.
Mit dem Auto waere das ertraeglicher
Mit Sicherheit nicht. Wer garantiert dir denn, dass du mit dem Auto pünktlich ankommst? Unter pünktlich verstehe ich in dem Fall die Ankunftszeit am Ziel, die das Navi vor der Abfahrt berechnet hat.
Außerdem kann man im Zug bei Bedarf auch was essen oder schlafen. Bin gespannt, wie du das als Autofahrer machst. Von Wien nach Paris ist die Bahn sicher auch schneller als das Auto.
- Weniger als 3% der weltweiten CO2-Emissionen werden durch Flugzeuge verursacht. Dem stehen ueber 18% Anteil durch Strassenverkehr gegenueber, vor Allem Lkw und Busse sind CO2-Schleudern.
- Haeufiges Fliegen ist fuer mich notwendig, um meinen Beruf ausueben zu koennen. Ich kann Projektbewertungen, Planungen und Entwicklungen nicht per Video machen.
- Zudem haengen etliche Branchen finanziell an der Luftfahrt, deren Arbeitskraefte auch nicht unbezahlt zuhause blleiben koennen.
Es würde doch reichen, einmal im Leben mit der Transsibirischen Eisenbahn zu fahren, die auch einen Abzweig nach Peking hat. Viel öfters ist das zeitlich und für viele auch finanziell kaum machbar. Aber wenn man die Umwelt schonen will, geht es ohne diese Einschränkung eben nicht. Und dass Australien dann komplett Tabu ist, das ist wohl sonnenklar! Höchstens noch erlaubt für den, der dahin auswandern will.