Was wird🇷🇺Putin nach dem Fall der Ukraine deiner Meinung nach machen?
Eine Niederlage der Ukraine scheint nicht mehr unwahrscheinlich. Was wird deiner Meinung nach Putin machen, falls er die UA in absehbarer Zeit erobern sollte?
Das Ergebnis basiert auf 72 Abstimmungen
Ist Dir nicht bekannt, das Russland in der Ukraine verliert, sofern der Westen nur annähernd seine Ressourcen nutzt? Du bist offenbar Opfer russischer Propaganda geworden.
Welche Ressourcen meinst du?
Das Bruttoinlandsprodukt der Ukraine-Unterstützer beträgt mehr als 63 Billionen US-Dollar, das russische hingegen nur 1,9 Billionen Dollar. Das sagt schon alles.
Diese Ressourcen sind abhängig von einem funktionierenden Dollar. Der Dollar erlebt diese Jahr wohl die nächsten Bankenkrise die die Inflation auf ein Rekordhoch von 30 % hebt.
Warum zeichnest du eine falsche Antwort aus obwohl ich & weitere User erklärt haben dass Russland Pläne für weitere Angriffe hat? Die ausgezeichnete Antwort wurde zudem kritisiert.
Wer ist der Fragesteller? Du oder ich?
Man sollte aber bei der Wahrheit bleiben. Meinungsbestätigungen sind nicht der Sinn einer Frage.
Wahrheit ist ein starkes Wort. Denkst du es ist wahr wenn man behauptet in diesem Krieg gibt es nur die hl. Liga im Kampf gegen das Reich der Finsternis?
... wenn man behauptet in diesem Krieg gibt es nur die hl. Liga im Kampf gegen das Reich der Finsternis?
Angesichts der Tatsachen und Fakten ist genau das nicht abwegig zu denken...
Die Fakten wären da?
Die Fakten wären da?
Siehe eine Fülle meiner Antworten, z.B. https://www.gutefrage.net/frage/warum-denken-manche-deutsche-hier-sie-wissen-alles-ueber-die-ukraine#answer-537398749
Für mich ist das nicht objektiv, da die Hintergründe zum Ukraine Krieg angefangen mit dem Maidan den Westen durchaus belasten.
Also wenn der Westen mit Scharfschützen rumschießt ist das schon bisschen belastend.
der Westen mit Scharfschützen
🤦♂️
Wer hat Dir denn diesen brutalen Unfug eingeredet??
NOCHMAL: Die WAHREN Hintergründe gehen zurück bis Putins Machtübernahme 1999; ganz ohne Westen
🤦🏻 ist dieses Emoji bei dir in einer Auto Funktion?
Dieser brutale Unfug wird im Buch "wir sind die guten" sehr gut beschrieben.
siehe https://www.nytimes.com/2018/05/30/magazine/ukraine-protest-video.html
Eine hochaufwändige Dokumentation ergab für die Abgabe der Schüsse Positionen von Berkut-Beamten.
Bei den Einsatzbesprechungen mit den Scharfschützen sei auch ein gewisser Christopher Brian beteiligt gewesen, der den Georgiern als ehemaliger US-Militär vorgestellt wurde.
& dass d. Verfasser v. "Wir sind die Guten" ein "Putinversteher" ist, dessen oft wilde weit. Behauptungen ebenfalls längst widerlegt sind, ist ebenfalls bekannt => brutaler Unfug
Wurde vom wem genau widerlegt? Dass die Scharfschützen einer dritten Partei angehörten ist bekannt.
Dass die Scharfschützen einer dritten Partei angehörten ist bekannt.
Behauptet das auch das Putinversteher-Buch ... ?? Oder woher soll etwas über die Scharfschützen "bekannt sein"??
Außerdem behaupten die georgischen Scharfschützen, dass auf dem Maidan nicht nur Scharfschützen aus Georgien, sondern auch aus Polen und den baltischen Staaten im Einsatz waren.
Da könntest Du auch behaupten, die US-Amerikaner hätten nie bemannte Mondlandungen durchgeführt.
Oder Du könntest auf Putins haarsträubende Lügen-"Behauptungen" verweisen ...
🤦♂️
Jedem nach Kiew entsandten Scharfschützen seien 50.000 Dollar versprochen worden, berichtet Koba Nergadse, einer der georgischen Schützen.
Nicht alles ist gleich Putin.
Koba Nergadse, einer der georgischen Schützen
🤦♂️
NOCHMAL: QUELLE
🤦♂️
Und: FAKE
Fazit: Also einzig und allein erneut blanker Unfug.
Für Ideologen ist alles Unfug
🧐🤨
https://www.infosperber.ch/politik/welt/der-maidan-war-ein-illegaler-putsch-vom-westen-unterstuetzt/
🤦🏻
Für Ideologen ist alles Unfug
Und ausgerechnet mit "Infosperber" ankommen, bekanntlich einer der übelsten Verschwörungs-Lügen-Seiten.
Fällst Du wirklich auf JEDEN Unfug herein??
🤦♂️
bekanntlich einer der übelsten Verschwörungs-Lügen-Seiten.
Für jemanden der überall nur Unfug sieht ist alles vermeintlich bekannt 🤦🏻
Für jemanden der überall nur Unfug sieht
Die Tatsachen und Fakten - und damit die Wahrheit (!) - stehen ganz präzise in meiner oben verlinkten Antwort.
DU willst sie nicht sehen ...
Die Tatsachen und Fakten - und damit die Wahrheit (!)
Diese sogenannten Tatsache und Fakten gehen unter in einem Schwall von unterschwelligen Beschimpfungen und unsinnigen Emoji
gehen unter in einem Schwall
Nö. Tun sie nicht.
Hier stehen sie:
Meine Rede D
Meine Rede
🤦♂️
- Du hast den Link NICHT in nur 1 Minute sinnerfassend und verstehend gelesen.
- Dort ist definitiv KEIN Schwall von unterschwelligen Beschimpfungen und unsinnigen Emoji.
Du hast den Link NICHT in nur 1 Minute sinnerfassend und verstehend gelesen.
Genug um zu verstehen, dass jede Art der Sachlichkeit fehlt.
dass jede Art der Sachlichkeit fehlt
🤦♂️
Nur für Leute, die sich brutalen Unfug einreden lassen & selber verbreiten sowie sich weigern, sich mit Tatsachen & Fakten zu beschäftigen.
Du verstehst nicht, dass die Welt aus verschiedenen Meinungen besteht.
Du verstehst nicht, dass die Welt aus verschiedenen Meinungen besteht.
🤦♂️
Nö. Falsch
DU willst nicht wahrhaben, dass es Tatsachen und Fakten gibt, die FALSCHE Meinungen widerlegen.
Ich kenne die Fakten, nämlich Putinversteher, Russlandversteher, Schwurbler, Verschwörungstheoretiker usw. Das sind keine Fakten die irgendwem einleuchten würden.
Ich kenne die Fakten
Die FAKTEN stehen bestens belegt wie schon vielfach aufgezeigt hier in meiner Antwort.
Wenn Du inhaltlich 'was bringen kannst, dann mach. Bis jetzt jedoch nicht
Inhalt der nicht deinem Weltbild entspricht stempelst du als Verbrechen ab. Links habe ich reingestellt. Du störst dich lediglich daran das Menschen eine andere Meinung vertreten.
Nö. Falsch.
Ich KENNE die FAKTEN - siehe Link - und kann daher UNSERSIÖSE "Quellen" entlarven & aussortieren und brutalen Unfug widerlegen.
DAS ist der Punkt, um den es hier geht.
Doch richtig((
Wenn du Fakten kennst warum bezeichnest du dann jeden der nicht deine Meinung teilt als als Verschwörungsschwurbler?
Die WAHRE Kunst ist es die Augen NICHT vor den unumstößlichen Tatsachen und zweifelsfreien Fakten zu verschließen; zumal dann nicht wenn man sie präzise & belegt aufgezeigt bekommt
Die WAHRE Kunst ist es die Augen NICHT vor den unumstößlichen Tatsachen und zweifelsfreien Fakten zu verschließen.
Das stimmt allerdings.
jeden der nicht deine Meinung teilt
🤦♂️
Nö.
Nur solche, deren Behauptungen und komplett unseriösen Pseudo-"Quellen" durch die zweifelsfreien Tatsachen und Fakten widerlegt werden.
Nur solche, deren Behauptungen und komplett unseriösen Pseudo-"Quellen" durch die zweifelsfreien Tatsachen und Fakten widerlegt werden.
Also doch jeder 😁
Das stimmt allerdings.
HIER in meiner Antwort stehen sie - bestens belegt und erschöpfend nachgewiesen
Bis jetzt kannst Du dazu inhaltlich-sachlich ÜBERHAUPT NICHTS nichts entgegnen.
Bis jetzt kannst Du dazu inhaltlich-sachlich ÜBERHAUPT NICHTS nichts entgegnen.
Setz dich mal Daniele Ganser auseinander. Wenn du es schon gemacht hast, dann machenes nochmal.
(=>)
Dir dabei zuzusehen, wie Du mit aller Gewalt der Verzweiflung die Augen vor der Wahrheit zu verschließen versuchst.
🤦♂️
Hä? D
falscher Meinungen
Es gibt keinen falschen Meinungen sondern lediglich Meinungen die nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmen.
Es gibt keinen falschen Meinungen
🧐🤨🤦♂️
"Meinungen", die von den Tatsachen und Fakten widerlegt werden, sind nunmal FALSCHE Meinungen - ob Du es wahrhaben willst oder nicht.
🤦♂️
Du sagst welche Tatsachen und Fakten richtig sind?
NOCHMAL:
Beschäftige Dich erstmal ganz gründlich mit den von mir präzise dargestellten Fakten.
Dann können wir weitersehen - wenn Du fundierte Inhalte aus seriösen Quellen hast.
Lasse das nächste mal die ganzen Diffamierungklauseln weg und sorge dafür, dass es weniger polemisch wirkt. Fasse dich kurz.
In der Kürze liegt Würze
Daher ist es nun müßig, Dir länger dabei zuzusehen, wie Du mit aller Gewalt der Verzweiflung die Augen vor der zweifelsfrei nachgewiesenen Wahrheit zu verschließen versuchst.
🤦♂️
Falls es dir müßig ist wenn Menschen eine andere Meinung haben dann tue dir keinen Zwang an. Und verzweifelt ist hier auch niemand.
NOCHMAL:
Du bringst noch immer KEINERLEI SACHLICHE INHALTE. Sämtliche Deiner Propaganda-Lügen sind widerlegt.
Argumente hast Du keine, sondern nur eine WIDERLEGTE = falsche "Meinung"
Zu mußt mal akzeptieren, dass nicht alles Lüge und Propaganda ist, was nicht deinem Weltbild entspricht. Der UA Krieg ist nicht hl. Liga vs. Schattenreich.
Daher ist es wie gesagt müßig, Dir länger dabei zuzusehen, wie Du mit aller Gewalt der Verzweiflung die Augen vor der zweifelsfrei nachgewiesenen Wahrheit zu verschließen versuchst
Und, wie gesagt kopierte Texte turnen ab.
17 Antworten
Ich glaube einfach nicht, daß sich dann Putin mit allen NATO-Ländern anlegen mag...
Ob er es überhaupt können würde, steht dann ebenfalls auch noch sowieso auf einem ganz anderen Blatt!?!
Aber ich verstehe wenn es die Ukraine und ihre allerengsten Freunde es anders sehen und eine weitere Gefahr von Putin's Seite sehen und sehen wollen. Wenn ich Ukrainer wäre und mich gegen Russland verteidigen muß, dann würde ich auch alle Register ziehen um immer mehr Länder zur Hilfe zu bewegen...und dazu gehört auch eine zu schürende Angst ggü. Russland für Alle aufzubauen. Logischerweise! 😐
Sagt die NATO. Davon muss man nicht viel halten. Macht Macron auch nicht.
Anscheinend bist du nicht im Bilde.
Es wird von mehreren Stellen gewarnt, dies hier ist eine davon:
Geheimdienst-Analyse aus Berlin – Putin-Angriff auf Nato ab 2026?
Sagt die NATO. Davon muss man nicht viel halten.🧐🤨🤦♂️
Weißt Du, wovon man in Wirklichkeit überhaupt nichts halten muss und kann ... ?? Von dem, was Lügen-Scharlatane wie Ganser udgl. erzählen.
Höchst bedauerlich, dass Du offensichtlich trotzdem immer noch komplett auf deren himmelschreieden Unfug hereinfällst, wie Du bereits zur Genüge selber eingeräumt hast...
"Laut Recherchen von Business Insider". Also von der Springer Presse. Das sind doch Scharfmacher. Aber gibt es den Geheimplan irgendwo öffentlich zu lesen? Natürlich nicht, dann wäre er nicht mehr geheim. Man darf bezweifeln das es so einen Plan überhaupt gibt.
Versuche doch nicht, Quellen schlecht zu machen.
Schau dir erst mal die Inhalte an.
Und woher die ihre Informationen haben.
Nicht ohne Grund habe diese Quelle eine davon genannt.
Es gibt noch viel mehr. Anstatt dich im Faktenverdrängen zu üben, gebe mal "Russland Angriff Nato" ein, und du wirst fündig.
Immer dieses argumentslose Plappern.
Als damaliger Westberliner hatte ich den Russen nie getraut, weil so war ich erzogen worden! Dennoch sehe ich die Angst die da momentan geschürt wird für übertrieben an. Russland wird da überschätzt, auch um unseren Rüstungsindustrien endlich den Ausgleich zu schaffen, den Sie bisher kaum haben konnten... Auch in solchen Metiers wird dem "cui bono" zu wenig Bedeutung beigemessen! 😉
...wird dem "cui bono" zu wenig Bedeutung beigemessen!
Cui bono - wem nutzt es, wenn der Eindruck verbreitet wird, dass von Russland keine militärische Gefahr ausgeht, und wir unsere Verteidigungsfähigkiet vernachlässigen? Genau: Russland. Und seinen Expansionplänen.
Dennoch sehe ich die Angst die da momentan geschürt wird für übertrieben an.
Angst brauchen wir dann nicht zu haben, wenn wir über eine massives Abschreckungspotenzial verfügen. Haben wir das nicht, ist nicht nur Angst angebracht, sondern man mann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Putin seinen Informations- und Cyberkrieg gegen uns, den er schon längst begonnen hat, auch militärisch weiterführt. Gibt es irgendeinen Grund, warum er das nicht tun sollte? Weil Putin so ein lieber Menschenfreund ist?
Seine Nachbarn sehen das anders und schärfer.
Wie schon in der Vergangenheit.
Wir haben gedacht, unsere Idylle sei unzerstörbar.
Du schiebst es aber "von einem Extrem ins Andere"... Ich präzisiere also mal: Ich hatte nie gesagt daß es NUR ein "cui bono" sei auf was man zu achten habe, natürlich aber nicht übergebührlich in beiden Richtungen! Ich bin Dir "zu wenig", und Du bist mir "zu viel". Die objektive Wahrheit wird wohl eher in der Mitte von uns liegen, aber sicher nicht allein in deiner Richtung...
Logischerweise ist es gut wehrhaft zu sein! Mich stört aber das Übertriebene daran. Ohne Ukraine-Krieg würde es keiner so hoch und teuer ansetzen! Isso.
Auch hierzu kann ich nur sagen...ja, dem Russen ist nicht zu trauen. Aber von einem Extrem zum Anderen hinüber zu switchen ist ebenso übertriebener Populismus! Wehrhaft sein, ja. Aber das "gesunde, ausreichende Maß" sollte man trotzdem nicht aus den Augen verlieren!
Logischerweise ist es gut wehrhaft zu sein! Mich stört aber das Übertriebene daran.
Was bitte ist denn momentan übertrieben? Die Ukraine bettelt um jedes Flugabwehrsystem, weil sie ihre Menschen und Gebäude nicht mehr ausreichend schützen kann. Und alle helfenden Staaten schöpfen auch alles andere als aus dem Vollen und müssen ständig, was sie gerade noch entbehren können.
Da ist es wohl kaum sinnvoll, zu beklagen, dass die Hersteller von Rüstungsgütern Aufträge bekommen.
Ohne Ukraine-Krieg würde es keiner so hoch und teuer ansetzen!
Ohne ein aggressives Russland würde es auch keiner so hoch ansetzen. Wie es ja lange in trügerischem Vertrauen auf ein friedliches Russland der Fall war.
Es gibt aber nunmal den Ukraine-Krieg. Und ein aggressives Russland. Was uns Angriffsgefahren gezeigt hat, die wir schon lange nicht mehr für möglich gehalten haben und für die wir nicht gerüstet sind.
Wir sind es ja hauptsächlich weniger wehrhaft, weil wir so viel für die jetzt Angegriffenen tun. Verstehe auch, daß es jetzt dadurch mehr an Aufträgen geben muß. Die Ukraine hat das Pech noch nicht NATO-Mitglied zu sein. Sonst wäre jetzt schon alles vorbei und über Russland würde jetzt keiner mehr reden...
Und nochmal: Ich bin für Wehrhaftigkeit! Aber Augenmaß ist nix schlechtes dabei... Es kann deshalb nicht alles Andere kaum noch Beachtung finden!
Ich bin nicht gegen Dich o.a. in den Punkten, ich bin nur nicht für Übertreibungen!
Jeder ist gegen Übertreibungen, das ist trivial.
Es wird ja einen Grund haben, warum Du auf angebliche Übertreibungen hinweist. Also ersetze doch diffuse Andeutungen durch eine klare Aussage, wo Du ganz konkret eine Übertreibung siehst.
Ich stelle alle Ausgaben nebeneinander für die der Bund Geld ausgeben will. Dabei ist zwar klar daß die unterschiedlichen Dinge wie Rüstung, Brückensanierung, Wohnungsbau, Sozialkassen, E-Mobilität, Umweltschutz bzw. Klimaschutz, div. Subventionen usw. usw. usw....auch zur deren Befriedigung bzw. Erledigung unterschiedliche Summen erforderlich sind. Logischerweise! Aber in mittelfristiger Planung fast nur noch Rüstung, Klimaschutz, und div. fragwürdige Subventionen hoch zu halten und die anderen Wichtigkeiten eher stiefmütterlich auszustatten, ist i.m.A. zu kurz gesprungen! Da wird uns dann noch viel mehr auf die Füße fallen... 😐
Du bleibst leider zu allgemein.
Dein gesundes Maß hast du nicht konkretisiert.
Da ich weder beruflich noch allgemein nah dran an der Thematik bin, kann ich jeweilig über die genaueren Zahlen nix sagen. Aber schon meine (nicht vollzählige) Aufzählung zeigt doch deutlich wie ich es meine, für was zu wenig Geld da ist!
Wenn man schon 100 Milliarden "Sondervermögen" für die BW einpreist, dann kann man in Relation für die anderen auch für die Bürger wichtigen Dinge nicht nur "ein paar Milliönchen" übrig haben...bzw. konkret für die Brückensanierung ca. 6 Milliarden (kann man nachlesen!).
Ist die BW nun also soviel mehr wert? 100 Milliarden ggü. 6 Milliarden...in dem Punkte?! Wo ich es übertrieben sehe bzw. übertrieben sehen könnte, ist da ja offensichtlich mit etwas Mühe auch selbst zu eruieren!
Nein, da simpel immer zu wenig da sein wird.
Mehrausgaben für die Bundeswehr heißt einsparen woanders.
Also auch bei der Brückensanierung u.a.
Schmerzlich, aber was das Maß sein soll, weiß ich nicht.
Und du offensichtlich auch nicht.
Ist die BW nun also soviel mehr wert? 100 Milliarden ggü. 6 Milliarden.
- vergleichst Du unterschiedliche Zeithorizonte.
- vergleichst Du einen kleinen Teil der Verkehrsinfrastruktur mit einem umfassenen Investitionsetat für die ganze Bundeswehr.
- Was bringen Dir sanierte Brücken, wenn sie von russischen Panzern und Drohnen zerstört werden? Die militärische Abschreckung potenzieller Gegner ist teuer, aber die Grundvoraussetzung für alles andere.
Die Ukrainer hätten bei früherem Wissen, was ihnen blüht, vermutlich jeden Cent besser in Ihre Verteidigung und Abschreckung gesteckt als in sanierte Brücken.
Hallo erstmal. Ich nehme kurz Stellung, und dann ist es ok für mich. Schon alleine weil ich dann gleich arbeiten muß, und weil ich en gros bei meiner Ansicht bleibe.
- "Zeithorizonte" der Vergangenheit sind nicht relevant. Ich sehe 2x den selben Zeitraum der Zukunft, und zwar Den in dem Russland angeblich wieder erneut parat wäre um weitere Angriffe auf andere NATO-Staaten zu machen...also so in ca. 8 Jahren angeblich. In der Zeit sollten wir aufgerüstet gewappnet sein, so hörte ich!
- Ich hatte viele kleine Bereiche von ebenso wichtigen Dingen aufgelistet, und dabei nur den Bereich der Brückensanierung mit Summen ausgefüllt. Aber auch die 100 Milliarden sollen ja gemäß Aussagen praktisch nur eine "Anschubfinanzierung" sein. Es ist ja noch viel mehr an Geldern für BW und Aufrüstung zur "Kriegstauglichkeit" während der eben unter 1. erwähnten 8 Jahre vorgesehen! Von einer "gänzlichen Umfassung" kann also bei den 100 Milliarden nicht die Rede sein!
- Hier sind wir teilweise beieinander! Mein Gedanke fängt aber früher an. Unsanierte Brücken die von Panzern und anderem schweren Kriegsgerät bei Verlagerungen im Land bzw. an die Grenzen befahren werden müßten, hielten dem ja gar nicht wirklich ohne Sanierung stand... Außerdem sollten gegnerische Drohnen und erst recht Panzer bei Eintritt in unseren Gebieten bereits angegriffen werden! Gewisse Risiken innerhalb von Kriegen wird es immer geben... Nun gut. Belassen wir es dabei. Ich lasse Dich und deine Meinungen gerne so stehen und hoffe es umgekehrt ebenso!
Jeder hat ja seine Sicht auf die Dinge und ich neige nicht dazu jemanden zu diskreditieren wenn jener nicht exakt alle meine Meinungen teilt. Auch so manche Reaktionen wo ich merkte daß nicht mal Neutralität hilft, wo ich automatisch der "uneinsichtige Trottel" sein sollte...so nach dem Motto: "...denn jeder der nicht für mich ist, ist gegen mich, neutral gäbe es nicht!"...sind nicht meins. Wenn nicht nur die Ukraine sondern ALLE jemals angegriffenen Länder Dinge anders gesehen hätten...hätten die Hunde keine Hasen gekriegt, ja... Dem "Totschlag-Argument" kann man sich kaum entziehen! Ja.
Trotzdem sind wir ja zusammen, wo es um mehr Ausgaben für Schutz- und Rüstungskosten geht! Ich setze da nur eben die Summen weniger hoch an, und will alle anderen Dinge die letztlich ebenso sein müssen nicht unterbewerten! 😐
"Zeithorizonte" der Vergangenheit
Ich redete auch nicht über "Zeithorizonte" der Vergangenheit, sondern die Zeithorizonte, für die die verglichenen Ausgabenblöcke vorgesehen sind.
Es ist ja noch viel mehr an Geldern für BW und Aufrüstung zur "Kriegstauglichkeit" während der eben unter 1. erwähnten 8 Jahre vorgesehen!
Ich weiß nicht, was vorgesehen ist, aber wenn es nötig ist, ist es nötig. Ich denke, dass Politiker auch lieber das Geld für Wahlgeschenke ausgeben würden und unterstelle ihnen nicht, zum Spaß Geld rauszuhauen.
Von einer "gänzlichen Umfassung" kann also bei den 100 Milliarden nicht die Rede sein!
Ich habe mit "umfassend" auch nicht den Betrag gemeint, sondern den Gegenstand der Investitionen. Gesamte Bundeswehr vs. nur die Brücken.
also so in ca. 8 Jahren angeblich. In der Zeit sollten wir aufgerüstet gewappnet sein, so hörte ich!
So ganz unplausibel ist es wohl nicht, zu dem Zeitpunkt das Abschreckungpotenzial geschaffen zu haben, an dem ohne es eine Bedrohung kritisch würde.
Mein Gedanke fängt aber früher an. Unsanierte Brücken die von Panzern und anderem schweren Kriegsgerät bei Verlagerungen im Land bzw. an die Grenzen befahren werden müßten, hielten dem ja gar nicht wirklich ohne Sanierung stand
Kann es sein, dass wir am Stammtisch angelangt sind ;-) ? Also da würde ich eine Priorisierung der Notwendigkeiten dann doch gerne den verantwortlichen Fachleuten in Politik und Verwaltung überlassen.
wo ich automatisch der "uneinsichtige Trottel" sein
Hat das jemand gesagt? So etwas sagt man nicht. Da gebe ich Dir völlig recht.
Ein "Fall der Ukraine" ist für mich ausgeschlossen. Ich denke das werden die NATO Staaten niemals dulden. Dann hätten wir die ganz grosse Eskalation. Weill dann der Agressor sicher weiter machen würden, mit Annektionen, Scheibchenweise, wie in Transnistrien, wo das auch seit Jahrzehnten geklappt hat. Dann könnte jeder jeden beliebigen Staat überfallen und deren Kultur auslöschen, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.
Wahr ist aber auch, dass Russland nicht verlieren wird, in dem Sinn, dass die Besatzungstruppen schmachvoll vertrieben werden. Genau deshalb hat der Westen immer nur geliefert, was zur Verteidigung nötig war, und nicht die vorhandene, überlegene Technik, die eine solche russische Niederlage bewirken könnte.
Nicht ausgesprochen haben sich alle darauf eingestellt, dass der Krieg eingefroren wird, und es dann lange Zeit eine nicht anerkannte Grenze innerhalb der Ukraine geben wird. Auf der einen Seite die Russische Besatzungszone, die de fakto russisch bleibt, solange der russische Staat nicht wie damals die UdSSR kollabiert, was ich nicht für wahrscheinlich halte, aber auch nicht ausschliesse.
Und auf der anderen Seite eine Ukraine, die als Mitglied von EU und NATO sich wirtschaftlich gut entwickeln wird. Nicht unähnlich BRD und DDR.
"Ich denke das werden die NATO Staaten niemals dulden."
Dein Optimismus in allen Ehren, aber ...
Wie lange haben wir auf die Ukraine-Hilfen durch die USA gewartet?
Und vorher auf die Hilfen der EU?
Die Nachbeschaffung von Rüstungsgütern ist eine Katastrophe und dauert mehrere Jahre.
Die Ukraine hat noch immer keine kontinuierliche Versorgung mit Munition und das wird sich auch nicht ändern.
trotzdem muss ein Agressor viel mehr Menschen und Material einsetzen um weiter zu kommen als ein Verteidiger.
Ich vergleiche es mal mit Afghanistan. Technologisch extrem unterlegen zur amerikanischen Übermacht. Und keine Grossmacht die Milliarden reingesteckt hatte. Trotzdem haben sich die USA "die Zähne ausgebissen" und sich dann irgendwann zurückgezogen. Sie wie die UdSSR ein paar Jahrzehnte zuvor. Oder die USA im Vietnamkrieg. Grossmächte verlieren nicht, sie ziehen sich zurück, wenn sich die Erkenntnis durchsetzt, dass nichts mehr zu gewinnen ist. Nur das Russland nur eine Möchtegern.Grossmacht ist, was die Wirtschaftskraft angeht.
Im Donbass sind ein Teil der Einwohner geflohen, ein Teil deportiert worden, aber ein Teil waren auch von Anfang an den Russen wohlgesonnen und haben kollaboriert.
Im Westen fehlende die Kollaborateure und man hatte 10 Jahre Zeit, sich auf einen Widerstand vorzubreiten. Würden Russen in Kiev einziehen, es würde jeden Tag Anschläge geben, aber im Gegensatz zu Afghanistan könnte man die potentiellen Widerstandskämpfer nicht an Sprache und Aussehen identifizieren .. das wäre ungleich riskanter als für die Amis in ihren gesicherten Festungen aus denen sie nur schwerbewaffnet rausgegangen sind.
Keine Ahnung, worauf du Bezug nimmst.
Es ging ursprünglich um die Frage, ob die Russen die Ukraine einnehmen, was du für ausgeschlossen hieltest, ich nicht.
über diese politischen Spielchen könnte man eine eigene Warum-Frage stellen. Das warum ist eigentlich sehr unklar.
Das wird die Nato niemals dulden... erinnert mich an die Königin Luise: "Napoleon wird Preußen nicht bekommen! Das läßt Alexander nicht zu!" Friedrich Wilhelm: "Alexander nimmt die andere Hälfte von Preußen!"
Es ist keine ukrainische Niederlage in Aussicht, der Putin in den nächsten Jahren ermöglichen würde, einfach seine Panzer weiter rollen zu lassen. Die Fragestellung versteht das nicht. Durch das Fortsetzten der amerikanischen Militärhilfe ist das Fenster der Gelegenheit für Russland wieder geschlossen. Daher ist diese Diskussion zum jetzigen Zeitpunkt sehr spekulativ.
Trotzdem sind Putins Absichten klar. Es ist so, dass er andere Teile der ehemaligen Sowjetunion wieder an Russland angliedern will, da er die historischen Grenzen als die "rechtmäßigen" erachtet. Seine Schlachtpläne vom Kriegsbeginn Februar 22 lassen vermuten, dass es als nächstes um die Angliederung von Transnistrien gegangen wäre.
Was dann als nächstes käme, dafür gäbe es keine Feste Reihenfolge, sondern das würde von der Gelegenheit abhängen. Diese würde aber nicht absehbar sein, deswegen erübrigt es sich hier. Jedoch erscheinen v.a. Moldau, Georgien, und Kasachstan gefährdet.
Putin wird früher oder später einen Kompromiss mit der Ukraine eingehen müssen, da er sicher sein kann das er nicht gewinnen wird. Er wird darauf beharren das die halbinsel Krim wohl weiter unter Russischer herrschaft bleibt und wird nach den Verhandlungen es so drehen, dass er also das Russland gewonnen hat.. (letzteres wird er so oder so machen)
Andererseits gehen der Ukraine auch langsam die Soldaten aus und Russland bekommt weiterhin Waffenlieferungen von China, Korea und sogar aus anderen NahOst-Staaten. Schlimmstenfalls wird Russland noch die nächsten Jahre tausende Raketen in die Urkaine schießen. Da ist kaum ein Ende in Sicht.
Er wird dann das machen was er selber gesagt hat- er wird seine Militäroperation weiter führen um die
GRenzen von 1918 wieder her zu stellen. Seine eigenen Worte- kann sich jeder im russichen Staatsferneh anschauen. ( ups. dazu gehören NATO-Länder )
Und was hätte er davon?
Russland wird durch den geringen Flächenzugewinn nicht reicher.
sag ihm das doch jetzt schon mal- weil zum jetzigen Zeitpunkt, sieht es ja nciht anders aus.
Nein, da ist es anders. Bei der Ukraine hatte Putin mit einer Eroberung innerhalb von 1 bis 2 Wochen gerechnet. Dsas hat sich bei ihm sicher rentiert für den Russland-internen Titel des großen Erneuerers von Großrussland.
Und was gibt es dafür dann als Belohnung? Wird dann der Kreml um ein Zusatzgebäude erweitert, so dass Putin einen etwas größeren Tisch aufstellen kann?
Dass Putin - trotz der unerwartet starken Gegenwehr der Ukraine - im Ukrainekrieg nicht beigibt, das ist klar. Selbst 1 Million toter Russen wären für Putin nicht so wichtig, wie sein Gesichtsverlust. Aber danach ... ???
Wenn er auch nur ein Nato land angreift, dann werden absolut alle anderen Nato-Länder reagieren und dort hinmarschieren.
Russland hat auf Kriegswirtschaft umgestellt und produziert mehr Kriegsmaterial, als es für die Ukraine braucht. Diese lagert es ein.
Deshalb die Befürchtung vieler Nato-Militärs, dass Russland in 5-8 Jahren in der Lage sein wird, ein Nato-Land anzugreifen.