Was hätte die NATO anders machen sollen/können um den Ukraine-Krieg zu verhindern?
Im Internet, zb. auch hier, scheinen viele der Meinung zu sein, das die NATO die schuld bzw. eine große Mitschuld am Ausbrechen des Ukraine-Kriegs trägt.
Jetzt zu meiner eigentlich Frage was hätte den machen können um diesen Krieg zu vermeiden. Soweit mir bekannt stand ja eine Aufnahme der Ukraine noch nie ernsthaft zur Debatte, oder war dieser Krieg eurer Meinung nach schon seit dem Tag an dem die Nato Polen oder die baltischen Staaten aufgenommen hat unvermeintlich?
23 Antworten
Hier müssen wir etwas ganz ganz wichtiges darstellen:
Im Internet, zb. auch hier, scheinen viele der Meinung zu sein, das die NATO die schuld bzw. eine große Mitschuld am Ausbrechen des Ukraine-Kriegs trägt.
Dies ist eine winzige Minderheitsmeinung. Dieser Meinung sind nicht viele, dieser Meinung ist eine ganz kleine Minderheit. Die sind sehr laut und das ist Absicht: Es geht darum, andere zu verunsichern. Leute sollen denken dies wäre die Spitze des Eisberges- das stimmt aber nicht, sie sind der Eisberg.
Wir, die Anständigen, sind weiterhin die übergroße Mehrheit.
Da dies nun aus dem Weg ist:
Die NATO hätte die Ukraine aufnehmen können. Dies hätte den Krieg verhindert. Oder jedenfalls verlagert. In dem Fall hätte Russland vielleicht Georgien angegriffen oder Finnland. Jedenfalls wird Russland niemals die NATO angreifen. Dafür sind sie viel zu schwach. Wo die NATO ist, ist Frieden.
Soweit mir bekannt stand ja eine Aufnahme der Ukraine noch nie ernsthaft zur Debatte
Doch. 2008. Die NATO ist demokratisch. Ein einziges NATO-Mitglied hat Veto-Recht. 2008 setzte Deutschland unter Angela Merkel und Frankreich unter Sarkozy das Veto ein und verhinderten so die Aufnahme der Ukraine zur NATO. Wenn dies nicht passiert wäre, würde dieser Krieg nicht passieren. Die Krim wäre weiterhin bei der Ukraine und niemand hier wüsste was ein Donbass ist (ein Musikinstrument?).
Doch nach 2014 hat die Ukraine zwar mehrmals um Aufnahme in die NATO gebeten, wurde aber immer abgelehnt.
---
oder war dieser Krieg eurer Meinung nach schon seit dem Tag an dem die Nato Polen oder die baltischen Staaten aufgenommen hat unvermeintlich?
Hier müssen wir auch ein paar Dinge klarstellen: Länder schließen sich der NATO freiwillig an. Es ist nicht so als ob die NATO diese Länder angreift und annektiert. Diese Länder wollten freiwillig in die NATO aus Angst vor Russland (sag bloß).
Es gibt zahlreiche internationale Verträge (z.B. die KSZE-Grundakte oder die Charta von Paris) die allen Staaten in Europa Freiheit der Wahl des Bündnisses garantiert. Auch Russland (bzw. die Sowjetunion) hat diese Verträge unterschrieben. Es gibt also internationale Verträge in denen Russland unterschrieben hat, dass jedes Land in Europa (Also auch Polen oder die Ukraine) das Recht haben der NATO beizutreten. Russland hätte übrigens auch das Recht gehabt selbst eine Anti-NATO zu gründen (haben sie auch versucht aber da will keiner mitmachen, wieso bloß?).
Die NATO hat auch sehr einfache Regeln: Wer beitreten will darf beitreten. Es gibt ein paar Bedingungen die allen bekannt waren.
Warum hätte, mal rein rechtlich betrachtet, die NATO jemals annehmen sollen, dass dies ein Problem für Russland ist? In der rechtsbasierten Weltordnung in der wir seit 1945 leben haben wir von Russland sogar schriftlich, dass jeder der möchte der NATO beitreten darf. Man kann der NATO nur dann eine "Mitschuld" daran vorwerfen, wenn man unsere rechtsbasierte Weltordnung ablehnt und sich zurück wünscht in die Welt von von vor 1914 als das Recht des Stärkeren galt und jeder kleine Staat in Angst vor seinem Nachbarn lebte.
Für die erste Erweiterungsrunde der NATO hat die NATO Russland noch um Erlaubnis gebeten (und erhalten). 2002 sagte Putin und 2005 Lawrow, dass natürlich jeder Staat Russlands, auch Russlands direkte Nachbarn der NATO beitreten dürften. Eine Verschärfung des Tons begann erst später, vermutlich nachdem Putin klar wurde, dass er Russland wieder zu alter Größe führen wollte.
Also um das zu wiederholen: Das einzige was die NATO hätte tun können um den Ukraine-Krieg zu verhindern wäre gewesen die Ukraine aufzunehmen.
Nichts anderes.
Wo die NATO ist, ist Frieden.
Echt der Knaller! Danke!
Könntest du das hier schon,?
Ohmann was für ein schlechter Versuch.
Guck mal hier, unter anderem hier habe ich erklärt warum es eine russische Propagandalüge ist, dass es ein "Versprechen" gegeben hätte, sich nicht nach Osten auszubreiten:
https://www.gutefrage.net/frage/nato-osterweiterung-wortbruch#answer-445458635
Wenn ich jemals einen guten Konter sehe antworte ich darauf garantiert.
Ich habe dich offenbar überschätzt mit meiner Annahme, du würdest meinen Kommentar lesen, dir das dazugehörige Video ansehen und dann fair zugeben, was deine Erkenntnisse sind - sein müssen, nachdem die Propagandaabsicht deutlich gewurde.
Nun, es hat diese Zusicherung des Westens gegeben, die NATO nicht bis an Russland heran auszudehnen, und zwar anlässlich eines Treffens am 6.3.1991 in Bonn. Es ist alles dokumentiert - und deine vollmundigen Anwürfe zeigen deutlich, wes Geistes Kind du bist.
Ich habe mir dein Video angesehen und es ist Bullshit bzw unwichtig.
Hast du meinen Beitrag nachgelesen den ich geschickt habe?
- Gorbatschow sagt es hat so ein Versprechen nie gegeben.
- 1991 existierte die Sowjetunion noch, es hätte keinen Sinn gemacht zu versprechen nicht in Nachfolgestaaten der Sowjetunion zu expandieren solange es die Sowjetunion noch gibt. (bzw. Warschauer Pakt)
- Es gibt keinen schriftlichen Vertrag, mündliche Absprachen sind keine völkerrechtlich bindenden Verträge
- 1996 hat die NATO Russland um "Erlaubnis" bei der Expansion gebeten, 2002 hat Putin und 2005 hat Lawrow bestätigt, dass jedes Land natürlich ein Recht hat der NATO beizutreten.
- Mehrere Internationale Verträge bestätigen das Recht jedes europäischen Staates sein Bündnis selbst zu wählen
JEDER dieser Punkte genügt um den Mythos von einem "Versprechen der NATO" zu widerlegen bzw unwichtig zu machen. Wenn die NATO etwas versprochen hätte und Russland sie von diesem Versprechen entbunden hätte.
Und jetzt willst du JEDEN dieser Punkte widerlegt haben wegen eines Aktenvermerks?! Und lies den Aktenvermerk im Kontext: "Die NATO nicht über die Elbe ausdehnen. Wir können daher Polen etc keine Nato-Mitgliedschaft anbieten."
HABEN SIE AUCH NICHT GEMACHT. Diese Länder haben kein Angebot gekriegt, sie haben selbst danach gefragt. Und nochmal: Russland wurde damals um Erlaubnis gefragt und hat diese Erlaubnis gegeben. Also selbst wenn SELBST WENN "die NATO" jemals mündlich versprochen hätte sich nicht auszudehnen hat Russland 1996 sein Okay dazu gegeben!
Es geht hier um einen Aktenvermerk. Das gibt es doch nicht ihr wollt international gültige Verträge aushebeln und unwichtig wegen eines Aktenvermerks. Und das schlimmste ist ja- damit wollt ihr einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg rechtfertigen.
"Hey, die NATO hat 1991 mündlich versprochen sich nicht auszudehnen und hat es dann doch getan- nachdem Russland es erlaubt hat und bis 2009 sich niemals dagegen ausgesprochen hatte. Deshalb hatte Putin gar keine andere Wahl als 2022 die Ukraine anzugreifen. All die Frauen und Kinder die vergewaltigt wurden- also eigentlich ist das die Schuld der NATO."
Pfui Teufel
Du machst mir ein bisschen zu viele Worte, um unverdächtig zu sein. Klingt auch falsch, wie du Politik als Drecksgeschäft dastehen lässt. Soso, mündliche Zusagen unter vielen Zeugen bei einem offiziellen Ministertreffen sind nichts wert. Alles klar - und 'Wo die NATO ist, ist Frieden'!
Mir brauchst du nichts mehr zu schreiben! Du blickt die ganze Dimension ja doch nicht.
Also erstmal, ich tippe sehr schnell. Meinen Text zu schreiben hat vermutlich genauso lange gedauert wie du für deinen gebraucht hast.
Zu viele Worte sind verdächtig das habe ich auch noch nicht gehört. Erklärt vermutlich warum ihr nie eines eurer Argumente auch nur versucht zu belegen oder zu erklären.
Soso, mündliche Zusagen unter vielen Zeugen bei einem offiziellen Ministertreffen sind nichts wert.
Hast du auch nur ein Wort von dem gelesen was ich schrieb? Auch nur eine Silbe?
Gorbatschow selbst sagte, dass es so ein Versprechen nicht gegeben hat. Das sollte der Anfang und das Ende der Diskussion sein. Du so: "Du hast meinem Vater Geld versprochen!" dein Vater: "Nein hat er nicht." Hier endet die Diskussion. Was gibt es da noch zu diskutieren? "Hier ist eine SMS in der dein Cousin schreibt, du würdest meinem Vater Geld versprechen." Ja dein Vater sagt aber ich schulde ihm nichts!
Okay, du hast da diesen wirklich extrem mies gemachten Propaganda-Schnipsel geschickt. Hier ein wissenschaftlicher Artikel zu dem Thema:
https://www.baks.bund.de/de/arbeitspapiere/2018/nato-osterweiterung-gab-es-westliche-garantien
Ein Artikel der Bundesakademie für Sicherheit zu dem Thema.
Das ist ein wissenschaftlicher und reich mit Quellen belegter Artikel, kein kurzes Propagandavideo.
Du framst mir zuviel und plapperst daher wie jemand, der sich mächtig geadelt fühlt von der Bestätigung seiner Frage *lach. Lass mal, schenk deine Buchstabenhaufen anderen, die mit offenem Mund dankbar deine Werke aufsaugen. Für mich ist das irrelevant.
https://www.baks.bund.de/de/arbeitspapiere/2018/nato-osterweiterung-gab-es-westliche-garantien
Hier ist ein wissenschaftlicher Artikel zu dem Thema der alles widerlegt was du sagst. Lies ihn dir durch.
(Wem mache ich etwas vor, da könnte ich auch einem Chatbot empfehlen den Artikel zu lesen)
Ein Skandal, weil dadurch Deutschland und Frankreich - nach Putin - eigentlich hauptverantwortlich, für die katastrophalen Zustände in der Ukraine sind.
Wir, die Anständigen, sind weiterhin die übergroße Mehrheit.
das glaub ich nicht :D Ich glaub die wirklich "anständigen" wie du es nennst, sind auch nur eine Minderheit.
Die Mehrheit supportet halt "the current thing" wie das eine Meme es so trefflich beschreibt.
Also Minderheit meint "NATO IST SCHULD UND PUTIN HAT NIX FALSCH GEMACHT!!" andere Minderheit meint "es ist komplizierter als das, geopolitik ist nicht so einfach und schwarz-weiß" und die Mehrheit meint "Waffen schicken bzw waffen nicht schicken = 3. Weltkrieg!!!!!!!!! AAAH PANIK!!!"
so in etwa würde ich das einteilen
Wo die NATO ist, ist Frieden.
on another note: ich weiß was du hier sagen willst aber im anbetracht der Taten der Türkei aktuell finde ich so eine Aussage schon ein wenig perfide
Die Mehrheit supportet halt "the current thing" wie das eine Meme es so trefflich beschreibt.
Achja es gibt keine wichtigen Ereignisse in der Welt, es gibt nur "the current thing".
Ja- die Zeit schreitet fort und es gibt immer ein gerade wichtigstes Ereignis. Das ist schon immer so. Das ist eine Eigenschaft der Zeit.
Du hast demonstriert, dass du Probleme hast mit dem Konzept dass Zeit vergeht. Glückwunsch.
So ein Blödsinn, was für eine pseudo Psychologie.
Ich habe Problem mit ~dem Konzept zeit~ weil ich Menschen, die nicht selbst über Themen nachdenken, sondern einfach mit dem gehen was gerade so aktuell ist, lächerlich finde?
Oder hast du nur das Bild falsch verstanden und einfach so getan als hättest du es verstanden?
Ich habe Problem mit ~dem Konzept zeit~ weil ich Menschen, die nicht selbst über Themen nachdenken, sondern einfach mit dem gehen was gerade so aktuell ist, lächerlich finde?
Ja alle sind doof, Leute denken nicht selbst über Themen nach und das weißt du weil die nicht zu dem selben Schluss gekommen sind wie du.
Wichtig ist, dass du für dich einen Weg gefunden hast dich Anderen überlegen zu fühlen.
Ja alle sind doof, Leute denken nicht selbst über Themen nach
ich habe nie behauptet dass dies alle tun
schön die selektive wahrnehmung wieder am walten
nein, ich bin keiner der lappen-schwurbler die sowas ähnliches, von wegen "selbst denken" behaupten. Die zähle ich zu den Leuten die "the current thing" unterstützen oder eben gegen "the current thing" sind
Wichtig ist, dass du für dich einen Weg gefunden hast dich Anderen überlegen zu fühlen.
vielen menschen fühle ich mich überlegen (in bestimmten bereichen), vielen unterlegen. Sollte normal sein oder?
Man muss diese Frage, glaube ich, allgemeiner stellen: Was hätte anders gemacht werden sollen/können, um den Ukraine-Krieg zu verhindern?
Dafür ist die gesamte historische Entwicklung, insbesondere ab 1991, der Auflösung der Sowjetunion, von Bedeutung. Schon damals wurde von Stimmen in Russland eindringlich vor einem neuen russischen Bürgerkrieg gewarnt. Der ist zum Glück nicht eingetreten, weil die Kräfte des alten sowjetischen Regimes zu dem Zeitpunkt zu schwach waren.
Nach dieser Wende erging sich die westliche Seite im Triumph über den Zusammenbruch des Kommunismus und blieb bei ihrem Militärbündnis, was gegen die Sowjetunion gerichtet war, nämlich der Nato, während das östliche Bündnis gegen die Nato, nämlich der Warschauer Pakt, aufgelöst wurde.
Russland erlebte anschließend mit Jelzin eine Zeit der wirtschaftlichen und politischen Schwäche.
1999, bezeichnenderweise nach einer "humanitären Militärintervention" der Nato gegen den "Völkermord Serbiens im Kosovo", tauchte auf einmal wie aus dem Nichts der neue Präsidentschaftskandidat Wladimir Putin auf, favorisiert von Jelzin.
Wer aber steckte wirklich dahinter? Natürlich Kräfte des alten Sowjetregimes! Der Geheimdienst und das Militär. Die waren gut ausgebildet im traditionellen Geiste und an einer Renaissance Russlands interessiert.
Daraus hat sich im Laufe der letzten 23 Jahre dieser wiedererstarkte Gegensatz zwischen Ost und West entwickelt.
Die Unterstützung Russlands in seiner schwierigen historischen Phase nach Auflösung der Sowjetunion ging leider nicht weit genug. Damit meine ich insbesondere eine uneigennützige Unterstützung: gute, verstärkte Zusammenarbeit und symetrische Auflösung der gegengerichteten Machtstrukturen, sprich Nato, im Westen.
Die Nato hätte also möglicherweise den Ukraine-Krieg verhindern können, indem sie sich selber rechtzeitig in ihrer konfrontativen Form aufgelöst hätte, unter Einbeziehung eines neuen, damals noch demokratisch konzipierten, Russlands in ein gemeinsames Ost-West-Sicherheitssystem.
Die Nato hätte also möglicherweise den Ukraine-Krieg verhindern können, indem sie sich selber rechtzeitig in ihrer konfrontativen Form aufgelöst hätte, unter Einbeziehung eines neuen, damals noch demokratisch konzipierten, Russlands in ein gemeinsames Ost-West-Sicherheitssystem.
Mich interessieren Details.
Nato-Russland-Akte - Meinung - SZ.desueddeutsche.de/meinung/aktuelles-lexikon-nato...
Nato-Russland-Akte. Aktuelles Lexikon: Nato-Russland-Akte. 17. März 2022, 18:58 Uhr . Die Absichtserklärung sollte die Sicherheitsinteressen beider…
Als im Mai 1997 die Vereinbarung zwischen Russland und den 16 Nato-Mitgliedern unterzeichnet wurde, regierten Boris Jelzin in Russland, Bill Clinton in den USA und Helmut Kohl in Deutschland. Der zentrale Satz: "Die Nato und Russland betrachten einander nicht als Gegner."
NATO-Russland-Grundakte – Wikipediade.m.wikipedia.org/wiki/Nato-Russland-Grundakte
NATO-Russland-Grundakte. Die NATO-Russland-Grundakte (offiziell Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der…
Russland stimmt 1997 NATO-Osterweiterung zu – Grundakte - SWR2swr.de/swr2/wissen/archivradio/russland-stimmt-1997...
Am 27. Mai 1997 kommt es zur NATO-Russland-Grundakte. Darin verpflichten sich beide Seiten, die Souveränität aller Staaten zu achten. Russland…
Im Internet, zb. auch hier, scheinen viele der Meinung zu sein, das die NATO die schuld bzw. eine große Mitschuld am Ausbrechen des Ukraine-Kriegs trägt.
Das sind zuweilen wahlweise selber Russen, oder aber, wie in einem Fall, den ich kenne, ein bequemer Alltagsquerulant, der stolz sagt "Mir egal ob da Leute sterben, ich will billiges Gas, ich will billiges Benzin für meine Karre, mir egal, wenn Russland das billigste Gas und Sprit anbietet, lasst sie halt machen, solange wir das Zeug kriegen!"
Die Nato hat natürlich gar nichts getan - wie auch? Die Ukraine WAR Puffer, doch Russland hat einen Unterlegenheitskomplex. Tatsächlich hätte man bei der Invasion der Krim schon harte Sanktionen einsetzen müssen, das hat man damals als Appesement vermieden. Jetzt hat Putin eben vermeintliche Schwäche gewittert und will sein "Drittes Rom" als "Vermächtnis" hinterlassen. Dass das nun so gewaltig in die Hose geht, hätte wohl niemand gedacht, er am allerwenigsten.
Tatsächlich kann man aber sagen: Die Nato hat sich nach Osten ausgeweitet, was eigentlich nicht vorgesehen war. Aber: Da Russland immer aggressiver wird und die "kleinen Fliegen" im Osten keine Chance haben, ist nur die Nato übrig, um ihnen Schutz und Unabhängigkeit zu garantieren. An der Ukraine - und auch anderen Kriegen der Russen in den letzten JAhrzehnten, sieht man, dass ein Land OHNE mächtige Freunde nur eine Zielscheibe für Russland ist.
Es ist nicht die NATO, es ist die US Aussenpolitik. Die NATO ist nur ein Vehikel und ausführender Arm der Riesenkrake. Aber Du hast im Grunde genommen schon recht, es ist ein fataler Fehler der USA ihre Politik so zu sehen wie sie sie sehen. Das wird man aber im Zusammenhang mit den hegemonialen Absichten der USA nie ändern können. Solange sich Kriege nicht auf der Insel USA abspielen ist es ihnen egal wer und wie viele Menschen dabei umkommen.
Schon bei den gelenkten Protesten auf dem Maidan hat sich die EU und die USA eingemischt und finanzielle Mittel in Aussicht gestellt, wenn die Richtung so eingeschlagen wird, wie die USA es wünscht. https://www.sueddeutsche.de/politik/umbruch-in-der-ukraine-timoschenko-ruft-zu-fortsetzung-der-proteste-auf-1.1895767
Vielleicht hätte man Russland nicht absprachewidrig so nah auf die Pelle rücken sollen?
Einfach mal wirken lassen:
und
'Der Ukrainer Wlad Jachtchenko spricht mit dem Schweizer Daniele Ganser über den Ukrainekonflikt und DER beginnt im Gegensatz zum Mainstream am Anfang der Erzählung. Viele wissen ja so wenig... über Hintergründe und Motive.'
Daniele Ganser - sehr seriös...
Wie Daniele Ganser der Corona-Skepsis den Boden bereitete (nzz.ch)
Ja - Historiker halt - und KEIN Fan von Geschichtslücken, so nützlich die auch seien fürs westlichen Narrativ.... und ihn der Rechtslastigkeit verdächtigen, haut auch irgendwie nicht hin..
Er ist also nur durch Zufall neben den Reichsflaggen marschiert?
https://swprs.org/die-nzz-studie/
Soviel dazu....ist selbstverständlich das Ganser in allen Bereichen von Nzz schlecht dargestellt wird...
In dem von dir genannten Artikel gibt es manche Stellen an denen man Kritik ausüben kann, aber es gab keinen einzelnen Satz über seine positive Arbeit auch in anderen Themen.
Da kannst du framen, wie du willst: schon durchschaut. Ganser ist wenigstens schön sachlich und liefert nachvollziehbares Wissen für diejenigen, denen bisher die eigene Recherche außerhalb ARD& ZDF zu mühsam oder peinlich war.
Er kommt aus dem Kreise von Kopp, Compact, RT, Ken Jebsen, Karl-Heinz Hoffmann - was will man an so jemand positives finden?
Dass er Corona in Frage stellt? Er Sympathien für Rechtsradikalismus hat?
Er liefert gute Beiträge bezüglich der amerikanischen verdeckten Kriegsführung seit Jahren, die auch klar, logisch und nachvollziehbar erläutert werden. Interessanterweise ist die Nzz darauf kaum eingegangen. Wäre dies völlig daneben und unwissenschaftlich, hätte Nzz mit voller Freude darüber geschrieben.
Du sollst nicht framen und positiv finden! Berücksichtige den zeitgeschichtlichen Hergang und bewerte die Auslassungen der Medien. Da gewinnst du ein ganz anderes Bild.
Die Frage stellt sich dann allerdings, warum er dann sich bevorzugt in entsprechende Kreise gibt und deren Gedankengut teils übernimmt?
Sagt dir der Begriff Wahrheit noch etwas, bei allem, was du hier so herausschleuderst? Daran orientiert er sich - und nicht an äußerst fragwürdigen, durchschaubaren Interessen.
Dass das hier zu nichts führt, ahnen wir wohl beide. Ich beende diesen Dialog jetzt. Ich muss nicht rot werden für das, was ich für rechtens halte. Wir werden ja sehen, wie es weitergeht...
https://swprs.org/die-nzz-studie/
Soviel dazu....ist selbstverständlich das Ganser in allen Bereichen von Nzz schlecht dargestellt wird...
Es gibt Indizien, daß hinter SWPRS - Daniele Ganser steckt. Tadaaa!
Der ist gut!
Jaja, Ganser, ein ganz schlimmer Finger!
Blöd nur, dass er so recht hat, gell?
Ganser hat bisher in den seltensten Fällen Recht gehabt. Das trifft im Allgemeinen auf alle Verschwörungsideologen zu.
Nee, er ist kein Ideologe. Er benennt Fakten. Schau mal hier von Min. 40:35 bis 42:00: https://www.youtube.com/watch?v=CFOyuyuTS38
I break together ... :-)
Auch da lügt Ganser.
Bern, 28.02.2022 - Angesichts der fortschreitenden Militärintervention Russlands in der Ukraine hat der Bundesrat am 28. Februar 2022 beschlossen, die Sanktionspakete der EU vom 23. und 25. Februar zu übernehmen.
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-87386.html
Da biste platt, was?
Eine weitere Lüge: Auf Luftwaffenstützpunkten wird nichts für oder mit Deutschland entschieden, sondern im Bundestag. Am Ukrainegipfel in Ramstein am 26.4., auf den Ganser anspielt, nahmen 40 Nationen teil, für Deutschland kein Olaf Scholz und keine Analena Baerbock, sondern die Verteidigungsministerin.
Die Entscheidung, Panzerhaubitzen in die Ukraine zu liefern, ist allerdings schon vorher gefallen.
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/ukraine-krieg-deutschland-bildet-offenbar-ukrainer-an-panzerhaubitze-2000-aus/28264476.html
Eine weitere Lüge von Ganser: Deutschland müsste freundschaftliche Beziehungen zu Russland pflegen. Das hat Deutschland buchstäblich bis zur letzten Minute auch getan, dafür wurden die Regierungen Merkel und Scholz permanent gerügt, aber die Kritik aus den USA sind ihnen am Allerwertesten vorbeigegangen.
Dann bringt er noch das Scheinargument, dass Deutschland schon wieder Krieg gegen Rußland führe. Deutschland ist erstens keine Kriegspartei und zweitens hat Deutschland ab 1941 Krieg gegen die Sowjetunion, also auch gegen die Ukraine geführt. Ein seriöser Historiker sollte so etwas nicht sagen, schon gar nicht, um Lacher im Publikum zu generieren. Ganser ist kein seriöser Historiker, eher ein Clown, maximal ein Witzereisser.
Das alles in zwei Minuten. Chapeau!
Womit du dich wieder als Exoteriker geoutet hast. Aber so what. Da bist du nicht alleine,, das ist ja das Schlimme daran.
Womit du dich wieder als Exoteriker geoutet hast.
Meine Quellen sind also exoterisch. Die offizielle Seite des Schweizer Bundesrat, der seine Entscheidung veröffenlicht hat und das Handelsblatt. Deine Quellen sind das Gegenteil von exoterisch, also esoterisch. Sozusagen das Reisebüro für Astralreisende.
Na dann, Prost!
Esoterische Sicht bedeutet, den Dingen auf den Grund zu gehen und Auslöser, Ursachen einzubeziehen. Platt ins Geschehen hineinzutrampeln und nur zu bewerten, was man sieht, damit wird man komplizierten Fällen nicht gerecht!
Esoterische Sicht bedeutet, den Dingen auf den Grund zu gehen
Das machen Wissenschaftler, nicht die Esoteriker
und Auslöser, Ursachen einzubeziehen.
Das machen Wissenschaftler, nicht die Esoteriker
Esoteriker leben in der Welt der Mythen, also in der Steinzeit, Wissenschaftler leben im Hier und Jetzt.
Kein einziger Esoteriker hat Penicillin entdeckt, die Gesetze der Schwerkraft formuliert oder das Internet erfunden.
Es kommt nicht auf den (abwertenden) Begriff Esoteriker, sondern auf die ursachenbezogene Sichtweise an. Der Unterschied liegt in der gemeinten und der landläufigen Sichtweise.
So könnten wir jetzt endlos weitermachen - aber bei dir hege ich da meine Zweifel, dass etwas davon ankommt.
Kein einziger Esoteriker hat Penicillin entdeckt, die Gesetze der Schwerkraft formuliert ...
Schon mal was von Isaac Newton gehört?
Der große Physiker beschäftigt sich auf 22 Seiten mit einer aus heutiger Sicht bizarren Kunst: der Alchemie.
Doch gerade Newton, der Superchecker auf den Gebieten Mathematik und Physik, war auch einem anderen Gebiet zugetan, dem man mit wissenschaftlichen Methoden nicht beikommen kann: der Theologie. Eifrig studierte der tief religiöse Newton die Bibel und kam dabei zu einer Berechnung, von der man nur hoffen kann, sie werde sich als falsch herausstellen: Der Weltuntergang im Jahr 2060!
https://www.pressreader.com/austria/die-presse/20201230/281852941185756
http://www.kirche-tastungen.org/Reli/GlaubeWissen/Bibelcode.html
Der große Naturwissenschaftler Isaac Newton hat sich mit der Naturwissenschaft nur nebenbei beschäftigt. Sein Hauptinteresse galt der Heiligen Schrift, die er nicht zuletzt unter mathematischen Gesichtspunkten studierte.
Die meisten großen Naturwissenschaftler haben auch esoterische Arbeiten verfasst.
Naja klar, diese Betrachtungsweise ist doch eine grundlegende, um etwas über Ursprünge, Ursachen, Auslöser und die Mechanismen drumherum zu erfahren. Darauf ohne Not zu verzichten, ist pure Hybris; auf solch eine idee kommt nur, wer die Schöpfung negiert.
Schon mal was von Isaac Newton gehört?
Schon mitbekommen, wann Newton gelebt hat? Schon mitbekommen, wann aus Alchemie das Wissenschaftsgebiet Chemie wurde? Ich will Dich nicht dumm sterben lassen:
Die Alchemie (auch Alchymie oder Alchimie) ist ein alter Zweig der Naturphilosophie und wurde im 17./18. Jahrhundert nach und nach von der modernen Chemie und Pharmakologie abgelöst.
Jemand wie du, der die Erwähnung des methodischen Herleitens und Heranziehens alter Erkenntnisse in dieser Form nicht würdigt, sondern zurückweist, missachtet die Basis, wie die jetzige Wissenschaft mal ihren Weg gefunden hat. Dies sowie deine Art ('Ich will Dich nicht dumm sterben lassen:') empfinde ich als absolut mies und stillos! Wer trollt hier?
Maarduck leitet wenig her, er betreibt Cherrypicking, um seine abstrusen Hypothesen und Verschwörungsmythen zu untermauern. Wenn er es zu dolle treibt, wird er wieder mal gesperrt. Das ist für ihn nicht schlimm, denn jedes Mal wenn er geperrt wird, legt er sich einen neuen und einen Reserveaccount zu.
Liebe Spielwiesen,
wenn einer über den Klimawandel diskutieren will, aber bestreitet dass der Mainstream den Treibhauseffekt als Differenz zwischen der Temperatur der bodennahen Atmosphäre und der Schwarzkörpertemperatur angibt, sollte man diesen verirrten Verwirrten dann noch füttern? Das ist die große Frage. Normalerweise sollte man so etwas nicht füttern. Da aber auch Kinder und Jugendliche hier mitlesen, die wissenschaftlich noch ungebildet sind, kann man auch nicht jede Aussage eines jeden so stehen lassen.
Im übrigen scheint dieser verirrte Verwirrte auch noch nie etwas von Nikola Tesla, Pierre Curie oder Werner Heisenberg gehört zu haben, um nur mal drei weitere Naturwissenschaftler zu nennen, die sich auch mit Esoterik befasst haben.
Ja genau, gut, dass du mit solch einem soliden pädagogischen Ansatz die Fronten klärst. Manchmal ist es ziemlich fordernd, aber unsere Jugend muss, wenn sie ernsthaft an so eine große Sache herangehen will, Vergleichsmöglichkeiten zwischen den unterschiedlichen Modellen haben und Hilfe beim Durchschauen der Strategien erhalten. Das ist GuteFrage seinen Usern schließlich schuldig - es hat ja einen Ruf zu verteidigen.
All denjenigen, die zu den Jugend-forscht-Leuten gehören, sind ganzheitlich forschende Naturwissenschaftler wie die genannten bekannt - sie haben den Kopf nicht angewidert weggedreht!
Deutschland (Angela Merkel) und Frankreich (Nikolas Sarkosi) haben die Nato-Aufnahme verhindert.