Redefreiheit nötig?
Redefreiheit umfasst wohl die Aussagefreiheit ohne Gebot des Unterlassens bestimmter Phrasen oder Angriffe, wie Beleidigungen oder Hass.
Ganz populäres Beispiel für Redefreiheit sind die USA.
Findet ihr das sinnvoll und wünschenswert für unser Land?
Gerne die Definition ergänzen/ korrigieren.
Redefreiheit kenne ich als Synonym von Meinungsfreiheit, und die haben wir in Deutschland. Oder definierst du das hier anders? Rede-/Meinungsfreiheit deckt Beleidigungen nicht ab.
Nein, kein synonym.
8 Antworten
Nein, wir brauchen weniger Beleidigungen und Hass, nicht noch mehr.
In den USA kann man schon dadurch reich werden, dass sich das Kind an Chicken Mc Nuggets die Hand verbrennt, wenn diese nicht ordentlich gekennzeichnet wurden (die sind heiß, einem US-Amerikaner kann man nicht zutrauen, selber drauf zu kommen, ohne dass es drauf steht). Ich habe nix gegen reiche Leute, dennoch finde ich so etwas sehr schräg.
Ich darf das Kind einen "stupid bastard" nennen, aber wenn es sich die Flossen verbrennt, auch weil seine Mami nicht aufgepasst hat, wird diese Familie reich. Really?
Ich möchte in einem Land leben, in dem die Bürger selber ein Stück weit nachdenken und in dem man mit einer normalen Wortwahl miteinander umgeht. Ich traue das den Menschen zu.
Kein Mensch möchte gerne beleidigt werden.
"Nein, wir brauchen weniger Beleidigungen und Hass, nicht noch mehr."
Das wird aber keineswegs durch Einschränkung der Rede- und Meinungsfreiheit erreicht, das verlagert sich dann nur und im Übrigen vergrößert die Einschränkung auch Hass und Beleidigungen, da sollte man mal drüber nachdenken.
Die Rede/Meinungsfreiheit und dein (verständlicher) Wunsch nach weniger Hass und Beleidigungen sind 2 Paar verschiedene Schuhe und müssen aus verschiedenen Richtungen angegangen werden, nicht aber durch weitere (oder überhaupt) Einschränkungen.
Ja, ich finde Redefreiheit könnte auf jeden fall noch ausgebaut werden in deutschland.
Da in Deutschland die Meinungs- und Redefreiheit gesetzlich immer mehr eingeschränkt wurde, und in der Bevölkerung von vielen Privatmenschen sehr gern am liebsten komplett unterbunden werden würde, bin ich definitiv für die Ausweitung der Rede- und Meinungsfreiheit! Man sollte sachlich über ALLES reden und sich austauschen dürfen.
Persönliche Beleidigungen fallen unter die Redefreiheit.
Mich kann die betroffene Person zivilrechtlich anzeigen, im prominenten Beispiel USA fällt das unter Redefreiheit, da der Staat nicht das Recht haben solle das Wort einzuschränken.
Viele sehen es auch so, dass ein Mensch keine Ehre haben soll und somit mit Beleidigungen klar kommen soll.
Damit würde ein sachlicher Diskurs in der Öffentlichkeit aber wesentlich erschwert, laute und aggressive Töne würden die Gespräche bestimmen und ruhigere Töne würden untergehen, vielleicht sogar in einem Hagel von persönlichen Angriffen. Das würde die Rechte vieler auf freie Meinungsäußerung faktisch einschränken.
"Es gibt kein Recht auf emotionalen Schutz" ?
Aber auf Schutz vor (verbaler) Gewalt und auf freie Entfaltung der Persönlichkeit.
"Damit würde ein sachlicher Diskurs in der Öffentlichkeit aber wesentlich erschwert, laute und aggressive Töne würden die Gespräche bestimmen und ruhigere Töne würden untergehen, vielleicht sogar in einem Hagel von persönlichen Angriffen. Das würde die Rechte vieler auf freie Meinungsäußerung faktisch einschränken."
Das passiert z.b. hier bei GF ganz oft.
Das kann sein, aber mir würde bzw. wird sonst verboten etwas zu äußern.
Ich bin mit unserer Lösung eigentlich ganz zufrieden, nur möchte ich die Befürworter verstehen
Findet ihr das sinnvoll und wünschenswert für unser Land?
Nein, absolut nicht.
Auf jeden Fall. In Deutschland darf man genau das
sagen, was einem der gerade zufällig zuständige
Richter erlaubt.
Nun, die Realität war höchstwahrscheinlich, dass du deine Antwort auch ohne vorherige richterliche Erlaubnis hier geschrieben hast. :)
Haben sie nicht. Sie interpretieren die Gesetze, und was
am Ende konkret passiert, entscheidet der Richter.
Dann dürfte man das sagen was im gesetzlichen Rahmen ist, nicht was der Richter erlaubt.
Und was im gesetzlichen Rahmen ist, legt der Richter im Einzelfall fest.
Ein Richter kan z. B. beim Strafmaß über
jeden Antrag hinausgehen. Und selbstverständlich
kann er auch das Delikt selber festlegen. Ist vor kurzem
anlässlich eines illegalen Autorennens mit Todesfolge passiert.
Das kann im Strafrecht, also bei Klageanträgen durch die Staatsanwaltschaft, tatsächlich vorkommen, hier ist ne ultra petita nicht anwendbar. Trotzdem besteht immer das Recht auf die nächste Instanz, insb. Revesion, bei der geprüft wird ob "die Gesetze richtig angewendet wurden".
Und wie ich korrekt sagte, selbst bestimmen können,
welches Gesetz im gegebenen Einzelfall wie anzuwenden ist.
Kannst du sachliches Beispiel geben, wo deiner Meinung nach die Meinungs- und Redefreiheit eingeschränkt wurde?