Ist Finessi (youtube) als Transaktivistin geeignet?
Also, ich habe mir ein paar Videos angesehen, leider bereue ich es, da sie behauptet, Ahnung von Transsexualität zu haben. Allerdings spricht sie über andere Fakten, was bedeuten würde, dass sie in eine nur diskriminierende Welt passen würde. Was ihr nicht gefällt, wird als transfeindlich angemerkt. Zum Beispiel: Ein Cis-Mann möchte nur mit biologischen Frauen ausgehen. Das bezeichnet Finessi als transfeindlich.
Das Ergebnis basiert auf 14 Abstimmungen
3 Antworten
sie setzt sich ja für trans*-recht ein, nur halt etwas stärker als vielleicht üblich.
FiNessi ist sehr wohl eine trans Aktivistin.
Ein Cis-Mann der nur mit biologischen Frauen ausgehen möchte, ist sicherlich nicht gleich transphob. Der „Grund“ dieser jeweiligen Personen ist aber oft, dass sie trans Frauen nicht als Frauen anerkennen, und genau das bezeichnet FiNessi auch als transphob. Weil es das ist.
ein cis Mann und eine Transfrau sind nicht das gleiche Geschlecht
Beide haben das männliche Geschlecht, also haben sie das gleiche Geschlecht. Die Transfrau identifiziert sich zwar nicht mit dem Geschlecht, dadurch ändert es sich aber nicht.
nein haben sie nicht. Da sie sich als Frau identifiziert, ist sie kein Mann.Das Geschlecht „ändert“ sich nicht, das stimmt, allerdings nur, weil Transgeschlechtlichkeit nicht entsteht sondern von Geburt an so ist.
Wenn ich mich nicht als Homo Sapiens identifiziere, dann bin ich kein Homo Sapiens? Wiederspruch zur Tatsache das ich eindeutig ein Homo Sapiens bin. Ist das männliche Geschlecht bei jener vorhanden? Ja, somit Definition erfüllt. Ist das weibliche Geschlecht vorhanden? Nein, somit die Definition für das gewünschte nicht erfüllt.
Das Geschlecht ändert sich nicht, da für die Biologie irrelevant ist als was man sich identifiziert. Ich kann mich als sonst was identifizieren, ich bleibe biologisch betrachtet trotzdem ein Homo Sapiens. Ob man trans ist oder nicht, ist für diese biologische Tatsache irrelevant. Bitte vermischen Sie nicht Gender und Geschlecht. Von Geburt an ist jene Person männlichen Geschlechts und bleibt es auch weiterhin, entsprechend fehlt das weibliche Geschlecht.
Geschlecht und Spezies sind nicht dasselbe. Geschlecht wird sehr wohl auch durch Identifikation, Verhalten & Persönlichkeit bestimmt.
Ich vermische biologisches Geschlecht & Geschlecht nicht, nur ist bei „Geschlecht“, egal ob im aktivistischen, oder im sexuellen Sinn das biologische Geschlechtsteil nicht relevant für die Bezeichnung als weibliche/männliche/nicht-binäre Person usw.
Dennoch negiere ich nicht die Aussage, dass ein Transmann beispielsweise biologisch weiblich geboren ist.
Natürlich gibt es Menschen, die sich daran stören, wenn ein Transmann beispielsweise noch eine Vulva hat. Daran ist nichts verwerflich, für manche Menschen sind eben Genitalien wichtiger als die Person im gesamten. Deshalb ihn für eine Beziehung auszuschließen ist auch völlig in Ordnung, das macht ihn aber trotzdem nicht zur Frau.
Geschlecht und Spezies sind nicht das selbe, aber warum soll man sich nicht als etwas anderes identifizieren können? Es geht um die Logik dahinter. Warum reicht es aus sich nicht als männlich sondern weiblich zu identifizieren um es angeblich auch zu sein, aber nicht bei Spezies. Beides sind ja eigentlich biologische Tatsachen, die Messbar sind. Laut Ihnen soll aber eines davon durchc ein Gefühl eine Variable sein.
"Geschlecht wird sehr wohl auch durch Identifikation, Verhalten & Persönlichkeit bestimmt."
Sie meinen wohl Gender und Geschlechter Klischees. Ich dachte man wäre schon längst aus der Zeit raus wo man Geschlechterklischees nachgerannt ist. Wie war das noch gleich? Frau an den Herd, Mann in den Schützengraben?
"Ich vermische biologisches Geschlecht & Geschlecht nicht,..."
Geschlecht seinen Sie nicht zu meinen, wohl eher Klischees und Gender, aber das wäre dann ja vermischen.
"...das biologische Geschlechtsteil nicht relevant für die Bezeichnung als weibliche/männliche/nicht-binäre Person usw."
Irrationale Behauptung. Demnächst sucht man sich vielleicht noch die Spezies aus? Was Sie da schreiben ergibt keinen Sinn und klingt eher nach einem Glaubensbekenntnis. Wieso soll eine Naturwissenschaft irrelevant für sowas sein, obwohl man bei diesen Wörtern sich nach dieser gerichtet hat und richtet, außer man ist Teil einer gewissen Glaubensgemeinschaft?
"Deshalb ihn für eine Beziehung auszuschließen ist auch völlig in Ordnung, das macht ihn aber trotzdem nicht zur Frau."
Sie haben doch selbst geschrieben, derjenige ist weiblichen Geschlechts und Frau bezeichnet eine Person weiblichen Geschlechts. Mögen die Genderanhänger anders sehen, aber das ist dann wie mit Flacherdlern, sie sehen die Erde als flache Scheibe.
Geschlecht und Spezies sind nicht das selbe, aber warum soll man sich nicht als etwas anderes identifizieren können? Es geht um die Logik dahinter. Warum reicht es aus sich nicht als männlich sondern weiblich zu identifizieren um es angeblich auch zu sein, aber nicht bei Spezies. Beides sind ja eigentlich biologische Tatsachen, die Messbar sind. Laut Ihnen soll aber eines davon durchc ein Gefühl eine Variable sein.
weil die Definition anders ist. Wie schon gesagt, eine biologisch weibliche Person, die sich männlich identifiziert, ist immer noch biologisch weiblich, das streite ich doch nicht ab? Dennoch ist die Person aber dann ein Mann.
https://www.pschyrembel.de/Geschlecht/K08P4
Geschlecht wird aus mehreren Eigenschaften definiert, wobei eben das psychische Geschlecht eine Rolle spielt.
Das bedeutet eben auch Geschlechtsteil ≠ Geschlecht.
Wie war das noch gleich? Frau an den Herd, Mann in den Schützengraben?
Nein, das habe ich nicht gemeint, eine Frau kann männliche Kleidung tragen & typisch männlichen Interessen nachgehen, und trotzdem ist sie eine Frau.
Irrationale Behauptung. Demnächst sucht man sich vielleicht noch die Spezies aus? Was Sie da schreiben ergibt keinen Sinn und klingt eher nach einem Glaubensbekenntnis. Wieso soll eine Naturwissenschaft irrelevant für sowas sein, obwohl man bei diesen Wörtern sich nach dieser gerichtet hat und richtet, außer man ist Teil einer gewissen Glaubensgemeinschaft?
schwierig. Wenn die Bedeutung von Spezies sich irgendwann ändern würde, ist das theoretisch möglich, dennoch darfst du hier auch nicht Biologie mit Gesellschaftlichem Leben verwechseln. Eine biologisch weiblich geborene Person kann sich als Mann identifizieren, und in der gesellschaft so anerkannt werden. Das leugnet nicht die möglicherweise vorhandene Vulva des Mannes.
Wenn die Definition von Spezies ähnlich wie Geschlecht wäre, ist es dennoch differenzierter zu betrachten, da der Unterschied von Frau zu Mann weitaus kleiner ist, als der von Mensch zu Hund beispielsweise. Das wirst du sicherlich nicht leugnen. Angenommen es gäbe einen Hund, der durch besondere Vorfälle sprechen kann, und aufrecht geht, usw. (sicherlich sehr theoretisch, aber darauf willst du ja hinaus), und dieser Hund identifiziert sich als Mensch, weil er eben auch mehr Mensch als Hund ist, dann würden die meisten Personen dieses Lebewesen wahrscheinlich nicht wie ein Haustier behandeln :)
Genauso könnte das anders herum sein. Ist aber nur theoretisch, wie gesagt.
Sie haben doch selbst geschrieben, derjenige ist weiblichen Geschlechts und Frau bezeichnet eine Person weiblichen Geschlechts. Mögen die Genderanhänger anders sehen, aber das ist dann wie mit Flacherdlern, sie sehen die Erde als flache Scheibe.
immernoch => Geschlechtsteil ≠ Geschlecht.
Der Vergleich mit Flacherdlern passt eher mit Menschen wie dir, oder konservativen. Egal wie viele Dinge sich ändern, neue Erkenntnisse gezogen werden, diese Personen werden immer an ihrem alten Weltbild festhalten, egal wie realitätsfern es ist.
Wenn ein cis Mann einen Transmann, der offensichtlich männlich gelesen wird, attraktiv findet, dann kann dieser cis Mann nicht heterosexuell sein. Weil er auch auf Männer steht. Egal ob der Transmann noch eine Vulva hat. Denn der cis Mann, hat die Person ja attraktiv gefunden, weil er sie als männlich wahrnimmt.
Wenn du das als Heterosexualität seitens des cis Mannes bezeichnest, ist das realitätsfern :)
"Dennoch ist die Person aber dann ein Mann."
Es handelt sich um eine Person weiblichen Geschlechts und das erfüllt die Definition von Frau, jedoch nicht von Mann, da dieses das männliche Geschlecht voraussetzt.
"Geschlecht wird aus mehreren Eigenschaften definiert, wobei eben das psychische Geschlecht eine Rolle spielt."
Das ist das Gender. Jenes ist ein Teil der Psychologie und Geschlecht nicht, jenes ist Teil der Biologie und wirs teils durch die Medizin adaptiert.
"Das bedeutet eben auch Geschlechtsteil ≠ Geschlecht."
Das bedeutet es auch in der Biologie. Man verwendet es lediglich bei einer Bestimmungsmethode, da in den meisten Fällen bei Geschlecht X entsprechend gewisse Organe sich ausbilden.
"Eine biologisch weiblich geborene Person kann sich als Mann identifizieren, und in der gesellschaft so anerkannt werden."
Dann kann ein Homo Sapiens auch ein Hund oder Katze sein.
"immernoch => Geschlechtsteil ≠ Geschlecht."
Ändert immer noch nichts am weiblichen Geschlecht und das es die Bedingung für Frau ist und Mann ausschließt.
"Der Vergleich mit Flacherdlern passt eher mit Menschen wie dir, oder konservativen. Egal wie viele Dinge sich ändern, neue Erkenntnisse gezogen werden, diese Personen werden immer an ihrem alten Weltbild festhalten, egal wie realitätsfern es ist."
Die sehen sich eher als Forscher, die die Wahrheit aufdecken und Lügen aufdecken. Die sehen etwas anhand ihres Glaubensbildes, so wie lgbtq...z Anhänger es auch machen. Für die Föacherdler sind Fakten, Physik und Co. irrelevant, für Lgbtq...z ist die Biologie und das Geschlecht irrelevant. Die Flacherdler haben eigene Definitionen in ihrem System und gewisse Ansichten, das ist bei lgbtq...z Anhängern ebenso.
"Wenn ein cis Mann einen Transmann, der offensichtlich männlich gelesen wird, attraktiv findet, dann kann dieser cis Mann nicht heterosexuell sein."
Er steht auf eine Person weiblichen Geschlechts, also das andere Geschlecht. Eventuell bevorzugt er maskuline Frauen. Eventuell weiß er aber nicht das jene das andere Geschlecht hat, dann wäre derjenige aber höchst wahrscheinlich bisexuell.
"Weil er auch auf Männer steht"
Das wissen Sie doch garnicht, laut Ihrem Beispiel hat er an einer Person weiblichen Geschlechts Interesse gefunden. Für weiteres fehlt eine Spezifizierung. Ob er auf Personen männlichen Geschlechts steht ist in ihrem Beispiel unbekannt.
"Denn der cis Mann, hat die Person ja attraktiv gefunden, weil er sie als männlich wahrnimmt."
Wie es dazu kam steht in ihrem Beispiel nicht fest und sonstige Informationen fehlen auch. Entsprechend ist das eine unpassende Schlussfolgerung, da Ihnen die Informationen dazu fehlen.
"Wenn du das als Heterosexualität seitens des cis Mannes bezeichnest, ist das realitätsfern :)"
Es ist realitätsfern ein Bsp mit so wenigen Informationen zu geben und daraus etwas zu schlussfolgern, obwohl dies diese Informationen voraussetzt.
Ja eindeutig eine Transaktivisten, wenn auch nur Transgender, aber eindeutig setzt sie sich für die rechte von Transgender Personen ein.
das ich bis jetzt nur gesehen habe das sie Transgender personen unterstützt aber kein anderen Transident personen.
Ich kann dir nicht folgen. Kannst du das näher ausführen?
Was ist für dich denn der entscheidende Unterschied zwischen Personen die transgender sind und denen die transident sind?
Und meinst du, dass Nessi diese Unterscheidung, so wie du sie siehst, überhaupt anlegt?
Hallo Trans* oder Transident steht für den Oberbegriff wozu dutzende verschiedene Transidentitäten zählen, Transgender ist nur ein Teil davon, hier mal Beispiele
https://transid.org/shelves/transid
MfG
Oft wird irgendwas interpretiert und das dann transphob bezeichnet. Der Grund warum derjenige jene nicht datet ist eher oft folgender: kein Interesse am gleichen Geschlecht.
Ein weiterer Punkt dürfte auch sein das jene nicht die Definition von lgbtq...z verwenden, weshalb sich lgbtq...z Anhängern dann magisch beleidigt fühlen.