Ist es zulässig, dass Gott Redundanzen inkludiert?
Redundanz bezeichnet die Eigenschaft einer Information, nicht mehr auszusagen, als bereits ausgesagt wurde durch eine initiale Information (beispielsweise zwei identische Einträge in einer Zelle einer Datenbank).
Man kann diese daher durchaus als Fehler oder suboptimales Handeln annehmen. Es folgt, dass was auch immer eine Redundanz einschleust, im Allgemeinen nicht wesentlich besser abschneidet als ein anderes Objekt, das eine Redundanz enthält (man nennt dies spaßeshalber Occams Rasierer).
Nun ist es klar, dass "Gott" soziemlich willkürlich (wenn überhaupt) definiert ist.
Aber, eventuell finden sich Invarianten, vor allem:
Qualifiziert sich Gott tatsächlich als Gott wenn er unnötige/redundante Informationen vermittelt (ich meine, menschlich erstellte Technologie vermeiden bspw. Redundanzen völlig - wäre Gott damit fehlerhafter als eine Maschine?)?
Zeige mal eine Redundanz Gottes auf?
Elektronenmikroskopie geht bis zum Atom, aber Allah sagte lediglich dass Spermatozyten zwischen Steißbein und Rippen sind. In welchem Verfahren liegt wohl eine Redundanz?
Das ergibt ja überhaupt keinen Sinn.
Ist das näher begründbar?
9 Antworten
Man kann diese daher durchaus als Fehler oder suboptimales Handeln annehmen.
Nö. Warum?
Bakterien sind einige der erfolgreichsten Lebensformen auf unserem Planeten, sie existieren deutlich länger, als alles, was wir aus der Pflanzen- und Tierwelt kennen.
Bakterien pflanzen sich aber nicht so fort, wie wir es kennen, sondern sie teilen sich, sodass am Ende zwei identische neue Bakterien entstehen. Ergo: Redundanz.
Die Mutationen, die es dabei gibt, sind eigentlich ein Fehler, weil beim Kopieren der DNA selten Fehler unterlaufen.
Abgesehen davon benötigt die Bewertung, ob etwas optimal oder suboptimal ist, immer ein konkretes Ziel - um welches Ziel geht es hier?
Ich würde es wie schon angedeutet auf den Erfolg einer Lebensform beziehen, oder auf die Überlebensfähigkeit eines einzelnen Lebewesens. So oder so ist es völlig irrelevant, ob nun etwas redundant ist, oder nicht.
Ohne Ziel ist die Frage, ob ein Handeln optimal ist oder nicht überflüssig.
Aber wie auch immer man es dreht und wendet:
Es gibt keinen Gott, was die ganze Frage überflüssig macht.
Wer dran glauben will, darf das gerne tun, wird aber immer auf solche wirren Fragen kommen, bei dem Versuch, Gott und moderne Wissenschaft unter einen Hut zu bekommen.
Redundanz ist was Positives, da sie verhindert, dass vorhandene Information verloren geht (wenn ein Informationsträger verloren geht oder funktionsunfähig wird).
... kommt immer darauf an, was letztere eigentlich aussagen möchte. Jede Metapher wörtlich nehmen zu wollen, wäre mehr als naiv.
Die zahllosen Redundanzen im Quran stoßen mir seit Jahren regelmäßig übel auf und sind meines Erachtens ein ganz großer Hinweis auf die Ungöttlichkeit des Quran und somit auch Hinweis auf den "islamischen Betrug".
Da wäre die 4-fache Erwähnung des Verbots des Verzehrs von Schweinefleisch noch eine der "harmlosen" Redundanzen.
Weit über 30 (in Worten: DREISSIG!!!!!) mal findet sich die Erwähnung des Verbots, sich einen Ungläubigen zum Freund zu nehmen.
Weit über 40 (in Worten: VIERZIG!!!!!) mal findet sich die Erwähnung von "Bächen", die durch das Paradies plätschern.
Ein solches PAMPHLET dann als "göttlich und perfekt" zu bezeichnen, erscheint mir in höchstem Maße absurd. Und da haben wir von den Widersprüchen im Quran noch gar nicht gesprochen.
Na endlich, eine Person die einsieht, was gemeint war.
Sobald Gott durch eine präzisere Theorie ersetzt werden kann (war schon seit Laplace und Lagrange eindeutig der Fall (sie erklärten alle Mechanik mittels Energieerhaltung)), stimmt schon die Aussage, alles sei von ihm abhängig, auf jeden Fall nicht, da eine in sich geschlossene Erklärung vorhanden ist.
Sehr schön, dass du den Islam verlassen hast, Respekt. Hat man Muhammads Wahnvorstellungen einmal durchschaut, sieht man wie lächerlich dieser ist.
Ergänzung: Der Zwang zum fünfmaligen Gebet am Tag ist ebenfalls das Prinzip, Dinge, die nicht "wasserdicht" sind, statt fehlender Überzeugungskraft einzuHÄMMERN. Das Extrem ist dann die Litanei, das ununterbrochene Murmeln religiöser Formeln.
Du hast offensichtlich den Begriff "Hetze" nicht verstanden.
Das mag schon sein, hat aber nichts mit meiner Person zu tun, sondern basiert einzig auf Deinem Groll gegen meine IslamKRITIK.
Sachlichkeit war ja noch nie Dein Ding.
Ich hatte noch überlegt, ob ich die Shia in Schutz nehmen soll. Da bin ich so nett, in DEINEM thread FÜR Dich zu sprechen, aber das ist ja alles 5 Minuten später schon wieder vergessen, nicht wahr?!
Am Islam MUSS man so ziemlich alles kritisieren.
Sie hetzt nicht, sie spricht über Dinge, die sie sehr gut kennt.
Das darf und soll man.
Man kann am Islam sehr viel kritisieren. Und das tut man auch, Gott sei Dank ;)
Dafür, dass du sie unsympathisch findest, rennst du ihr aber ganz schön hinterher.
Man kann am Islam nichts kritisieren.
Wenn man das nicht könnte, würde es auch niemand tun und du müsstest dich hier nicht ereifern.
Neues Fachgebiet der Theologie ? -> informatisch logische Theologie
Glaube ist Glaube
Definiere Gott wie in einer Programmiersprache - schau wieviele Religionen es gibt auch die Historischen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Religionen_und_Weltanschauungen
----
Manche Sekten machen das, bspw. Physik Strahlung Schwingungen nehmen und das mit Esoterik vermischen etc.
Religion hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
Niedergeschrieben wurde es bereits, aber nicht allen Völkern bekannt gegeben. Dieses Werk findet in unseren Tagen statt und nähert sich dem Ende. - Matthäus 24:14
Kommt immer auf den Kontext an. Ohne könnte ja der Hamming-Code nicht funktionieren.
Aber wenn hier konkret die Wissenschaft etwas wesentlich informa erklärt als eine religiöse Schrift, so ist letztere redundant.