Gibt es in Deutschland eine strukturell linke Mehrheit?
Mich würde interessieren, ob Ihr findet, dass es in Deutschland eine strukturell linke Mehrheit gibt! Damit meine ich, dass neben den dezidiert linken Parteien SPD, Grüne und "Die Linke" auch in den vermeintlich bürgerlichen Parteien CDU und FDP jeweils ein linker Flügel besteht und ob dadurch insgesamt eine strukturell linke Mehrheit existiert.
Das Ergebnis basiert auf 47 Abstimmungen
12 Antworten
In den Parteiführungen gibt es seit Merkel eine klare linke Mehrheit, weil die Führungen von Union und FDP sich den grünen Projekten angeschlossen haben, aus Angst, von den strukturell rotgrünen Medien niedergemacht zu werden.
Im Volk gibt es keineswegs eine linke Mehrheit, außer in Berlin, Bremen und einigen woken Unistädten wie Freiburg und Göttingen. Insgesamt schaffen die drei linken Parteien im Schnitt der letzten Jahre 40 bis 45 %.
Noch klarer ist das Ergebnis, wenn man konkrete linksgrüne Projekte anschaut: In allen Umfragen lehnen klare Mehrheiten, meist 55 bis 70 %, diese Projekte ab: offene Grenzen (54 % wollen Asylsuchende aus sicheren Drittstaaten an der Grenze abweisen), leichtere Einwanderung (61 % halten die MIgrationspolitik der Ampel für schlecht). Abgelehnt werden die Thesen "Einwanderung bereichert und ist gut für das Land" und "Der Islam ist friedlich", die Gendersprache (Ablehnung 65 %), die Sprachverbote (Indianer, Mohrenkopf usw.), Abschaltung der KKWs, Wahlalter ab 16 (68 % dagegen). Beim Bürgergeld sind 74 % für strengere Sanktionen, also gegen die linke Forderung nach Wegfall. Der (linken) Cannabis-Legalisierung stimmen 46 % zu, 49 % sind dagegen.
Es gibt also umgekehrt im Volk eine strukturelle rechte Mehrheit, die aber im Bundestag nicht zum Tragen kommt. Der Eindruck einer "linken Öffentlichkeit" entsteht nur, weil die Medien, v. a. der ÖRR, links und grün ticken. 90 % der angehenden Journalisten der ARD sagen, dass sie Grüne, SPD und Linke wählen.
Aber die Gendersprache würde nicht Mal eingeführt, und wird sie auch nie! Die Regierung ist keine Sprachpolizei
Die Linke Mehrheit sieht nur derjenige, der vom rechten Ufer aus auf unser Land blickt.
Jedoch haben Linke bei den Intellektuellen die absolute Mehrheit.
Eindeutig nein. Die Grünen und die SPD kann man nun absolut nicht als links bezeichnen. Linke Parteien treten für den Frieden ein, kämpfen für Arbeitnehmerrechte und treten für Umweltschutz ein. Dies alles kann man der SPD und den Grünen beim besten Willen nicht attestieren. Die Grünen und leider auch Teile der SPD hetzen für einen Krieg, der Deutschland nichts angeht. Statt die Situation der Werktätigen zu verbessern, schieben sie den Konzernen Milliarden in den Hintern. Rheinmetall verdient sich zur Zeit dumm und dämlich, Shell hat seinen Gewinn auf 40 Milliarden verdoppelt. Habeck kauft Frackinggas, bei dessen Produktion die Umwelt vergiftet wird und hat dabei als grüner Minister keine Bedenken. Auch nicht wenn das Gas in Deutschland in Terminals, die im Schnellverfahren ohne Umweltverträglichkeitsprüfung aus dem Boden gestampft wurden. Das alles gat mit linker Politik nichts zu tun. Das ist die pure Verzweiflung unfähiger und überforderter Minister.
Linke Parteien treten für den Frieden ein, kämpfen für Arbeitnehmerrechte und treten für Umweltschutz ein.
Auch wenn ich dir nicht widersprechen möchte, denn unrecht hast du nicht. Allerdings kann eine gesellschaft nicht "nur" von Weltfrieden schaffen wollen und vom Schutz der Arbeiter leben. Und auch beim Thema Umweltschutz irgedwo muss das alles finanziert werden.
Darüber hinaus muss Umweltschutz auch "praktikabel" sein. Das heißt man kann nicht von heute auf morgen "alles neu" machen. Man hätte schon viel früher damit beginnen müssen Inovationen darauf auszulegen dass sie die Umwelt möglichst wenig belasten. Das haben frühere Genartionen bzw. die damals regierenden Parteien schlichtweg nicht getan. Und jetzt solls auf einmal schnell gehen - funktioniert halt nicht...
Die Regierung steckt 100 Milliarden in unsinnige Rüstungsprojekte und 200 Milliarden als Schulden für die Preistreiberei, die sie selbst zu verantworten hat und dann kommen nochmal 150 Milliarden als neue Schulden obendrauf. Wer finanziert letztlich diesen Unsinn? Richtig, die Werktätigen.
Seitwann ist eine Umweltverträglichkeitsprüfung für einen Terminal nicht praktikabel? Und Frackinggas ist natürlich auch viel umweltfreundlicher als Pipulinegas, besonders wenn es von Schweröltankern um den Erdball geschildert wird. Alles tolle linke umweltfreundliche Politik die durch horrende Preise den Werktätigen das Leben erleichtert. Mach dich nicht lächerlich.
Seit wann ist Verteidigung eines Angegriffenen Landes Kriegstreiberei? Stell dir Mal vor es ist Krieg, und kein NATO Partner hilft dir, weil es ja angebliche Kriegstreiberei sei. Außerdem ist die Bundeswehr mittlerweile nicht mehr als kaputtes Altmetall
Und Frackinggas ist natürlich auch viel umweltfreundlicher als Pipulinegas, besonders wenn es von Schweröltankern um den Erdball geschildert wird. Alles tolle linke umweltfreundliche Politik die durch horrende Preise den Werktätigen das Leben erleichtert. Mach dich nicht lächerlich.
Das hab ich nie behauptet.
Seitwann ist eine Umweltverträglichkeitsprüfung für einen Terminal nicht praktikabel?
Und nochmal ich widerspreche dir nicht.
Ich betreibe nur darlegung der Umstände dass wenn es geprüft wird/wurde, und man zum Ergebnis kommt dass das umwelttechnisch nicht gut ist, man immer noch überlegen muss was die Alternativen sind bzw. wie man diese nutzt/nutzen kann.
Warum hast du Afghanistan nicht verteidigt, als es von der Nato angegriffen wurde? Deutschland hat dort 20 Jahre lang Krieg geführt. Du hattest Zeit genug. Warum verurteilst du nicht den Mörder bin Salman? Weil er mit deutschen Waffen im Jemen Frauen und Kinder töten lässt? Warum hast du nicht die ukrainischen Putschistentruppen verurteilt, als sie zusammen mit faschistischen Asow Banden die Ostukraine terrorisiert haben? Du hattest acht Jahre Zeit. Nichts. Jetzt, wo es die kriegsgeile grüne Partei für opportun hält, den US Imperialismus zu unterstützen, ist es "in" das Morden in der Ukraine durch immer neue Waffen zu verlängern, anstatt zu verhandeln. Hör bloß auf, hier den Moralapostel zu spielen. Wer Kriege verteidigt handelt unmoralisch.
Was hätte ich als Kleinkind in Afghanistan tun sollen? Ich kann dich auch Fragen was du gegen Hitler getan hast. Und außerdem: denkst du wirklich, dass ich diesen dreckigen korrupten Vollidioten ohne die Grünen einfach weiter gelassen hätte? Außerdem: wer ist nochmal in die Krim einmaschiert, und hat eine gefälschte Wahl abgehalten?
Als Kleinkind? Wie alt bist du denn? Es ist zwei Jahre her, dass die Nato aus Afghanistan geflohen ist. Korrupt ist das Regime in der Ukraine ebenfalls. Da hilft ein Blick auf den Korruptionsindex. Die Krim gehört völkerrechtlich zu Russland. Außerdem hat die Bevölkerung abgestimmt. Wenn du hier die Grenze verändern willst, musst du logischerweise den Kosovo auch wieder an Serbien angliedern.
von den Eigentumsverhältnissen müsste tatsächlich Kosovo an Serbien angegliedert werden. Da aber Serbien Anstalten gemacht hat einen Genozid zu verüben haben sie das Recht verwirkt über diese Region regieren zu dürfen.
Du kennst das Völkerrecht? Da steht etwas anderes , z. B. ,dass Grenzen nicht gewaltsam verändert werden dürfen.
Korrupt ist das Regime in der Ukraine ebenfalls. Da hilft ein Blick auf den Korruptionsindex.
Stimmt, aber Russland war seit durchgehend korrupter. Und während die Ukraine seit 2012 immerhin leichte Fortschritte gemacht hat (CPI 26 -> CPI 32), hat Russland absolut keine Fortschritte gemacht.
Die Krim gehört völkerrechtlich zu Russland.
Wie bitte?! Auf welcher Welt- oder Europakarte (außer einer russischen Karte natürlich) gehört die Krim denn zu Russland? Die Krim gehört völkerrechtlich nach wie vor zur Ukraine. Verdreh nicht dermaßen die Tatsachen.
Außerdem hat die Bevölkerung abgestimmt.
Das war eine Pseudoabstimmung. Die wurde durchgeführt, nachdem bereits viele nicht prorussische Krimbewohner entweder vor den Russen geflohen oder spurlos verschwunden sind. Nicht ohne Grund wurde dieses Referendum von den Vereinten Nationen nicht anerkannt. Das war genauso ein Pseudoreferendum wie das Referendum über den Beitritt der vier ukrainischen Bezirke zu Russland, wo die Bevölkerung mit vorgehaltener Pistole dazu gezwungen wurde, für "ja" zu stimmen.
Wenn dich ein Typ am Tag vor der Bundestagswahl vor deinem Haus abpassen würde, dir eine Pistole an die Stirn hält und sagt, dass er einer der Wahlhelfer ist und dich übermorgen erschießen wird, wenn du nicht für AfD oder NPD stimmst und du deswegen aus Angst gegen deinen Willen für AfD oder NPD stimmst, würdest du dann dennoch sagen, dass es deine freie und rechtmäßige Entscheidung war oder würdest du sagen, dass man dich zu dieser Auswahl gezwungen hat?
Schon gemerkt, dass Russland genau das gerade tut (gewaltsam Grenzen verändern)?
Hängt davon ab. Wenn der Krieg beispielsweise mit irgendwelchen klar nachweisbaren Lügen rechtfertigt wurde - so wie es auch beim Krieg in der Ukraine der Fall ist - dann ja. Und vom Einsatz völkerrechtlich geächteter Mittel halte ich auch nichts, egal wer es tut.
Oh, entschuldige, ich hätte schon eher erkennen sollen, dass ich hier mit einem Putin-Troll diskutiere.
Wie auch immer, dieser "Putsch" wurde nicht von den USA initiiert. Die ukrainische Bevölkerung hatte vom autoritären und korrupten Janukowytsch schon länger genug und die Aussetzung des Assoziierungsabkommens mit der EU war nur der Funken, der das Pulverfass entzündete.
Schon zuvor hat es etwas Ähnliches wie den Auslöser des Euromaidan bereits in Armenien gegeben.
Richtig ist zwar, dass der jüngste Kiewer Aufstand mit dem abrupten Stopp des EU-Ukraine-Assoziierungsprozesses durch das Janukowitsch-Regime im November 2013 seinen Anfang nahm. Zum einen war allerdings die damalige Abwendung eines Ostpartnerschaftsstaates vom Assoziierungsangebot Brüssels lediglich ein Wiederholungsfall. Wenige Wochen zuvor hatte Armenien, ein Staat mit gänzlich anderer geopolitischer Position, Bevölkerungsstruktur und internationaler Bedeutung als die Ukraine, ebenfalls unter russischem Druck, seine parallel laufende Vorbereitung eines Assoziierungsabkommens mit der EU überraschend eingestellt. Dies weist darauf hin, dass die scheinbare Schicksalhaftigkeit der ukrainischen Geo-, Ethno- und Demographie eine weniger relevante Rolle spielte als häufig behauptet.
Die Ukrainer haben sich schlicht von Putins Russland abgewandt. Putin mischt sich in jedes Land ein, das mal unter sowjetischer Kontrolle war, wenn dort proeuropäische oder antirussische Kräfte sich durchzusetzen drohen. Der Putschist ist viel eher Putin. Er wollte Janukowytsch zwingen, die Ukraine eng an Russland zu halten.
Monate bevor die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens der Ukraine mit der EU fällig war, hatte Putin im Jahr 2013 mit Importsperren, anderen wirtschaftlichen Maßnahmen und Anti-EU-Propaganda den Druck auf Janukowytsch erhöht; „mit Macht und Erpressung hatte Präsident Putin die Ukraine unter Präsident Janukowytsch in den Moskauer Einflussbereich zurückgeholt“. Dies im Blick auf die Eurasische Wirtschaftsunion, welche die Staaten der ehemaligen GUS unter der Führung Russlands wirtschaftlich zusammen führen sollte und den von der Ukraine seit 1991 begangenen Mittelweg ausschloss. Seinem Gefolge gegenüber erklärte Janukowytsch später die Nichtunterzeichnung als Ergebnis eines Gesprächs mit Putin, der ihm gedroht habe, die Krim und einen Teil der südöstlichen Ukraine zu okkupieren.
Micheil Saakaschwili bestätigte den Grund des russischen Drucks Mitte Februar mit einem absehbaren Wendepunkt für Russland: Er prognostizierte, dass auf dem Maidan das russische Imperium sterben werde. Andrei Illarionow sagte im Weiteren voraus, dass, falls Putin seine selbst gestellte Aufgabe, die „altrussischen Lande“ wieder zu vereinigen, nicht erreiche, es analog zu Moldawien und Georgien zu einer russischen Vereinnahmung eines Teils der Ukraine kommen werde.
Wann habe ich je behauptet, dass dies nicht so war? Janukowytsch wurde allerdings aus Unzufriedenheit mit den prowestlichen Politikern protestgewählt.
Bei der Präsidentschaftswahl 2004 und den anschließenden Protesten, der sogenannten orangen Revolution, setzte sich der westlich orientierte Präsidentschaftskandidat, Wiktor Juschtschenko, gegen den von Russland unterstützten Wiktor Janukowytsch durch. Das galt vielen politischen Beobachtern als richtungsweisend für die künftige Orientierung der Ukraine. Die wichtigsten Protagonisten des orangen Lagers, Juschtschenko und Julija Tymoschenko, konnten sich aber in den folgenden Jahren nicht auf einen gemeinsamen Weg einigen, und viele Hoffnungen der Bevölkerung blieben unerfüllt. Die Unzufriedenheit aufgrund der politischen Stagnation mündete in der Präsidentschaftswahl 2010, bei denen der russlandfreundliche Janukowytsch ins Präsidentenamt gewählt wurde.
Daraufhin hat Janukowytsch jedoch in Richtung prorussische Diktatur hingearbeitet:
Es folgten mehrere Schritte zur Konsolidierung eines Autoritarismus, welche allenfalls auf sporadischen Widerstand trafen. Die Opposition war durch die vorangegangenen Wahlen weitgehend gelähmt und die Zivilgesellschaft zu fragmentiert. Insbesondere das Verfassungsgericht wurde zum Befehlsempfänger der Präsidialadministration und verwarf die Verfassungsänderung von 2004 und deren Beschneidungen der Kompetenzen des Präsidenten. Für eine Preisreduktion von 100 Dollar je 1000 Kubikmeter Gas erhielt Russland ein neues Abkommen für die Schwarzmeerflotte bis ins Jahr 2042.
Und die darauffolgende Parlamentswahl war nicht mehr so frei und demokratisch.
Für die Parlamentswahlen 2012 schränkte das Regime die Möglichkeiten der Opposition ein, Stimmenkauf und Manipulation bei der Auszählung ließen die Menschen desillusioniert zurück. Vor dem Hintergrund der vermeintlich gesicherten autoritären Präsidialherrschaft war die folgende Protestbewegung umso unerwarteter.
trotzdem sind sie links ... lügen tun sie alle ... auch die Rechten, wenn sie mal an der Macht sind. Deswegen ändert sich aber ihre Grundeinstellung von rechts-zu-links nicht.
Wenn man liberal zur politisch Linken dazuzählen würde, dann vielleicht. Sind sie nach offizieller Definition aber nicht. FDP und CDU sind ganz klar rechte Parteien, wenngleich sie gesellschaftspolitisch ähnliche Punkte vertreten, wobei das mit ihrer wirtschaftspolitischen Haltung einhergeht.
Auch die SPD und die Grünen sind wirtschaftspolitisch zur nichtssagenden "Mitte" gerückt, und haben sich dem Neoliberalismus angenährt. Erinnert sei an das Jahr 1998, wo sie deregulative Maßnahmen vollzogen.
Tatsächlich hat sich das etwas geändert und die jeweils linkeren Flügel probieren an Macht zu gewinnen, scheitern dann aber dann an der Realität, bzw. müssen Kompromisse eingehen, was vielen nicht gefällt.
Lange Rede, kurzer Sinn:
Schaut man sich die aktuellen Umfragen an, so stellt man fest, dass SPD, Grüne und Linke zusammen 41% haben, während CDU, FDP und AfD 51% haben. Selbst wenn man das also so aufteilt, sind die "linken" Parteien in der Unterzahl.
Wenn man aber bedenkt, dass unter SPDlern viele "linke" CDUler sind und es auch bei den Grünen einen starken "rechten" Flügel gibt, sind tatsächliche Linke strukturell unterrepräsentiert.
Sind sie nach offizieller Definition aber nicht.
Wer erstellt denn diese "offizielle Definition"?
Politikwissenschaftler verwenden selten die gleichen Definitionen.
Deswegen trägt Wikipedia z.B die Meinung mehrer politikwissenschaftlichen Begrifflichkeiten zusammen.
Ich bin auch kein Dogmatiker, was das angeht, aber man sollte schon gewisse Richtlinien haben.
Du hast halt von "offizieller Definition" gesprochen (Einzahl!). Und eine solche kann es gar nicht geben.
Deine Zahlen kannst du sicher irgendwie belegen?