Gibt es (etliche) Leute, die an Gott glauben, aber abgetrieben haben oder evtl. abtreiben würden? Und kann man dann noch ein Christ sein?
Käme für mich nämlich gar nicht in Frage, es ist erstens für mich klar Mord, zweitens gegen mein Gewissen, und drittens ein eklatanter Bruch mit Gott und eine äußerst schwere Verfehlung.
Also, für mich käme es nicht in Frage, außer evtl., wenn das Kind absolut nicht lebensfähig wäre und/oder ich bei der Geburt sterben würde, aber selbst dann würde ich evtl. dann lieber selbst sterben, als eine solche Schuld auf mich zu laden.
Ich bin ja keine Frau, daher könnte ich nicht abtreiben, ich würde aber auch von meiner (hoffentlich ebenfalls christlichen) Partnerin erwarten, dass sie nicht abtreibt. Ich finde, man kann und darf nicht abtreiben, wenn man an Gott glaubt.
Aber es scheint Leute zu geben, die das tun wollen oder tun würden, oder? Was anderes ist es natürlich, wenn man abgetrieben hat und erst danach (evtl. erneut) zu Gott gefunden und es tief bereut hat. Aber, wenn man religiös ist, sollte man das auf keinen Fall tun (man sollte es eigentlich auch als nichtreligiöser Mensch nicht tun); und wenn man es vorsätzlich tut, kann man dann noch ein Christ sein?
14 Antworten
Klar kann man abtreiben und dennoch Christ sein, es kommt eben drauf an wie der jeweilige Christ die Beseelung sieht. Manche glauben, das diese erst 40 oder sogar 90 Tage nach der Befruchtung passiert, und davor ist eine Abtreibung auch für streng gläubige Christen kein Problem.
Schließlich hat erst Papst Sixtus 1588 Abtreibungen zur Sünde erklärt, davor war es völlig ok.
Also, für mich käme es nicht in Frage, außer evtl., wenn das Kind absolut nicht lebensfähig wäre und/oder ich bei der Geburt sterben würde, aber selbst dann würde ich evtl. dann lieber selbst sterben, als eine solche Schuld auf mich zu laden.
Das würdest du vermutlich anders sehen, wenn du bereits Kinder hättest, oder würdest du deinen Kindern sagen wollen "sorry ihr süßen, ich sterbe bald und lasse euch allein, weil ich nicht abtreiben will" ?
Ich kann es nicht aus Sicht eines Christen sagen, denn ich bin muslim. Gott erlaubt keine Abtreibung. Möglich ist sie nur bei medizinischen Indikationen, wenn durch eine Schwangerschaft das Leben der Frau gefährdet würde oder ihre Gesundheit stark beeinträchtigt würde. Und genau so würde ich es halten. Nur bei medizinischem Grund und nur in den ersten drei Monaten. Bei schwerer Gefährdung mit Ausnahme auch später.
Gott gibt und nimmt das Leben. Mord ist nicht erlaubt. Und Mord bleibt Mord, egal, welches Etikett man oben drüberpappt. Mit wäre es auch bei gesundheitl. Notwendig sehr unangenehm.
Gott erlaubt keine Abtreibung
Er erlaubt auch nicht die Benutzung eines Computers.
Gott gibt und nimmt das Leben.
Nette Behauptung, aber hat er jemals irgendwem nachweislich das Leben gegeben oder genommen?
Kannst du deine falschen Behauptungen nicht woanders abladen?!
Gott verbietet keine Computer.
Gott verbietet keine Computer.
tut er ja auch nicht. Er erlaubt sie aber auch nicht, so wie er Abtreibung weder erlaubt, noch verbietet.
Darauf wollte ich nämlich hinaus. Etwas das nicht ausdrücklich erlaubt wird, ist nicht gleich verboten.
Jedem Christ ist klar, dass man nicht abtreiben sollte. Wir haben nämlich Ehrfurcht vor dem Leben, im Gegensatz zu Atheisten.
christen haben ehrfurcht vor dem leben? seit wann das denn? - hexenverbrennungen, kreuzzüge, überfall und tötung von millionen frauen und kindern weltweit, vergewaltigung dieser, tausende von kinder die in heimen weltweit starben - aber christen haben ehrfurcht vor leben. wohl kaum...
Das waren keine richtigen Christen.
Aber komm, mit dir zu diskutieren, ist eh sinnlos. Ich frage mich, was du hier überhaupt suchst. Bist du irgendwie auf Krawall aus? Es gibt noch andere Fragen, die man beantworten kann.
Atheisten haben auch Erfurcht vor dem Leben. Wie viel Erfurcht Christen vor dem Leben haben, zeigt die Geschichte, markusher hat da ja schon was zusammen gestellt.
Das waren keine richtigen Christen.
Da haben wir es schon wieder, das Argument vom wahren Schotten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kein_wahrer_Schotte
https://www.dittmar-online.net/wahre_schotten.html
https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-7-kein-echter-schotte
Es hat sich also wieder einmal eine deiner Behauptungen als faul herausgestellt.
Wenn ein Bio-Produkt keine Mindeststandards erfüllt, ist es auch nicht bio.
Nein, das war eine gänzlich andere Sorte, Ich bin Christ nicht aus Tradition oder Zwang, sondern, weil mich Gott auserwählt und berufen hat. Ich bin Christen aus Überzeugung.
Blut klebt an den Händen von Menschen, die abtreiben- und in diesem Fall sogar buchstäblich.
Meine Geschichte? Was habe ich mit dieser Geschichte zu tun? Du gehörst wahrscheinlich zu den intelligenzfernen, aber "politisch korrekten" Leuten, die den heutigen Deutschen, auch mir, die Schuld am Nationalsozialismus und am 2. Weltkrieg geben.
Ja, aber die Mindeststandards für Bio sind festgelegt und werden nicht nach Belieben verändert, um eine Argumentation gegen Kritik zu immunisieren.
Genau das machst du aber. Mit der Behauptung "das sind keine richtigen Christen" veränderst du selbst die Kriterien nach deinen Wünschen, um die Gruppe auszuschließen, die du ausschließen möchtest.
Du implizierst mit deiner Ausrede, Christen würden nichts Schlechtes tun, denn dann wären sie ja keine wahren Christen, also "wahre Christen tun nichts Böses". Es gibt Christen und wenn sie das zusatzkriterium "Nichts Böses tun" erfüllen, sind sie wahre Christen. Wenn ein wahrer Christ ein Christ ist, der nichts Böses tut, wird aus der Aussage "Christen die nichts Böses tun sind Christen die nichts Böses tun". Das ist zwar wahr, aber vollkommen sinnfrei.
weil mich Gott auserwählt und berufen hat
Wie hat er das gemacht?
Die Mindeststandards wären die 10 Gebote, und die Bergpredigt.
Die größten Heuchler sind immer noch die Atheisten.
Es sind zentrale Inhalte des Glaubens, von daher kann man sich das denken.
Die meisten Christen glauben, dass sie weiterhin Christen bleiben, auch wenn sie gesündigt haben. Dass man kein Christ mehr ist, wenn man gegen eines der Gebote verstößt, ist kein zentraler Glaubensinhalt der Christen.
In der Form nicht, aber anfangs war es so (und so ähnlich ist es in urchristlich orientierten Gemeinden auch heute), dass man bei schweren Verfehlungen meist noch eine Chance, beim zweiten Mal aber endgültig ausgeschlossen wird aus der Gemeinde.
Voraussetzung ist, sich zu bemühen, sie einzuhalten, und das so gut wie möglich. Und sich zu schämen und es zu bereuen, wenn man sie gebrochen hat.
Du hattest behauptet, die Mindeststandards für einen Christen wären die 10 Gebote und die Bergpredigt. Daraus wurde das Bemühen, die Gebote einzuhalten. Das haben auch die gemacht, die du nicht zu den wahren Christen zählst
Naja, das kommt drauf an, wie man bemühen definiert. Es muss schon eine gewisse Ernsthaftigkeit und ein guter Wille vorhanden sein, damit man sagen kann, sie hätten sich richtig bemüht. Also müssen schwerwiegende Gebotsübertretungen die klare Ausnahme sein.
Die geschilderten von Christen begangenen Grausamkeiten sind ja durchaus biblisch, bzw wurden mit der Bibel begründet. Hexenverbrennungen zum Beispiel, oder auch Sklaverei und die Todesstrafe für Ehebrecherinnen oder Gotteslästerer.
Soweit ich weis findet im Islamischen Glauben die Beseelung erst am 40. Tag nach der Empfängnis statt, und davor darf abgetrieben werden.
„Wenn einer von euch geschaffen wird, so wird er im Leib seiner Mutter vierzig Tage lang zusammengebracht. Dann ist er dort ebenfalls eine alaqa, dann ist er dort ebenfalls eine mudhgba, dann wird ihm ein Engel geschickt, der ihm die Seele einhaucht.“
Verurteile nicht zu dolle. Ich finde es okay, hier eine klare Haltung zu haben und man kann Kinder nicht "planen".
Es gibt aber auch keine Verpflichtung, Frauen zu zwingen, es nicht zu tun.
Es wäre schon viel gewonnen, wäre Sex nicht nur eine Art pubertärer Zeitvertreib und "Mutprobe". Wenn man hier manche Fragen liest, denkt man das wirklich. Null Reife, aber knattern. Und Erwachsene kümmern sich nicht darum, was ihre Kinder machen.
Ohne Verhütung aber auch! Da gibt es mehr als genug spaßige und sichere Praktiken. 8-)
Ohne Verhütung hat der Spaßige Zeitvertreib bald ein ende, weil man sich dann um dutzende Kinder kümmern muss.
Christen sind zu intelligent, um wie primitive Hedonisten das ganze Leben als eine Art schönen Zeitvertreib zu definieren.
Viele katholische Geistliche haben das bereits demonstriert. Ich lehne solche Praktiken aber ab, weil es einfach widerlich ist
Ich meinte nicht DAS (ihr Berufstatheisten hier auf GF habt übrigens immer die selbe Platte am laufen), sondern ich meinte, dass man auch mit Kindern spielen kann, backen kann, etc., eben alles, was in normalen, also christlichen Familien so üblich ist, wo sich noch die Mutter um ihre eigenen Kinder kümmert, anstatt sie in die Ganztagskita abzuschieben.
natürlich kann frau das, wenn sie genügend vermögen hat, kann sie sich eine nanny erwerben und die kinder zu hause verblöden lassen. dafür bekomme ich kinder? um sie zu hause zu lassen und ohne bildung? die kita ist eine bildungseinrichtung und frau bekommt keine kinder um am herd zu enden. was bist du denn für ein geschöpf der vergangenheit. wenn du kinder willst, warum kümmerst du dich nicht um diese, während frau sich weiter um ihr leben kümmert.
Christen sind zu intelligent, um wie primitive Hedonisten das ganze Leben als eine Art schönen Zeitvertreib zu definieren.
https://www.gutefrage.net/frage/sind-religioese-menschen-treuer-in-der-liebe#answer-248080296
Aber das sind ja bestimmt alles keine "echten" Christen.
Ja, Du bist schon ein sehr seltenes Exemplar einer aussterbenden Spezies! :)
Darauf steck ich beim nächsten Mal einen weg. O;-)
Einen "harrbart-Gedächtnisfick" sozusagen ... ^^
Kinder sind kein Zeitvertreib, sie machen über Jahrzehnte viel Arbeit und man trägt große Verantwortung. Man kann nicht einfach aufhören, sich um sie zu kümmern, wenn man gerade keine Lust hat. Bei Sex ist das anders.
Ein Kind braucht seine Mutter, und das war fast bis auf den heutigen Tage auch der Normalfall und ist es noch in vielen Ländern. Doch durch Atheisten und deren kranke Ideen wird die Welt immer abnormale. Dann wird diese kranke Ideologie auch noch als fortschrittlich verkauft- so wie auch Atombomben mal fortschrittlich waren. Bilden kann man die Kinder auch daheim, eigentlich brauchen Kinder noch nicht mal in die Schule zu gehen, in manchen Ländern wie z.B. den USA gibt es auch Homeschooling,, und das ist sogar erstaunlich erfolgreich.
Die Politik zerstört im Auftrag der inernationalen atheistischen Satanselite die traditionelle Familie, sie möchte, dass Eltern ihre Kinder von klein auf in Kitas, damit diese dem elterlichen Einfluss entzogen werden und reimekonform indoktriniert werden, mit "Weltoffenheit", Genderschwachsinn u.v.m.
Das ist echt krank. Mindestens bis 3 könnte man mal daheim bleiben mit den Kindern, das machen immerhin auch noch viele Eltern, es gibt auch noch normale Leute. Wenn man sich nicht um die Kinder kümmern will, dann sollte man keine bekommen.
Dann hast Du noch nicht erlebt, wie Kinder da schreien und wimmern. Ich befürchte, dass man kleine Kinder dort seelisch verletzt, traumatisiert.
Da hast du absolut recht. Wer seine Kinder mit einem jahr in die Kita steckt, der hat einen an der Klatsche und sollte besser gar keine Kinder in die Welt setzen. Ich kannte schon Kinder, die so behandelt wurden, z.B. die Kinder meiner Cousine. Es führt dazu, dass die Kinder verroht und verhaltensauffällig werden.
Du offenbarst ein sektiererisches Weltbild. Nicht nur das, du verurteilst deine Mitmenschen. Das ist sehr unchristlich und zeigt, dass du deinen Glauben nicht verstanden hast.
Soll ich Menschen, die entsetzlichen Taten begehen, auch noch dafür loben?!
Welche entsetzlichen Taten? Kinder in Kitas unterzubringen? Oder meinst du auf einer Welt zu leben auf der 90% Müll sind?
Nun, Kitabetreuung ist vielleicht noch keine entsetzliche Tat, aber es tut den Kindern nicht gut. Kinder sollte man daheim betreuen, und das war bis vor kurzem auch die Normalität. Falsch scheint es ja nicht gewesen zu sein, sonst hätte man auch schon weit früher Kitas gehabt.
90 % der Menschen sind Abschaum. Das ist die Realität.
Kinder sind also mehr als nur ein Zeitvertreib. Sex ist dank Verhütung ein Zeitvertreib und muss nicht mehr sein. Es hat sich also mal wieder herausgestellt, dass nichts hinter deinen Behauptungen steckt, außer reichlich kalte Luft, denn für heiße Luft hat es nicht gereicht.
Ja, Kinder sind mehr als nur ein Zeitvertreib. Deshalb sollten Leute, die nur an Zeitvertreib interessiert sind, auch besser gar keine bekommen.
Es gibt auch Menschen, deren geistiges Niveau über puren Zeitvertreib hinausreicht.
Du scheinst mich nicht gut zu kenne, sonst wüsstest du, dass ich nicht so bin wie diese Welt.
18 Jahre direkte und indirekte Lebenserfahrung. Und in den 10 % sind bereits die enthalten, die sich "nur" gelegentliche Fehltritte leisten.
Dann vertraue meiner ungefähr 3fachen Lebenserfahrung und belaste dich nicht mit Vorurteilen.
Es gibt auch Menschen, deren geistiges Niveau über puren Zeitvertreib hinausreicht.
Warum bist du eigentlich so überheblich und herablassend? Haben dir deine Eltern nicht beigebracht, wie man sich benimmt?
Du hast noch keine Leute gesehen, die sich nicht benehmen können. Selbst in der BRD höchster "Volksvertretung" herrscht ein wesentlich rauherer Umgangston, als du es gewohnt zu sein scheinst. Ich bleibe bei meiner Aussage.
Wie alt bist du denn schon?
Diesem Gelaber mit "keine Vorurteile" bin ich auch eine Zeitlang gefolgt, bis ich endgültig zu der Überzeugung (zurück-)kam, dass Vorurteile leider die Wahrheit sind.
da zeigt sich deine Kinderstube. Du hast es wohl nie gelernt.
Und du hattest wohl überhaupt keine Kinderstube.
Aber als AFD Fan bist du wahrscheinlich auch Homophob, würde mich nicht weiter wundern.
Schlimmer: Im Vergleich mit evangelikalen Christen ist die katholische Kirche selbst vergangener Zeiten geradezu schwulenfreundlich.
Das sind gemeinhin die homophobsten der Homophoben, ...
... und Russland, wo seine Familie ja herkommen soll, ist auch extrem homophob.
Ich bin nicht schwul, und der Auffassung, dass je eine Mutter und ein Vater grundsätzlich nicht optimal sind, wenn sie einem extremistischem Weltbild anhängen.
Vermutlich nicht bei der Beurteilung, was "extremistisch" ist, und was nicht. ^^
Oder doch?
- Dass ein homosexuelles Paar Kinder großziehen, und gute Eltern sein können (auch besser als heterosexuelle Eltern), halte ich nicht für extremistisch (weil nachgewiesenermaßen der Fall).
- AfD-Anhänger hingegen sind extremistisch (weil eben extreme Partei, mit der sonst niemand etwas zu zun habrn möchte).
- Ein Paar passend zu 1 und 2, wäre logischerweise ebenfalls extremistisch - und schräg. ;)
Es ist nicht nur bei Abtreibung so, sondern auch bei anderen moralischen Fragen, dass viele Christen sich gerne einen großzügigen „lieben“ Gott nach ihren eigenen Gesetzen schaffen. Nicht der Glaube allein macht aber das Christsein aus, sondern die Liebe zu Gott, die auch um das Einhalten der Gebote bemüht ist. Abtreibung ist Tötung von menschlichem Leben und damit eine schwere Verfehlung gegen das 5. Gebot. Natürlich lässt sich das mit christlichen Werten nicht vereinbaren. Von daher ist deine Einstellung gut und richtig, wenn es für dich als Christ nicht in Frage käme und du dies auch von deiner christlichen Partnerin erwarten würdest. Man darf und muss sich sogar dafür einsetzen, dass Frauen in Not geholfen wird und sie eben nicht abtreiben müssen und man darf selbstverständlich auch Betroffene darauf hinweisen, dass es für Christen kein Weg sein darf, Leben zu zerstören, was allein in Gottes Hand liegt. Das hat rein gar nichts mit Verurteilung zu tun und betrifft übrigens auch die Väter, nicht nur die Mütter.
Wie du aber schon richtig erkannt hast, ist es ein Unterschied, ob jemand grundsätzlich nichts gegen Abtreibung hat und jeder Frau das Recht dafür zubilligt – oder ob jemand aus einer Notlage heraus keinen anderen Ausweg sieht. Objektiv wäre es auch dann das gleiche unrechte Tun , aber wir können nicht wissen, ob auch subjektive Schuld vorliegt (z.B. durch erhöhten Druck, durch Angst und Hilflosigkeit oder auch Unwissen). Von daher werden wir nicht urteilen oder beurteilen können, wer sich noch als Christ bezeichnen darf oder nicht. Das müssen wir auch gar nicht, das bleibt dem ewigen Richter vorbehalten, vor dem jeder Mensch nach dem Tod stehen wird.
Darüber hinaus gibt es nicht nur Abtreibung, sondern auch andere mehr oder weniger schwere Verfehlungen, die von Gott wegführen und das ewige Heil gefährden können. Keiner ist vollkommen und wir bedürfen alle der Gnade Gottes. Wir alle erweisen uns viele Male im Leben des Christseins unwürdig, trotzdem hört Gott nicht auf, uns zu lieben.
Es ist kein Mord, das steht außer Diskussion. Mord ist ein Rechtsbegriff. Rechtlich gesehen lebt ein Phötus nicht, das Leben beginnt laut Gesetz bei der Geburt. Auch biologisch gesehen ist ein Phötus kein vollwertiges Lebewesen, da sein Stoffwechsel von der Mutter abhängt und er ohne der Mutter sehr schnell tot wäre.
Wenn du eine Tat verdammst, die die Entstehung von Leben im Vorhinein verhindert, dann musst du auch Verhütung oder den Verzicht auf Sex verdammen.
Übrigens ist bei einem Phötus das einzige, was uns von allen Tieren unterscheidet – sein Gehirn – noch so unterentwickelt, dass es nicht mal die Intelligenz eines Schweins hat. Das führt mich auch gleich zum nächsten Punkt: Findest du es gerechtfertigt, dass täglich Hunderttausende von Tiere geschlachtet werden? Laut christlicher Auffassung sind das ja auch Geschöpfe Gottes. Also warum regst du dich über Abtreibungen auf, aber nicht darüber?
Frauen, die abtreiben wollen, müssen vorher genau darüber informiert werden, damit sie keine vorschnelle Entscheidung treffen. Wer also abtreibt, ist meistens der Meinung, dass sie der Aufgabe, ein Kind großzuziehen, nicht gewachsen ist, oder dass es ihr Leben zu sehr einschränkt. Das Leben eines Kindes ist nicht mehr wert als das seiner Mutter.
Und da die Frauen die sind, die sämtlichen Aufwand bei der Reproduktion haben (z.T. auch beim Großziehen) ist es nur angemessen, dass Frauen ganz allein über ihren Körper und darin heranwachsendes Leben entscheiden können. Ich als Mann kann mir nicht vorstellen, was es bedeutet, Mutter zu werden, und deshalb maße ich mir auch nicht an, über abtreibende Frauen zu urteilen.
Das Problem bei dem Argument "die Frau soll über ihren Körper entscheiden" ist doch, dass man hier zugleich den Weg des geringeren Widerstands wählt. Das (bereits lebende) Kind kann sich nicht verteidigen, also wird keine Rücksicht darauf genommen.
Es ist gut, dass es Menschen gibt, die Partei für den Schwächeren ergreifen und das Lebenrecht höher einordnen als das Selbstbestimmungsrecht - genauso wie wir es ja auch sonst im Leben halten.
weißt du was sweety - dein glauben an einen märchenonkel interessiert niemanden. menschen mit gesunden menschenverstand - hier frau mit ungewollter schwangerschaft, trifft ihre eigene entscheidung ob sie ein kind möchte oder nicht. es ist ihr körper und sie entscheidet ob sie leben in die welt setzt oder eben nicht. das selbstbestimmungsrecht ist immer höher zu setzen, als deine fiktion über irgendwelche rechte von nicht lebensfähigen zellhaufen.
Wer sein eigenes Kind nicht möchte, der ist schlecht. Und wer es tötet, erst recht.
Du bist ein lebender Witz eines Märchenonkels. Und Abtreibung ist Mord. Punkt.
Also das ist wirklich Willkür. Auch beim Schießbefehl an der DDR-Grenze war es rechtlich kein Mord, Ostdeutsche zu erschießen.
Leben beginnt ab der Befruchtung, natürlich kann nicht sofort ein Gehirn da sein. Wer Leben, inbes. menschliches Leben vorsätzlich beendet, der mordet-
Dass eine befruchtete Eizelle ein lebender Organismus ist, eine unbefruchtete aber nicht, ist ebenso willkürlich, und auch nicht besonders logisch.
Und wie kommst du darauf, dass menschliches Leben etwas besonderes ist? Warum ist es mehr Wert als die Ameisen, die du zerquetschst, oder die Hefezellen, die du beim Brotbacken im Ofen ermordest?
Ist es nicht unsere Intelligenz, die uns von allen anderen Tieren unterscheidet? Sollte nicht eben diese ein Maßstab sein, wie viel eine Zelle oder ein Zellhaufen Wert ist?
Die Intelligenz kann nicht von Anfang an da sein, aber es ist klar, dass sich diese entwickelt.
Doch, diese waren Mord. Es ist aber seltsam, warum Atheisten immer mit solchen Beispielen kommen, wo Atheisten doch eigentlich kein Problem mit Mord haben. Hitler, Stalin und Mao, um nur einige Beispiele zu nennen, waren auch Atheisten und fanden Mord großartig.
Wow - du hast gerade 3 Personen genannt, die Atheisten sind und nichts gegen Mord haben. Wusstest du nicht, dass man 4 Beispiele braucht, um eine allgemeine Aussage über die Menscheit zu treffen?
*SARKASMUS AUS*
Ich bin ein Atheist und habe etwas gegen Mord und viele andere Formen der Tötung. Ich wette, ich finde in Null Komma Nichts noch zwei weitere Beispiele.
Statistisch gesehen haben Atheisten nicht weniger ausgeprägte Wertevorstellungen als Gläubige. Und bei Atheisten ist die Moral nicht an ein höheres Wesen gebunden, das dir Regeln aufzählt, sondern an ihre Vernunft und ihr Mitgefühl. Auch neigen Christen nicht zu weniger Straftaten als Atheisten.
Du bist so dermaßen dämlich, dass du noch nicht mal die Bedeutung/Definition von Atheismus kennst. Auch Atheisten glauben - an den Mammon, den Nationalsozialismus, den Kommunismus, und in China auch an Glücks- und Unglückszahlen.
Wenn du etwas gegen Tötung hätte, wärst du nicht für Abtreibung.
Gäbe es nur gläubige Christen auf der Welt, gäbe es keine Kriminalität.
Das mit den 40 oder 90 Tagen war früher die Ansicht und ist eher im islamischen Bereich so. Abtreibungen wurden im Christentum schon immer als Mord angesehen, im Mittelalter und bei der katholischen Kirche war es so, dass Abtreibungen bis zum 3. Monat als schwere, aber vergebbare Sünde gesehen wurden, spätere Abtreibungen führten zur Exkommunikation. Das Argument mit der Beseelung wurde verworfen, da man durch die beginnende Gynäkologie feststellte, dass die Entstehung von Leben ein kontinuierlicher Prozess ist.