Eure meinung zur Koranverbrennung?
Das Ergebnis basiert auf 92 Abstimmungen
35 Antworten
Idioten auf beiden seiten.... sowohl derjenigen die ihn verbrennen, als auch jener die sich provozieren lassen. Es ist nur beliebig reproduzierbares papier, das einzige was unnötig ist ist die umweltverschmutzung durch das verbrennen.
Das ganze mit Bücherverbrennungen der Nazis zu vergleichen ist übrigends genauso sinnlos, da ging es darum Wissen zu vernichten..... das ist beim Koran und Print on Demand def. nicht mehr der fall
sag ich ja. Dumme leute die provozieren und dumme leute die sich provozieren lassen. Idoten auf beiden Seiten, mehr muss man da nicht sagen.
So ist es. Die Brandstifter hoffen, dass die Muslime möglichst gewalttägig und lautstark auf die Koranverbrennungen reagieren. Das ist ihre Hoffnung und die wird leider zu oft erfüllt.
Hallo Seemannsjochen,
Bücherverbrennungen haben wir häufig in totalitären Umfeldern beobachtet, wo es um eine Ausrottung von dem System nicht erwünschten Gedankenguts ging.
Auch hat es schon Diskriminierung und Disqualifizierung von Literatur im Umfeld von Glaubensgemeinschaften gegeben.
Bei heiligen Büchern wird das Thema umso extremer, denn viele Menschen sind mit den Büchern sehr tief verwurzelt - und die Verbrennung wie jegliche Diskriminierung oder sonstige Diskreditierung greift auch die Menschen selbst an.
Wichtiger in meinen Augen ist - gerade bei heiligen Büchern oder wenn es um religiöse Literatur geht - eine Auseinandersetzung mit den jeweiligen Glaubensinhalten und deren Interpretationen aber auch mit möglichen Religionismen, die als diese dort, wo sie Freiräume rauben, keinen Platz hätten.
Mit vielen lieben Grüßen
EarthCitizen
Finde ich nicht gut. Ich mag den Koran zwar nicht, aber ich halte nichts davon, Bücher zu verbrennen, die einem nicht gefallen. Niemand hat etwas davon.
Man sollte nach meiner Meinung eher mit Muslimen inhaltlich über den Koran reden, um seinen (nach meiner Einschätzung) menschlichen Ursprung zu entlarven.
Ich selber würde auch davor zurückschrecken, meinen teuren Koran (Original + Übersetzung + Exegese) zu verbrennen. Nicht wegen der Schönheit seiner Texte, sondern weil er materiell doch einiges an Wert hat.
In Deutschland war lange Zeit "Mein Kampf" verboten. Und der Koran unterscheidet sich von dem kaum. Wir lesen dort von Hass gegen Juden & der Kriegsführung gegen andere Nationen.
Jetzt werden einige kommen & sagen "Aber das ist doch nur auslegungssache!" Ich will hier keine große Koranexegese starten, sondern nur auf eine Sache verweisen. Nämlich diese Karte:
Alles was dunkelrot & in orange ist, wurde von Muslimen während der Entstehung des Korans erobert. Die Offenbarungen des Korans waren schon damals die Grundlage für das Leben der islamischen Gesellschaft. Will man mir ernsthaft zählen, dass die Passagen im Koran friedlich gemeint sind, bei so einer großen Eroberungswelle? Viele Muslime erklären Gewaltpassagen im Koran zu Aufrufen für Selbstverteidigung. Ist die Eroberung dieses Gebietes etwa als Selbstverteidigung zu verstehen?
Wer den Koran nicht gewalttätig auslegt, der reist ihn aus seinem historischen Kontext. Deshalb kann sich auch keine gewaltfreie Auslegung des Korans durchsetzen. Alles andere wäre Augenwischerei oder bewusstes Lügen, um irgendwann gewaltsam zuzuschlagen. Letzteres ist sogar Regel im Islam. Korane gehören daher aus Selbstschutz für Freiheit & Demokratie zerstört.
In Deutschland war lange Zeit "Mein Kampf" verboten.
Das ist falsch. In der Bundesrepublik Deutschland war "Mein Kampf" nie verboten. Du hast offensichtlich keine Ahnung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#Deutsche_Rechtslage
Zu deinen weiteren Ausführungen sage ich nichts, ausser dass dann auch die Bibel verbrannt werden müßte.
Wie hat sich deiner Meinung nach das Christentum ausgerbreitet, dann?
Oder der Kommunismus?
Oder die Demokratie?
Wie hat sich deiner Meinung nach das Christentum ausgerbreitet, dann?
Erstmal friedlich & auch im gesamten nicht so brutal wie der Islam.
Und selbst wenn, wäre das keine Rechtfertigung.
Oder der Kommunismus?
Oder die Demokratie?
Fast immer innerländische Revolutionen oder friedliches Aufbegehren.
Der große Großteil des islamischen Gebietes wurde es durch Anektion & das anschließende Verlangen einer Kopfsteuer für Nichtmuslime.
Erstmal friedlich & auch im gesamten nicht so brutal wie der Islam.
Das ist ja wohl ein Scherz. Und eine schlechte Lüge.
Warum ist die fast ganze Welt dann christlich ?
Wie wurde Europa christlich? Durch die Eroberungen und brutalen Zwangskonvertierungen. Vorallem den Balkan hat es erwischt
Wie wurde Nordamerika christlich? Indem die ganzen Ureinwohner ausgelöscht wurden und der Rest zwangskonvertiert wurde und Christen dort hingesiedelt sind mot Gewalt
Wie wurde Mittelamerika christlich?Indem die ganzen Ureinwohner ausgelöscht wurden und der Rest zwangskonvertiert wurde und Christen dort hingesiedelt sind mit Gewalt
Wie wurde Australien christlich? Indem die ganzen Ureinwohner (Abrogines) ausgelöscht wurden und der Rest zwangskonvertiert wurde und Christen dort hingesiedelt sind mit Gewalt
Wie wurde Südamerika christlich? Indem die ganzen Ureinwohner ausgelöscht wurden und der Rest zwangskonvertiert wurde und Christen dort hingesiedelt sind mit Gewalt
Wie ist Afrika so christlich geworden? Au ch durch diese Art und noch dirch die Kolonien, wo Afrika komplett ausgeraubt, versklavt und die Völker komplett massakriert wurden?
Wo hat der Islam sich so ausgebreitet? Die Muslime haben Nordafrika und den Osten erobert, allerdings ohne Völkermorde und Zwangskonvertierungen.
Noch heute leben viele Christen diesen Ländern. Es gibt alleine 40 Millionen christliche Araber schon und es stehen unzählige alte Kirchen da.
Wo leben jetzt in Spanien beispielsweise noch viele Muslime und stehen noch viele alte Moscheen aus der Zeit in Andalusien? Hmmm
Und solltest du die Lüge erwähnen, dass Muslime angeblich 350 Millionen Menschen getötet haben, so habe ich bereits schonmal drauf geantwortet.
Der große Großteil des islamischen Gebietes wurde es durch Anektion & das anschließende Verlangen einer Kopfsteuer für Nichtmuslime.
Und? Jeder hat sich durch Kriege damals ausgebreitet.
Ist das Jiziya Argument eines eurer Lieblingsargumente?
1. Muslime mussten auch Steuern zahlen. Und zwar die Zakat. Und die war höher als die Jiziya
2. Müssen Muslime in Deutschland auch Steuern zahlen.
3. Waren Leute, die nicht in der Lage waren zu zahlen, von der Pflicht der Steuer befreit.
Jetzt eine Frage:
Wie war das Leben von Nichtchristen unter der Kirche?
Wurden nicht die Juden permanent verfolgt?
Konnte die Kirche nicht einfach über jeden richten? Beispielsweise als die Albigenser von Frankreich als Ketzer verurteilt wurden von der Kirche, hat man sie allesamt nieder gemetzelt
Hat die katholische Kirche nicht den Hilferuf anderer nicht erhört? Beispielsweise von der orthodoxen Kirche in Konstantinopel bei der Eroberung, da sie erstmal verlagnt hat, dass die Orthodoxen zu Katholiken werden?
Fast immer innerländische Revolutionen oder friedliches Aufbegehren.
Ich wüsste nicht, dass die Weimarer Republik durch Frieden entsand. Willhelm der 2. wurde mit Gewalt abgesetzt nach dem ersten Weltkrieg, der auch unter Christen nebenbei geführt wurde und die Demokratie wurde nicht ohne Grund ja in Weimacher gegründet. In Berlin wäre das nicht umsetzbar gewesen, weil die anderen Gruppen auch Hewalt eingesetzt hätten, um ihre Formen zu errichten.
Wurde in Frankreich nicht auch eine gewaltvolle Revolution gestartet?
Oder die Revolution in Russland. Wüsste nicht, dass der Kommunismus friedlich an die Macht kam?
Kam der Kommunismus in China aucu friedlich an die Macht?
Kam der Kommunismus in Nordkorea auch friedlich an die Macht?
Kam der Kommunismus in Albanien auch friedlich an die Macht?
Der Kommunismus hat aber 94 Mio. Menschen das Leben gekostet. Super friedliche Ideologie oder?
Eigentlich wollte ich nicht mehr Antworten, aber ich fahre gerade mit dem Buss aus dem Urlaub zurück. Also nehme ich mir für eine letzte Antwort Zeit. Ab dann ist für mich Schluss:
Erst einmal möchte ich erwähnen, dass ich nie behauptet habe, dass das Christentum unproblematisch ist. Es ist das bessere Lebenskonzept, aber meiner Meinung nach kein Gutes. Wenn du immer auf das Christentum verweist, dann ist das nur Whataboutismus. Die unrechte Handlung des einen rechtfertigt nicht die Handlung des anderen.
Das Christentum breitete sich zuerst im römischen Reich aus. Auch darüber hinaus gab es Christen, zum Beispiel auf der arabischen Halbinsel. Dies geschah durch friedliches missionieren. Der erste Krieg unter dem christlichen Zeichen wurde erst 312 nach Christus geführt. Also stimmt es total, wenn ich sage, dass das Christentum sich erst mal friedlich ausgebreitet hat. Das neue Testament nimmt auch Bezug auf die missionarischen Tätigkeiten im römischen Reich.
Wo leben jetzt in Spanien beispielsweise noch viele Muslime und stehen noch viele alte Moscheen aus der Zeit in Andalusien? Hmmm
Man hat sich nur das zurückgeholt, was von Muslimen genommen wurde. Dasselbe forderst du ja auch gegenüber Israel.
Und? Jeder hat sich durch Kriege damals ausgebreitet.
Pauschal kann man das nicht sagen. Gebiete können auch durch Besiedelung (zumindest damals), Kauf oder Einheiraten gewonnen werden. Gibt auch gute Beispiele dafür in der Geschichte, zum Beispiel nahmen die Russen das orthodoxe Christentum an, da sie in Byzanz einheiraten wollten.
Was Muslime damals gemacht haben war die größte Eroberungswelle, die es bis dahin gegeben hat. Die Annektion ging überwiegend von den Muslimen aus. Und wie man das auch das hindrehen mag, so etwas ist unnötig & unmoralisch. Sonst könnte man damit ja auch den Expansionsversuch von Hitler rechtfertigen.
Mal abgesehen davon, dass diese Kriege als Motive in Koran, Hadithen & Sira verankert sind. Die Eroberung von Südamerika wird nicht motivisch in der Bibel festgehalten. Jeder Katholik distanziert sich heute von den Kreuzzügen und der Eroberung Amerikas. Welcher Muslim distanziert sich von der islamischen Expansion?
Ich wüsste nicht, dass die Weimarer Republik durch Frieden entsand.
Ich habe nicht gesagt, dass die Revolutionen alle friedlich waren. Mal abgesehen davon dass Kaiser Wilhelm II freiwillig abgedankt hat. Aber sie kamen alle vom Volk aus und nicht von wütenden Leuten, die ins Land eingefallen sind & ihnen ihre Ideologie aufgedrückt haben. Wie viele Länder werden erobert um dort eine Demokratie zu etablieren? Vorausgesetzt das andere Land hat nicht zuerst angegriffen.
Muslime mussten auch Steuern zahlen. Und zwar die Zakat. Und die war höher als die Jiziya
Die war höher? Wäre mir nicht bekannt, aber egal.
Du willst doch nicht ernsthaft eine Kopfsteuer mit einer Armenspende vergleichen.
Müssen Muslime in Deutschland auch Steuern zahlen.
Auch das ist keine Kopfsteuer. Sie gilt für alle.
Hat die katholische Kirche nicht den Hilferuf anderer nicht erhört? Beispielsweise von der orthodoxen Kirche in Konstantinopel bei der Eroberung, da sie erstmal verlagnt hat, dass die Orthodoxen zu Katholiken werden?
Hat sie tatsächlich. Es kamen noch fünf Schiffe zu Hilfe, aber das reichte leider nicht. Auch der erste Kreuzzug war eine Reaktion auf einen Hilferuf der Byzantiner, auch wenn das oft anders hingedreht wird.
Wenn du immer auf das Christentum verweist, dann ist das nur Whataboutismus.
Erstmal danke für die sachliche Antowrt
Du meintest allerdings, dass die Chrsiten bzw. das Christentum nicht so brutal war. Das ist aber faktisch einfach falsch.
Was Muslime damals gemacht haben war die größte Eroberungswelle, die es bis dahin gegeben hat. Die Annektion ging überwiegend von den Muslimen aus. Und wie man das auch das hindrehen mag, so etwas ist unnötig & unmoralisch. Sonst könnte man damit ja auch den Expansionsversuch von Hitler rechtfertigen.
Der Vergleich hingt sehr stark
Hitler wollte alles auslöschen, was nicht arisch war oder versklaven und nur Deutsche ansiedeln.
Einen Holocaust an 6 Millionen Juden haben die Muslime nicht angerichtet.
30 Millionen Opfer in der Sowjetunion haben die Muslime auch nicht gebracht
Insgesamt 60 Mio. wie beim 2. Weltkrieg auch nicht.
Du willst doch nicht ernsthaft eine Kopfsteuer mit einer Armenspende vergleichen.
Muslime müssen die Zakat an den Staat verpflichtend abgeben. Die Zakat gilt für Christen nicht logischerweise und somit hätten diese keine Plfichtabgaben. Deswegen gibt es dieses Jiziyasystem, wenn Christen in einem islamischen Land leben.
Man hat sich nur das zurückgeholt, was von Muslimen genommen wurde. Dasselbe forderst du ja auch gegenüber Israel.
"nur"?
Warum wurden dann die Muslime ermordet und die, die überlebten, vertrieben?
Warum wurden dann die Juden ermordet und die, die überlebten vertrieben?
Warum wurden dann die nicht-katholischen Christen ermordet und die, die überlebten, vertrieben?
Die Moscheen hätte man ja mal stehenbleiben lassen können, wie die Kirchen bei Ägypten, Syrien, Libanon etc. stehengeblieben sind.
Zum Zionistenstaat:
1. Musste Palästina den Preis für den Holocaust bezahlen. Deutschland hätte sein Land ja den Juden übergeben können
2. Die Palästinenser wurden massakriert.
3. Der Zionistenstaat zerstört Moscheen und Kirchen
4. War die Aufteilung nicht gerech
5. Hat der britische Jude Herbert Samuel diesen Amin Al Hussein zum Mufti ernannt um so es aussehen zu lassen, als hätte Hitler eine Zusammenarbeit mit Muslimen gehabt
6. Haben Muslime Juden im 2.Weltkrieg in Palästina beschützt und auch sogar in Albanien. Und das ist der Dank dafür
Jeder Katholik distanziert sich heute von den Kreuzzügen und der Eroberung Amerikas. Welcher Muslim distanziert sich von der islamischen Expansion?
1. Sie distanzieren sich davon, weil Völkermorde bis zum Abwinken verübt wurden und Zwangskonvertierungen. Nicht von den Eroberungen. Die Eroberungen waren nicht das Problem, sondern die Taten bei den Eroberungen
2. Tun sich Muslime von schlechten Taten auch distanzieren wie von der ISIS.
Man braucht sich nicht für Eroberungen zu rechtfertigen, weil es in der Menschheit üblich war. Und da nicht wie bei Christen Völkermorde verübt wurden, ist das zu viel verlangt so etwas. Kann vielleicht sein, dass es irgendwo mal Zwangskonvertierungen gab. Davon distanziert man sich dennoch selbstverständlich.
Wie viele Länder werden erobert um dort eine Demokratie zu etablieren?
Hmm spontan fällt mir der ausgerufene "Kreuzzug" von George W. Bush mit einer von vielen Begründungen,wovon eine war, dass die Einrichtung einer Kalifats im Irak verhindert werden soll und eine Demokratie da sein solle. Dieser Kreuzzug kostete über eine Million Zivilisten das Leben.
Auch der erste Kreuzzug war eine Reaktion auf einen Hilferuf der Byzantiner, auch wenn das oft anders hingedreht wird.
Papst Urban II. schloss sich an und forderte die Christen auf, einen heiligen Krieg gegen die Muslime zu führen. Das war der Hauptgrund für die Kreuzzüge.
Es wurde nicht durch muslimische Aggression ausgelöst, weil sie keine Bedrohung mehr für Europa darstellten, da Muslime bereits effektiv zurückgedrängt wurden. Grund ist eine diplomatische Geste, die darauf abzielte, die Kluft zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche zu heilen
Die Kreuzzüge sind nicht die Schuld der Muslime. Jerusalem war schon über 400 Jahre unter muslimischer Herrschaft, als jm Jahre 638 Omar Ibn Khattab Palastinä eroberte. Und es war auch kein Notangriff. Christen durften sehr wohl nach Jerusalem pilgern (nicht wie es immer dargestellt wird, dass sie es nicht durften) und haben da sogar gelebt genau wie Juden. Diese wurden genau auch umgebracht als die Kreuzritter kamen.
Jerusalem war zur Zeit des Ersten Kreuzzugs seit über 400 Jahren nicht mehr unter byzantinischer Herrschaft. Diejenigen, die argumentieren, dass der Kreuzzug eine „Antwort“ auf die ursprüngliche muslimische Eroberung der Stadt war, reden Unsinn. Es sei denn, du glaubst, dass die amerikanischen Ureinwohner jetzt im Jahr 2020 zu den Waffen greifen sollten, als „Antwort“ auf die ersten Engländer Siedler, die 1585 in der Roanoke-Kolonie ankamen. Das ist eine äquivalente Zeitspanne. Also … nein
Schlimmer als ein Buch zu verbrennen finde ich, dass aus Rache dafür auch schon Menschen ermordet worden sind. Außerdem werden Bibeln auch vernichtet, wenn Jemand diese in islamische Länder (wo ja auch Christen wohnen und die Muslimen nicht alleine gehören) rein nimmt...was man ja als gläubiger Christ auch möchte. Hier ist wieder das Problem mit den Sonderrechten. Abgesehen davon: wie oft wurden schon deutsche und vor allem US-amerikanische Flaggen von Mobs in islamischen Ländern verbrannt? Wer es selber macht, hat nicht das Recht, sich darüber aufzuregen. Von daher ist das Aufregen darüber Doppelmoral und Ausrede für eigene intolerante Gewaltausschreitungen.
Aber es ist doch immer so.
Man suhlt sich doch so Genre in der Opferrolle...
Nicht nur. Wissen zu vernichten, wäre unauffällig mögich gewesen. Die Bücherverbrennungen waren gezielte Aktionen, um Aufsehen zu erregen und Unruhe hervorzurufen.