Wenn ja, ist da Strom aus Atomkraftwerken darin?

Ich glaube nicht dass die Wissenschaft das so ohne Weiteres erwartet hatte

https://web.de/magazine/wissen/wissenschaft-technik/kernkraftwerke-zurueckgebaut-38590486

Also klar es sind radioaktive stoffe aber wie kann ich mir das vorstellen.

Wie viele Uranstäbe oder was auch immer werden denn da benutzt für wie viel Strom und wie viel landet im Mülleimer wenn wir jetzt von „heut auf morgen“ beschließen zusätzlich Co2 arm Strom herstellen.

Windkraft, Solar etc. bleiben, nur die Fossilen Brennstoffe ersetzen wir „einfach“ durch viele aufwendig Reaktivierte Atomkraftwerke.

Wir haben so manche Gegenden in Deutschland da ist weit und breit nichts, da wächst nichts und da möchte niemand Leben.
Wieso soll das so ein Grosses Problem sein, Da wo man Uran findet ist es doxh auch gefährlich und radioaktiv.

Es spatziert auch keiner in der nähe von aktiven Vulkanen rum weil man weiss das es gefährlich und unbetretbar ist.

Dann nehmen wir uns einfach eine Fläche die so gross ist wie eine Kleinstadt, lagern da alles was die nächsten 15 Jahre reinkommt und sehen wie unsere Co2 Emissionen Schrumpfen und wir unsere Wirtschaft stärken.

Parallel schläft man dann halt nicht sondern investiert noch mehr in andere Sachen.

Oder hab ich es mir falsch vorgestellt, begründet und widerlegt mich einfach.

Bin kein Experte und kann mich gerade so an die Grundlagen von der Kernspaltung erinnern aus der 7 Klasse Physik.

Man schiesst ein Atom irgendwie in ein Uran Ding rein wodurch 2 instabile Dinger entstehen die eine Kettenreaktion in gang setzen und unfassbar viel Energie/Wärme freigesetzt wird die man nutzen kann wie auch immer.

Aber das ist egal, wenn mich der Teil interessieren würde hätte ich mir kurz ein Youtube Video angesehen.

Die Grünen, für die Anti-Atomkraft-Proteste früherer Jahre praktisch zum Gründungsmythos gehören, sperrten sich lange gegen jeglichen Weiterbetrieb. Im Oktober schließlich stellte sich ein Parteitag hinter Vorschläge Habecks, zwei der letzten drei deutschen Atomkraftwerke über den Jahreswechsel hinaus in einer Reserve zu halten und bei Bedarf kurzfristig wieder zur Stromerzeugung zu nutzen. Doch erst ein Machtwort von Kanzler Olaf Scholz (SPD) zwei Tage später für einen befristeten Weiterbetrieb bis Mitte April 2023 beendete den Streit.

So sehr der Atomausstieg den Grünen am Herzen liegt – den Beschluss dafür fasste eine schwarz-gelbe Bundesregierung unter der Führung von Angela Merkel (CDU) nach der Atomkatastrophe von Fukushima 2011. Im Jahr 2022 waren noch drei Meiler am Netz, Isar 2 in Bayern, Neckarwestheim in Baden-Württemberg und das AKW Emsland in Niedersachsen. Ursprünglich hätten sie zum Jahreswechsel 2022/23 vom Netz gehen sollen – dies geschah dann erst einige Monate später, vor rund einem Jahr am 15. April. 

Quelle: https://www.gmx.net/magazine/politik/habeck-druck-atomstreit-39596952

Es ist etwas mehr als ein Jahr her, dass in Deutschland der letzte Atommeiler vom Netz ging. Unter anderem deshalb importiert Deutschland seither viel Strom. Doch das Ende des „Atomstaats“ hat nicht jeden glücklich gestimmt.

Freigeklagte Atomkraft-Akten

Ein Redakteur des Magazins „Cicero“ machte sich zur Aufgabe, interne Dokumente zum Atomausstieg frei zu klagen. Sie sollen zeigen, wie durch Manipulation von Seiten der Grünen die Laufzeitverlängerung von deutschen Kernkraftwerken stattgefunden hat. Auch Robert Habeck soll falsch oder nur unzureichend informiert worden sein.

Patrick Graichens Vermerk

Habeck war begeistert vom Vermerk seines Staatssekretärs. Als „famoses Papier“ bezeichnete er es damals. Das Papier fasst fünf Seiten, auf denen Graichen am 04. März 2022 dargestellt hatte, dass Deutschlands Atomkraftwerke trotz des massiven Gasmangel nicht länger am Netz bleiben sollten. Eine Laufzeitverlängerung bis über den Jahreswechsel sei nicht zu empfehlen. Ein Weiterbetrieb, so argumentierte Graichen, könne zu rechtlichen Problemen führen, aber auch eine technische und personelle Umsetzbarkeit könnte schwierig sein. Außerdem sei es keine Lösung für die Energiekrise. Das Wirtschaftsministerium veröffentlichte eine veränderte Version dieses Prüfvermerks auf der Website.

Ein Streckbetrieb bis ins Frühjahr 2023 erfolgte nach einer Intervention des Bundeskanzler letztlich dennoch.

Gutachten aus der Stromabteilung des Wirtschaftsministeriums 

Das Magazin Cicero klage auf Offenlegung der betreffenden Unterlagen. In diesen Ministeriumsunterlagen stellt sich heraus, dass die Sichtweise von Graichen von Fachbeamten im Wirtschafts- und Umweltministerium nur bedingt geteilt wurde.

Dabei geht es konkret um ein Gutachten, das aus der Stromabteilung des Wirtschaftsministeriums stammte. Beamte plädierten darin dafür, einen Streckbetrieb der damals noch drei aktiven AKWs bis zum 31. März zu prüfen. Der Erdgasverbrauch im Stromsektor könne so auf ein Minimum reduziert werden, so der Inhalt des Gutachtens.

Strommarktexperten bezeichneten den Ersatz von teuren Gaskraftwerken mit stillgelegten Kohlekraftwerken als „äußerst risikoreich“. Ein Streckbetrieb, so die damalige Aussage, könnte helfen, sodass die „Strompreise in vielen Stunden sinken“.

Gutachten hat Habeck angeblich nicht erreicht

Wirtschaftsminister Habeck soll dieses Gutachten selbst nie gesehen haben. In der Leitungsebene habe nur Graichen den Bericht gelesen, wie das Ministerium gegenüber dem Tagesspiegel erläuterte.

Außerdem erklärte das Ministerium, dass bezüglich einer potentiellen Verlängerung verschiedene Argumente dafür und dagegen angehört worden seien – so beispielsweise auch Argumente der Kraftwerksbetreiber, die aber in einem Streckbetrieb keinen Nutzen gesehen hätten. Auch seien die Sicherheitsrisiken einer längeren Laufzeit besprochen worden.

Kritik von anderen Parteien

Die Opposition sieht in den neuen Entwicklungen einen großen Skandal. Martin Huber (CSU) attackierte Habeck, indem er ihm vorwarf, auch den Bundeskanzler beim AKW-Aus belogen zu haben. Weiter schlussfolgert er, dass die Strategie des Grünenpolitikers offensichtlich auf falschen Tatsachen basiere. Scholz müsse deshalb nun dringend durchgreifen und den Rückbau von Atomkraftwerken stoppen.

Auch die FDP hat eine deutliche Meinung: Stephen Seiter, der technologiepolitische Sprecher der Liberalen erklärt, dass die „Vorgänge im Wirtschaftsministerium“ entgegen eines „wissenschaftsbasierten Politikstils“ sprechen würden. Habeck müsse zügig und transparent aufklären, was konkret geschehen sei.

Die SPD wiederum sieht keinen Grund, den Atomausstieg infrage zu stellen. Derzeit seien so viele Erneuerbare am Netz wie noch nie zu vor, erklärte der Fraktionsvize Matthias Miersch der Mediengruppe Bayern. Weiter erklärte er, dass die Energiepreise gesunken und die Versorgungssicherheit stets gewährleistet gewesen sei.

Harald Ebner (Grüne) bezeichnet den Aufruhr als eine „Phantomdebatte“.

Unsere Fragen an Euch:

• Wie steht Ihr zum Atomausstieg?
• Vermutet Ihr, dass hier wirklich ein Skandal stattgefunden haben könnte oder seht ihr darin auch eher eine „Phantomdebatte“?
• Was "erwartet" Ihr nun an dieser Stelle von Habeck?
• Müsste es etwaige politische Konsequenzen geben?

Wir freuen uns auf Eure Antworten und wünschen Euch ein schönes Wochenende!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.sueddeutsche.de/politik/atomausstieg-habeck-wirtschaftsministerium-1.6602600https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/cicero-recherchen-atomausstieg-reaktionen-100.htmlhttps://www.tagesschau.de/faktenfinder/ein-jahr-atomausstieg-deutschland-100.html
https://www.cicero.de/innenpolitik/robert-habeck-akten-atomkraftwerke-kernkraftwerke-klage-akw-laufzeit-atomausstieg
https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/habeck-geheime-akw-akten-beamte-manipulierten-dokumente-um-atomausstieg-durchzusetzen-li.2209061

Nach Aufdeckung von Investigativjournalisten zur Manipulation von Informationen zum Atomausstieg...

https://www.cicero.de/innenpolitik/robert-habeck-akten-atomkraftwerke-kernkraftwerke-klage-akw-laufzeit-atomausstieg

Ich habe mir gestern ein par wissenschaftliche Beiträge angeguckt. In Deutschland sterben allein durch Windräder mehr Leute pro Jahr als alle Atomkraftwerke weltweit zusammen pro Terrawattstunde , wenn ihr das versteht.

Es sei also die aller sicherste und sauberste Art Strom zu generieren.
Das einzige ist die hunderttausende von Jahren anhaltende Lagerung , was ein Nachteil ist. Selbst der Müll kann ja sorgfältig aufbereitet werden , der gesamte Atommüll der bis jetzt vorliegt könnte bei Aufbereitung die gesamte Menschheit mit Strom versorgen bis zum Ableben (Quelle : Derstandard.de)

Was genau ist jetzt also der Vorteil gewesen in DE alle Kraftwerke abzuschalten, außer dass es eben finanzielle Nachteile für manche bringt?

Oder bei solchen Unfällen beispielsweise

https://www.youtube.com/watch?v=-pPw2ieSfmI

Hallöchen Leute,

Ich hätte mal eine Frage bzgl. Atomkraftwerke und mögliche Fusionsreaktoren. Ich bitte wirklich um Antworten von Menschen, die sich wirklich in jenem gleich geschilderten Gebiet auskennen und mir bei meiner Meinungsbildung helfen, weil ich diese hier wirklich komplett auf den Fakten aufbauen möchte, danke. Fusionsreaktoren und AKWs werden ja häufig hoch angepriesen, dass sie zukünftig die Lösung für sämtliche Energieprobleme sein könnten, ohne viele Emissionen auszustoßen. Gerade Fusionsreaktoren liegen bei den Emissionswerten meines Wissens nach (den Bau dessen ausgeschlossen) bei Netto 0. Deswegen wird oft argumentiert, man solle einfach tausende AKWs bauen und in ein paar Jahren in Betrieb nehmen und die dann eventuell möglichen Fusionsreaktoren ebenfalls in größt möglicher Menge in Betrieb nehmen, um die Energieversorgung langfristig möglichst Emissionsfrei stabil zu sichern.

Jetzt zu meiner Frage... Beides erzeugt ja eine enorme Abwärme. Gerade bei möglichen Fusionsreaktoren müssen meines Wissens nach Millionen Grad Celsius aufgebracht werden (und das ist ja sogar schon für einige Sekunden möglich). Allerdings, was macht man dann mit der Abwärme? Es gibt ja glaube ich schon Konzepte, bei der die Abwärme direkt an Fernwärmenetze gegeben wird und somit Haushalte beheizt werden. Allerdings gäbe es doch dann überproportional viel Abwärme zum Fernwärmenetz und der Beheizung der Haushalte oder nicht? Und das Abkühlen würde ja auch einen enormen energetischen Prozess bedeuten... Aber wenn dann die enorme Abwärme von bspw. Fusionsreaktoren oder tausenden AKWs einfach an die Umwelt abgegeben werden, dann erhitzt sie sich ja rein rechnerisch schon nach einiger Zeit von allein jener Abwärme selbst, was man durch die emissionsarme Technologie der Fusion und Kernspaltung ja eigentlich verhindern möchte...

Also würde die dauerhafte Nutzung von tausenden AKWs und einigen Fusionsreaktoren nicht eine Erwärmung der Umwelt durch die Abwärme zur Folge haben?

Übersehe ich hier was?

Was seht ihr für Lösungen in dieser Sache?

Sollte man die Abwärme herunterkühlen, was ja auch viel Energie in Anspruch nehmen würde?

Sollte man vorrangig auf Solar- und Windenergietechnik setzen und dann nur mit vereinzelten AKWs und Fusionsreaktoren ergänzen, um mögliche Abwärme zu reduzieren?

Wie seht ihr das alles?

Nochmal, ich bin komplett offen für jegliche Meinungen und möchte mir ja auf der Faktenlage eine Meinung bilden. Deswegen bitte mit belegbaren und nachweisbaren Fakten argumentieren, sodass ich diese eventuell nochmal checken und auch so als Argumente verwenden kann. Vielen Lieben Dank für jeden, der sich die Mühe machen möchte/ macht und mir bei der Frage weiterhilft!

Die EU hat 26 Milliarden Euro-Subventionen für zwei AKWs (Hinkley Point ) in Großbritannien gezahlt.

Der britische Staat finanziert das gleiche Projekt (AKW Hinkley Point ) mit 20 Milliarden Euro.

Würde überhaupt noch jemand ein AKW bauen, wenn keine Milliardensummen an Fördergeldern von der EU oder von den jeweiligen Staaten gezahlt würden?

https://www.euractiv.de/section/energie-und-umwelt/news/eu-kommission-erlaubt-26-milliarden-subvention-fur-britisches-atomkraftwerk/

Hi, ich finde das die Abschaltung der Akws schon nicht gut für unsere Wirtschaft war, zumal wir den gleichen Atomstrom von den Franzosen kaufen. Jetzt auch noch die Kohlekraftwerke. Das macht uns nur von anderen Ländern abhängig und das ist nicht gut. Zum einen hat der Staat mehr Ausgaben, zum anderen können wir auch keinen Strom verkaufen. Außer bisschen mit erneuerbaren Energien aus dem Norden.

Fazit: Die Abschaltung unserer eigenen Energien macht uns abhängig und zerstört einen Teil unsere Wirtschaft.

Ich meine ganz viele Länder in Europa haben sich verpflichtet neue AKWs zu bauen und Atomstrom zu fördern. Deutschland nich aber dann kaufen wir obwohl es ganz viele Atomkraftwerke hier gibt Atomstrom teuer von anderen Staaten ein. Das ist echt ein Clownsregime hier sorry

Die Atomlobby versucht ein Revival der Atomkraft. Abgesehen davon, dass das die teuerste der gängigen Stromerzeugungen ist, dass der Brennstoff knapp ist und dass eine relevante Auswirkung auf Klimaschutz zu spät käme: die Entsorgung scheint plötzlich kein Thema mehr zu sein.

Habe ich da etwas verpasst?

Die Atomlobby ist wieder aktiv. Und dabei ist klar, dass die im Prinzip viel zu teuer und viel zu spät kämen.

Die Einzigen, die davon profitieren ist die Industrie der fossilen Energieträger.

Die werden nämlich dadurch, dass Erneuerbare behindert werden, länger ihre giftigen Produkte verticken können.

Laut dem Gutachten, das vom BASE in Auftrag gegeben wurde, dauert es Jahrzehnte bis eine Technologie, die nicht einmal das Problem der Endlagerung ganz lösen würde, entwickelt würde und praktiziert werden könnte: https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/kta-deutschland/p_und_t/partitionierung-transmutation-gutachten.html

Was kann man also noch als Pro-Argument nennen in Bezug auf Atommüll (!! nicht allgemein, wie CO2-neutral und Energieeffizienz etc. !!)

Hallo, wir haben gerade in der Schule das Thema Radioaktivität und ich wollte fragen welche Isotope alles gespalten werden können. Ich weiß, dass nur bestimmte Isotope von Elementen gespalten werden können wie z.B. Uran-235 oder Uran-233. Gibt es eine Liste die alle spaltbaren Isotope auflistet? Und warum können überhaupt nur bestimmte Isotope gespalten werden? Uran-238 wird ja zu Uran-239 und warum zerfällt Uran-238 dann nicht auch?

Hallo,

es gibt vermutlich eine einfache Antwort auf die Frage, wieso auf der Erde anderes Fusionsmaterial verwendet wird als auf der Sonne, ich habe sie nur noch nicht gefunden... :)

Danke schonmal!

Entsteht die Wärmeenergie in einem Kernreaktor durch die Massendifferenz vom Atom (z.B. Uran-235) und dem Spaltprodukt oder durch die Neutronen die nach der Spaltung enstehen?

100kg ist ja über der kritischen Masse und durch einen spontanen Zerfall von einem Uran Atom könnte ja theoretisch eine nukleare Kettenraktion ausgelöst werden was den Block zum explodieren bringen würde oder?

Kohle wurde im letzten Winter so wenig wie seit Jahrzehnten nicht mehr verbraucht. . Auch ohne AKW.

Damit wird die Diskussion um das Abbaggern eher obsolet. Und das ohne Entschädigungszahlungen an die Kohlestromproduzenten.

https://table.media/climate/news-cli/erster-winter-ohne-akw-bringt-tiefststand-beim-kohlestrom/

Ich habe bei dieser Aufgabe 11d) die Anzahl Atomen in 1kg Uran ausgerechnet, jedoch kann ich mit der nichts machen, da ich nicht verstehe, wie man auf die Joule resp. Energie kommt.

Ich habe auch die Bindungsenergie pro Nukleon ausgerechnet vom Uran und multipliziert mit der Anzahl Atomen in 1kg Uran, kam jedoch auf das falsche Resultat.

Könnte mir jemand weiterhelfen?

Vielen lieben Dank

Es gab einen breiten gesellschaftlichen Konsens für das Abschalten der Atomkraftwerke.

Nachdem schon zwei Winter ohne bzw. nur mit geringem Atomkraftanteil ohne Probleme überstanden wurden, wird das Thema immer wieder aufgetischt.

Im Grunde ohne wirkliche Argumente kommt jetzt wieder die CDU, die den Ausstieg beschlossen hatte, mit neuen Plänen um die Ecke.

Wer hat da überhaupt ein Interesse daran?

Interessant ist eine Erweiterung der Brennstäbefabrik in Lingen unter russischer Beiligung in dem Zusammenhang.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Brennelementefabrik-Arbeitet-Russland-bald-in-Lingen-mit,brennelemente134.html

Hi, seid ihr eigentlich dafür, dass die AKWs in Deutschland abgeschafft werden?

Ist Atomkraft dasselbe wie Kernkraft Spaltung ?

Bei welchen Brennstoffen entsteht wenig Atommüll und bei welchen Brennstoffen gar kein Atommüll?

"Bei der Kernfusion entsteht je nach Brennstoff wenig oder gar kein Atommüll"

Geht Kernfusion auch mit Brennstoffen wie Kohlenstoff oder Wasserstoff und fällt dann auch radioaktiv bei Müll an im kleinen Mengen? Welcher Brennstoff werden bei den aktuellen Tests mit KernfusionsReaktoren verwendet?

Kennt sich einer aus und kann mir ne Powerpointfolie, also Fakten, Stichpunkte und ne gescheite Grafik senden? Es geht vorallem um den Anteil in Deutschland über die letzten Jahre und den Ausstieg und woher wir jetzt das kriegen und so.

Danke

Weiss gar nicht wo ich recherchieren soll. Hab nichts Aktuelles gefunden. Soll sich besonders auf Deutschland und die Entwicklung in den letzten Jahren beziehen. Gerne auch sagen wo ich gute Grafiken dazu finde, ist für nen Pyhsikreferat.

Danke

Hey,

Ich bräuchte Hilfe bei einer aufgabe, da ich sie nicht verstehe:Vor ca. 6 Milliarden Jahren waren Uran-238 und Uran-235 in etwa gleicher Menge vorhanden. Das für die Gewinnung von Energie in Reaktoren wichtige Uran-235 ist im natürlichen Uran heute nur noch zu 0,7% enthalten.

Erläutere, mit Hilfe der Tabelle, worauf die Konzentration des Uran-235 im heutigen natürlichen Uran zurückzuführen Ist.

Element: Halbwertszeit:

Caesium-137 30,17 Jahre

lod-131 8,04 Tage

Kohlenstoff-14 5730 Jahre

Uran-235 700 Millionen Jahre

Uran-238 4,5 Milliarden Jahre

Vielen Dank im Voraus!

Hey,

bräuchte Hilfe bei einer Aufgabe, da ich sie nicht ganz verstehe: Uran kommt in 3 verschiedenen Arten vor. Erkläre worin sie sich unterscheiden, und nenne den zugehörigen Fachbegriff.

Vielen Dank im Voraus!

Hallo,

1.) wäre es besser gewesen ,auch weiterhin in Deutschland auf Atomenergie zu setzen,als die erneuerbaren und Solarstrom ?

2.) Wie kompetent ist eurer Meinung nach Herr Habeck ?

Aus Strom-Stress in Baden-Württemberg: Jetzt gibt Netzbetreiber Blackout-Tipps - FOCUS online:

• "Während um 7.30 Uhr die gesamte Stromerzeugung in Baden-Württemberg bei 4094 Megawatt lag, betrug die regionale Last zur gleichen Zeit mehr als das Doppelte: 9380 Megawatt."
• "Und schließlich der Tipp für alle: „Eigentlich muss niemand mehr tun, als das, was ohnehin immer schon ratsam war: Auf ein paar Stunden ohne Strom vorbereitet sein.“"
• "Dass aber im Südwesten Deutschlands immer wieder zum Stromsparen aufgerufen wird, liegt sowohl am verschleppten Netzausbau der letzten Jahre als auch an einer Kraftwerksstrategie, die auf sich warten lässt."

Die fehlende Leistung hätte ohne Leitungsprobleme durch das AKW Neckarwestheim aufgefangen werden können (Anteil Atomstrom in BW war 22%). SüdLink als Gleichstromtrasse vom Norden wird vor 2029 nicht in Betrieb gehen.

Wenn wir also einen geplanten Ausfall in Bereichen von 90 Minuten haben: was mache ich mit den aufgetauten Lebensmitteln der Tiefkühltruhe?

Oder wenn nicht, welche Übertreibungen haben sie erkannt?

Weil meine Frage das letzte mal kaum verstanden wurde:

Man kann die Gefährlichkeit von Strahlung&Infraschall aus Handy-Masten, Mikrowellen, Tschernobyl&Co, Windkratfanlagen oder normalen AKW dadurch massiv übertrieben, indem man:

1. Unbrauchbare Daten benutzt, z.B. bloß "sehr große Strahlenbelastung", statt konkreter Zahl
2. bei realen Krankheiten von Menschen fälschlicherweise Strahlung oder Infraschall beschuldigt (so als ob vor Erfindung von AKW, WKA, etc. Menschen nicht gestorben wären, oder durch irreführende Statistik).

Also denken Atomkraftgegner, ihnen kann so was gar nicht passieren? Oder gibt es da sogar in Umweltgruppen Misstrauen?

Glaub ihr in eurer Anti-Atom-Gruppe, dass Windkraftgegner die Gefahren von Infraschall massiv übertreiben, aber euch selbst ein solcher Fehler gar nicht passieren kann? Oder glaubt ihr, dass manche, nicht alle, Atomkraftgegner genauso die Gefahren von Radioaktivität übertreiben (obwohl AKW trotzdem schlecht sind)?

Was genau ist die bei euch dafür übliche Argumentation? (keine Wissenschaft gefragt)

Erwähnt ihr gerne als Argument bestimmte Quellen? (BILD? Spiegel? Greenpeace-Magazin?)

plutonium 239 entsteht beim betrieb von kernkraftwerken als radioaktiver müll. dieser müll soll in sogennanten endlagern aufbewahrt werdeen. man geht davon aus, dass von dem endlager keine strahlungsgefahr mehr ausgeht, wenn mehr als 90% der plutoniumkerne zerfallen sind. die halbwertszeit von plutonium 239 ist 24.000 jahre.

berechne wie lange solch ein endlager sicher sein muss .

mit rechenweg

meine berechnung ergeben ca. 100.000 Jahre

Wie viel kg Uran sind durchgängig in einem AKW?

Und wie viel kg Uran braucht man für eine Nuklearwaffe? Atom- oder Wasserstoffbombe?

Die Kosten laufen aus dem Ruder, deshalb hat ein Energieversorger in den USA den geplanten Bau von Minikraftwerken aufgegeben und setzt nun auf erneuerbare Energien.

https://www.mdr.de/wissen/news/minireaktor-usa-atomkraft-kernenergie-100.html

Bitte begründen

Warum hat Deutschland alle Kernkraftwerke abgeschaltet?

Ich dachte, sie würden den Betrieb von Kernkraftwerken verlängern.

Hey Leute,

zur Zeit mache ich bei dem politischen Wettbewerb mit zu dem Thema : „Atomkraft ja oder nein?“ und wollte fragen, was ihr von Atomkraftwerken haltet?
Dabei könnt ihr auf Pro und Contra, wirtschaftliche, ökologische und gesellschaftliche Punkte eingehen.
Findet ihr, dass Atomkraftwerke eine Zukunft in Deutschland haben?

Danke für euere Antworten!

Hi was ist mit dem Equipment in Reaktor nr4 im kontrollraum passiert

Warum wurde das Kernkraftwerk Greifswald Und Rheinsberg nach dem Mauerfall stillgelegt.
Ich bin ja ingesamt für die Kernenergie und finde es schlimm das die Deutschen AkW stillgelegt wurden. Ich finde man hätte Sie weiter betreiben sollen.

Aber warum wurden die zwei AKWs gleich stillgelegt Rheinsberg und Greifswald könnten bis heute in betrieb sein. (Was würden die Grünen nur sagen wenn die noch in betrieb wären)

Bei der Spaltung eines Uran 235 Kerns werden im Mittel 3 x 10^-11 Joule Energie frei.Wie viel Steinkohle muss man verbrennen, um die gleiche Energie freizusetzen, wie bei der Spaltung von 1 g Uran. > so lautet die Aufgabenstellung meines Physik Lehrers.

Ich habe versucht die Aufgabe mit der Formel E=m * c^2 zu rechnen, um auf die freigesetzte Energie von Uran - 235 zu kommen. Da kommt nun allerdings 90 Billionen Joule raus. Im Internet sind die Werte jedoch viel kleiner. Was habe ich also falsch gemacht und wie kommt man auf die Menge der Steinkohle?

LG

Und wie wahrscheinlich sind sie, da es ja viele Sicherheitssysteme gibt?

Im Rahmen eines Schulprojekts führen wir ein Interview mit Experten im Gebiet Atomkraft (Klima-, Energie- und Umweltpolitik). Was wären Fragen, die euch in einer Zeitung interessieren würden? Evtl gibt es ja auch ein paar Journalisten hier :)

Hi,

bis 2026 soll ja der erste Dual Fluid Reaktor Einsatz bereits sein. Was haltet ihr davon? Eine Technologie, die in der Lage ist, 100 % grüne Energie, super billig, aus Atommüll, völlig ungefährlich und ohne langlebigen Atommüll zu produzieren, klingt für mich einfach zu schön, um wahr zu sein.

Denkt ihr, es gibt vielleicht einen versteckten Haken?

Danke

https://www.fr.de/politik/atomausstieg-akw-laufzeiten-15-april-abschaltung-atomkraft-unumkehrbar-habeck-umfrage-fdp-gruene-92201275.html

Es gibt ja in Deutschland viele Befürworter von Atomkraft, vor allem seit der AfD. Ich habe hier eine Frage, wie ihr dieses Problem seht:

https://www.quarks.de/umwelt/fukushima-wie-gefaehrlich-ist-das-radioaktive-wasser-im-meer/

Kurze Zusammenfassung:

• Wasser soll in den Ozean gekippt werden, enthält aber radioaktive Atome, hauptsächlich Tritium, das zu 50% vom Körper abgebaut werden kann und nach 12 Jahren zerfallen soll.
• Es gibt örtliche Fischer, die Produkte verkaufen
• Man hofft, dass sich das im Meer "schon irgendwie verdünnen wird"

Das Heizunsgesetz wird die Deutschen nach Schätzungen bis zu 2000 Milliarden Euro kosten. Der CO2-Einspareffekt liegt jährlich gerade mal bei ca. der Hälfte dessen, was man durch den Fortbetrieb der letzten drei deutschen Kernkraftwerke eingespart hätte.

Wenn man schon so viel Angst vor Kernkraft UND CO2 hat ... Warum investiert man das viele Geld nicht einfach in Regenwälder, um sie dauerhaft als CO2-Speicher zu schützen? Regenwald ist relativ günstig zu haben, bereits für 30 Euro kann man 100 m² Regenwald kaufen.

Seit 9 Jahren läuft in Russland der BN-800. Bisher ohne technische Probleme.

Der Atomreaktor ist mit Natrium gekühlt und hat deshalb schnelle Neutronen die besonders gut Plutonium erbrüten und spalten können.

Seit 2 Jahren läuft der mit MOX Brennstäben, also Material aus Atommüll und er liefert dabei durchgehend CO2 frei 800 MW Strom, auch wenn die Sonne nicht scheint.

Was haltet ihr davon ?

Könnte mir jemand bitte Rutherfords Streuversuch leicht erklären? Ich besitze nicht über die meisten chemischen vorkentnissen, daher möchte ich nur das generelle konzept verstehen. Ich habe es mir schon mehrfach angeguckt aber irgendwie verstehe ich nicht so ganz wie es funktioniert. Danke im vorraus

Das ukrainische Kraftwerk in Saporischschja ist in Gefahr durch den Krieg. Problemarische Kühlwasserversorgung, Angriffe, schlechte Wartung und zu wenig Personal.

Zur Zeit wird in Deutschland stark Stimmung pro Kernkraft gemacht. Würde das wohl so bleiben, wenn radioaktive Wolken über Süddeutschland segelten? Und vielleicht sogar große Evakuierungen und Betriebsschließungen nach sich zögen?

Oder würde das an der Debatte nichts ändern?

Ich finde eher nicht,

Denn die gleiche Menge müssen wir jetzt importieren.

Heyho,

die Frage ist vielfach interpretierbar daher nachfolgend eine Erklärung was ich meine:
Die Steuerstäbe funktionieren ja im Grunde so, dass sie Neutronen absorbieren und dadurch die Kettenreaktion unter Kontrolle halten. Durch einfahren der Stäbe kann die Reaktion abgewürgt werden, durch herausziehen angefeuert werden.
Jetzt aber zu meiner Frage:
Wenn man den Reaktor weiter hochfahren will, also mehr Strom produzieren will, wie geht man vor?
1. Zieht man die Steuerstäbe langsam raus und wenn der gewünschte Strom-Output erreicht ist, werden die Stäbe auf dieser Höhe gehalten?
2. Wenn die Stäbe immer zu (bspw.) 50% drinne stecken bleibt die Neutronen-Anzahl gleich. Wenn man mehr Strom haben will, zieht man die Stäbe ein Stück raus, wartet bis der Strom Output erreicht ist und schiebt sie dann wieder zurück auf die Hälfte?
Im Grunde ist die Frage also, ob gilt:
Komplett eingefahren -> 0% der möglichen Reaktorleistung & Komplett ausgefahren -> 100% der möglichen Reaktorleistung
oder

<50% eingefahren -> Reaktorleistung sinkt & 50% -> Reaktorleistung bleibt gleich & >50% Reaktorleistung steigt.
Ich hoffe die Frage ist verständlich, und ich bedanke mich schon mal für Erklärungen!

Thema RBMK-Reaktoren, in Tschernobyl.
Wir kennen den Vorgang und wissen warum und weshalb der Reaktor explodiert ist.
Nach vorherigen Wissenstand hätte das nicht möglich sein sollen.

Wir ignorieren in dieser Frage nun die Tatsache, dass das Graphit an der Spitze notwendig war um einen spontanen Schnellanstieg der Radioaktivität zu erwirken, und damit den Reaktor zu starten.
Also ein normaler RBMK-Reaktor.

Wenn wir dies ignorieren komme ich zu einer interessanten Frage.
Nehmen wir an, wir hätten den graphit-Anteil an den Steuerstäben nach hinten versetzt. Hierzu habe ich diese extrem schlechte Skizze angefertigt um es zu verdeutlichen:

Wir sehen: Der Graphit-Anteil wurde an das Ende des Bor-Brenn-Steuerstabes gesetzt, das gilt natürlich für alle Stäbe um und in dem Reaktor.

Hier die Fragen dazu:
Wäre die Explosion nun, mit diesen experimentellen Steuerstäben noch möglich gewesen? Hätte das Bor eine Schwächung soweit möglich gemacht um das Graphit quasi wirkungslos werden zu lassen, in dem Moment wo es den kern trifft?
Wenn nicht: Wäre ein Starten des Reaktor´s mit diesen experimentellen Steuerstäben generell noch möglich?
Und welches Kraftverhältnis zwischen Auf- und absteigender Radioaktivität hätte es gegeben?

Hey!

Ich habe eine sehr zwiegespaltene Meinung zu Atomenergie - einerseits finde ich, wir sollten sie als Brückenenergie nutzen, und auch solange bis erneuerbare Energien grundlastfähig sind, aber andererseits habe ich auch Angst vor einem Super-Gau. Im Internet finde ich widersprüchliche Daten zu dem Umweltfaktor von Atomenergie. Also: Wie sehr schadet Atomenergie der Umwelt?

Liebe Grüße!

Hey ich habe mir auf ZDF eine Dokoreie über Tschernobyl angesehen (Tschernobyl-Die Katastrophe) und wie es dazu kam und danach hatte ich das Gefühl:

Tschernobyl ist eigentlich kein Argument gegen Atomkraft, weil da so viel passiert ist was nicht wirklich was mit Atomkraft zu tun hat.

Informationen aus der Doku:

1. Der Reaktortyp wurde vorher nicht getestet und gemäß der politischen Agenda sehr groß gebaut.
2. Der Reaktortyp ist schwierig zu steuern und anfällig für den Negativ-Void Effekt.
3. Die Bauqualität war nicht so gut.
4. Die Computer die die Daten auswerten brauchen 20-30 Minuten dafür so das kaum Echtzeitdaten gibt.
5. In anderen Anlagen gesammelten Daten und Erfahrungen wurden geheim gehalten und nicht an ähnliche Anlagen weitergeleitet.
6. Bei niedriger Leistung werden die Messdaten ungenau weil dann nur noch in 6 statt 12 Zonen die Temperatur gemessen wird.
7. Der verantwortliche Mitarbeiter musste gegen sein Bauchgefühl handeln weil sein Vorgesetzter das befolen hat.
8. Der ganze Vorfall wurde versucht zu vertuschen, wodurch die Leute in anderen Bereichen des AKW und der Stadt daneben den Strahlen ausgesetzt wurden.

Japan hat bereits begonnen seit 24.8.2023 das Wasser, welches trotz Filterung noch immer mehrere radioaktive Materialen beinhaltet, ins Meer zu ensorgen.

Dieser Prozess wird 30 Jahre lang durchgeführt.

Umfrage:

Hast du davon gewusst?

Findest du das in Ordnung?

Machst du dir Sorgen ob man weiter unbedenkt Meeresfrüchte essen kann?

Erklär mir bitte den Begriff Atomkraft.

Wie findet ihr es, dass das Fukushima-Kühlwasser ins Meer geleitet wird?

Seid ihr für oder gegen die Atomkraftwerke?

Nach Möglichkeit bitte mit Begründung.

Wer kann sich noch an den Unfall von Tokaimura von 1999 in Japan erinnern ? Damals soll ein Mitarbeiter der 35 Jährige einer von vielen mit der meisten Atomaren Strahlung ausgesetzt worden sein die je ein Mensch ausgesetzt worden wäre. Das Ergebnis ist dieses Bild https://twitter.com/JTMGamer/status/1635825782554759169?s=20

Es gibt noch ein Bild was ich jetzt nicht unbedingt Posten möchte . Ist dieses und das andere Bild wirklich Real ? 😱😨

Danke Schon Mal im Voraus!

z.B. Heizen

Hi!

Ich habe mal eine Frage an euch Österreicher.

Ich selbst wohne ebenfalls in Niederösterreich und beschäftige mich viel mit Atomkraft.

Nun meine Frage an euch:

Währt ihr für AKW'S hier in Österreich?

Schwere Unfälle (mit Austritt von Radioaktivität) sind statistisch mit 1/1.000.000.000 zu rechnen.

Und kleine Störfälle hat jedes AKW mal, diese gefährden aber nicht die Außenwelt. Außerdem ist die Technik heute viel besser als früher und die Gefahr, dass menschliches Versagen zu einem schweren Unfall führt halte ich selber für gering, da unsere Technik und Systeme alles überwachen. Tschernobyl war sehr veraltete Technik..

Und ein zweites Fukushima könnte es bei uns gar nicht geben..

Die angebliche Versorgungssicherheit durch Atomkraftwerke scheint in Frankreich eine Schimäre zu sein. Im vergangenen Winter waren fast alle AKW wegen Wartung oder Störung abgeschaltet, jetzt wird wohl das Uran fehlen. AKW scheinen nicht nur gefährlich und teuer zu sein, augenscheinlich bieten sie auch keine Versorgungssicherheit. Ist der französische Weg ein Irrweg?

Da die AFD und die CDU in den Umfragen so gut abschneiden und sie auf Atomkraft setzen wollen, wollte ich fragen ob es möglich wäre die Atomkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, obwohl sie ja schon rückgebaut werden.

Weil einen neuen Reaktor zu bauen dauert über 10-15 Jahre.

Auf der ganzen Welt, in Russland, in China, in Frankreich, den USA, überall entstehen neue Atomkraftwerke, nur Deutschland will von dieser Technik nichts mehr wissen.

Ist dieses wieder einmal der Fall, in dem die Deutschen sich einbilden, es besser zu wissen als die ganze restliche Welt?

Ich bin mir nicht sicher, ob alle in der Gesellschaft wissen was ein Klimaleugner ist. Es wird manchmal so pauschal um sich geworfen wie die Corona-Leugner-Karte. Beispielsweise für Atomkraft sein, dann hauen manche einen auf die Klimaleugnerschiene obwohl das gar nicht stimmt. In anderen Ländern zählt man gar zu den Grünen mit Pro-Atomkraft. Nur im Land der Ambivalenz wie Deutschland ist das schwieriger.

Was ist für euch ein*e Klimaleugner*in? Letztes Wort gender ich nur um auch wirklich alle anzusprechen.

Was abgeschaltet ist, lässt sich auch wieder einschalten, mit einem politischen Wille.

Es gibt eigentlich kein Argument warum man nicht auf Atomenergie setzen sollte. Die Sicherheit ist längst gegeben und der Atommüll ist auch kein Problem mehr warum das so ist wird hier gut erklärt:

https://www.gutefrage.net/frage/muell-15#answer-504760018

Außerdem können wir so die extrem Umweltschädliche Windkraft vermeiden.

Statt das wir einfach auf Atom setzten wir auf Kohle und Windräder die unsere Landschaft und Natur zerstören.

Wenn ja, warum? Wenn nicht, warum nicht?

Ein Wiedereinstieg würde natürlich auch bedeuten, dass neue AKW Meiler gebaut würden!

Ich bereite gerade eine GFS zum Thema Tschernobyl vor, beim recherchieren stand, dass der Reaktor nicht unter 20% heruntergefahren werden durfte. Aber warum nicht? Was wäre passiert wenn der Reaktor unter 20% heruntergefahren werden würde?

MfG Sascha

https://www.ebay.de/itm/225641840199

Die Grünen behaupten ja von sich, sie würden die Klimaschutzpartei Nr.1 in Deutschland sein. Nur warum lassen sie dann die dreckigen Braunkohlekraftwerke laufen, statt so gut wie CO2 neutrale Kernkraftwerke? Und dann nur auf Sonne und Wind setzen, die witterungsabhängig sind, wie soll das funktionieren? Braucht es nicht grundlastfähige Energie, um ein Industrieland am laufen zu halten?

Ich verstehe die Politik nicht. Der Klimawandel ist die derzeit größte Herausforderung und anstatt eine so gut wie CO2 neutrale Energiequelle (Kernkraft) auszubauen bzw wieder in die Kernkraft einzusteigen, lassen wir Kohlekraftwerke weiterlaufen. Es soll sogar Kernkraftwerke geben, die kein Kühlwasser mehr brauchen, zumindest nicht in der Dimension, welche diejenigen, die das Dürre-Argument immer anführen und behaupten, Kernkraftwerke würden still stehen.

Die Klimaforscher meinen, dass wir bald das 1,5 Grad Ziel brechen werden. Dabei ist der Energiesektor mit einer der größten Verursacher!!

Die Schweden emittieren ca. 20x weniger CO2 als wir dank der Kernkraft! 100% CO2 arm!

https://app.electricitymaps.com/zone/SE-SE3?lang=de

Die USA erzeugten 2021 rund 771 TWH an sauberen Strom dank Kernenergie, ein Top Wert!

https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx

Ich will auch nochmal daran erinnern, dass selbst die Japaner wieder auf Kernenergie setzen, trotz Fukushima!!! Wo war eigentlich bis jetzt UNSER Fukushima? UPS.

Alle Länder der Welt, seien es die USA, Kanada, Japan haben noch gesagt, dass wir die modernsten Kernkraftwerke hatten! Und alle schüttelten mit den Kopf, als sie gehört haben, dass wir aussteigen.

Es kann doch nicht sein, dass weder die SPD, noch die CDU noch die FDP dafür sind??

Die AKWs sind ja mittlerweile alle vom Netz. Dass sie trotzdem weitergekühlt werden müssen ist klar, aber was genau wird dort gemacht, wenn sie so viel Wasserdampf abgeben, dass es quasi genauso aussieht wie im regelbetrieb?

Passiert hier in Duisburg im Moment quasi jeden zweiten bis dritten Tag.

Zur Info: Das 20 Mrd. Euro teure Projekt ITER in Frankreich steht massiv in der Kritik. Nichkonforme Bauteile sowie Risse und problematische Schweißnähte im Hitzeschild werden sämtliche Meilensteine, die ursprünglich in den nächsten Jahren stattfinden sollten, weiter in die Zukunft verschieben. Die Wartezeit für die Reperatur soll nun genutzt werden, um die anderen Bauteile strenger zu überprüfen.

In den USA gab es bereits einen großen technischen Durchbruch mittels Laserstrahlen und auch der Wendelstein 7-x im deutschen Greifswald konnte über mehrere Minuten ein stabiles Plasma erzeugen.

Zudem existieren bereits zahlreiche Startups, die versprechen, in fünfzehn oder zwanzig Jahren kommerziell Strom mit Kernfussion zu erzeugen. Die Glaubwürdigkeit solcher Aussagen sind natürlich eine andere Frage.

Wird ITER deiner Meinung nach scheitern, da andere Anlagen effizienter arbeiten? Wird gar die Kernfussion an sich scheitern? Oder braucht ITER eine effizientere Planung mit weniger beteiligten Nationen?

Gruß, Adler 🦅

https://www.facebook.com/reel/3404194189793785?s=yWDuG2&fs=e

Wir müssen eine Präsentation über Nachhaltige Energie und dabei Atomkraft halten über 10 Minuten was gibt es da für gute Ideen danke

wo wird der Atommüll entsorgt?

Für einen mündl. Vortrag muss ich die Kernspaltung in einem Kernreaktor näher beleuchten. Diese durchaus simple Grafik soll dafür genutzt werden.
Meine Frage: Am Ende entstehen zwei Elemente, meist Krypton und Barium... WAS PASSIERT MIT DENEN? Der Kreislauft beginnt mit einem Neutron von vorne, aber was passiert mit Krypton und Barium? Schwingen die einfach frei und fröhlich in den Brennstäben mit herum oder was? :-D